РЕШЕНИЕ
г. Усмань Липецкой области 30 декабря 2010 года
Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапронова П.С. на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 14 декабря 2010 года, которым
Сапронов П.С., <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности 13.11.2009 г. по ст. 12.9 КоАП РФ к штрафам в размерах 100 и 300 рублей,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:Сапронов П.С. допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах.
29 октября 2010 г. в 18.00 часов, Сапронов П.С., управляя автомобилем № на ул. Маяковского г. Усмани Липецкой области в районе железнодорожного переезда 521 километр при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
14 декабря 2010 г. вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Сапронов П.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. Указывает, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе и рапортах сотрудников ГИБДД не существует, поскольку данного дома не имеется. Свидетель М.У.А. в объяснении не указывает, какой именно автомобиль его обогнал (модель и госномер). В судебном заседании М.У.А. также не подтвердил, что именно заявитель его обгонял. А.С.В. является заинтересованным лицом. Схема, составленная сотрудником К.В.В. указывает иной участок дороги и не отражает действительности. Сотрудники ГИБДД А.С.В. и К.В.В. не имели права находиться в данном месте. Показания свидетеля Б.В.И. судом не учтены. У сотрудников ГИБДД в автомобиле установлено техническое оборудование «Визир», которое позволяет фиксировать правонарушения, однако данные средства в суд представлены не были.
В судебном заседании Сапронов П.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он, проехав железнодорожный переезд при обгоне трактора выезжал на полосу встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки. Считает, что сотрудники ГИБДД К.В.В. и А.С.В. могут на него наговаривать. Утверждает, что составленная схема не отражает имеющиеся объекты в действительности. Сотрудники ГИБДД не имели права находиться в том месте - на ул. Маяковская г. Усмани. Машина сотрудников ГИБДД имела прибор «Визир», однако показания прибора представлены не были.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Приложением №2 к Правилам дорожного движения установлена дорожная разметка и ее характеристики. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных местах. Линию 1.1 пересекать запрещается. Дорожная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании установлено, что Сапронов при совершении обгона в районе железнодорожного переезда выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Вина Сапронова П.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2010 г., согласно которому Сапронов П.С. 29.10.2010 г. в 18.00 часов совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, схемой к протоколу об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС А.С.В. и К.В.В., другими материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.У.А. показал, что он вечером 29.10.2010 г. на автомобиле № проехал железнодорожный переезд. Не доезжая АЗС (которая находится на расстоянии примерно 50 метров от переезда), его обогнали 2 автомашины с выездом на полосу встречного движения. Он увидел, как стоявший на АЗС автомобиль сотрудников ГИБДД сразу же поехал за ними. Сотрудники ГИБДД остановили 2 автомобиля, которые его обогнали, и его автомобиль, его привлекли в качестве свидетеля.
Свидетель А.С.В. показал, что в тот день он вместе с К.В.В. выявляли правонарушения на железнодорожном переезде. Их автомобиль стоял на выезде с АЗС. После того, как открылся железнодорожный переезд и машины начали движение, они увидели, как автомобиль под управлением Сапронова выехал на полосу встречного движения и обогнал другие автомобили. Пояснил, что после железнодорожного переезда имеется сплошная линия разметки, которая прерывается только в двух местах - при въезде и выезде с АЗС. Сапронов начал маневр обгона в месте, где нанесена прерывистая линия, которую можно пересекать только для въезда на АЗС, продолжил движение по встречной полосе в месте, где нанесена сплошная линия разметки, а затем также через прерывистую линию, которая допускает ее пересечение для машин, выезжающих с АЗС, вернулся в свою полосу движения. Они сразу же поехали за ним и через 300 - 400 метров его остановили. Пояснил, что <адрес> был указан местом совершения правонарушения, исходя из нумерации домов, которую они увидели в темное время суток и которая была подтерта. Пояснил, что имеющиеся в деле, представленные заявителем фотографии отражают лишь участки дороги - выезда и въезда на АЗС, на которых имеется прерывистая линия разметки, а полностью имеющийся участок дороги не зафиксирован.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сапронова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он в районе железнодорожного переезда выехал на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается.
Ссылка на отсутствие доказательств совершения им правонарушения является несостоятельной. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется. Оснований для оговора ими Сапронова П.С. установлено не было. А указание Сапронова П.С. о необъективном (в связи с его профессиональной деятельностью в уголовно-исполнительной системе) к нему отношении со стороны сотрудников ГИБДД является голословным предположением и не может поставить под сомнение объективность показаний сотрудников ГИБДД.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано на то, что Сапронов не работает, несмотря на то, что в день составления протокола он находился в служебной форме, не является основанием признать протокол недопустимым доказательством.
Указание на то, что в суд не были представлены показания прибора «Визир», суд отвергает, поскольку в данном случае установлено, что автомобиль сотрудников ГИБДД находился в стороне от дороги. Сотрудники ГИБДД в тот момент выявляли другие правонарушения, связанные не со скоростным режимом, а с пересечением железнодорожного переезда, и с данным прибором не работали.
Ссылка на то, что сотрудники ГИБДД не могли находиться в том месте, поскольку улица Маяковского г. Усмани не отражена в маршрутах патрулирования, не свидетельствует о незаконности составления ими протокола об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих служебных полномочий, предоставленных им законом «О милиции», прямой обязанностью которых является выявление и пресечение правонарушений.
Тот факт, что в протоколе местом совершения правонарушения указывается дом № по ул. Маяковского г. Усмани, которого фактически не существует, не свидетельствует о не установлении места совершения правонарушения и отсутствии состава правонарушения. В протоколе указывается, что правонарушение совершено на улице Маяковского г. Усмани в районе железнодорожного переезда 521 км. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается. Неверное указание номера расположенного в том месте дома само по себе достаточным основанием для признания доказательства недопустимым не является. Каких-либо сомнений в месте совершения правонарушения не возникает.
Тот факт, что М.У.А. не смог пояснить, какие конкретно автомобили его обгоняли, не свидетельствует о невиновности Сапронова П.С. и не позволяет поставить под сомнение факт совершения правонарушения именно им. Совершение им правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела.
Ссылка на то, что схема не отображает те объекты, которые имеются в действительности, является голословной. Указанная схема согласуется с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М.У.А.
Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.В.И., который также как и Сапронов обогнал автомобиль и на которого был составлен аналогичный протокол, суд отвергает. Мировой судья правильно оценил показания свидетеля Б.В.И., посчитав их недостоверными. С выводами мирового судьи нельзя не согласиться.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Сапронов П.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 14 декабря 2010 г. о признании Сапронова П.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения, жалобу Сапронова П.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Кузнецова Л.В.