РЕШЕНИЕ
г. Усмань Липецкой области 03 февраля 2011 года
Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ретюнских С.Д. на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 30 декабря 2010 г., которым
Ретюнских С.Д., <данные изъяты>
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Ретюнских С.Д. 23.10.2010 г. в 12 часов 09 минут на 35 км автодороги «Крым» в Подольском районе Московской области передал управление транспортным средством - автомобилем № водителю А.А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
30 декабря 2010 г. мировым судьей вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Ретюнских С.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на недостаточность исследованных доказательств, поскольку мировой судья не затребовал для обозрения административное дело в отношении А.А.Н., в котором имеется его (заявителя) объяснение и в котором указано время его опроса. Данное время не совпадает со временем его задержания. Утверждает, что при задержании он не ехал в автомобиле с А.А.Н., позже приехал к этому месту вместе с Порядиным. С Абоимовым он спиртное не употреблял и не должен был знать заранее, что тот пьян. У Абоимова обнаружено остаточное алкогольное опьянение, что отмечено в акте освидетельствования. Его (заявителя) никто не освидетельствовал. Инспектор Т.Н.В. пояснял, что обстоятельства передачи им автомобиля А.А.Н. не выяснялись. Утверждает, что он выдавал доверенность А.А.Н.. Страховой полис также выписан на право управления транспортом без ограничений. Сам автомобиль инспекторы не осматривали на предмет обнаружения доверенности и протокол осмотра транспорта не составлялся. Понятые судом не допрашивались. Протокол является незаконным, так как в нем не указано время его составления, фамилии понятых, в графе: «место и время рассмотрения дела» указано г. Подольск, однако протокол был направлен для рассмотрения по месту его жительства, о чем он не заявлял ходатайства.
В судебном заседании Ретюнских С.Д. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Статья 12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела видно, что Ретюнских С.Д. передал управление своим автомобилем А.А.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Ретюнских С.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2010 г., копией протокола об административном правонарушении в отношении А.А.Н., актом медицинского освидетельствования от 23.10.2010 г., которым установлено состояние опьянения А.А.Н., письменными объяснениями инспекторов ГИБДД К.А.Н., Т.Н.В., другими материалами дела.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ретюнских С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
Довод о том, что он не находился в своем автомобиле вместе с А.А.Н., а подъехал туда позже, опровергается имеющимися доказательствами: объяснениями инспекторов ГИБДД, в объективности которых у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Ретюнских С.Д. инспектором ГИБДД установлено не было.
Довод о том, что он спиртное с А.А.Н. не употреблял и не должен был знать заранее, что А.А.Н. находился в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности. Суд полагает очевидным тот факт, что при передаче управления автомобилем другому лицу водитель обязан убедиться в том, что лицо, которому он передает управление транспортным средством, не находится в состоянии опьянения.
В данном случае не только у сотрудников ГИБДД возникло подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения (поскольку они направили лицо на освидетельствование), но и из акта медицинского освидетельствования следует, что имелись все внешние признаки опьянения: запах алкоголя из рта, пошатывание. Более того, сам А.А.Н. полностью признавал, что употреблял спиртное («выпивал»). При таких обстоятельствах, данные доводы заявителя суд полагает не заслуживающими внимания.
Ссылка на «остаточное» алкогольное опьянение суд отвергает, поскольку подобных критериев состояний опьянения действующее законодательство не содержит.
Ссылка на наличие доверенности не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении. Как следует из административного материала, доверенность на право управления транспортным средством в момент составления протоколов инспектору не предоставлялась. При таких обстоятельствах, инспектор правомочно составил протокол на Ретюнских С.Д. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
Ссылка на то, что инспекторы не осматривали автомобиль на предмет обнаружения этой доверенности, суд признает несостоятельной, поскольку предоставление соответствующих документов является прямой обязанностью водителя (п. 2.1.1 Правил дорожного движения). Тогда как в обязанности и правомочия сотрудников ГИБДД не входит «отыскание» подобных документов. Следовательно, сам по себе факт наличия такой доверенности не влечет признания протоколов недопустимыми, поскольку существенное значение по делу имел бы факт предоставления такой доверенности инспектору ГИБДД в момент выяснения обстоятельств управления транспортным средством и составления протоколов. В настоящее время предоставление такой доверенности в судебные заседания не может повлечь отмены постановления.
Довод о разногласиях во времени совершения правонарушения суд отвергает по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 12 часов 09 минут. Это время является временем окончания освидетельствования и установление медицинским работником факта состояния опьянения водителя, поскольку только установление данного факта служило основанием для составления соответствующих протоколов. И время отобрания объяснений от Ретюнских по делу в отношении А.А.Н., не имеет никакого отношения к данному материалу.
Каких-либо существенных противоречий, которые поставили под сомнение факт совершения правонарушения 23 октября 2010 г., судом не установлено.
Довод о том, что понятые судом не допрашивались, является несостоятельным, поскольку понятые при составлении протокола не участвовали, обязательное участие понятых при составлении протокола по фактам совершения подобных правонарушений - по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ законом не предусмотрено.
Доводы о незаконности протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.
Вопреки утверждению заявителя в протоколе указано время его составления - 12 часов 25 минут.
Ссылка на незаконность направления протокола для рассмотрения его по месту жительства является вымышленной. Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области. Мировым судьей по письменному ходатайству самого Ретюнских С.Д. (л.д. 11) было вынесено определение об удовлетворении ходатайства заявителя и направлении дела мировому судье по месту жительства Ретюнских С.Д. - в Усманский район Липецкой области (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 30 декабря 2010 г. в отношении Ретюнских Сергея Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Ретюнских С.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Кузнецова Л.В.