Р Е Ш Е Н И Е Мировой судья: Гусева Э.А. дело № 12-33/2012 18 сентября 2012 года г. Усмань Судья Усманского районного суда Липецкой области Пирогова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе представителя Короткова А.В. по доверенности Лопатиной Л.А. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 13.06.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 13.06.2012 года Коротков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Короткова А.В. по доверенности Лопатина Л.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что о привлечении к административной ответственности Короткову А.В. стало известно лишь 09.08.2012 г. от представителя. Судебная корреспонденция, направленная Короткову А.В. по адресу: <адрес>, была возвращена в суд за истечением срока хранения. Однако Коротков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Поскольку он не был извещен о рассмотрении административного дела 13.06.2012 г., то был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления как незаконного. Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения Короткова А.В. к административной ответственности, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Коротков А.В., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Короткова А.В. по доверенности Лопатина Л.А. в судебном заседании поддержала жалобу и изложенные в ней доводы, дополнительно объяснив, что в конце июля 2012 г. ей поступил звонок от Короткова А.В. с просьбой выяснить о последствиях изъятия у него 09.05.2012 г. водительского удостоверения. О рассмотрении дела ему не было известно, так как судебных извещений он не получал. Собственник транспортного средства Байбусинова М.В., в адрес которой направлялись судебные извещения, является для Короткова А.В. посторонним лицом, с которой он не общается. Кроме того, на момент рассмотрения административного дела Коротков А.В. находился на стационарном лечении в лор-отделении <данные изъяты> и даже в случае его надлежащего извещения он не смог бы участвовать в рассмотрении дела. Заслушав заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему: В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.05.2012 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, 9 мая 2012 г. в 1 час.50 мин. в <адрес>, Коротков А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Короткова А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Короткова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Факт наличия запаха алкоголя изо рта заявителем не оспаривается. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Коротков А.В. отказался, что подтверждается протоколом № от 09.05.2012 г., и также не оспаривается заявителем. Во всех вышеуказанных протоколах, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством №, о задержании транспортного средства № от 09.05.2012 г. местом жительства Короткова А.В. указан адрес: <адрес> От дачи объяснений, подписания данных протоколов и от получения копий протоколов Коротков А.В. отказался. Данное обстоятельство, по словам заявителя, освобождает Короткова А.В. от обвинения его в недобросовестности относительно правильности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Между тем из протокола об административном правонарушении усматривается, что Коротковым А.В. сотруднику ИДПС не предъявлялся документ, удостоверяющий личность, а было предъявлено водительское удостоверение, в котором не указан точный адрес его места жительства. Очевидно, что адрес регистрации и место фактического проживания в протоколе были указаны со слов Короткова А.В., также как и место его работы (<данные изъяты>). Как пояснила в судебном заседании Лопатина Л.А., Коротков А.В. в настоящее время нигде не работает, не работал он и на момент составления административного материала, а сотруднику ИДПС Коротков А.В. сообщил о работе в УФСБ с целью «уладить» вопрос об административном правонарушении. Учитывая, что Коротков А.В. ввел сотрудника ИДПС в заблуждение относительно места своего работы, следовательно, мог ввести в заблуждение и относительно места своего жительства. Ссылка заявителя на то, что Коротков А.В. предъявлял сотрудникам ИДПС свой паспорт, ничем не подтверждена, а представленная в суд доверенность на право управления транспортным средством от 21.12.2011 г., в которой указан адрес места жительства Короткова А.В.: <адрес>, еще не свидетельствует о том, что именно эта доверенность и была представлена сотрудникам ИДПС на момент совершения административного правонарушения. Судья также критически относится и к справке о нахождении Короткова А.В. на момент рассмотрения административного дела в лечебном учреждении, поскольку данная справка не содержит дату ее выдачи и на справке отсутствует печать лечебного учреждения. Все доводы заявителя сводятся к тому, что Коротков А.В. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрении административного дела. Однако суд извещал Короткова А.В. по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебная корреспонденция была возвращена в суд по причине «истечение срока хранения», а не «отсутствие адресата по указанному адресу». Более того, Коротков А.В. проживает в поселке и, судя по отсутствию улиц, небольшом по своим размерам, где работник почтового отделения не мог не сообщить адресату о наличии заказного письма с отметкой «судебное». Поэтому ссылка заявителя на то, что Коротков А.В. не знал «о судьбе своего административного дела», не совсем убедительна. Интерес Короткова А.В. к «судьбе своего административного дела» возник лишь после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, тогда как при более добросовестном отношении Коротков А.В. имел возможность выяснить о движении административного дела в судебном участке (посредством телефонной либо почтовой связи) или найти информацию на сайте судебного участка (с учетом того, что телефон адвоката Лопатиной Л.А., с ее слов, Коротков А.В. узнал из «интернет-сайта», следовательно, имел возможность воспользоваться услугами сети «Интернет»). С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, не могут являться основанием для прекращения производства по делу и расцениваются судьей как один из способов избежания административной ответственности. Судьей не установлено каких-либо препятствий для получения Коротковым А.В. 09.05.2012 года копий всех протоколов, дачи объяснений и получения помощи защитника по данному административному делу, однако, он добровольно отказался от предоставленных ему прав, вспомнив о «судьбе» административного дела лишь по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о его злоупотреблении своим правом. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Короткова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 13 июня 2012 года в отношении Короткова А.В. о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лопатиной Л.А. - без удовлетворения. Судья: Пирогова М.В.