ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Усмань Липецкой области 07 февраля 2011 года
Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Попова С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Усмань-рынок» контролером, не судимого,
о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:Попов С.И. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, Попов С.И., управляя автомобилем №, на <адрес> у <адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и в том, что данным маневром он не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем № под управлением К.А.В., который в свою очередь допустил наезд на автомобиль №. В результате водитель автомобиля № Н.Е.В. получила телесное повреждение в виде раны на тыльной поверхности левой кисти, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, пассажир указанного автомобиля Н.Е.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ран в подбородочной области, ран в области лица, которые по заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшей по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
В судебном заседании Попов С.И. вину не признал и показал, что его автомобиль № стоял припаркованным в районе рынка. Он, убедившись, что помех сзади с правой и левой стороны не имеется, начал сдавать задним ходом, проехал 3-4 метра. Затем, когда он находился посередине дороги, его автомобиль заглох. Он попытался его завести, но не получилось. Он открыл дверь, чтобы выйти из автомобиля, однако в этот момент его ударил другой автомобиль. Его немного (на 10 сантиметров) откинуло в сторону. Пояснил, что с момента, когда заглох двигатель, до удара его другим автомобилем прошло около 30 секунд. Утверждал, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля № который двигался со скоростью не менее 100 км/час, находился в невменяемом состоянии, не пытался тормозить и его объехать. Оспорил составленную схему ДТП, указав, что автомобиль потерпевшей Н.Е.В. находился на большем расстоянии от места столкновения - около 20 - 22 метров, а не 13 метров, как указано в схеме, и именно водитель К.А.В. на большой скорости проехал еще значительное расстояние и ударил автомобиль потерпевших.
Потерпевшая Н.Е.В. показала, что она, управляя автомобилем №, в котором ехала с ребенком 2006 г.р., двигалась по <адрес>. Увидела, как впереди с правой стороны выезжает задним ходом автомобиль «№», и остановилась. Данный автомобиль выезжал задним ходом быстро, по прямой (перпендикулярно дороге, не пытаясь повернуть в какую-либо сторону), заехал на полосу встречного движения. Видела, как навстречу ей с большой скоростью двигался джип, в который врезался выезжавший задним ходом автомобиль. Джип развернуло, и он ударил ее автомобиль со стороны водительской двери, протащив несколько метров. Она и ее ребенок получили телесные повреждения. Просит строго наказать водителя и лишить его права управления транспортным средством, указав на состояние здоровья своей дочери, получившей множественные повреждения лица, которое осталось в шрамах. После произошедшего к ней приезжал Попов С.И. и утверждал, что он не виноват.
Свидетель К.А.В. показал, что двигался на автомобиле «№ по <адрес>. Отъехав от магазина и не успев набрать скорость, он увидел, как в районе рынка неожиданно выехал задним ходом на половину дороги автомобиль №, заехав в том числе на его полосу движения. Он не успел среагировать и затормозить, сразу попытался уйти от столкновения вправо, однако автомобиль Попова С.И. ударил его в левую переднюю часть - в область колеса, которое вывернулось, машина стала неуправляемой, его начало крутить и понесло вперед. Его автомобиль развернуло на 180 градусов, и он ударил автомобиль №. Полагает, что его вины в произошедшем нет, поскольку он ехал по своей полосе движения. Автомобиль Попова выехал неожиданно, а после столкновения с ним он полностью потерял управление автомобилем, так как переднее колесо «пришло в стопор» и он не мог предотвратить столкновение с автомобилем Н.Е.В.
Вина Попова С.И. также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.01.2011 г., протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой ДТП от 10.11.2010 г., рапортами, другими письменными материалами дела.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 31.12.2010 г. у Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны в подбородочной области, раны в области лица, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета 10 ноября 2010 г. - при ударе о внутренние части салона автомобиля. Телесные повреждения у Н.Е.В. квалифицируются как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2010 г. у Н.Е.В., 1985 г.р., обнаружено наличие телесного повреждения в виде раны на тыльной поверхности левой кисти, которое могло образоваться при ударе о внутренние части салона автомобиля 10 ноября 2010 г. и квалифицируется как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Попова С.И. полностью доказанной.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно п. 1.1 ПДД термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В судебном заседании было установлено, что Попов С.И., управляя автомобилем и осуществляя движение задним ходом (при выезде с места парковки на дорогу), не убедился в том, что данный маневр будет безопасен для остальных участников дорожного движения и он не создаст помех другим транспортным средством, выехал на середину проезжей части, заехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением К.А.В. и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль К.А.В. в свою очередь допустил столкновение с автомобилем №», водителю и пассажиру которого были причинены телесные повреждения, которые по заключениям судебно-медицинских экспертиз квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевших.
Суд полагает, что между действиями Попова С.И., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом тот факт, что его автомобиль непосредственно не сталкивался с автомобилем потерпевших, и они находились на расстоянии 20-22 метров друг от друга, по мнению суда, не свидетельствует о невиновности и не влечет освобождения Попова С.И. от ответственности.
В данном случае действия именно Попова С.И., грубо нарушившего п.8.12 ПДД при выполнении маневра и движении задним ходом, привели к столкновению сначала с автомобилем «№», а того в свою очередь - с автомобилем потерпевших.
Суд учитывает и то обстоятельство, что столкновение произошло на полосе встречного движения (на полосе движения К.А.В.), на которую заехал Попов С.И. Это подтверждается как показаниями свидетелей, так и схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 18, 70 метров, а автомобиль заявителя располагается перпендикулярно дороге и расстояние от края проезжей части до заднего левого колеса составляет 6 метров, до переднего левого колеса - 8 метров 10 см., то есть фактически полностью располагается на полосе встречного движения. В судебном заседании заявитель указывал, что от столкновения машину отбросило на расстояние не более 10 см. Потерпевшая Н.Е.В. также поясняла, что Попов С.И. выезжал задним ходом прямо поперек дороги, «почему-то» не сворачивая ни в какую сторону.
Суд считает доказанной вину Попова С.И. в содеянном, поскольку он не предвидел возможности наступления последствий, однако управляя автомобилем и осуществляя указанные маневры должен был и мог предвидеть наступление последствий.
При этом суд отвергает версию Попова С.И. о том, что все столкновения произошли по вине водителя К.А.В., двигавшегося с большой скоростью и не пытавшегося затормозить.
Факт превышения скорости К.А.В. достоверно установлен не был, а показания допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей А.Н.П., П.О.Н., К.Г.В. носят субъективный характер.
При этом то обстоятельство, имел ли К.А.В. возможность своевременно затормозить и избежать столкновения - при совершенных Поповым С.И. действиях существенного правового значения для квалификации действий Попова не имеет.
Довод заявителя о том, что его автомобиль заглох на проезжей части и он длительное время стоял на проезжей части (не двигался), поэтому К.А.В. не мог не видеть его, а следовательно был обязан предотвратить столкновение, суд отвергает.
Указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о невиновности Попова С.И. в совершенном правонарушении, при этом противоречат фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевшей Н.Е.В., утверждавшей, что автомобиль заявителя действительно на некоторое время приостановился, однако потом резко продолжил движение задним ходом, и в момент столкновения оба автомобиля двигались. Показания потерпевшей полностью согласуются и с показаниями свидетеля К.А.В. о том, что автомобиль Попова въехал в его автомобиль неожиданно.
Показания свидетелей А.Н.П. (о том, что автомобиль Попова стоял на проезжей части около 3 минут), а также К.Г.В. и П.О.Н., противоречат показаниям самого заявителя (в части времени его стоянки), иным доказательствам по делу.
Суд квалифицирует действия Попова С.И. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, поскольку Попов С.И. при управлении автомобилем и осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем К.А.В., который допустил наезд на автомобиль потерпевших. В результате столкновения потерпевшие Н.Е.В. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отрицающего свою вину, тот факт, что в ходе правонарушения причинен вред здоровью двум лицам, а также мнение потерпевшей, суд полагает, что цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений - будут достигнуты при назначении Попову С.И. наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Наличие у Попова С.И. иждивенцев - супруги и ее малолетнего сына - не свидетельствует о невозможности назначения данного вида наказания, поскольку трудовая деятельность Попова С.И. не связана с управлением транспортным средством. Следовательно, назначение данного вида наказания не лишит заявителя средств к существованию и не отразится негативно на его материальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Попов С.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Л.В. Кузнецова