ПОСТАНОВЛЕНИЕ                              

г. Усмань Липецкой области                                                                       21 ноября 2011 года

Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бурых Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

Бурых Д.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Бурых Д.В. на автомобиле <данные изъяты> госномер № на <адрес> у <адрес> начав движение от обочины и приступив к совершению маневра разворота, не уступил дорогу мопеду <данные изъяты> под управлением Н.А.А., двигавшемуся в попутном направлении и имеющему преимущество в движении, в результате чего водителю мопеда Н.А.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Бурых вину признал частично и показал, что, двигаясь на автомобиле, он прижался к обочине, высадил пассажиров, затем посмотрел в зеркало и, убедившись, что сзади транспортных средств нет, включил указатель поворота и начал разворачиваться. Не успел завершить маневр, так как в заднюю левую часть его автомобиля врезался мопед.

Вместе с тем при даче объяснений инспектору ДПС Бурых Д.В. указывал, что высадив пассажиров, он увидел в зеркале двигавшийся сзади в попутном направлении мопед, посчитал, что мопед находится на большом расстоянии и он успеет развернуться, поэтому и начал совершать маневр.

Суд критически относится к доводам Бурых Д.В. о том, что он не видел двигавшееся позади транспортное средство, которое обязан был пропустить, поскольку они противоречат его же показаниям, данным инспектору ДПС, и по мнению суда, даны с целью смягчить свою ответственность за совершенное правонарушение.

Потерпевший Н.А.А. в судебном заседании показал, что он двигался на мопеде вместе со С.А.Ю., видел, что от обочины впереди отъезжает автомобиль, который начал разворачиваться. Он не смог избежать столкновения и врезался в автомобиль. В результате ДТП получил травму руки и был госпитализирован в больницу.

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании показал, что он двигался вместе с Н.А.А. на принадлежащем его дедушке мопеде. Впереди них примерно на расстоянии 15 метров стоявший у обочины автомобиль начал движение и неожиданно для них стал совершать разворот. Н.А.А. не успел затормозить, и они врезались в заднюю часть автомобиля.

Вина Бурых Д.В. также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.А.А. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, подвывих костей правого запястья, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше трех недель, другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину Бурых Д.В. полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Бурых Д.В. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку Бурых Д.В., нарушив п.1.5, п.8.3, 8.8 Правил дорожного движения, начав движение от обочины и приступая к совершению маневра разворота, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству - мопеду, двигавшемуся в попутном направлении и имеющему преимущество в движении, допустил столкновение, в результате чего водитель мопеда Н.А.А. получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ней (п. 8.3 ПДД).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. (п. 8.8 Правил дорожного движения).

Между допущенными Бурых Д.В. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Бурых Д.В. уже привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Потерпевший Н.А.А. не настаивал на строгой мере наказания.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, суд полагает, что цели наказания - предупреждение совершения новых правонарушений будут достигнуты при назначении наказания Бурых Д.В. в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Бурых Д.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                               Кузнецова Л.В.