ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Усмань Липецкой области 23 марта 2011 года
Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Мызниковой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <данные изъяты> зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя,
привлекаемой к административной ответственности по ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мызникова Г.А. совершила нарушение авторских и смежных прав, а именно допустила продажу экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Мызникова Г.А., являясь индивидуальным предпринимателем, 26.10.2010 г. в 14 часов 22 минуты на ул. <адрес> в торговой точке ИП М.Г.А. допустила в целях извлечения дохода продажу экземпляров произведений и фонограмм, а именно DVD - дисков с записями фильмов «Адмиралъ», «Лифт», «Русь изначальная», «Московский Жигало», «Приключения в городе, которого нет», «Ирония судьбы продолжение», «Миллионер из трущоб», «Есения» с отступлением от требований, предъявляемых к оформлению легитимной продукции.
В судебном заседании Мызникова Г.А. вину не признала и показала, что не согласна с заключением эксперта, поскольку диски она приобретает по договору с ООО «Воронеж-видео» и они являются лицензионными. Диски находятся в заводских упаковках, видимых признаков контрафактности нет, а упаковки с дисками она не вправе вскрывать. Показала, что несоответствие номера лицензии, указанной на диске и упаковке, может быть технической ошибкой.
Адвокат К.А.Н. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мызниковой Г.А. состава правонарушения, ссылаясь на следующее. В постановлении о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» указывается, что данное мероприятие должно проводиться у ИП А.Т.В., то есть другого индивидуального предпринимателя. Сотрудниками милиции не были указаны при их изъятии индивидуальные признаки каждого диска, несмотря на то, что Мызникова Г.А. об этом просила. Диски помещались в коробки, которые запечатывались, и бирками оклеивались только сверху, однако снизу коробку можно было вскрыть и не исключена подмена дисков. Не установлена вина, наличие умысла на продажу контрафактных дисков, поскольку продавец не может самостоятельно до реализации диска вскрыть его. Тогда как обнаруженное экспертом несоответствие информации на диске вкладышу, могло быть обнаружено только при вскрытии упаковки. Диски приобретались по договору. Кроме того, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждалось дважды. Второй раз после возвращения дела судом для проведения экспертизы выносилось постановление о возбуждении дела и проведении расследования, по результатам которого протокол не составлялся. А имеющийся протокол об административном правонарушении составлен на основании исследования эксперта, но не заключения, а потому является незаконным.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд полагает вину Мызниковой Г.А. в совершении правонарушения полностью установленной.
Так, вина Мызниковой Г.А. подтверждается
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину индивидуального предпринимателя Мызниковой Г.А. полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия Мызниковой Г.А. по ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, как продажа или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными, либо на них указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав.
Довод заявителя о невиновности, поскольку она в установленном законом порядке заключила договор и сотрудничает с организацией, которая и поставляет диски, являются несостоятельным.
Сам по себе факт приобретения дисков по указанному договору не является достаточным основанием для признания изъятых дисков легитимными.
Диспозиция статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование экземпляров произведений и фонограмм в целях извлечения дохода в случае, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными, либо на них указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав.
Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").
Как следует из заключения экспертизы предоставленные на экспертизу диски с записью фильмов «Адмиралъ», «Лифт», «Русь изначальная», «Московский Жигало», «Приключения в городе, которого нет», «Ирония судьбы продолжение», «Миллионер из трущоб», «Есения» имеют признаки контрафактности вследствие несоответствия номера лицензии и лицензиата на вкладыше и диске.
Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. № 252 «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений» определены критерии лицензионных экземпляров произведений. В частности, п.4 постановления Правительства РФ указывает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус (защитный кожух) магнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.
Таким образом, показателем легитимности видеопродукции (экземпляра произведения) является обязательное наличие указания лицензиата и номера лицензии на диске.
Постановление Правительства РФ от 20 октября 1998 г. № 1222 «О внесении изменений и дополнений в Правила продажи отдельных видов товаров» содержит раздел 12, который определяет «Особенности продажи экземпляров фильмов, воспроизведенных на видеоносителях».
Так, согласно п. 90 Правил при продаже воспроизведенных на кассетах, дисках и других видеоносителях экземпляров фильмов продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в п. 11, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре: наименование фильма, продолжительность, основные фильмографические данные, наименование, место нахождения (юридический адрес) изготовителя экземпляра фильма, воспроизведенного на видеоносителе (организации, осуществившей тиражирование фильма), наименование изготовителя видеоносителя.
В соответствии с п. 93 продажа экземпляров фильмов, воспроизведенных на видеоносителях, осуществляется только в упаковке изготовителя.
Следовательно, из этого следует, что не только непосредственно видеоноситель, но и упаковка определяет критерий «лицензионности» экземпляра.
Таким образом, соответствие видеоносителя упаковке по основным показателям (прежде всего по указанию лицензиата и номера лицензии) является очевидным.
Согласно заключению эксперта вышеуказанные диски с изъятыми у Мызниковой Г.А. 26.10.2010 г. фильмами имеют несоответствие в части наименования лицензиата и номера лицензии на диске и вкладыше.
Ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное исследование проведено специалистом государственного экспертного учреждения, обладающим необходимыми специальными познаниями, с применением специальных методик ЭКЦ МВД РФ. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Кроме того, данное обстоятельство - несоответствие номера лицензии на вкладыше и вышеуказанных изъятых дисках было установлено и при осмотре указанных дисков в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая требования норм действующего законодательства, у суда имеются достаточные основания признать диски с записями фильмов «Адмиралъ», «Лифт», «Русь изначальная», «Московский Жигало», «Приключения в городе, которого нет», «Ирония судьбы продолжение», «Миллионер из трущоб», «Есения», изъятые у Мызниковой Г.А., контрафактными.
Следовательно, в действиях Мызниковой Г.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, а именно незаконное использование экземпляров произведений и фонограмм в целях извлечения дохода в случае, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными, либо на них указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав.
Суд отвергает доводы о технических ошибках, допущенных при изготовлении вкладышей для дисков. Факт контрафактности аудиовизуальной продукции установлен полностью, а конкретные признаки контрафактности (в том числе и технические ошибки при изготовлении партии продукции) правового значения не имеют, поскольку контрафактные экземпляры аудиовизуальной продукции в принципе не должны находиться в легальной продаже и обороте.
В связи с чем довод об отсутствии умысла на совершение правонарушения суд признает несостоятельным.
Доводы о незаконности проведенного расследования суд отвергает по следующим основаниям.
В данном случае расследование проводилось в рамках материала проверки на предмет возбуждения уголовного дела, и именно в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ (в том числе в присутствии понятых) проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты указанные диски.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что в данном случае имеет место не прекращение уголовного дела, а отказ в возбуждении уголовного дела, осмотр места происшествии проводился именно в рамках проверочного материала при решении вопроса о привлечении Мызниковой Г.А. к уголовной ответственности, а следовательно и собранные в рамках данного материала доказательства могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
При этом суд не входит в обсуждение вопроса о законности (незаконности) проводимых сотрудниками милиции оперативных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку для административного дела они не имеют никакого значения.
Довод о том, что при изъятии дисков не указывались индивидуальные признаки каждого диска, суд отвергает. В данном случае изымались ДВД - диски с записями фильмов. Наименование каждого фильма указано в протоколе осмотра места происшествия. При этом фильмы различаются прежде всего по их названиям. Следовательно, указание в протоколе лишь названий фильмов, содержащихся на изъятых дисках, соответствует требованию закона (ст. 27.10 ч.6 КоАП РФ) об указании идентификационных признаков вещей. Суд полагает, что дословного переписывания всей информации, указанной на упаковке каждого изымаемого диска, не требуется.
Довод о том, что диски помещались в коробки, которые упаковывались ненадлежащим образом, суд отвергает.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.М.А. и Х.А.А. (участвовавшие в качестве понятых) показали, что изъятие дисков производилось в их присутствии. Продавец подавала диски, сотрудник милиции записывал их, затем диски были помещены в несколько коробок и заклеены скотчем. На коробках, а также в протоколах они расписывались.
Как следует из справки эксперта № 2022 на исследование аудиовизуальная продукция поступила в картонных коробках, коробки заклеены, снабжены сопроводительной биркой, имеют оттиск печати и подписи понятых.
Таким образом, из справки эксперта следует, что целостность поступивших на исследование коробок нарушена не была, коробки повреждений не имели.
Оснований считать, что указанные коробки могли быть вскрыты с нижней стороны, легальные диски могли быть подменены дисками с записями тех же фильмов, но являющимися контрафактными, не имеется. Данная версия стороны защиты звучит неубедительно.
Кроме того, суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении экспертизы.
Административный материал в отношении Мызниковой Г.А. был направлен в суд для рассмотрения в декабре 2010 г.
Определением Усманского районного суда от 13.12.2010 г. материал возвращен в ОВД Усманского района в связи с допущенными нарушениями закона, выразившимися в том, что по делу было проведено экспертное исследование, однако эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу ложного заключения.
После возвращения дела было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - для устранения недостатков, указанных судьей, назначения и проведения экспертизы. После получения заключения эксперта новый протокол об административном правонарушении не составлялся, а материал был направлен в суд для рассмотрения ранее составленного протокола об административном правонарушении от 02.12.2010 г.
При этом то, что не был составлен новый протокол об административном правонарушении после получения заключения эксперта, не влияет на оценку собранных и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола от 02.12.2010 г. недопустимым доказательством, не имеется.
Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, содержит время и событие административного правонарушения, статью Кодекса, которая предусматривает ответственность за данное правонарушение, то есть полностью соответствует действующему законодательству.
А то, что в последующем проводилась экспертиза, не влияет на оценку протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу. Тем более что данные, указанные в протоколе - о совершении Мызниковой Г.А. правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.
При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не находит.
Санкцией статьи 7.12 ч.1 КоАП РФ предусматривается наказание в виде штрафа для должностных лиц - в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Суд полагает возможным назначить Мызниковой Г.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Мызникову Г.А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
DVD- диски с записями фильмов «Адмиралъ», «Лифт», «Русь изначальная», «Московский Жигало», «Приключения в городе, которого нет», «Ирония судьбы продолжение», «Миллионер из трущоб», «Есения», хранящиеся в Усманском районном суде - уничтожить.
Остальные DVD - диски возвратить Мызниковой Г.А.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Л.В. Кузнецова