Дело № 10-3/11
Постановление.
г. Усинск 26 января 2011 года.
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Немцовой Т.С.,
с участием:
государственного обвинителя Богацкой О.Н.,
представителя потерпевшего К,
подсудимого Хафизова М.Р.,
защитников: Загуменнова Ю.П., адвоката Алиева Р.А., представившего ордер № и удостоверение №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хафизов М.Р., <данные изъяты>
осужден к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска водитель <данные изъяты> Хафизов М.Р. признан виновным в растрате вверенного ему имущества - дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей, которое он ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 на АЗС № по адресу: ..., залил в емкости на автомашине В, использовав для оплаты указанного дизельного топлива вверенную ему топливную карту №, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Прокурор г. Усинска, не согласившись с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного Хафизову М.Р. наказания, внес на него апелляционное представление.
Хафизов М.Р. с приговором также не согласился, и, обжалуя его в апелляционном порядке, указал, что преступление он не совершал, так как в тот день при указанных обстоятельствах вернул В <данные изъяты> литров дизельного топлива, которые В одалживал ему ранее зимой <данные изъяты>, а также залил В <данные изъяты> литров из тех <данные изъяты>, которые заправлял в служебный автобус утром за свои деньги. Мировым судом указанным обстоятельствам в приговоре надлежащая оценка дана не была. При отсутствии акта снятия остатков топлива в баке от ДД.ММ.ГГГГ, факт растраты Хафизовым М.Р. топлива документально не подтвержден. Представленная суду оперативная видеосъемка не может быть использована при доказывании, так как действия сотрудников ОВД ... носили характер провокации, и из ее содержания не виден факт заправки топливом с АЗС автомашины и емкости В Кроме того, приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действия Хафизова М.Р. расценены как дисциплинарный проступок и, соответственно, он не может быть второй раз наказан за одни и те же действия. На этом основании просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании стороны доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Защитник ФИО7 также указал, что отраженное в обвинении Хафизова М.Р. время - около <данные изъяты> исключает возможность совершения им хищения в <данные изъяты>, как указано в справке об операциях по топливной карте. Кроме того, представитель потерпевшего К не может выступать от имени <данные изъяты> в том числе не был уполномочен на обращение в ОВД с заявлением о привлечении Хафизова М.Р. к уголовной ответственности.
Представитель потерпевших считает доводы подсудимого не обоснованными, полагая, что судом в полной мере установлена вина Хафизова М.Р.
Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 361 УПК РФ суд находит приговор мирового судьи Приполярного судебного участка ... законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных представления и жалобы несостоятельными.
Вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хафизова М.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа.
Как усматривается из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, в ходе судебного следствия мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, подсудимый, потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст. ст. 275, 277-278 УПК РФ, их показания оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Хафизова М.Р. в хищении чужого имущества путем растраты основан на показаниях Хафизова М.Р. и В, подтвердивших факт передачи на АЗС <данные изъяты> литров дизельного топлива; на показаниях представителя потерпевшего К о наличии ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между <данные изъяты> и подсудимым, в силу которых у Хафизова М.Р. на руках имелась топливная карта для заправки автобуса, на котором он работал водителем; на показаниях допрошенных в качестве свидетелей оперативных работников П, З, Р проводивших ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № в ... оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в ходе которого был выявлен факт сбыта подсудимым дизельного топлива, предназначенного для заправки служебного автобуса <данные изъяты> свидетелю В, и показавших, что данный факт при отобрании у него объяснений первоначально признавал и сам Хафизов М.Р.; на результатах просмотра оперативной видеосъемки, а также исследования письменных материалов дела, в том числе сведений об операциях, выполненных Хафизовым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте №, согласно которых в <данные изъяты> на АЗС № была произведена покупка дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей.
При этом, вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, указав причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные доказательства, обоснованно расценив доводы подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения и показания В, как данные им в пользу Хафизова М.Р.
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил доказательства, исследованные мировым судом. Данные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, поэтому мировым судьей они, наряду с видео и письменными материалами, обоснованно положены в основу приговора. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств, которым мировым судом дана надлежащая оценка.
Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку выводы, сделанные таким образом подсудимым и его защитником в свою пользу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются всей совокупностью исследованных в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств. Нарушения со стороны сотрудников ОВД порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, влекущие недопустимость видеозаписи и их показаний в качестве доказательств по делу, в судебном заседании не установлены. Привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности Хафизова М.Р. не исключает его уголовную ответственность. Время, отмеченное в приговоре, как время совершения Хафизовым М.Р. преступления, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Заявление о привлечении Хафизова М.Р. к уголовной ответственности подано надлежащим образом уполномоченным должностным лицом в соответствии с учредительными документами Общества.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, вид и размер наказания являются соразмерными содеянному и отвечают принципам достаточности и справедливости, определены с учетом личности Хафизова М.Р., его материального и семейного положения, наличия смягчающего его наказание обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова М.Р., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Усинский городской суд РК в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его вынесения. В течение срока кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо предоставив такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий Д.А. Попов