Дело № 10-6/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Усинск                                                                                           01 апреля 2011 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Аветисян Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя Мелендиной А.А.,

при секретаре Гвозденко К.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Мелендиной А.А. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Подоляк Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шайдуллина Л.М. <данные изъяты>

Шайдуллин Р.К., <данные изъяты>

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель Мелендина А.А. предъявила обвинение Шайдуллиным в оскорблении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в помещении общего санузла комнат ... дома ... по ул. ... г.Усинска.

Исследовав все представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Шайдуллиных состава преступления, постановив оправдательный приговор ДД.ММ.ГГГГ.

Частный обвинитель Мелендина А.А., не согласившись с оправдательным приговором, обжаловала его в апелляционном порядке, приведя в жалобе доводы, суть которых сводится к тому, что: мировой судья необоснованно отказал в исследовании письменных документов и допросе свидетелей, которые могли бы охарактеризовать частного обвинителя и его семью; что сведения из письма Управления образования характеризуют подсудимых - нарушителей правил проживания в общежитии, однако это судьей не принято во внимание; что свидетели Стоянова и Валеева предвзято относятся к частному обвинителю и их показания не могли быть приняты в качестве доказательств.

В судебном заседании частный обвинитель Мелендина А.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав на заинтересованность мирового судьи в исходе дела; на то, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном в сторону частного обвинителя; что мировой судья не установил суть конфликта, проигнорировав сведения об отзыве семьи частного обвинителя; что показания свидетеля М. отвергнуты необоснованно.

Шайдуллины, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и на основании ч.3 ст.364 УПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы частного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела и показания свидетеля Г., суд находит приговор мирового судьи Пармского судебного участка законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, в ходе судебного следствия мировым судьей исследованы все представленные частным обвинителем доказательства, оценив которые на соответствие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что эти доказательства не могут быть положены в основу предъявленного обвинения.

Согласно заявлению частного обвинителя, предметом судебного разбирательства является оскорбление Шайдуллиными частного обвинителя, имевшее место около ... часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении общего санузла комнат ... д.... по ул. ....

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по конкретному обвинению, предъявленному ему.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в вызове дополнительных свидетелей и приобщении письменных материалов (по пояснениям частного обвинителя - характеризующих её и членов ее семьи), поскольку рассматривал уголовное дело по конкретному обвинению, а не устанавливал деловую репутацию и личностные качества участников процесса. Кроме того, материалы дела содержали достаточно сведений о личностях частного обвинителя и привлекаемых к ответственности лиц.

Свидетель Г., допрошенная судом апелляционной инстанции, с положительной стороны охарактеризовала семью Мелендиных, однако ее показания не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела.

Частный обвинитель, не оспаривает, что показания свидетелей С. и В. в протоколе судебного заседания соответствуют тем, которые фактически дали мировому судье. Однако, ставит под сомнение их правдивость вследствие неприязни к семье частного обвинителя. Допрос этих лиц, равно, как и других свидетелей, проведен в рамках ст.14 УПК РФ. При отсутствии иных доказательств, мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля М., находящейся в близком родстве с частным обвинителем, учитывая его взаимоотношения с Шайдуллиными.            

Все ходатайства частного обвинителя, в том числе об отводе председательствующего, разрешены мировым судьей в установленном законом порядке. У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в беспристрастности мирового судьи; оснований, исключающих участие судьи в производстве по делу, не имеется.

Иных доказательств, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, частным обвинителем не предоставлено; нарушений закона при рассмотрении дела не установлено, приговор соответствует требованиям ст. 299, 305-306 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 369 и 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шайдуллина Л.М. и Шайдуллин Р.К. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Мелендиной А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усинский суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В период кассационного обжалования приговора, стороны вправе предоставить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах.

Председательствующий                                                            Е.Г.Аветисян