№ 10-11/11

Постановление

г. Усинск                         19 сентября 2011 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Немцовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Калмурзина Т.М.,

частного обвинителя - потерпевшей М,

ее представителя - адвоката Шпикиной И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

оправданного Тряпицына В.А.,

адвоката Алейченко Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам М и ее представителя - адвоката Шпикиной И.А. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 11.08.2011, которым

Тряпицын В.А., <данные изъяты>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

Установил:

Приговором мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11.08.2011 Тряпицын В.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, в мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта, с целью причинения физической боли и иного вреда здоровью, схватил М за одежду и вытолкнул с силой через дверной проем на улицу, от чего М упала, ударившись о землю, покрытую льдом, а затем, когда М вернулась к двери, последний умышленно выкручивал ей руку, толкал М в спину, грудь, отчего она упала на землю.

Потерпевшая М, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловала его, указав, что при рассмотрении дела суд не учел, не изучил и не принял к сведению должным образом представленные ею доказательства и показания свидетелей со стороны обвинения. При этом указала, что, закрывая дверь, Тряпицын В.А. оттолкнул ее и ее дочь с силой, и они упали. Он это видел, значит, знал, что они могли травмироваться. На их требование о возврате вещей Тряпицын В.А. не реагировал, молча и хладнокровно отшвырнул их еще раз, применив насилие, затем выкинул их вещи. Считает, что в действиях Тряпицына В.А. была агрессия и умысел на причинение им вреда. Просит суд отменить вышеуказанный приговор, проанализировать все факты и обстоятельства и вынести обвинительный приговор.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Шпикина И.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении Тряпицына В.А. по данному делу и вынести в отношении него обвинительный приговор, мотивируя тем, что действия Тряпицына В.А. нельзя рассматривать как желание просто закрыть дверь в мастерскую, а необходимо рассматривать как желание причинить физическую боль М и ее дочери, что квалифицируется по ч. 1 ст. 116 УК РФ и подлежит уголовному наказанию.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 361 УПК РФ суд находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося оправдательный приговор в общем порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Тряпицына В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, подсудимый допрошен в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ, допрошены потерпевшая и свидетели, показания указанных лиц оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом, вынося оправдательный приговор, суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, указав причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил доказательства, исследованные мировым судьей, и приходит к выводу, что им дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств.

Потерпевшая М показала, что в ходе конфликта, возникшего по поводу качества оказанных подсудимым услуг, Тряпицын В.А. заявил им с дочерью, что его рабочий день закончился, что ему некогда и пора закрываться, предложив прийти на другой день. Однако М ответила отказом. Тогда подсудимый, попросив жену и сына выйти из мастерской, взял стоявших возле входной двери М и ее дочь за верхнюю одежду и с силой вытолкнул их на улицу. Когда она и ее дочь возвращались в мастерскую за вещами, Тряпицын В.А. схватил потерпевшую за руку, выкрутил ей руку и ударил в спину кулаком для того, чтобы у него была возможность закрыть дверь, после чего им вдогонку выбросил вещи.

При судебно-медицинском освидетельствовании телесных повреждений у потерпевшей М обнаружено не было.

Свидетель М подтвердила показания матери о причинах возникшего конфликта, пояснила, что подсудимый выключил в мастерской свет, затем схватил их руками и вытолкнул с усилием из мастерской. М от толчка упали на землю. Когда они просили Тряпицына В.А. вернуть им оставшиеся в мастерской сумки, тот вновь отталкивал их от себя ладонью руки, затем выбросил сумки на улицу. От падения у нее болели спина и левая рука.

Допрошенные судом свидетели Е, Я и другие не были непосредственными очевидцами произошедшего инцидента. Однако, со слов потерпевшей им известно, что Тряпицын В.А. вытолкнул М и ее дочь из помещения мастерской, от чего те упали на землю.

Несмотря на отрицание подсудимым применения в отношении потерпевшей какой-либо физической силы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, прогоняя потерпевшую, Тряпицын В.А. действовал силой. В то же время, установленные судом фактические обстоятельства дела, не дают оснований для однозначного и бесспорного вывода о том, что при совершении указанных действий умыслом Тряпицына В.А. преследовалось именно ущемление физического здоровья потерпевшей. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Тряпицына В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как он не был доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11.08.2011 в отношении Тряпицына В.А., оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя - потерпевшей М и ее представителя - адвоката Шпикиной И.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                      Д.А. Попов