№ 10-13/11

Постановление.

г. Усинск                             02 ноября 2011 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Немцовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богацкой О.Н.,

потерпевшей Д,

осужденного Лаксаева Е.В.

адвоката Аркушиной Е.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 19.09.2011, которым

Лаксаев Е.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

Установил:

Приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Лаксаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в торговом павильоне, принадлежащем <данные изъяты> расположенном около ... Коми, беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес один удар стеклянной бутылкой из-под пива по голове Д, от чего последняя испытала физическую боль. В результате действий Лаксаева Е.В. потерпевшей Д было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области волосистой части головы, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Потерпевшая Д, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловала его, указав, что Лаксаеву Е.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, что Лаксаев Е.В. извинился перед ней только в судебном заседании и то формально, что никакого возмещения материального ущерба и морального вреда ей не оказал. Просит суд отменить приговор мирового судьи и постановить новый обвинительный приговор с назначением Лаксаеву Е.В. реального лишения свободы и удовлетворением ее исковых требований, которые она не заявила при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку не успела собрать необходимые документы и подготовить гражданский иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая доводы апелляционной жалобы поддержала. Осужденный и его защитник, считая приговор справедливым, просили оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 361 УПК РФ суд находит, что приговор мирового суда не подлежит изменению.

В период дознания и в судебном заседании суда первой инстанции Лаксаев Е.В. вину признал полностью. По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных УПК РФ для принятия решения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Как в ходе дознания при ознакомлении с материалами данного уголовного дела, так и в судебном заседании потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений положений ст. 314 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда первой инстанции по данному основанию, мировым судьей не допущено.

При проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора суд апелляционной инстанции не должен давать оценку доказательствам, подтверждающим либо опровергающим обвинение, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Лаксаевым Е.В. умышленного причинения Д легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание мировым судьей осужденному Лаксаеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести и данных о его личности. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лаксаева Е.В., мировым судьей учтено его полное признание вины. Учтено также, что по месту жительства и работы Лаксаев Е.В. характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Доводы жалобы потерпевшей Д о том, что Лаксаевым Е.В. не предприняты меры для возмещения ей материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, расцениваться не могут.

С учетом изложенного, суд считает, что осужденному Лаксаеву Е.В. назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению наказание, в связи с чем суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Потерпевшей Д вместе с апелляционной жалобой подан гражданский иск о взыскании с Лаксаева Е.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с составлением искового заявления и апелляционной жалобы. Данное исковое заявление судом апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению, так как, в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы потерпевшей о ненадлежащим извещении о времени рассмотрения дела, вследствие чего она не успела подготовиться к судебному заседанию и заявить гражданский иск, не могут служить основанием для отмены приговора по следующим причинам.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующим в судебном заседании 19.09.2011 потерпевшей Д были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право на предъявление гражданского иска. Из протокола судебного заседания видно, что возможность реализации Д своих процессуальных прав судом никак не была ограничена, а заявление о желании предъявить гражданский иск, о необходимости предоставить ей время для его подготовки потерпевшей сделано не было.

Поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подсудимый Лаксаев Е.В. признан судом виновным в причинении вреда здоровью Д, свое право на возмещение такого вреда потерпевшая Д вправе реализовать путем подачи соответствующего заявления в порядке гражданского судопроизводства, что не требует отмены состоявшегося приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 19.09.2011 в отношении Лаксаева Е.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Д - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Д.А. Попов