Дело № 1-42/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск Дата обезличена года
Усинский городской суд РК в составе председательствующего судьи Эфендиева М.А.,
при секретаре Жаравине Д.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Усинска Агапова С.А.,
потерпевшей Гарифуллиной С.Ю.,
подсудимого Бзыкова А.К.,
защитника Дьячкова А.Н., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бзыкова А.К., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около ... часов в г. Усинске Республики Коми, Бзыков А.К., находясь в ... подъезде дома Номер обезличен по ул. ..., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества подошел к Гарифуллиной С.Ю. и с целью подавления её воли к сопротивлению, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно нанес ей один удар рукой в область головы, причинив своими действиями Гарифуллиной С.Ю. физическую боль. Подавив таким образом, волю потерпевшей Гарифуллиной С.Ю. к сопротивлению, Бзыков А.К. умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у Гарифуллиной С.Ю. принадлежащее ей имущество, а именно сумку, стоимостью ... рублей, в которой находился принадлежащий потерпевшей мобильный телефон стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, кошелек стоимостью ... рублей, а всего имущество на общую сумму ... рублей, а также личные документы Гарифуллиной С.Ю., свидетельство о рождении, медицинский полис на имя Гарифуллиной А.Ю. Завладев похищенным имуществом Бзыков А.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Гарифуллиной С.Ю. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании Бзыков А.К. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Дата обезличена года примерно в ... часов около магазина расположенного по ул. ... в г. Усинске он у неизвестного ему лица приобрел сотовый телефон за ... рублей. При покупке телефона, он не интересовался его принадлежностью и в связи с чем телефон продают за столь низкую цену. В середине Дата обезличена года указанный телефон он отдал своему знакомому Мингазутдинову А.Ш. в замен на телефон .
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Гарифуллиной С.Ю., пояснившей, что Дата обезличена года она вместе с Щегловой Н.О. и другими знакомыми находились в клубе , который располагается на ул. ... в г. Усинске. Приехав в , они немного там посидели, затем в четыре часа она вышла на улицу, пошла к подъезду дома Номер обезличен по ул. ..., чтобы вызвать такси и уехать домой. Когда она шла по улице, за ней шел какой-то человек. Она зашла в подъезд вышеуказанного дома, человек шедший за ней, тоже зашел в тот же подъезд. Далее она поднялась на второй этаж на лестничную площадку, где хотела покурить и вызвать такси. В этот время человек, который шел за ней ударил ее в район виска и она упала. В момент падения она заметила, что ударил ее именно мужчина, который выхватил у нее сумку и убегал. Она определила, что убегает именно мужчина, по спине и одежде, лицо его она не разглядела. Затем примерно через полтора месяца после нападения она написала заявление в милицию. Далее примерно через шесть месяцев, после подачи ею заявления, ее вызвали в ОВД и сообщили, что нашли принадлежащий ей телефон и установили лицо совершившее данное преступление. Похищенный у неё телефон сотрудники милиции ей вернули. После чего было проведено опознание, в ходе которого она по телосложению опознала Бзыкова А.К., как лица совершившего данное преступление.
По ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Гарифуллиной С.Ю. данные в ходе предварительного расследования.
При первичном допросе Дата обезличена года Гарифуллина С.Ю. пояснила, что Дата обезличена года в ... часа она вместе с Щегловой Н.О. и еще несколькими знакомыми находилась в клубе . Около ... часов она пошла домой, у нее на плече имелась сумка. Выйдя из клуба она зашла в последний подъезд д.... по ул. ..., чтобы вызвать по телефону такси и дождаться там машины, так как на улице было холодно. Далее за ней в подъезд зашел какой-то молодой парень, она оглянулась и увидела его. Она поднялась на второй этаж, где указанный парень ее догнал и ударил рукой по левому уху. В результате удара она упала, парень выхватил ее сумку и убежал. Похищенная сумка была темно синего цвета, стоимостью ... рублей. В сумке находились деньги в сумме ... рублей, купюрами по ... рублей, кошелек красного цвета, стоимостью ... рублей, телефон , стоимостью ... рублей, личные документы. Совершением указанного хищения ей причинен ущерб на сумму ... рублей, что для нее является значительным. Кто мог совершить хищение она не знает, никого не подозревает. В милицию она сразу не обратилась, так как думала, что все равно лицо совершившее данное преступление не установят. (л.д.11-13);
При допросе Дата обезличена года она подтвердила ранее данные показания и уточнила, что при первом допросе она указала, что человек который напал на нее Дата обезличена года в подъезде д.... по ул. ... в г. Усинске, был одет в коричневую куртку. Данный молодой человек был одет в классическую куртку темного цвета, возможно коричневого цвета, но точно в этом не уверена. В подъезде вышеуказанного дома на момент совершения преступления было светло, так как освещение было хорошим.
При производстве опознания она узнала парня, который на нее напал Дата обезличена года. Во время опознания Бзыков А.К. вел себя спокойно. Ранее Бзыкова А.К. она не знала. Оговаривать ей Бзыкова А.К. никаких причин не было. Опознала она его лишь по тем приметам, которые успела запомнить при нападении на нее, данные приметы ею указаны в протоколе её допроса и в протоколе опознания. (л.д. 81-82);
В протоколе допроса Дата обезличена года Гарифуллина С.Ю., подтвердив ранее данные показания, уточнила, что после совершения на нее нападения за медицинской помощью она никуда не обращалась. Телесные повреждения, которые образовались у нее представляли из себя ушиб и кровоподтек левого уха, что может подтвердить её муж, который видел на ней данные телесные повреждения. (л.д.112-113);
В протоколе допроса Дата обезличена года потерпевшая, подтвердив ранее данные показания, уточнила, что по поводу своих показаний, данных ею на очной ставке с Бзыковым А.К. может пояснить, что она показала, что не уверена, в том что именно Бзыков А.К. напал на нее и отобрал сумку, в связи с тем что она испугалась самого помещения изолятора, в котором проводилась очная ставка, а также личности Бзыкова А.К., который находился в одном помещении с ней. Она думала, что если скажет что это Бзыков А.К. напал на нее, то он встанет и начнет ее избивать. На самом деле она уверена, что на нее напал и ограбил ее именно Бзыков А.К., которого она опознала (л.д.141-142);
При производстве очной ставки Дата обезличена года между Гарифуллиной С.Ю. и Бзыковым А.К., Гарифуллина С.Ю. пояснила, что не знает Бзыкова А.К., ни каких отношений с ним не поддерживает. Видела его ранее только один раз на опознании, которое проводилось в помещении изолятора ОВД по г. Усинску. Данного человека при производстве опознании она опознала по цвету волос, по росту и телосложению. По лицу она его не опознавала. Она не уверена, что именно Бзыков А.К., совершил в отношении нее грабеж. Бзыков А.К. похож на того молодого человека, который на нее напал только по телосложению, прическе и цвету волос. При нападении на нее она лицо нападавшего мужчины не видела и описать его черты лица не сможет. Протокол опознания она подписала не прочитав, так как торопилась. При производстве опознании она указала на Бзыкова А.К., так как у него на голове были волосы черного цвета, остальные двое парней были без волос. (л.д. 116-119);
После оглашения показаний Гарифуллина С.Ю. подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, кроме того, что она разглядела лицо нападавшего на нее человека.
Отказываясь от своих показаний в части опознания напавшего на нее молодого человека по лицу, Гарифуллина С.Ю. суду заявила, что лица нападавшего не видела, о чем говорила следователям, которые расследовали данное уголовное дело, а также говорила им что не уверена, что напал на нее именно Бзыков А.К., однако следователи убеждали ее, что напал на нее именно Бзыков А.К., тем самым оказывая на нее давление, в следствие чего она поверила следователям и указала, что на неё напал Бзыков А.К. Также после составления протокола опознания, к ней на телефон позвонила Парахина Ж.Н., которая является родственницей Бзыкова А.К. и интересовалась у неё действительно ли Бзыков А.К. совершил в отношении неё указанное преступление. В ответ она Парахиной Ж.Н. сказала, что точно в этом не уверена. Каких-либо угроз при разговоре Парахина Ж.Н. в её адрес не высказывала.
Показаниями свидетеля Беляева С.Ю. пояснившего, что проводил допрос потерпевшей Гарифуллиной по уголовному делу в отношении Бзыкова А.К. Первый допрос проводился Дата обезличена года, до этого времени он потерпевшую не допрашивал. Все показания потерпевшей были написаны с её слов. Потерпевшая описывая напавшего на нее человека указывала, что его рост составлял около ... см., телосложение плотное, одет был в коричневую куртку, черты лица нападавшего были обычные и в связи с этим описать их затруднялась, но при встрече она пояснила, что сможет опознать его. Дата обезличена года он предъявлял Гарифуллиной С.Ю. Бзыкова А.К. для опознания. В данном следственном действии участвовали двое статистов и двое понятых. На опознание статисты были подобраны внешне полностью схожие с Бзыковым А.К. Когда потерпевшая зашла в комнату для опознания, она сразу указала на подсудимого, как на лицо, которое в отношении неё совершило преступление, пояснив при этом, что один из признаков по которым она его опознала это лицо нападавшего. Потерпевшая говорила, что преступление в отношение нее совершил Бзыков А.К. В ходе расследования уголовного дела он приезжал домой к потерпевшей, чтобы пригласить её в ОВД для проведения очной ставки по делу. В ходе разговора с потерпевшей он заметил, что у неё все время на телефон поступали звонки, на которые она не отвечала и она находится в состоянии страха. При беседе потерпевшая ему пояснила, что ей звонили на телефон, приходили домой и высказывая угрозы в её адрес, требовали изменить показания по делу.
Показаниями свидетеля Плотникова Я.А., пояснившего, что он работает следователем СО при ОВД по г. Усинску. Дата обезличена года он допрашивал потерпевшую Гарифуллину С.Ю., данный допрос проводился после проведения очной ставки, так как показания данные в ходе очной ставки имели противоречия с другими показаниями данными потерпевшей по уголовному делу. Показания при допросе потерпевшей он записывал с ее слов, в ходе допроса потерпевшая куда-то спешила и хотела по быстрее уйти, никакого давления на нее оказано не было. Потерпевшая говорила, что испугалась обстановки в ИВС и личности Бзыкова. В ходе личной беседы потерпевшая подтвердила, что именно Бзыков А.К. совершил в отношении неё данное преступление.
Свидетель Петрова А.В. пояснила, что работает следователем СО при ОВД по г. Усинску. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Бзыкова А.К. Дата обезличена года она допрашивала потерпевшую Гарифуллину С.Ю., которая пояснила, что на ул. ... в д.... в каком именно подъезде она не помнит, на неё напал молодой человек, она дала описание данного человека, который нанес ей удар и похитил сумку. При производстве допроса на потерпевшую давление не оказывалось, допрос производился в соответствии с нормами УПК РФ, она разъяснила потерпевшей её права и все показания записала с её слов. После окончания допроса она предоставила протокол на обозрение потерпевшей, которая согласилась с показаниями указанными в протоколе допроса и подписала его. Замечаний на протокол у потерпевшей не было. До производства ею допроса потерпевшей, другим следователем было проведено опознание по делу, и было установлено лицо которое совершило данное преступление, данным лицом являлся Бзыков А.К. В ходе допроса у потерпевшей не возникало сомнений, что на нее напал именно Бзыков А.К.
Показаниями свидетеля Гнедой Р.П. пояснившего, что Дата обезличена года он участвовал в качестве понятого при составлении протокола предъявления лица для опознания. Было предъявлено три человека для опознания, указанные лица внешне являлись схожими, были высокого роста, одинакового телосложения, с волосами примерно одинаковой длины. Перед производством опознания следователь указал подсудимому, что он имеет право занять любое место среди статистов. Потерпевшая при производстве опознании осмотрела всех троих лиц и указала на Бзыкова А.К., пояснив приметы по которым она его опознает. Затем следователем был составлен протокол опознания, данный протокол он прочитал и расписался в нем. В протоколе все было указано верно, ходатайств и заявлении от участвующих лиц в ходе опознания не поступало.
Показаниями свидетеля Мингазутдинова А.Ш., пояснившего, что познакомился с подсудимым в Дата обезличена году, они вместе учились , отношения между ними дружеские. Бзыков А.К. помимо учебы работал в магазине . Весной Дата обезличена года Бзыков А.К. предложил ему на обмен телефон марки «...», и он поменялся с ним телефонами. Забрав предложенный Бзыковым телефон, он отдал ему свой телефон «...». Бзыков А.К. сказал, что купил данный телефон за ... рублей у незнакомого мужчины около магазина . Телефон, который ему передал Бзыков А.К. он отдал своему брату, чтобы тот передал его матери.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мингазутдинова А.Ш. данные в ходе предварительного расследования л.д. 104-105). На стадии предварительного расследования Мингазутдинов А.Ш. в своих показаниях указывал, что он не знает откуда Бзыков А.К. взял данный телефон и не интересовался об этом, а так же Бзыков А.К. ему о происхождении телефона ничего не пояснял.
После оглашения показаний Мингазутдинов А.Ш. подтвердил показания данные им в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что у следователя он растерялся и не знал, что говорить. После окончания допроса он подписал протокол допроса не читая его, поскольку торопился на работу.
Показаниями свидетеля Крышнёвой М.И. пояснившей, что точное число она не помнит, но в начале Дата обезличена года она была в гостях у своей знакомой по адресу: 1, где проживает подсудимый. Бзыков А.К. в этот день был дома. Она уходила от них около ... часа и видела, что подсудимый оставался дома. Бзыков А.К. никогда не отказывал ей в оказании помощи и очень вежлив с окружающими его людьми.
Показаниями свидетеля Парахиной Ж.Н., которая пояснила, что Бзыков А.К. является ее племянником. Дата обезличена года ее племянник был дома, несколько раз он выходил на площадку, разговаривал по телефону. Когда Бзыков А.К. работал у него всегда были свои деньги на карманные расходы, а когда не работал, то она давала ему деньги на мелкие расходы, чтобы он ни у кого денег не просил. Также у него были свои ключи от квартиры и был мобильный телефон серого цвета. Других телефонов она у него не видела и дома не находила. После того как потерпевшая Гарифуллина С.Ю. опознала Бзыков А.К. как лицо совершившее данное преступление, она созванивалась с потерпевшей и приходила несколько раз к ней на работу, чтобы выяснить у неё, действительно ли именно Бзыков А.К. совершил данное преступление. При состоявшемся между ними разговоре Гарифуллиной С.Ю. объяснила ей, что не уверена, что напал на неё именно Бзыков А.К. Какого-либо воздействие и давление с её стороны на потерпевшую оказано не было. Охарактеризовать она племянника может как нормального, отзывчивого, доброго человека.
Показаниями свидетеля Щегловой Н.О. пояснившей, что Дата обезличена года в клубе она находилась вместе с потерпевшей, Марачук И., Дунаевой А., Яковлевой И. и с Золотовой. Около ... часов утра потерпевшая уходила домой. Спустя некоторое время потерпевшая вновь пришла обратно к ним и рассказала ей, что хотела вызвать такси, но так как к «...» такси не приезжает, она пошла в подъезд дома, поднялась на второй этаж и пока вызывала такси ее ударили по голове. Почувствовав сильный удар, который был нанесен ей со стороны спины, она упала на пол. Во время удара напавший на нее мужчина выхватил у нее сумку. Также потерпевшая ей пояснила, что лица нападавшего мужчины она не видела, но утверждала что это был человек крепкого телосложения.
Вина подсудимого подтверждается документами:
- заявлением Гарифуллиной С.Ю. от Дата обезличена года, в котором она просит оказать помощь в розыске лица, которое Дата обезличена года в подъезде дома Номер обезличен по ул. ..., открыто похитило принадлежащую ей сумку с её имуществом. л.д.2);
- протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой у Мигазутдинова А.Ш. был изъят сотовый телефон марки «...» принадлежащий потерпевшей. л.д. 39-41);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в результате которого был осмотрен мобильный телефон марки «...», фототаблица к данному протоколу л.д.66-69);
- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, в котором потерпевшая Гарифуллина С.Ю. указала на Бзыкова А.К., как на лицо, которое Дата обезличена года напал на нее, ударил по голове и похитил сумку. Опознала она его по лицу и телосложению. л.д.42-45);
Исследовав материалы по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления.
Анализируя и сопоставляя между собой показания потерпевшей в судебном заседании, с совокупностью представленных сторонами доказательствами и оценивая их в порядке ст. 17 УПК РФ, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей данных ею в ходе предварительного расследования, и принимая их при вынесении приговора исходит из следующего.
В ходе предварительного расследования потерпевшая как изначально, так и в последующем будучи неоднократно допрошенной разными следователями давала показания о том, что увидела нападавшего на неё мужчину, описала его внешние параметры, то есть рост, телосложение, длину и цвет волос, во что он был одет, указала, что черты лица нападавшего обычные, пояснив, что при встрече сможет его опознать. Далее при производстве опознания Гарифуллина С.Ю. опознала подсудимого по его лицу и телосложению. Судом установлено, что ранее потерпевшая не была знакома с подсудимым и оснований, по которым она могла оговаривать подсудимого не имелись.
В дальнейшем в ходе производства очной ставки межу потерпевшей и подсудимым Гарифуллина С.Ю. пояснила, что не уверена, в том, что напал на нее именно Бзыков А.К., так как не видела его лица, при этом уточнив, что Бзыков А.К. был похож на нападавшего только по телосложению и цвету волос.
После производства очной ставки, при допросе потерпевшая вновь указала, что именно Бзыков А.К. совершил данное преступление объяснив, что на очной ставке она испугалась обстановки в изоляторе ОВД где проводилась данное следственное действие и личности Бзыкова А.К. тем самым дала не верные показания.
Совокупность всех представленных государственным обвинителем в судебном заседании доказательств, в том числе показания потерпевшей и свидетеля Мингазутдинова А.Ш. данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Плотникова Я.А., Петровой А.В. и Беляева С.Ю, данные в ходе судебного следствия, которые судом принимаются в основу приговора, дают основание полагать, что указанное преступление совершил именно Бзыков А.К. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Данные показания последовательны, стабильны, логичны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами. В частности заявлением потерпевшей, протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, где потерпевшая указала на Бзыкова А.К., как на лицо, совершившее данное преступление, протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой был изъят похищенный сотовый телефон марки «...» принадлежащий потерпевшей.
Довод потерпевшей о воздействии на нее следователями с целью положительного результата опознания Бзыкова А.К., судом проверен и отвергнут за необоснованностью, поскольку полностью опровергнут как неоднократными показаниями самой потерпевшей, изобличающей Бзыкова А.К., так и протоколом предъявления Бзыкова А.К. для опознания. Процессуальное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, по результату которого составлен протокол, удостоверенный без замечаний и дополнений всеми участниками, включая опознающего и опознанного.
Кроме того из показаний понятого Гнедой Р.П., свидетеля Беляева С.Ю. следует, что при опознаний потерпевшая без сомнений указала на Бзыкова А.К., отметив его индивидуальные признаки и особенности совпадающие с теми, которые сообщила в своем допросе следователю предварительно до проведения опознания.
Довод адвоката о признании недопустимым доказательством протокола предъявления Бзыкова А.К. для опознания по причине отсутствия адвоката, является необоснованным, поскольку на момент опознания Бзыков А.К. ходатайства об участии адвоката не заявил, на тот момент был заключен под стражу в рамках иного уголовного дела.
Протоколы допросов потерпевшей –л.д. (11-13, 112-113, 141-142) также признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.
При проведении очной ставки с Бзыковым А.К. потерпевшая фактически изобличила Бзыкова А.К., а ее показания касательно того, что не видела лица нападавшего, вполне объяснимы психологическим фактором, учитывая интенсивность нападения, место и способ совершения в отношении неё преступления.
В ходе судебного следствия были допрошены свидетели Крышнёва М.И., Щеглова Н.О. и Парахина Ж.Н. суд считает, что показания данных свидетелей фактически не опровергают совершения подсудимым указанного преступления, тем самым показания данных свидетелей не влияет на фактически установленные обстоятельства по делу.
К показаниям свидетеля Мингазутдинова А.Ш. данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически, в связи с тем, что указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым и его показания направлены на избежание подсудимого от наказания за совершенное преступление.
Из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания достоверно установлен, факт безвозмездного незаконного изъятия подсудимым чужого имущества. Бзыков А.К., действуя дерзко и нагло, понимая свое физическое превосходство над потерпевшей, применил к ней физическое насилие, после чего открыто завладел имуществом. Из показаний потерпевшей усматривается, что она понимала противоправный характер действий подсудимого, но под воздействием примененного к ней насилия, именно в целях изъятия имущества, в результате которого у неё образовался ушиб и кровоподтек левого уха, она не имела возможности оказать подсудимому сопротивление. Достигнув своей цели, то есть завладев имуществом потерпевшей и имея реальную возможность им распорядиться, подсудимый выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Показания подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано суд опровергает пологая, что доводы подсудимого голословны и опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают, что преступление совершил именно подсудимый.
Находя вину подсудимого доказанной полностью совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.9 УК РФ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, то есть содержит повышенную общественную опасность.
Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства, учебы и прежней работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о необходимости исправления Бзыкова А.К. в условиях реальной изоляции от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания, не связанный с лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая корыстный характер совершенного Бзыковым А.К. преступления, трудоспособность подсудимого, его возраст и семейное положение, суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом возможности получения им заработка в условиях изоляции от общества, а также оказание подсудимым в добровольном порядке помощи, нуждающейся родственнице.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бзыкова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, со штрафом в размере ... рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бзыкову А.К. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок наказания подсудимому исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Вещественное доказательство – сотовый телефон – переданный на хранение потерпевшей Гарифуллиной С.Ю., считать возвращенным законному владельцу
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий М.А. Эфендиев