Дело № 1-151/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск Дата обезличена года
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Эфендиева М.А.
при секретаре Жаравине Д.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Усинска – Урсюзева А.В.,
подсудимой Чистяковой Т.В.,
защитника – адвоката Кочневой Н.А., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чистяковой Т.В., Дата обезличена года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.
Чистякова Т.В. Дата обезличена года, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, в зале судебного заседания Усинского городского суда, расположенного в д. 10 по ул. Ленина, при рассмотрении уголовного дела в отношении С., была допрошена в качестве свидетеля. Перед началом допроса в качестве свидетеля Чистякова Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем расписалась в подписке свидетеля. Чистякова Т.В., имея умысел на совершение дачи заведомо ложных показаний в суде, с целью оказания помощи своему знакомому С. избежать уголовной ответственности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, умышленно, из личной заинтересованности, совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде, и в ходе допроса показала, что вечером Дата обезличена года С. находился у нее дома на дне рождении и примерно в ... часов ... минут уехал на такси с Р. и И. в РЦ «...», где находился до ... часов. В соответствии с приговором Усинского городского суда Республики Коми от Дата обезличена года, показания свидетеля Чистяковой Т.В., данные ею в суде, были полностью отвергнуты, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и даны Чистяковой Т.В.., с целью оказания помощи подсудимому С. избежать уголовной ответственности.
Приговором Усинского городского суда Республики Коми от Дата обезличена года С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, в том числе в том, что в период времени с ... до ... часа ... минут Дата обезличена года, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, на лестничной площадке, возле кв. ... д. ... по ул. ... г. Усинска, напал на А. с целью хищения его имущества. Осуществляя свой умысел, совместно с иным лицом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес А. В. X. многочисленные удары по голове последнего, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины на лице, которые в своей совокупности квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21 дня. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, С., совместно с иным лицом, открыто похитил из квартиры, принадлежащие А. деньги и различное имущество на общую сумму ... рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере ... рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от Дата обезличена года, приговор Усинского городского суда Республики Коми от Дата обезличена года оставлен без изменений, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании Чистякова Т.В. вину в предъявленном обвинении не признала пояснив, что в Дата обезличена года она была допрошена в суде в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению С. Перед производством допроса в суде она была предупреждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в подписке свидетеля. Полностью подтверждает показания, данные ею в ходе судебного разбирательства по обвинению С., о том, что вечером Дата обезличена года С. находился у нее дома и присутствовал на дне рождении И. Посидев некоторое время дома, примерно в ... часов ... минут С., Р. и И. уехали на такси в РЦ «...», где проводили время вместе.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля К., которая суду пояснила, что в ... году помещении Усинского городского суда, расположенного по адресу г. Усинск ул. Ленина д. 10, рассматривалось уголовное дело в отношении С., где она участвовала в качестве секретаря судебного заседания. В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Чистякова Т.В., которая перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем дала подписку. Сути данных Чистяковой Т.В. показаний она не помнит.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года, в котором следователь СО при ОВД по г. Усинску указывает о даче подсудимой заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании -л.д. 2;
протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого в кабинете Номер обезличен ОВД по г.Усинску были осмотрены, бланк подписки свидетеля Чистяковой Т.В. и протокол судебного заседания, в ходе которого свидетель Чистякова Т.В. дал показания. (л.д.50-51);
копией протокола судебного заседания от Дата обезличена года по уголовному делу Номер обезличен, в котором отражены показания свидетеля Чистяковой Т.В. о нахождении вечером Дата обезличена вместе с С. и не совершении им в это время преступления л.д.8-37;
копией подписки свидетеля Чистяковой Т.В. по уголовному делу Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой, перед началом допроса, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем расписалась -л.д. 7;
копией приговора Усинского суда от Дата обезличена года в отношении С., из которого следует, что суд отвергает показания свидетеля Чистяковой Т.В. как ложные –л.д.38-44;
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от Дата обезличена года, согласно которому приговор Усинского городского суда Республики Коми от Дата обезличена оставлен без изменений –л.д.45-47.
Исследованные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора о совершении ею преступления, указанного в описательной части приговора.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении С. не вызывают сомнений, вследствие чего подпадают под действие преюдиции, и не требуют дополнительной проверки. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для проведения в отношении Чистяковой Т.В. психолого – физиалогической экспертизы, заявленной стороной защиты в ходе судебного разбирательства.
Суд отвергает показания подсудимой о не совершении ею преступления, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает их как способ защиты.
Ложные показания свидетеля Чистяковой Т.В. данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении С. о том, что последний в период совершения преступления, то есть вечером Дата обезличена года, находился у неё дома, могли существенно повлиять на вынесение судебного решения. Вследствие предоставления неопровержимых доказательств, принятых судом за основу при постановлении приговора в отношении С., показания свидетеля Чистяковой Т.В. были судом отвергнуты. Указанные обстоятельства позволяют расценить показания свидетеля Чистяковой Т.В. осознающей последствия дачи ложных показаний, как носящие заведомо ложный характер.
Суд полагает, что доводы защиты о том, что у Чистяковой Т.В. не было мотива, цели и умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, а так же то, что её вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными на законе. Указанное полностью опровергается приведенными в описательной части приговора доказательствами.
Представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства документы свидетельствующие о том, что Дата обезличена года, И. звонил в службу такси и вызывал автомашину, не свидетельствуют о том, что С. в это время находился именно с ними и у них дома. Кроме того данные документы не опровергают, что Чистяковой Т.В. в суде были даны заведомо ложные показания.
Суд считает, что Чистякова Т.В. имела корыстный умысел и мотивы для дачи заведомо ложных показаний, поскольку согласно её пояснениям данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в отношении С., она продолжительное время знакома с последним, С. является другом её сына и они состоят в приятельских отношениях. С целью помочь С. избежать уголовного наказания за совершенное им преступление Чистякова Т.В. дала ложные показания в суде, тем самым создавая алиби С.
Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимой. Оценивая данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимой вменяемой, способной нести уголовную ответственность.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно.
При определении размера и вида наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой не содержит повышенной общественной опасности, поскольку относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, отсутствия смягчающих и отягчавших наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности применения к Чистяковой Т.В. наказания в виде штрафа.
При назначении наказания суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработка и иного дохода, а так же трудоспособный возраст подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чистякову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.
Меру пресечения Чистяковой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля Чистяковой Т.В., копию протокола судебного заседания по уголовному делу Номер обезличен от Дата обезличена года – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденной также в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы.
Председательствующий Эфендиев М.А.