Дело № 1-284/10
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Усинск Дата обезличена года
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Фирсове Ю.И.,
с участием:
государственного обвинителя Шпилева Е.А.,
потерпевшей М.,
подсудимых Секачева Е.А., Инникова Н.Н.,
защитников подсудимых - адвокатов: Нечунаева И.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, и Алиева Р.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Секачева Е.А., Дата обезличена года рождения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Инникова Н.Н., Дата обезличена года рождения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... до ... часов Дата обезличена, Секачев Е.А. и Инников Н.Н., договорились тайно похитить имущество, принадлежащее М. С целью совершения хищения, через незастекленный оконный проем в коридоре, поочередно незаконно проникли в дачный домик, расположенный в пос. ... Усинского района Республики Коми, откуда тайно похитили кровать, стоимостью ... рублей, две подушки, стоимостью по ... рублей каждая, обогреватель, стоимостью ... рублей, люстру, стоимостью ... рублей с установленной в ней энергосберегающей лампой, стоимостью ... рублей, принадлежащие М., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму ... рублей.
Подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Секачев Е.А. и Инников Н.Н. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, их действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.
При этом действия Секачева Е.А. и Инникова Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества - кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая данные о личности подсудимых, их поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Секачева Е.А. и Инникова Н.Н. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.
Определяя вид и размер наказания Секачеву Е.А. и Инникову Н.Н., суд учитывает, что ими совершено тяжкое преступление, положительно характеризуются, Секачев Е.А. работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Секачева Е.А., Инникова Н.Н., суд признает их явку с повинной, раскаяние, возмещение потерпевшей имущественного вреда, принесение извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Секачевым Е.А. и Инниковым Н.Н. преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, их отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде штрафа. В то же время, признавая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной, учитывая положительные характеристики подсудимых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, мнение потерпевшей, просившей смягчить наказание, так как ей в полном объеме возмещен ущерб, а также принесены извинения, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с применением положений ч. 3 ст. 158 УК РФ. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, возможность их трудоустройства, получения заработной платы по месту работы и иных доходов, смягчающие наказание обстоятельства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Секачева Е.А. и Инникова Н.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Меру пресечения Секачеву Е.А. и Инникову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: - кровать, 2 подушки, обогреватель, люстра - считать возвращенными потерпевшей; - кроссовки - возвратить Секачеву Е.А.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Попов