Дело № 1-76/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Усинск Дата обезличена года
Усинский городской суд Республики Коми, в составе
председательствующего судьи Аветисян Е.Г.,
при секретарях Бариновой Н.Г., Засыпко Т.Л., Коврижных Г.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усинска Дядик С.А.,
подсудимого Беляева А.В.,
защитника-адвоката Кочневой Н.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Беляева А.В., родившегося Дата обезличена года ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с неустановленного времени до ... часов ... минут Дата обезличена года, в г.Усинске Республики Коми, Беляев А.В., не преследуя цели сбыта, незаконно хранил при себе наркотическое средство в особо крупном размере ... гр., которое было изъято у него в ходе личного досмотра в помещении дежурной части ОВД по г.Усинску после задержания сотрудниками милиции возле подъезда дома ... по ул. ... г.Усинска Республики Коми.
В судебном заседании Беляев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив по существу следующее. Дата обезличена года он, О. и знакомый Р. собрались в сауну, заехали на «такси» за спиртными напитками в магазин, расположенный в д.... по ул. .... Беляев должен был отдать телефон П., проживающему во ... подъезде этого же дома, сказал об этом О., оставив его в магазине, а сам пошел во ... подъезд, где с П. разговаривали на первом этаже. Возле электрического щитка увидел шприц с жидкостью оранжевого цвета, знает, что это был ..., т.к. сам употреблял его, в том числе, и в этот день. Поскольку в подъезде этот шприц могли найти дети, взял его с пола, положил во внутренний карман куртки, чтобы шприц не увидели соседи, вышел на крыльцо подъезда с целью выбросить шприц в ящики, расположенные возле подъезда. В это время на него налетел Х., повалил на землю, за ним подбежал второй сотрудник. Беляев заявил им, что при нем шприц с наркотиком, который он хотел выбросить. Однако милиционеры надели на него наручники, отнесли в патрульную машину, доставили в отдел, где в присутствии понятых досмотрели, из кармана изъяли шприц. При понятых Беляев о наличии у него наркотика и добровольной его выдаче не заявил, не знает почему.
Свидетель Х. суду пояснил, что совместно с И. и Ш. при осуществлении патрулирования улиц города, у ... подъезда д.... по ул. ... ими был задержан гр. Беляев, привлекший внимание своей неровной походкой. При общении от него исходил специфический запах, речь была невнятна. Перед посадкой в служебный автомобиль Х. провел наружный досмотр, ощупав одежду Беляева, в результате чего почувствовал в кармане предмет цилиндрической формы. На служебной машине Беляев был доставлен в дежурную часть милиции, где в присутствии понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана куртки был изъят шприц с жидкостью бурого цвета. Перед досмотром Беляеву было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики, он заявил об отсутствии таковых. Когда шприц был обнаружен, заявил, что изготовил наркотик дома для личного потребления.
Свидетель И. указал, что действительно совместно с Х. и Ш. осуществлял патрулирование, увидели, как Беляев быстро забежал во ... подъезд д.... по ул. ..., вышел через несколько минут, его поведение было нервозным, вызывало подозрение, кроме того, от него исходил специфический запах. Было принято решение доставить его в милицию, перед этим Х., в целях безопасности, провел наружный осмотр, сказал, что в кармане куртки что-то имеется. Беляев пояснил, что это шприц с наркотиком, который он изготовил для себя, о добровольной выдаче не заявлял. Затем Беляев был доставлен в дежурную часть, где дежурным в присутствии понятых произведен его досмотр. О том, что шприц им найден, что хотел его выбросить, не говорил.
Свидетель Г. пояснил суду, что Дата обезличена года он с супругой был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при досмотре подсудимого. В ходе досмотра подсудимый сам доставал предметы из карманов, в том числе два шприца, один пустой, второй с жидкостью оранжевого цвета. О том, что находится в шприце, желает ли выдать его добровольно, ничего не заявил. О том, что этот шприц был им найден, что он хотел его выбросить, также ничего не говорил.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Дата обезличена года он находился на дежурстве в милиции, куда был доставлен Беляев. Действуя в пределах полномочий, Д. провел личный досмотр доставленного, в присутствии понятых. Перед личным досмотром Беляеву было предложено выдать запрещенные предметы. В ходе досмотра у Беляева был обнаружен шприц с жидкостью оранжевого цвета. Все результаты досмотра отражены в протоколе, который подписан всеми участвующими.
Свидетель П. суду указал, что вечером Дата обезличена года к нему пришел Беляев, с целью вернуть телефон. Они разговаривали в пределах 10 минут в тамбуре подъезда Номер обезличен по ул. ..., д. .... Беляев возле электрического щитка увидел шприц с жидкостью, поднял его, сказал, что это наркотик и его нужно выбросить в мусорку на улице, поскольку его могут найти дети. Беляев, поднял шприц, удерживая его в руке, направился из подъезда, П. зашел домой.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний –л.д. 78-79, 109-111 следует, что в присутствии П. Беляев никаких предметов, в том числе, шприца, в подъезде не находил.
Отказываясь от этих показаний, свидетель заявил, что подписал эти показания, поскольку при первом допросе следователь угрожал ему тем, что сфабрикует дело в отношении него за хранение наркотиков; перед вторым допросом в ночь на Дата обезличена года, П. доставили в отдел оперативные сотрудники, избили (били по почкам, печени, выбили руку), после чего следователь дал ему протокол допроса, который он не читая, подписал. В больницу по поводу избиения не обращался, но на действия сотрудников милиции написал две жалобы прокурору.
Из представленных сведений следует, что Дата обезличена года в прокуратуру города поступило две жалобы от П., датированные им Дата обезличена и Дата обезличена года. Суть жалоб сводится к тому, что следователем на П. оказывалось психическое воздействие, что в ночь на Дата обезличена П. был доставлен в ОВД, где оперативный сотрудник заставил его подписать показания, что на самом деле в присутствии П. Беляев нашел шприц и хотел его выбросить. Данные жалобы рассмотрены заместителем прокурора города, в их удовлетворении отказано, с разъяснением порядка обжалования принятого решения.
Допрошенный по ходатайству стороны обвинения Я. указал, что в его производстве действительно находилось уголовное дело в отношении Беляева А.В., свидетель П. был дважды допрошен, показания давал добровольно, все обстоятельства отражены с его слов, протокол им подписан без замечаний.
Из материалов уголовного дела следует, что Дата обезличена года в объяснении Беляев А.В. указал на то, что при выходе из дома он положил к себе в карман шприц с ..., который изготовил у себя дома, с целью личного потребления –л.д.5;
Дата обезличена года в ходе личного досмотра Беляева А.В., проведенного в дежурной части ОВД по г.Усинску, у него при себе обнаружен шприц с жидкостью оранжевого цвета –л.д.8.
Согласно проведенным экспертным исследованиям, жидкость оранжевого цвета, изъятая в шприце у Беляева, содержит в своем составе наркотическое средство , массой ... гр. –л.д.13-15, 57-60.
Из постановления мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от Дата обезличена года следует, что Беляев А.В. Дата обезличена года незаконно потребил наркотические средства без назначения врача, что подтверждено как его пояснением, так и актом медицинского освидетельствования –л.д.129.
Свидетель защиты О. пояснил, чтоДата обезличена года он и Беляев на автомашине «такси» решили поехать в сауну, по дороге в машине у Беляева звонил телефон, он его не мог найти в карманах, поэтому вытаскивал все содержимое. Шприца с наркотиком у него не было, О. это видел. Они подъехали к д. ... по ул. ..., в магазине приобретали спиртные напитки, Беляев в это время сказал О. подъехать ко ... подъезду этого же дома, т.к. ему нужно было отдать кому-то телефон. В пределах пяти минут О. подъехал к подъезду, возле которого увидел человека на крыльце. В это время из подъезда вышел Беляев, на него набросился этот человек, к ним подбежал еще один. Они свалили Беляева, надели на него наручники, отнесли за угол дома.
В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые в порядке ст. 17 УПК РФ, суд находит соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, представленные стороной обвинения. Достаточная совокупность этих доказательств позволяет утверждать, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, оно совершено подсудимым, это деяние содержит признаки преступления, и вина подсудимого полностью доказана.
Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. Беляев А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности со сведениями о его личности и поведением в судебном заседании достаточно для признания вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.
Суд не соглашается с мнением стороны защиты о наличии в действиях Беляева А.В. добровольной выдачи им наркотика, соответственно, влекущей оправдание в предъявленном обвинении. Применительно к наркотикам для освобождения лица от уголовной ответственности необходима совокупность двух условий: добровольная сдача лицом наркотиков, и его активные действия, способствующие раскрытию, пресечению преступления или изобличению лиц совершивших такие преступления. Оба этих признака судом не установлены, а показания свидетелей Х., И., Д., Г. указывают на то, что наркотическое средство было обнаружено лишь при проведении личного досмотра подсудимого, в результате правомерного его доставления в отделение милиции. В судебном заседании установлено, что определенные признаки поведения подсудимого вызвали у сотрудников милиции достаточные основания полагать Беляева находящимся в состоянии наркотического опьянения, что соответствовало фактической действительности, и объективно подтверждено показаниями самого подсудимого об употреблении в этот день наркотиков, это же подтверждает акт медицинского освидетельствования. На законных основаниях сотрудники милиции доставили Беляева в дежурную часть ОВД по г.Усинску, где провели личный досмотр и составили протокол о привлечении к административной ответственности. Таким образом, применять примечания к ст. 228 УК РФ, оснований нет, поскольку при задержании Беляев А.В. не имел реальной возможности распорядиться наркотиком иным образом.
Судом проверена версия подсудимого об отсутствии умысла на хранение наркотика, о намерении незамедлительно избавиться от найденного в подъезде наркотика. Сопоставив представленные доказательства, суд эту версию отверг за недоказанностью, исходя из следующего. Под хранением наркотиков без цели сбыта следует понимать умышленные действия, связанные с фактическим нахождением их во владении виновного, независимо от продолжительности по времени. Довод Беляева А.В. о том, что он сообщил сотрудникам милиции о своем намерении избавиться от только что найденного им в подъезде дома наркотика, полностью опровергли Х., И., а также П. в ходе предварительного расследования. Довод П. об оговоре им подсудимого в силу применения недозволенных методов со стороны следствия, судом проверен и во внимание не принят, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. Дважды в ходе предварительного расследования П. утверждал о том, что в его присутствии Беляев наркотик не находил, о желании избавиться от него не заявлял. Протоколы допросов удостоверены свидетелем без замечаний и дополнений. Объяснить причину, по которой П. на протяжении полутора месяцев, имея реальную возможность, не реагировал на беззаконие со стороны следствия, свидетель вразумительно не смог. По факту применения к нему физической силы, с причинением телесных повреждений, в медицинское учреждение не обращался, в жалобе на это не указывал, озвучил только в судебном заседании Дата обезличена года. Суду указал, что принудительно был доставлен в милицию в ночь на Дата обезличена, был избит оперативными сотрудниками, после чего следователь заставил его подписать протокол (л.д.109-110), однако в адресованной прокурору жалобе указал, что события имели место в ночь на Дата обезличена, о применении физического насилия не указал, отметив, что протокол его заставил подписать оперативный сотрудник. Установленные противоречия свидетель убедительно не объяснил, а его обращение к прокурору с жалобами на действия сотрудников милиции, в хронологическом порядке совпадающее с озвученной подсудимым версией в судебном заседании Дата обезличена года, позволяют усомниться в достоверности показаний, данных в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Беляева А.В. от Дата обезличена года (л.д.5), из которого следует, что он изготовил в домашних условиях ..., при выходе из дома взял с собой шприц с этим веществом для дальнейшего употребления, положив его в карман куртки. От этого объяснения в судебном заседании подсудимый не отказался, подтвердив его достоверность, равно, как и свидетель Х., получивший данное объяснение от Беляева, что дает суду основание принять этот иной документ в качестве допустимого доказательства, учитывая, что предварительно перед дачей объяснения Беляеву А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.
Установленные обстоятельства, в совокупности с показаниями П. на предварительном следствии; с тем, что Беляев А.В. является потребителем именно данного вида наркотика; с тем, что наркотик хранился подсудимым во внутреннем кармане куртки, убедили суд в том, что подсудимый, не преследуя цели сбыта, незаконно хранил при себе наркотик в особо крупном размере.
Показания свидетеля О. на вывод суда не влияют, его утверждение о том, что находясь в автомашине, Беляев продемонстрировал ему все содержимое всех карманов, представляются суду малоубедительными, учитывая и противоречия в показаниях этого свидетеля и подсудимого касательно нахождения в автомашине, кроме них, иного лица.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно быть соразмерным тяжести преступления, личности подсудимого, оказать должное влияние на его исправление, а также соответствовать принципу социальной справедливости. При этом судом учтены семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, отрицательная характеристика по месту жительства участковым инспектором милиции, положительные отзывы знакомых иных граждан (л.д.123,125).
С учетом установленных обстоятельств и личности подсудимого, направленности действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков и представляющих повышенную общественную опасность, совершения этого преступления в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, в целях пресечения совершения подсудимым новых преступлений, суд, не усматривая оснований для применения правил ст. 64 или 73 УК РФ, пришел к убеждению, что исправление Беляева А.В. возможно только в условиях реального лишения свободы. В совокупности с реальной возможностью получения заработка в условиях изоляции от общества, позволяет не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Беляева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
На период вступления приговора в законную силу меру пресечения Беляеву А.В. оставить неизменной – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОВД по г.Усинску – шприц с наркотическим средством массой ... гр., уничтожить при вступлении приговора в законную силу; хранящееся в деле объяснение – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток предоставить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Г.Аветисян