Дело №1-259\2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Усинск ДД.ММ.ГГГГ
Усинский городской суд Р. Коми в составе председательствующего судьи Решеткина С.Ю.,
при секретаре Коврижных Г.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Урсюзева А.В.,
подсудимого Кириенко А.С.,
защитника адвоката Никитиной С.И., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших: Д., И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кириенко А.С. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, обвиняемого в совершении преступле-ния, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
Кириенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, под предлогом получения займа, похитил полученные в Усинском отделении №8123 сбербанка РФ, расположенном в д.№ по ул.... г.Усинска, ... рублей. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
Также органами предварительного расследования предъявлено подсудимому обвинение в том, что он тогда же и там же, таким же способом, похитил у И., который являлся поручителем по данному договору займа, ... рублей, что является крупным размером.
Подсудимый вину признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ решил улучшить жилищные условия. На то время у него имелись не выполненные долговые обязательства. Денег не было, так как играл в автоматы. Решил взять кредит для погашения долгов и поручителем взял И.. Часть полученных по кредиту денег отдал кредиторам, часть потратил на себя. Решил уехать, так как был загнан в финансовый тупик. Позднее был задержан и осужден за преступление.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Д., пояснившего, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Усинским отделением сбербанка и подсудимым договору кредита, последний получил ... рублей. Позднее подсудимый скрылся, полученные деньги не вернул, ни одного платежа по договору не осуществил. Кредит погашен поручителем. Считает, что при таких обстоятельствах, подсудимый похитил деньги банка.
Показаниями потерпевшего И., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., по просьбе подсудимого, с которым вместе работал, стал его поручителем по договору кредита в сбербанке. Подсудимый пояснил, что хочет улучшить жилищные условия, и при продаже старой квартиры, погасит кредит. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не вышел на работу. Жена подсудимого не знала, где тот находится. Зная свои обязательства, не стал дожидаться роста процентов по кредиту и добровольно погасил полученный подсудимым кредит. Подсудимый у него денег не похищал.
Потерпевшим заявлен иск подсудимому о взыскании с него ... рублей.
Подсудимым иск признан.
Показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, являвшийся на то время ее мужем, пропал. По этому поводу обратилась в милицию. Позднее узнала, что он уехал в Краснодарский край. От И. узнала о том, что подсудимый взял кредит в сбербанке в сумме ... рублей. Ошибочно погасила часть кредита. Со слов людей узнала, что у подсудимого много долгов, и он их не вернул. ДД.ММ.ГГГГ действительно хотели улучшить жилищные условия.
Показаниями свидетеля Б., пояснившего о том, что он знает о получении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым кредита в сбербанке. После этого подсудимый скрылся, помимо кредита не вернул деньги иным кредиторам.
Свидетель А. на предварительном следствии дал аналогичные показания. В судебном заседании показания свидетеля оглашены.
Свидетель Т., показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что о получении подсудимым кредита ничего не знает.
Вина подсудимого подтверждается документами: копией договора поручительства, согласно которого И. является поручителем по договору займа подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей-л.д.6-7, выпиской со ссудного счета, согласно которой подсудимым получено в Усинском отделении сбербанка ... рублей-л.д.85-86, справкой ОАО «Коми ипотечная компания» о том, что сделка между компанией и подсудимым по оформлению ипотечного кредита не состоялась из-за не явки заемщика-л.д.133.
Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимому по ст.159 ч.3 УК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.
В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Д. о хищении подсудимым ... рублей полученных ДД.ММ.ГГГГ в банке. Показания потерпевшего последовательны, логичны, в достаточной мере детализированы, подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей И., К., А., Б., суть которых сводится к тому, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ получил в Усинском отделении сбербанка заем, скрылся, его не погасил. Показания представителя потерпевшего подтверждаются и документами: копией договора поручительства, согласно которого заемщиком денег в Усинском отделении сбербанка является подсудимый, а также иными доказательствами. Подсудимый не отрицает как факт получения денег в сбербанке, так и факт их не возврата, поясняя, что часть отдал иным кредиторам, а остальные потратил.
Причин для оговора и самооговора подсудимого не установлено, не названы они и подсудимым.
Суд считает, что подсудимый похитил полученные в сбербанке деньги, поскольку спустя не значительное время после их получения, скрылся с постоянного места жительства, прекратил работу, а полученные деньги потратил по своему усмотрению.
Находя вину подсудимого в совокупности всех исследованных в судебном заседании до казательств доказанной полностью, суд считает необходимы квалифицировать действия подсудимого по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В соответствии с п. а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года после его совершения.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 2 лет лишения свободы.
Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 2 лет.
Суд учитывает личность подсудимого, который посредственно характеризуется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает признание подсудимым вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения преступления прошло более 2 лет.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Также суд считает необходимым уголовное преследование в части обвинения подсудимого органами предварительного расследования в части хищения им денег потерпевшего И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.
Как пояснили потерпевшие, ДД.ММ.ГГГГ между сбербанком и подсудимым заключен договор займа. В тот же день между банком и потерпевшим И. заключен договор поручительства, в обеспечение исполнения первого договора. После получения денег подсудимый скрылся и полученные в сбербанке деньги потратил по своему усмотрению. И. как поручителю по договору займа подсудимого, сбербанком предложено исполнить свои обязательства поручителя, что потерпевший добровольно и сделал, без какого-либо вмешательства подсудимого. Как пояснил И., подсудимый его денег не похитил. Это же поясняет и подсудимый. Иных доказательств, подтверждающих факт хищения подсудимым денег потерпевшего И., сторонами суду не представлено. Поэтому, при таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый не похищал денег потерпевшего И., поскольку не получал их от него.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
1.Признать Кириенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
2. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, подсудимого от отбывания назначенного наказания освободить.
3.Оправдать Кириенко А.С. в части предъявленного ему обвинению в хищении денег потерпевшего И. за отсутствием в его действиях состава преступления.
4.Вещественные доказательства: платежные ведомости, объяснение, находящиеся при деле, хранить при деле, журналы выдачи денег, переданные на хранение владельцу, считать возвра щенными.
5. Меру пресечения подсудимому отменить по вступлению приговора в законную силу.
6. Потерпевшему И. разъяснить его право обратиться в суд с гражданским иском о взыскании причиненного ущерба подсудимым в порядке гражданского судопроизводства.
7. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Р.Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, через Усинский суд. Подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок и порядке о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Решеткин С.Ю.