Дело № 1-292/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усинск ДД.ММ.ГГГГ
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Эфендиева М.А.,
при секретаре Жаравине Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усинска Шпилева Е.А.,
потерпевшего К.
подсудимой Михеевой Р.А.,
защитника - адвоката Дьячкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михеевой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незакон-ным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в г. Усинске Республики Коми, Михеева Р.А., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись имеющимися у нее ключами от квартиры № дома № по ул...., незаконно проникла в указанную квартиру принадлежащую К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Михеева Р.А., воспользовавшись отсутствием в квартире ее владельца тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитила имущество принадлежащее К., а именно: золотое кольцо стоимостью ... рублей, пару унт стоимостью ... рублей, ондатровую шапку стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей. Незаконно завладев чужим имуществом, Михеева Р.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании Михеева Р.А. вину в предъявленном обвинении признала и по существу пояснила, что с потерпевшим она знакома. ДД.ММ.ГГГГ К. передал ей ключи от своей квартиры, попросив ее, чтобы она передала их соседке, при этом К. запретил ей входить в квартиру и проживать в ней. Но поскольку ей негде было жить, она ключи от квартиры соседке не передала, стала проживать в квартире К., при этом из квартиры К. похитила золотое кольцо, которое в последствие сдала в ломбард, а денежные средства отправила дочери, и унты, которые продала. Она пояснила, что в квартире К. шапку и денежные средства в сумме ... рублей не видела и не похищала их.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно передал ключи от своей квартиры Михеевой Р.А., чтобы та передала их соседке Л., при этом он категорически запретил Михеевой Р.А. заходить в его квартиру. Находясь на Украине, он позвонил Л., спросил, передала ли ей Михеева Р.А. ключи от его квартиры, Л. пояснила, что нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Усинск и в своей квартире увидел Михееву Р.А., выгнал ее из квартиры и обнаружил, что из квартиры было похищено его имущество, а именно: денежные средства в сумме ... рублей, шапка стоимостью ... рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью ... рублей, унты стоимостью ... рублей, а всего на сумму ... рублей. Считает, что кроме Михеевой Р.А. похитить его имущество больше никто не мог.
Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К. просит привлечь к уголовной ответственности Михееву Р.А., которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила из его квартиры № дома № по ул.... его имущество на общую сумму ... рублей. (л.д.2).
Протоколом явки с повинной Михеевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она чистосердечно признается и раскаивается в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ похитила из квартиры К. обручальное кольцо и унты. (л.д. 5-6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира № дома № по ул. .... (л.д. 10-14).
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении ею преступления, указанного в описательной части приговора.
В основу приговора суд принимает показания подсудимой Михеевой Р.А., данные в ходе судебного разбирательства в части того, что при проникновении в квартиру К. она осознавала, что действует вопреки требованиям последнего, который категорический запретил ей заходить в его квартиру. Находясь в указанной квартире, она похитила оттуда золотое кольцо и пару унт, которыми распорядилась по своему усмотрению. Также в основу приговора суд принимает показания потерпевшего К., данные им в ходе судебного разбирательства. Указанные показания стабильны, последовательны, логичны, в достаточной степени детализированы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными материалами дела. В частности, заявлениями потерпевшего о совершении подсудимой хищения из его квартиры принадлежащего ему имущества. Протоколом явки с повинной, в которой подсудимая признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ похитила из квартиры К. принадлежащее последнему имущество. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Показания подсудимой о том, что она не видела и не совершала хищение ондатровой шапки и деньги в сумме ... рублей из квартиры потерпевшего, суд отвергает, поскольку данные показания противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как способ защиты.
Совокупность всех доказательств которые судом принимаются в основу приговора, дают основание полагать, что хищение всего инкриминируемого подсудимой имущества из квартиры потерпевшего совершила именно Михеева Р.А.
Сторона защиты полагает, что не доказан корыстный мотив действии подсудимой, направленный на хищение чужого имущества, тем самым защита считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ст.330 и ст.139 УК РФ. Суд считает, что данные доводы защитника является голословными, необоснованными и полностью опровергается приведенными в описательной части приговора доказательствами.
Находя вину подсудимой доказанной полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимой. Оценивая данные о личности подсудимой, её поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимой вменяемой, способной нести уголовную ответственность.
При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает, что преступление, совершенное Михеевой Р.А., отнесено законом к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно.
Смягчающими вину обстоятельствами являются явка с повинной .
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного подсудимой, данных о её личности, обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления Михеевой Р.А. без реальной изоляции от общества и под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей.
Принимая во внимание семейное положение подсудимой, её отношение к содеянному, а так же учитывая, что Михеева Р.А. не трудоустроена, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михееву Р.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничение свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденную в период испытательного срока обязанности: периодически являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного место жительства, не совершать правонарушений.
Меру пресечения в отношении Михеевой Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденной также в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы.
Председательствующий Эфендиев М.А.