Дело № 1-56/10
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Усинск ДД.ММ.ГГГГ.
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Лариной Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя Богацкой О.Н.,
представителя потерпевшего Ч.,
подсудимых: Адиулиной А.Е., Адиулина Ф.Ф.,
защитников: адвоката Кочневой Н.А., представившей ордер № и удостоверение №; адвоката Никитиной С.И., представившей ордер № и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Адиуллиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Адиуллина Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили тайное хищение чужого имущества - кражу, при следующих обстоятельствах.
Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Адиуллин Ф.Ф. и Адиуллина А.Е. договорились совершить хищение спиртных напитков и продуктов из магазина ..., расположенного в доме № по ул. ... п. ... Усинского р-на РК. Реализуя свой преступный умысел, Адиулин Ф.Ф. заранее подобрал и принес с собой к магазину металлический лом, при помощи которого он, совместно с помогавшей ему Адиуллиной А.Е., взломал входную дверь пекарни, а затем - дверь, ведущую из помещения пекарни в помещение магазина. Проникнув, таким образом, в магазин, Адиуллин Ф.Ф. и Адиуллина А.Е. похитили из него деньги в сумме ... рублей, 10 бутылок водки «...» стоимостью ... рублей каждая, 3 бутылки водки «...» стоимостью ... рублей каждая, 3 бутылки водки «...» стоимостью ... рублей каждая, 2 бутылки водки «...» стоимостью ... рублей каждая, 4 бутылки водки «...» стоимостью ... рублей каждая, 3 банки консервов из рыбы горбуша стоимостью ... рублей каждая, 6 банок консервов из рыбы нерка стоимостью ... рублей каждая, 7 банок консервированной печени трески стоимостью ... рублей каждая, 10 упаковок сока «...» стоимостью ... рублей каждая, 2 банки кофе «...» стоимостью ... рублей каждая, 2 бутылки растительного масла «...» стоимостью ... рублей каждая, 2 бутылки коньяка «...» стоимостью ... рублей каждая, 5 бутылок водки «...» стоимостью ... рублей каждая, 3 кг. яблок стоимостью ... рублей за 1 кг., причинив тем самым Усинскому райпо ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимые признали вину в содеянном, давать показания отказались, оговорив, что не согласны с вмененным им органами следствия объемом похищенного.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствие п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Адиуллина Ф.Ф., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Адиуллины находились у родственников в п. ... Усинского района. Рано утром, не имея денег на приобретение спиртного, Адиуллины договорились совершить кражу из магазина ..., в котором раньше работала Адиуллина А.Е. Взяв с собой металлический лом, они прошли к дому, в котором располагался магазин, взломали входную дверь в пекарню, прошли через нее, взломали дверь между магазином и пекарней, зашли в магазин, где Адиуллин Ф.Ф. из кассы взял деньги в сумме около ... рублей (различными купюрами), а также, вместе с женой сложили в принесенные с собой сумки около двух ящиков водки, коньяк, консервы, несколько упаковок сока. Похищенное привезли к себе домой в г. Усинск (л.д. 48, 117).
В суде также оглашены показания Адиуллиной А.Е., данные в ходе расследования, которые аналогичны показаниям Адиуллина Ф.Ф. (л.д. 53, 120).
После оглашения показаний подсудимых Адиуллина А.Е. показала, что им с мужем было необоснованно вменено хищение спиртного и продуктов на общую сумму ... рубль, так как они не брали колбасу, мясные изделия и консервы, а также пиво и джин-тоник. Принимая во внимание, что с момента кражи до их изобличения в ДД.ММ.ГГГГ, а тем более к моменту судебного разбирательства, прошло много времени, точно объем похищенного Адиуллина А.Е. назвать не может. Считает, что они похитили 10 бутылок водки «...» по ... рублей каждая, 3 бутылки водки «...», 3 бутылки водки «...», 2 бутылки водки «...», 4 бутылки водки «...», 3 банки консервов из рыбы горбуша, 6 банок консервов из рыбы нерка, 7 банок консервированной печени трески, 10 упаковок сока «...», 2 банки кофе «...», 2 бутылки растительного масла «...», 2 бутылки коньяка «...», 5 бутылок водки «...», не более 3 кг. яблок.
Подсудимый Адиуллин Ф.Ф. пояснил, что не может точно указать похищенное спиртное и продукты, так как прошло много времени. Согласен с показаниями жены в части объема похищенного, дополнил также, что из стола под кассой забрал ... рублей.
Кроме признания вины самими подсудимыми, она подтверждается показаниями свидетелей И. и Х., представителя потерпевшего Ч.
Представитель ... Ч. суду показала, что Адиуллина А.Е. работала в магазине Общества в п. ... в период ДД.ММ.ГГГГ, не более полутора месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей Адиуллина А.Е. была отстранена от работы, магазин закрыт. В результате комиссионной ревизии после увольнения Адиуллиной А.Е. была выявлена недостача в сумме ... рублей. Затем магазин приняла И., работавшая в том же здании, что и магазин, в пекарне. У И. недостач по пекарне никогда не было. Учет товара по магазину ведется в денежном, а не в количественном выражении, 4 раза в месяц продавец должен делать отчет. Инвентаризация делается один раз в год, при ее проведении подсчитывается все: приход, расход, делается опись товара в магазине. После кражи в августе была проведена ревизия и выявлена недостача спиртного и продуктов в сумме ... рубль. На указанную сумму Обществом заявлены исковые требования, на удовлетворении которых Ч. настаивала.
Свидетель И. в судебном заседании показала, что на ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей в магазине ... в п. .... Работала в магазине одна. После ... часов закрыла магазин. Находилась в помещении пекарни до ... часов. По приходу утром в пекарню, увидела, что входная дверь взломана. Пекарня и магазин находятся в одном здании, между собой сообщаются. Вызвала милицию. По результатам ревизии была выявлена недостача продуктов на сумму свыше ... рублей. При проведении ревизии сравнивался приход и расход. Принимая магазин, свидетель описала, что именно приняла, вела тетрадь, в которой учитывала продажу товара и выручку. Определив сумму недостачи, количественные показатели похищенного она определяла, расставляя вместе со следователем по прилавку на пустые места бутылки и банки, высчитывая, таким образом, их количество.
Свидетель Х. суду показала, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ она через окно видела, что входная дверь в пекарню открыта, рядом со зданием заметила белый автомобиль. Вернувшись через некоторое время, заметила, что дверь уже прикрыта.
Вина подсудимых подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствие с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена виновность подсудимых в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина. Данный вывод основан на показаниях самих подсудимых о том, как рано утром ДД.ММ.ГГГГ в п. Парма они договорились совершить хищение из магазина, в котором Адиуллина А.Е. раньше работала, подобрали и принесли с собой металлический лом, взломали им двери, похитили продукты и спиртное, после чего с похищенным уехали в город. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля И. о времени обнаружения кражи и обстановке на месте происшествия, в том числе о взломе дверей с помощью лома, с показаниями свидетеля Х. о том, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ она видела проникновение в магазин через входную дверь пекарни, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят лом, использованный подсудимыми для взлома входных дверей, а также обнаружены отпечатки пальцев Адиуллина Ф.Ф. на двери в магазин, с результатами инвентаризации. Соотносимость этих доказательств позволяет суду сделать вывод о достоверности установленных таким образом фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о совершении Адиуллиным Ф.Ф. и Адиуллиной А.Е. вменяемого им преступления.
В ходе судебных прений государственным обвинителем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, уточнен объем похищенного имущества, подлежащего вменению Адиуллиным.
Учитывая положения ст. ст. 246, 252 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку предложенный им объем обвинения в отношении подсудимых является обоснованным, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, действия Адиуллина Ф.Ф. и Адиуллиной А.Е. суд квалифицирует как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые, предварительно договорившись, действуя согласованно, согласно разработанного ими плана, взломали приисканным ломом входные двери, незаконно проникли в помещение магазина, откуда похитили чужое имущество.
Оценивая данные о личности подсудимых и поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Адиуллиной А.Е. и Адиуллина Ф.Ф. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает, что они обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, посредственно характеризуются по месту жительства. Адиуллин Ф.Ф. работает. Адиуллина А.Е. не работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым судом признается их явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Адиуллиным Ф.Ф. и Адиулиной А.Е. преступления, данные о личности каждого из виновных, а также наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, в том числе, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений будут достигнуты путем назначения каждому наказания в виде обязательных работ.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что, на основании ст. 1064 ГК РФ, в пользу потерпевшего ... с Адиуллиных солидарно подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Адиуллину А.Е., Адиуллина Ф.Ф. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения Адиуллину Ф.Ф., Адиуллиной А.Е. на период кассационного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Заявленные исковые требования удовлетворить в части, взыскать солидарно с Адиуллиной А.Е., Адиуллина Ф.Ф. в пользу ... ... рублей в возмещение имущественного вреда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Попов