Дело № 1-5/11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                   09 марта 2011 года.

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Немцовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богацкой О.Н.,

потерпевшей Щ,

подсудимого Косенко А.В.,

его защитника - адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение             № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Косенко А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.00 до 08.00, в ..., Косенко А.В., находившийся в алкогольном опьянении, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни Щ, нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы, не менее двух ударов в жизненно важные части тела: в область шеи, живота и правого предплечья, подобранными на месте вилкой и другим острым предметом, в результате чего Щ были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека правой скуловой области и резаной ссадины задней поверхности правого предплечья, не причинивших вреда здоровью; колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, причинившей легкий вред здоровью; проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в правой подвздошной области с повреждением большого сальника, причинившего тяжкий вред здоровью; колотого ранения шеи слева с полным пересечением наружной сонной артерии, <данные изъяты>,причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшего смерть.

Подсудимый Косенко А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, давать показания отказался.

Вина Косенко А.В. в убийстве Щ установлена: протоколом явки с повинной Косенко А.В., показаниями потерпевшей Щ, свидетелей А, Ш, У, С, С, М, Л, Ф, М, Ю, К и К, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска в квартире Косенко А.В. и выемки его одежды, результатами выемки и просмотра видеозаписи камеры наблюдения, заключениями судебных экспертиз: медицинских в отношении Щ и Косенко А.В., биологической и криминалистических в отношении вещественных доказательств, дактилоскопической, другими исследованными доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Косенко А.В., данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в которых он показал, что Щ знал около 8 лет, находился с ним в дружеских отношениях, часто общались, проводили вместе свободное время, конфликтов между ними не было. В ходе допроса Косенко А.В., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции, отказался от дачи показаний по существу подозрения. Также показал, что от ранее данной им явки с повинной отказывается, так как при ее написании на него было оказано психологическое давление. При написании явки с повинной присутствовало трое сотрудников милиции. Явку с повинной ему диктовали, говорили, где были расположены телесные повреждения у Щ, кричали на него, говорили, что против него существует множество улик, что его все равно посадят, что написание явки с повинной уменьшит размер наказания. Считает, что явкой с повинной он себя оговорил. Кроме того, показал, что когда узнал от своей матери, что его ищет милиция, то в тот же день сам пошел в милицию, но не дошел, так как узнал от своего знакомого, что его ищут дагестанцы, которые хотят его убить, якобы за то, что он убил Щ. Он очень испугался, был шокирован, поэтому сразу не пошел в милицию и решил не возвращаться домой, так как думал, что его там могут ждать дагестанцы (т. 1 л.д. 150-155).

Потерпевшая Щ в судебном заседании показала, что подсудимого Косенко А.В. знает, как знакомого ее погибшего сына Щ Весь день ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сыном. В 19.50 часов она ушла на работу в ночную смену, а сын пошел гулять. Около 23.00 часов она позвонила сыну на мобильный телефон, тот ответил, что стоит возле подъезда с друзьями и собирается идти домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в 07.30 часов, у нее закончилась смена, и она пошла домой. Подойдя к своей квартире около 08.00 часов, обнаружила, что входная дверь не закрыта, а просто прикрыта. Зайдя в квартиру, прошла в комнату сына. Увидела, что его кровать пуста, но было видно, что он на ней спал. Затем прошла в зал и обнаружила, что там горит свет, это для нее показалось странным, так как сын всегда выключал свет. Ни в комнате, ни в зале порядок нарушен не был. После чего прошла в кухню и увидела там сына, лежащего на спине, на полу в луже крови. Он был одет в футболку и трико, на ногах не было носков. Увидела гнутые вилки, которые были в крови: одна лежала на полу возле окна над головой сына, другая - рядом, а третья находилась в шее сына. Лужа крови потекла под стол. Вызвала милицию. На балконе сотрудники милиции обнаружили сломанный нож и полотенце, которое было в крови. Данное полотенце, до случившегося, висело на балконе на веревке. Было видно, что им вытирали кровь, а потом скомкали и бросили. Пояснила, что ее сын мог выпить, но спиртными напитками не злоупотреблял. Он был добрым и общительным мальчиком, неприязненных отношений у него ни с кем не было. Если бы у него были неприятности, то он обязательно бы ей об этом рассказал. Сын дружил с М и Л, с которыми занимался в секции самбо. Косенко А.В. в их компанию не входил, ни разу не видела, чтобы он приходил к ним в гости. Один раз видела, что ее сын и Косенко А.В. катались на скутере, чему очень удивилась, <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. Когда узнала, что ее сына убил Косенко А.В., то не могла в это поверить. Ей никто не говорил о том, что между ее сыном и Косенко А.В., в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произошел конфликт. Предполагает, что, скорее всего, ее сын выгонял Косенко А.В. из их квартиры, а тот не хотел уходить. Также потерпевшая показала, что она сама покупала своему сыну вещи. У него никогда не было перчаток, так как он их не носил. Зимой всегда носил вязаные рукавицы. Сын был очень аккуратным и чужих вещей не носил. Она не видела, чтобы он покупал себе перчатки.

Оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Усинску Ш в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу по поручению руководства на предварительном следствии осуществлял оперативное сопровождение. В фотоателье <данные изъяты> расположенном с торца ..., он изымал видеозапись камеры наружного наблюдения. Сначала видеозапись просмотрели, потом изъяли и копировали на диск. На видеозаписи было зафиксировано, как кто-то заходил и выходил из подъезда дома, где расположена квартира, в которой было совершено преступление. Поскольку ранее он видел Косенко А.В. в здании ОВД, то по манерам определил, что на видеозаписи был Косенко А.В., хотя лица не было видно. Для проверки причастности Косенко А.В. к совершенному преступлению, его искали примерно пять дней. Дома Косенко А.В. не было. Затем он сам вместе с отцом явился в милицию и написал явку с повинной, но с ним уже работал другой оперуполномоченный.

Свидетель У в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> года он являлся начальником криминальной милиции ОВД по г. Усинску. Согласно своим функциональным обязанностям выезжал на место происшествия, где произошло убийство Щ В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к убийству причастен Косенко А.В. Ими была изъята видеокассета, на которой был изображен Косенко А.В., также со слов сотрудников милиции стало известно, что Косенко А.В. находился в подъезде дома, где произошло убийство. В его присутствии Косенко А.В. была написана явка с повинной. При написании явки с повинной ни им, ни другими сотрудниками милиции давления на Косенко А.В. не оказывалось. Он не помнит в каком состоянии находился Косенко А.В. во время написания явки с повинной, так как прошло много времени. На тот момент явка с повинной не являлась единственным доказательством причастности Косенко А.В. к убийству Щ.

В судебном заседании свидетель А показал, что он проживает в ..., на 6-ом этаже. Над ними, по-соседству, проживает семья Щ. ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов к нему пришли сотрудники милиции, которым он пояснил, что ночью слышал повышенные голоса, подумал, что ругаются. Не знает, из какой квартиры и с какого этажа доносились голоса.

Допрошенный в качестве свидетеля С в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он, Косенко А.В., М и Ф гуляли по городу, пили пиво. Так как на улице было холодно, где-то в 00.00 или 01.00 часов зашли в последний подъезд ..., где сидели на 9-ом этаже и пили пиво. Также с ними находился Х. Конфликтов не было. Не помнит, приходила ли в данный подъезд милиция. М и Ф ушли около 02.00 часов, а он и Косенко А.В. остались в подъезде, пили пиво. Около 04.00 часов он собрался уходить и позвонил со своего мобильного телефона Щ, проживающему в этом же подъезде на 7-ом этаже, но тот не ответил. С какой целью он звонил Щ, не помнит. После этого он ушел, зашел в игровые автоматы <данные изъяты> пришел домой к 06.00 часам. Косенко А.В. остался в подъезде. Сказал, что допьет пиво и тоже пойдет домой. Свидетель С показал, что не помнит, чтобы Косенко А.В. говорил ему о том, что собирается зайти в гости к Щ. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем они видели Щ с М и Л Не помнит, разговаривали ли они с ними, высказывал ли кто-либо претензии, какое время продолжалась их встреча. Показал, что в тот день Косенко А.В. был одет во все черное: зимнюю куртку, шапку. Не помнит, чтобы Косенко А.В. кто-то давал перчатки или Косенко А.В. кому-то давал перчатки, и был ли в тот день Косенко А.В. в перчатках. При этом пояснил, что Косенко А.В. всегда носил кожаные перчатки, вязаных перчаток он у него не видел. Показал, что на предварительном следствии он просматривал видеозапись из фотосалона <данные изъяты> на которой изображено, как четыре человека входят в подъезд ... входящих видны расплывчато. На данной видеозаписи он узнал себя по одежде. Когда показали четверых, входящих в подъезд, то он мог сказать, что среди них есть Косенко А.В., но не уверен. Когда показали человека, выходящего из подъезда, он не мог сказать, что это Косенко А.В., так как не было видно лица. Про дату и время на данной видеозаписи ничего пояснить не может. <данные изъяты> Считает, что Косенко А.В. вменяемый человек. Показал, что и он, и Косенко А.В. бывали у Щ дома, который их сам приглашал, несмотря на то, что у них разные компании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-59, 86), в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, вернувшись с Косенко А.В. на лестничную площадку 9-го этажа последнего подъезда ..., продолжили распитие пива. Через 15 минут он пошел домой, так как ему захотелось спать, а Косенко А.В. остался в подъезде, сказав, что еще хочет зайти к Щ домой. Также свидетель С показал, что на фрагментах видеозаписи с камеры наружного наблюдения фотоателье <данные изъяты> где из подъезда выходит мужчина, затем возвращается в подъезд, затем снова выходит и следом за ним идет женщина, потом он идет в обратном направлении, то есть в направлении первого подъезда, он с полной уверенностью может сказать, что это Косенко А.В., которого он опознал по походке, по движению туловища, по одежде. После оглашения данных показаний, свидетель С пояснил, что подтверждает их.

Свидетель С суду показала, что ее сын С дружит с Косенко А.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын пошел гулять с ребятами, с кем именно, пояснить не может. Вернулся домой около 04.00 часов в нетрезвом состоянии, попил чаю и лег спать. Сын не злоупотребляет спиртным, выпивает в меру. В обед ДД.ММ.ГГГГ сына забрали в милицию за убийство. В милиции он находился до обеда следующего дня. Об обстоятельствах происшедшего сын ничего не рассказывал. Также показала, что ее сын носит перчатки, но не помнит какие - кожаные или вязаные. Свидетель С в судебном заседании охарактеризовала подсудимого Косенко А.В. как доброжелательного человека, пояснила, что не может сказать о нем ничего плохого. Знает, что потерпевший Щ проживал в их доме, занимался спортом.

М, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с подсудимым Косенко А.В. у него приятельские отношения, а с потерпевшим Щ он дружил. Признаков агрессии у Косенко А.В. он не замечал. <данные изъяты> Не замечал, чтобы Косенко А.В. носил с собой оружие. Свидетель М потерпевшего Щ охарактеризовал как спокойного человека, который не мог спровоцировать конфликта. Щ хорошо был развит физически, Косенко А.В. - натренирован. Косенко А.В. может быть выше Щ, но Щ - не слабый. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов, он и Л встретились с Щ. Пошли к Щ домой поесть. Находились там 30-40 минут. Во время еды пользовались ножом. После того, как поели, пошли гулять. Спиртные напитки не употребляли. Не помнит, встречались ли они в тот день с С Около 01.00 часов подошли к магазину <данные изъяты> где постояли 2-3 минуты и разошлись. Между собой ни о чем не договаривались. О своих планах Щ ничего не говорил, ни с кем по телефону не разговаривал, ему также никто не звонил. Также показал, что не помнит, во что в тот день был одет Щ, но пояснил, что Щ носил варежки.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля М, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111-114), в которых он показывал, <данные изъяты> Косенко А.В. хорошо физически развит, силен, ранее ходил в секцию бокса. Конфликтов между ним, Щ и Косенко А.В. никогда не было, так как он и Щ старались не общаться с Косенко А.В.. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.00 часов, он, Щ и Л пошли к Щ домой поесть. Возле подъезда Щ встретили С, который был со своими друзьями, с кем именно не помнит, так как не обращал внимания, разговаривал в это время по телефону. Поев, снова пошли гулять по городу и вновь встретили С, с которым были М, Х, К и еще кто-то, он не помнит кто. Не знает, был ли среди них Косенко А.В., так как не обращал внимания. Они долго с компанией С не общались. Около 01.00 часов Щ ушел домой. Около 01.05 часов Л позвонил Щ, чтобы тот вышел из дома и вынес диск с записью фильма. Щ вынес диск, они втроем пообщались минут 10-15, после чего разошлись по домам. Больше он Щ не видел. После оглашения данных показаний, свидетель М пояснил, что он подтверждает данные показания, кроме характеристики на Косенко А.В., так как в ней все преувеличено. Также показал, что не знает, куда пошел Л после того, как они расстались, но считает, что если бы Л пошел к Щ, то позвонил бы ему обязательно. Сам М вернулся домой в 01.20 часов.

Свидетель М в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Ф, С, Косенко А.В., К гуляли по городу. После 18.00 они шли в сторону магазина <данные изъяты> и возле магазина <данные изъяты> встретили Щ с компанией. Их было человек пять. Из этой компании он знал только Щ. Поздоровались и разошлись. Во время общения Косенко А.В. попросил у Щ перчатки, чтобы согреть руки, и тот ему их дал. Какие именно были перчатки, пояснить не может. После этого их компания пошла в последний подъезд .... Знал, что в этом подъезде проживал Щ, но не знал на каком этаже. Показал, что в тот день, перед тем, как зайти в подъезд, они в магазин не заходили, спиртные напитки не употребляли, сотрудников милиции в подъезде не встречали.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 125-128), в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.В. был одет в черную спортивную шапку, темную куртку, темные штаны, темные кроссовки. Около 00.00 часов с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он, С, Косенко А.В., Ф, К, Х гуляли по городу. Возле ... встретили Щ с Л и Э фамилию которого не знает. Пообщались минут 10-15 минут, после чего Щ со своими друзьями ушли, также ушел К а они впятером пошли в магазин <данные изъяты> расположенный рядом с последним подъездом ..., где купили 2 бутылки пива, емкостью 1,5 литра, и пошли в подъезд, в котором проживал Щ. Поднялись на 9-ый этаж, разложили газеты и стали играть в карты. К Щ не стучались и не заходили. Примерно через 10-15 минут Х ушел домой. Около 01.30 часов на данный этаж пришли сотрудники милиции, которые попросили их покинуть этаж и не беспокоить жильцов. Они собрали свои вещи, он выкинул почти пустую бутылку пива в мусоропровод и все разошлись по домам. Он и Ф пошли в одну сторону, а С и Косенко А.В. - в другую. Он не видел, чтобы кто-то из ребят звонил Щ, когда они находились в подъезде. Он тоже не звонил. После оглашения данных показаний, он пояснил, что подтверждает их. Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Кроме того, показал, что на предварительном следствии ничего не сказал про перчатки, которые были у подсудимого, так как у него болела голова, и он мог забыть об этом. Сегодня ему задали вопрос об одежде Косенко А.В., и он вспомнил про перчатки. Также в судебном заседании свидетель М охарактеризовал подсудимого Косенко А.В. и потерпевшего Щ как спокойных людей, конфликтов ни у кого ни с кем не было, все дружили и нормально общались.

Свидетель Ф в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, с кем именно не помнит, но были Косенко А.В., М, гуляли по городу. По ... встретились с компанией Щ Когда встретились, Ф разговаривал по телефону, поэтому поздоровался со всеми за руки и пошел дальше. Ребята остановились и разговаривали. О чем они разговаривали - не знает. Через три минуты его догнали ребята из его компании. После чего они пошли в подъезд ..., где проживал Щ. Стояли на последнем этаже, общались между собой, может быть пили пиво. К Щ не заходили. Не помнит, чтобы в тот вечер в данный подъезд приходили сотрудники милиции. Кроме того, показал, что Косенко А.В. - обычный, общительный парень. <данные изъяты> <данные изъяты> Косенко А.В. вел себя нормально. С Щ свидетель Ф дружил. Они встречались, отдыхали вместе. Он был веселый, спокойный парень. У Щ была своя компания, у него - своя. Не может сказать, были ли между Щ и Косенко А.В. конфликты.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ф, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-124), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.В. был одет в черную спортивную шапку, темную куртку, темные штаны, темные кроссовки. Около 00.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, С, Косенко А.В., М, К, Х гуляли по городу. Возле ... встретили Щ с Л и Э, фамилию которого не знает. Пообщались минут 10-15 минут. Он поинтересовался у Щ, можно ли прийти к нему домой, погостить у него, на что тот ответил, что нельзя, так как в любой момент мог вернуться домой его отец. После этого Щ со своими друзьями ушли, также ушел К, а они впятером пошли в магазин <данные изъяты> расположенный рядом с последним подъездом ..., где купили 2 бутылки пива, емкостью 1,5 литра, и пошли в подъезд, в котором проживал Щ. Поднялись на 9-ый этаж, разложили газеты и стали играть в карты. Ребята пили пиво. Он не пил. К Щ не стучались и не заходили. Примерно через 10-15 минут Х ушел домой. Около 01.30 часов на данный этаж пришли сотрудники милиции, которые попросили их покинуть этаж и не беспокоить жильцов. Они собрали свои вещи и разошлись по домам. Он и М пошли в одну сторону, а С и Косенко А.В. - в другую. Он не видел, чтобы кто-то из ребят звонил Щ, когда они находились в подъезде. Он тоже не звонил. После оглашения данных показаний, свидетель Ф пояснил, что раз написано, значит, так и было. На сегодня всего не помнит. Также не помнит, были ли у Косенко А.В. в тот вечер перчатки.

В ходе судебного заседания свидетель Л показал, что подсудимого Косенко А.В. знает с 7 класса, отношения нормальные. Более полно охарактеризовать его не может, так как постоянно с ним не общается. С потерпевшим Щ находился в дружеских отношениях. Щ был хорошим другом, общительным, отзывчивым, конфликтов у него ни с кем не было. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Щ и М гуляли по городу. Спиртных напитков не употребляли. Возле магазина <данные изъяты> встретили ребят, человек пять. Не помнит, кто точно был, но были Косенко А.В., С Все были одеты в куртки и шапки. Пообщались все вместе 4-5 минут и разошлись. Не помнит, кто с кем разговаривал. Не помнит, чтобы Косенко А.В. передавал Ф какие-либо вещи или Щ что-либо передавал Косенко А.В.. В тот день между Щ и Косенко А.В. конфликта не было, вместе они никуда не отлучались. Также показал, что в тот вечер он, Щ и М заходили к Ф домой. Посидели, поели и пошли гулять. Дошли до магазина <данные изъяты> и разошлись. Пояснил, что в тот вечер один раз встречали Косенко А.В. и С. Он не заметил, употребляли ли они в тот день спиртное. Также показал, что не помнит, звонил ли кто-либо в тот вечер Ф. Сам он звонил Ф по поводу дисков, но это было не ночью.

Свидетель Б, являющийся сотрудником милиции, показал, что работает вместе с Л и Ю, с которыми осуществляет контроль общественного порядка. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по вызову по адресу: .... Пояснил, что вызовов было много по разным обстоятельствам, поэтому не может вспомнить, по каким причинам выезжали по указанному адресу.

Свидетель К в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал на месторождении <данные изъяты>. В ... приехал ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов. В это время его сын Косенко А.В. находился дома, спал. Жена рассказала, что погиб мальчик, что к ним приходили из милиции, так как их сына подозревают в убийстве, изъяли вещи. Ни погибшего, ни его родителей он не знал. Утром ДД.ММ.ГГГГ к 9-ти часам он с сыном пошел в милицию, где сообщил дежурному, что их пригласили. Где-то через 5 минут пришли двое сотрудников милиции в форме и забрали сына. У сына был уставший вид. На щеке был то ли порез, то ли царапина. Не помнит, выяснял ли он у сына, откуда у него телесные повреждения. Сам сын по поводу случившегося ничего не рассказывал. Сотрудники милиции пояснили, что его сын и еще несколько ребят подозреваются в убийстве. Сказали, что у них есть кассета, что они видели его сына. При этом говорили сыну, чтобы он сознавался в том, что он это сделал, на что тот отвечал, что он к этому не причастен. Свидетель К показал, что сотрудники милиции его выпроводили, забрали сына, и больше он его не видел. Пояснил, что в его присутствии сын явку с повинной не писал, никакие документы не оформлялись, и он нигде не расписывался. Свидетель К показал, что его сын в школе учился хорошо, нареканий к нему не было, в драках не участвовал, посещал секции хоккея и бокса, при этом бокс его не озлобил, сын стал более дисциплинированным, считает, что сына нельзя вывести из себя по малозначительному поводу.

Свидетель К в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20.00 часов, ее сын Косенко А.В. ушел гулять. Одет был в спортивную шапку, черную куртку, джинсы или штаны - точно не помнит. Также не помнит, брал ли он в тот вечер с собой перчатки. Пояснила, что у сына было несколько пар перчаток, в том числе черные кожаные и вязаные, черного и серого цвета. Около 23.00 или 00.00 часов она легла спать. Сын еще не пришел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.10-06.15 часов, она проснулась. Сразу пошла в комнату сына. Он спал. Встал после 11.00 часов. Сын не рассказывал, где был, а она ничего у него не спрашивала. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сын ушел. После этого, около 19.00 часов, пришли сотрудники милиции и спросили про него. Она ответила, что сына нет, и поинтересовалась, что случилось. Ей ответили, чтобы она не волновалась, ничего не случилось, просто им необходимо пообщаться с сыном. После 19.00 часов тот вернулся домой. Она рассказала ему, что приходили сотрудники милиции. Сын поинтересовался, зачем они приходили. Около 22.00 часов Косенко А.В. ушел гулять. Домой он вернулся только в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ после обеда, что ее не удивило, поскольку и раньше иногда он по 2-3 дня не ночевал дома. На щеке у сына был большой порез, которого до этого времени не было. Она рассказала сыну, что снова приходила милиция, изымали вещи, сказала сыну, что необходимо пойти в милицию. Он ответил, что сегодня воскресенье, поэтому пойдет завтра, сказал, что ему бояться нечего, то есть отрицал свою вину. Она хотела выяснить у сына, где он был, откуда у него порез на щеке, но он сказал, что устал и хочет спать. Сын в тот день был вялый, заторможенный, замкнутый, поэтому она не стала у него ничего спрашивать. Запаха алкоголя от него не чувствовала. Сын лег спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, приехал муж, которому она рассказала о случившемся. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж с сыном пошли в милицию. <данные изъяты> Сына арестовали. Со слов мужа знает, что в его присутствии сын не писал явку с повинной. Свидетель К показала, что у ее сына с ребятами были нормальные отношения. Не видела, чтобы были ссоры, драки или конфликты. В семье отношения нормальные. <данные изъяты> <данные изъяты> Потерпевшего видела, но близко не знала. Кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, к ним домой пришли сотрудники милиции и сказали, что погиб мальчик, в связи с чем они хотят допросить сына. Сказали, что это совершил их сын, так как у них есть пленка и все его опознали. Сотрудники милиции ушли. Из-за этого сообщения она находилась в шоковом состоянии. Через какое-то время вновь пришел оперативный сотрудник и следователь, которая сказала, что им необходимо осмотреть и изъять вещи, на что она дала согласие. Через 10 минут пришли еще сотрудники милиции и стали изымать вещи. Взяли вещи сына: джинсы, кофты, куртку черную, какие-то старые маленькие черные перчатки, которые она раньше в их квартире не видела. Она объяснила, что это не их и не сына перчатки, но так как они находятся в их квартире, значит, их принес сын. В процессе обыска ее допрашивала следователь. Она находилась в шоковом состоянии.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий оглашены показания свидетеля К, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 104-109), в которых она показывала, что ее сын Косенко А.В. носит вязаные черные перчатки, он имеет привычку, когда уходит куда-либо из дома, то брать, то не брать с собой перчатки, которые у него одни. Во сколько сын пришел ДД.ММ.ГГГГ не знает. После оглашения данных показаний свидетель К показала, что дома находились кожаные перчатки сына. За зиму он покупает несколько пар перчаток. ДД.ММ.ГГГГ сын, вероятно, ушел гулять в вязаных перчатках. Те вязаные перчатки, которые обнаружили в ходе обыска, ее сыну не принадлежат.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Б, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр трупа Щ, однако не помнит, в какое время производились данные действия. Согласно его исследованиям, смерть наступила за 3-6 часов до осмотра трупа. Поскольку осмотр места происшествия начался в 11.10 часов, труп был осмотрен сразу, более правильным временем смерти является период от 05.00 до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственной причиной смерти явилось ранение сонной артерии слева, смерть наступила в течение десятка секунд после нанесения удара. С колото-резаной раной правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов и нервных стволов можно жить неограниченное время, рана не опасна для жизни. Телесные повреждения потерпевшего сопровождались болевыми ощущениями. С повреждением в брюшной полости не исключена возможность совершения потерпевшим активных действий, то есть он мог нападать, обороняться, совершать любые действия. Также эксперт показал, что ссадина в скуловой области Косенко А.В., которого Б также осматривал, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета. Она не могла образоваться от воздействия ножниц, изъятых при осмотре места происшествия. Данное телесное повреждение образовалось у Косенко А.В. за 2-3 дня до осмотра, который проводился ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного телесного повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Врач психиатр-нарколог Ш, допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании, показала, что <данные изъяты>, при написании Косенко А.В. явки с повинной не выявлено нарушений характера, <данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, показаний эксперта Б, специалиста Ш, частично - показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, виновность Косенко А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в дежурную часть ОВД по г. Усинску поступило сообщение Щ, о том, что она обнаружила в своей квартире мертвым сына Щ (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № № зарегистрирован рапорт следователя СО по г. Усинску СУ СК при прокуратуре РФ по РК Е, об обнаружении в ... трупа Щ с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3).

В период времени с 11.10 до 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ... и трупа Щ Согласно протоколу осмотра места происшествия, общий порядок в квартире не нарушен. На балконе в тазике обнаружено полотенце розового цвета с белым рисунком в виде цветов, на котором имеются пятна вещества бурого цвета. На полу балкона обнаружена рукоять ножа из дерева темно-коричневого цвета, длиной 10.5 см, со сломанным лезвием. Длина обломка лезвия в рукояти 2 см. На лезвие имеется пятно вещества бурого цвета. В ходе осмотра квартиры остальной части лезвия обнаружено не было. На балконной коробке на высоте 1,38 м. от пола обнаружены следы перчаток в виде продольных волнообразных полос. В кухне: на оконной шторе желтого цвета, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, на ножках стола, на ножке одного из табуретов, на лицевой части табурета обнаружены следы в виде капель и потеков вещества бурого цвета. В кухне на полу обнаружен труп Щ, лежащий на спине, головой - к окну, ногами - к выходу из кухни. Голова расположена прямо, незначительно повернута вправо, левая рука отведена на угол примерно 30 градусов, практически полностью согнута в локтевом суставе, кисть ладонной поверхности прилежит к левой половине грудной клетки в области соска. Правая рука отведена на угол примерно 45 градусов, согнута в локтевом суставе на угол примерно 90 градусов, кисть ладонной поверхности прилежит к правой подвздошной области. Ноги вытянуты вдоль оси туловища. На трупе обнаружены телесные повреждения: на левой боковой поверхности шеи в 3 см. ниже угла нижней челюсти имеется рана, ориентированная практически горизонтально, с относительно ровными краями, закругленными концами. Размерами при сведенных краях 21х1 мм. В ране расположена металлическая вилка с 4-мя зубцами, которая в ходе осмотра извлечена. На правой боковой поверхности шеи в 4,5 см ниже правого сосцевидного отростка имеется рана, ориентированная практически горизонтально, с ровными краями, заостренными концами, размером 26х1 мм при сведенных краях. В области переднего края имеется участок осаднения размером 4х6 мм. На задней поверхности правого предплечья в средней трети - горизонтальная ссадина с ровными краями размером 35х1 мм. В правой подвздошной области - рана с ровными краями, заостренными концами, ориентирована практически горизонтально, размерами 19х1 мм при сведенных краях. В проекции указанной раны, на футболке имеется щелевидное повреждение размером 22х1 мм. Края повреждения имеют волнистый ход. Под трупом имеется лужа вещества бурого цвета, размером 100х52 см, в которой находятся кухонные ножницы с желтыми ручками. В ходе осмотра места происшествия изъяты: две вилки, ножницы с желтой ручкой, следы рук на 12 отрезков светлой дактопленки, марлевый тампон с веществом бурого цвета на ковре рядом с трупом, штора, следы перчаток на светлой дактопленке, рукоять ножа без лезвия, полотенце с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 4-30). Изъятое с места происшествия осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 130-138, 139).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Косенко А.В. по адресу: ..., при обыске изъяты: пара вязанных машинной вязкой черных перчаток: на внешней стороне правой перчатки на расстоянии 10,5 см от заднего края резинки обнаружено пятно бурого цвета в виде помарки 18х2 мм в области мизинца, в 12 см от края резинки - пятно бурого цвета в виде помарки 10х2 мм; куртки спортивной черного цвета на синтепоне; брюки мужские вельветовые черного цвета; толстовка спортивная сине-серого цвета с капюшоном, на манжетах левого и правого рукавов которой обнаружены помарки вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 92-103). Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 130-138, 139).

В ходе выемки, произведенной у Косенко А.В. в ИВС при ОВД по г. Усинску ДД.ММ.ГГГГ изъяты: шапка спортивная черная мужская машинной вязки; кроссовки мужские преимущественно черного цвета с белыми полосами по бокам, на шнуровке, размер 43; образцы ногтей с правой и левой рук (т. 1 л.д. 143-147). Изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 130-138, 139).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у Косенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови и слюны для сравнительного исследования, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 235-237).

Согласно выводов судебно-криминалистической экспертизы среди волокон, изъятых с полотенца, обнаруженного в тазу на балконе при осмотре места происшествия - ... в период времени с 11.10 до 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, имеются два черных полиэфирных волокна, два синих полиакрилонитрильных волокна, темно-зеленое полиакринотильное волокно, которые могли отделиться от перчаток, изъятых в ходе обыска в квартире Косенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Среди волокон, изъятых с перчаток, имеются четыре белых хлопковых, которые могли отделиться от полотенца (т. 2 л.д. 64-70).

При проведении трасологической судебной экспертизы было установлено, что следы перчаток, обнаруженные при осмотре места происшествия на балконной коробке в квартире Щ, могли быть оставлены перчатками, изъятыми в квартире Косенко А.В. (т. 2 л.д. 84-87).

По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств на тыльной поверхности правой перчатки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Косенко А.В., обнаружена кровь, которая может происходить от Щ и не могла произойти от Косенко А.В. На одежде Косенко А.В. - на правом и левом рукавах его толстовки, а также на его кроссовках обнаружена кровь человека, происхождение которой установить не представилось возможным ввиду мелких размеров и ненасыщенности пятен. Кровь на вилке из шеи трупа и ножницах, на вилке с пола на кухне и на полотенце могла произойти от Щ Происхождение крови на вилке из шеи трупа и ножницах от Косенко А.В. исключается. Данных о присутствии крови Косенко А.В. на вилке с пола на кухне и на полотенце не получено (т. 2 л.д. 40-46).

Согласно выводов судебно-биологической экспертизы в подногтевом содержимом на срезах ногтей с рук потерпевшего Щ не было обнаружено биологических следов, которые могли бы произойти от Косенко А.В. (т. 2 л.д. 73-75).

В результате проведения дактилоскопической экспертизы следов рук Косенко А.В. в квартире погибшего обнаружено не было (т. 2 л.д. 24-32).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ с 08.20 до 09.55 трупа Щ в помещении морга г. Усинска были обнаружены следующие повреждения. В 4 см ниже левого угла нижней челюсти имеется рана, ориентированная горизонтально с относительно-ровными краями, закругленными концами, размером при сведенных краях 19х1 мм; на правой боковой поверхности шеи в 4,5 см ниже сосцевидного отростка имеется рана, ориентированная практически горизонтально с ровными краями, заостренными концами, размером 21х1 мм, в области переднего края данной раны имеется ссадина с подсохшим западающим дном, размером 21х1 мм, в области переднего края данной раны имеется ссадина с подсохшим западающим дном, размером 6х4 мм; в правой скуловой области имеется синюшный кровоподтек слабой интенсивности неправильной овальной формы, размером 1,8х1,7 см; на задней поверхности правового предплечья в средней трети имеется ссадина с ровными краями, заостренными концами, размером 3х0,2 см. В правой подвздошной области имеется практически горизонтальная рана с ровными краями, закругленными концами, размером 19х1 мм, в области переднего края от основного разреза почти перпендикулярно вниз отходит дополнительный разрез, размером 4х1 мм. Внутренним исследованием установлено, что в мышцах правой половины передней брюшной стенки в правой подвздошной области имеется раневой канал, направленный спереди назад, снизу вверх, справа налево, длиной 2,5 см., канал проникает в брюшную полость. В мышцах левой половины шеи имеется раневой канал, направленный спереди назад, снизу вверх, слева направо, длиной 5 см, по ходу канала имеется полное пересечение наружной сонной артерии. В мышцах правой половины шеи имеется раневой канал, направленный справа налево, сзади наперед, практически горизонтально, длина канала 6 см, мышцы шеи в проекции вышеописанных раневых каналов с обширными темно-красными кровоизлияниями. Таким образом, кожная рана правой подвздошной области продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх, справа налево, проходящим в мышцах брюшной стенки, проникает в брюшную полость, повреждает большой сальник и заканчивается в брюшной полости, не повреждая кишечника, длина раневого канала по зонду 8 см. Кожная рана левой боковой поверхности шеи продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, снизу вверх, слева направо, проходящим в мышцах левой половины шеи, где на своем пути полностью пересекает левую наружную сонную артерию. Длина раневого канала по зонду 5 см. Кожная рана правой боковой поверхности шеи продолжается раневым каналом, направленным сзади наперед, практически горизонтально, справа налево, проходящим в мышцах левой половины шеи, длиной 6 см.

По заключению эксперта № при судебно-медицинском исследовании трупа Щ обнаружено: кровоподтек правой скуловой области и резаная ссадина задней поверхности правого предплечья, не причинившие вреда здоровью; колото-резаная раны правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, причинившая легкий вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в правой подвздошной области с повреждением большого сальника, причинившее тяжкий вред здоровью; колотое ранение шеи слева с полным пересечением наружной сонной артерии, р менее двух ударовАртеева В.В.нному делу с 17.ждивенцев не имеющего, хронических заболеваний не имеющего,причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть. Кровоподтек правой скуловой области образовался в период времени не свыше 12 часов до наступления смерти в результате удара и возможно при ударе частью тела постороннего человека. Резаная ссадина задней поверхности правого предплечья образовалась от воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно от скользящего воздействия клинка какого-либо ножа, в период времени не свыше 12 часов до наступления смерти. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в правой повздошной области с повреждением большого сальника и колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи образовались от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 15-17 мм и толщиной обуха около 1 мм, в короткий промежуток времени перед наступлением смерти. Колотое ранение шеи слева с полным пересечением наружной сонной артерии образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колющими свойствами с погружением в тело на глубину до 5 см, наиболее вероятно от воздействия вилки, обнаруженной в шее трупа при осмотре места происшествия, непосредственно перед наступлением смерти. Установить последовательность нанесения обнаруженных телесных повреждений не представилось возможным, поскольку они были нанесены в короткий промежуток времени. После причинения Ф телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в правой подвздошной области с повреждением большого сальника, колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, резаной ссадины задней поверхности правого предплечья, кровоподтека правой скуловой области, он мог совершать самостоятельные и активные действия в течение длительного промежутка времени. После причинения колотого ранения шеи слева полным пересечением наружной сонной артерии способность к совершению активных, самостоятельных действий у Щ могла сохраняться в течение незначительного короткого промежутка времени, не превышающего десятка секунд. Согласно выводов эксперта, причиной смерти Щ явилась массивная кровопотеря, осложнившая колотое ранение шеи слева с полным пересечением наружной сонной артерии. Давность наступления смерти соответствует периоду времени за 24-36 часов до исследования в морге и периоду времени за 3-6 часов до осмотра трупа на месте обнаружения (т. 2 л.д. 10-17).

По заключению медико-криминалистической экспертизы, не исключается возможность повреждения клинка ножа, обломок которого был найден при осмотре квартиры Щ на балконе, в результате его деформации при погружении в тело человека. Клинок был сломан относительно недавно. Образование ран на теле Щ от ножниц либо вилок, изъятых при осмотре, исключено (т. 2 л.д. 49-59).

Согласно рапорта милиционера ОППСМ ОВД по г. Усинску Л, ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов при отработке вызова он установил, как на лестничной площадке девятого этажа четвертого подъезда ... трое молодых людей играли в карты, последние по требованию сотрудников милиции покинули подъезд, при этом пояснив, что приходили к другу ФИО93, проживающему на седьмом этаже данного подъезда. ДД.ММ.ГГГГ Л узнал, что в данном подъезде произошло убийство, а потом увидел в дежурной части ОВД по г. Усинску молодого человека, который находился в данном подъезде (т. 1 л.д. 39).

Оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Усинску Ш написаны рапорты о том, что от фотоателье <данные изъяты> расположенного с торца ..., ведется видеонаблюдение, которое охватывает участок местности последнего подъезда данного дома, хорошо просматривается, кто входит и выходит из подъезда и что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что к убийству Щ причастен Косенко А.В. (т. 1 л.д. 75, 76). К своему рапорту Ш приложил диск с фрагментами записи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ8. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СО по г. Усинску СУ СК при прокуратуре РФ по РК у Ш изъят указанный диск с фрагментами видеозаписи с 11 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-85).

В период времени с 09.30 до 09.57 часов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр последнего подъезда ... и фотосалона <данные изъяты> расположенного с торца указанного дома. Установлено, что в последнем подъезде дома, на седьмом этаже, расположена .... По левой стороне последнего подъезда расположен продуктовый круглосуточный магазин <данные изъяты> по правой стороне, в пристройке, - фотосалон <данные изъяты> Под козырьком крыши фотосалона установлена видеокамера наружного наблюдения, направленная для обзора на подъезды ..., в том числе и на 4-ый подъезд. Видеокамера с помощью соединительных кабелей подключена к центральному компьютеру, находящемуся непосредственно в помещении фотосалона, и запись изображений с данной видеокамеры производится в режиме реального времени с сохранением полученной информации на жестком диске (т. 1 л.д. 168-177). Согласно протоколу выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.35 до 15.55 часов, в служебном кабинете № СО по г. Усинску СУ СК при прокуратуре РФ по РК, у свидетеля П изъяты DVD+R диски в количестве 20 штук с записью в промежуток времени с 22.43 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.51 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-186).

Согласно протоколу выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.35 до 18.55 часов, в служебном кабинете № СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по РК, у свидетеля Ф изъят DVD+RW диск с записью в ночной промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-197).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр DVD дисков с видеозаписью камеры наружного наблюдения фотосалона <данные изъяты> которые затем были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 121-124, 125). При просмотре видеозаписи при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видно, что на ней отражены обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей Ш и С, опознавших Косенко А.В. в одиночку выходящего ДД.ММ.ГГГГ в 06.46 из подъезда ..., где находится квартира Щ.

Согласно рапорта УУМ МОБ ОВД по г. Усинску К, жилец ... (расположенной под квартирой 269) ... А утром в 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в туалете слышал разговор двух людей на верхнем этаже, то есть над его квартирой. Разговор было слышно плохо, его суть он не разобрал (т. 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов в кабинете № ОВД по г. Усинску начальником КМ ОВД по ... У оформлен протокол явки с повинной Косенко А.В. в котором он собственноручно указал, что пришел к Я по адресу: .... В процессе распития пива между ними произошел конфликт, Я начал его оскорблять, в связи с чем он ударил его в плечо. После чего Я убежал, вернулся обратно с ножом и начал на него кидаться. Он стал выхватывать у Я нож, выхватив, хотел его припугнуть и ударил Я не сильно в живот, от чего тот попятился назад. Когда он увидел у Я кровь, то взял полотенце и приложил к его ране. Я взбешенный пошел на кухню, схватил ножницы и снова начал кидаться на него. Он испугался, схватил вилку и, не целясь, ударил Я вилкой, так как боялся, что тот ударит его ножницами. Я упал и стал истекать кровью. Он испугался и убежал домой. При написании явки с повинной Косенко А.В. указал, что написана она им без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, при ее написании в услугах адвоката он не нуждался и просит суд учесть его чистосердечное признание. Вину свою осознает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 134).

При судебно-медицинском освидетельствовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, у Косенко А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина правой скуловой области, образовавшаяся в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе частью тела постороннего человека, в период времени за 2-3 дня до осмотра, не причинившая вреда здоровью; кровоподтек правого локтевого сгиба, образовавшийся в результате сдавливающего или ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно от воздействия части тела постороннего человека, в период времени за 7-12 дней до осмотра, не причинивший вреда здоровью (т. 2 л.д. 36).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Косенко А.В. на момент преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После содеянного в ходе предварительного следствия у Косенко А.В. развилось психическое заболевание - реактивное шизофреноподобное расстройство, которое было излечено, и в настоящее время Косенко А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. За начало заболевания экспертами был взят момент помещения Косенко А.В. под стражу (т. 4 л.д. 57-69).

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает допустимыми, поскольку достоверно установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого в совершении в результате ссоры умышленного убийства Щ

Свидетель А ночью ДД.ММ.ГГГГ слышал шум конфликта. Время наступления смерти Щ, установленное в результате судебно-медицинского исследования, соответствует периоду времени, в которое подсудимый был зафиксирован на видеозаписи (06.46) выходящим из подъезда погибшего. Свидетель С показал о намерении Косенко А.В. после 04-х часов зайти к Ф Обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире Косенко А.В. пары перчаток машинной вязки, контактировавших с полотенцем, найденном со следами крови потерпевшего при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на балконе, следы которых тогда же были изъяты с поверхности балконной коробки, и на которых впоследствии была обнаружена кровь потерпевшего, в совокупности с результатами просмотра по видеозаписи с камеры наблюдения фотоателье периода времени наступления смерти потерпевшего и показаниями свидетелей Ш и С, опознавших на записи Косенко А.В., обнаружением на одежде и обуви последнего крови человека, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о нахождении подсудимого в квартире Щ во время преступления. К показаниям матери подсудимого К о том, что тот вернулся ДД.ММ.ГГГГ до 6.15 утра суд относится критически, так как на предварительном следствии она не могла назвать время возвращения Косенко А.В. и заявила об этом лишь спустя два года в судебном заседании.

Версия о том, что указанные перчатки не принадлежали подсудимому и могли быть переданы ему ДД.ММ.ГГГГ самим погибшим, а перед этим данными перчатками были оставлены следы на балконной коробке и полотенце, найденном со следами крови, а также они были испачканы в крови потерпевшего, суду представляется маловероятной, а в совокупности с приведенными выше доказательствами - несостоятельной. Здесь суд принимает во внимание показания свидетелей М и Л, С и Ф о том, что они не видели передачи перчаток между потерпевшим и подсудимым, хотя находились все вместе рядом, показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он об этом также не указал, хотя подробно описал все предметы одежды Косенко А.В., и не мог в суде пояснить, возвращал ли подсудимый перчатки или нет, и утверждение Щ о том, что изъятые у Косенко А.В. перчатки не могут принадлежать ее сыну. Характер оставленных перчатками следов на полотенце и на балконной коробке, свидетельствует, что перчатки были надеты на руки подсудимого, что, в свою очередь, соотносится с данными об отсутствии на месте происшествия следов пальцев рук Косенко А.В.

Содержание протокола явки Косенко А.В. с повинной о времени и месте нанесения в ходе ссоры ударов Ф, использованными для этого орудиями, направлением ударов и причиненных, в результате, повреждениях, соотносится с показаниями потерпевшей Щ о времени и обстоятельствах обнаружения тела погибшего, обстановке в квартире, с результатами осмотра места происшествия и осмотра трупа Щ, обнаруженными на нем телесными повреждениями, обнаружением в смертельной ране на шее вилки и обломка ножа на балконе, с показаниями свидетеля А, слышавшего ночью шум конфликта, с результатами судебно-медицинского исследования тела погибшего, с результатами судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде подсудимого кровь, которую, с учетом исследованных доказательств, суд считает произошедшей от потерпевшего. Текст протокола записан подсудимым собственноручно.

С учетом выводов повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Косенко А.В., а также показаний специалиста Ш, и исходя из содержания протокола явки с повинной, у суда нет сомнений во вменяемости Косенко А.В. на момент его написания.

Доводы защиты о недопустимости данного протокола вследствие его написания под давлением оперативных работников ОВД и непредоставления Косенко А.В. на момент его написания защитника, судом отвергаются, поскольку версия о вынужденности показаний Косенко А.В. была проверена в судебном следствии и не нашла своего подтверждения, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного обеспечения участия защитника при данном следственном действии. При этом суд считает, что совпадающие в деталях изложенные в показаниях Косенко А.В. и исследованных судом письменных доказательствах сведения, говорят только о непосредственном восприятии подсудимым событий относящихся к преступлению.

Поэтому, в совокупности с результатами следственных действий по обнаружению и изъятию следов преступления и экспертных исследований вещественных доказательств, протокол явки Косенко А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом за основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Щ, применение при их нанесении различных орудий - вилки и другого острого предмета, глубину раневых каналов, свидетельствующую о большой силе нанесения ударов, отсутствие у подсудимого и потерпевшего телесных повреждений, характерных для борьбы либо драки, хотя свидетели утверждают о хорошей физической подготовке обоих и владении ими навыков борьбы самбо и дзюдо и примерном равенстве в физической силе, отсутствие следов борьбы в квартире, суд отвергает доводы подсудимого о причинении им смерти Ф в результате вынужденной самообороны либо при превышении ее необходимых пределов, считая эти доводы способом защиты.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой были установлены: событие преступления - умышленное причинение Косенко А.В. смерти Ф, мотив его совершения - личная неприязнь, внезапно возникшая в ходе ссоры, его обстоятельства - в ходе конфликта, орудие убийства, характер вреда, причиненного здоровью Щ

Оценивая установленные в судебном заседании объективные действия Косенко А.В., суд приходит к выводу, что, нанося удары вилкой и другим острым предметом в жизненно важные части тела потерпевшего, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий - смерти Щ, и желал наступления именно этого результата.

С учетом изложенного, считая вину Косенко А.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его поведение во время судебного разбирательства, результаты судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их достаточными для признания Косенко А.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При определении наказания суд учитывает, что Косенко А.В. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, имеющее наивысшую общественную опасность, повлекшее необратимые последствия в виде гибели человека. Подсудимый характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Косенко А.В., признается его явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косенко А.В., по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Косенко А.В. преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшей о необходимости наиболее строгого наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Заявление потерпевшей Щ о взыскании с подсудимого 1 млн. рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ей убийством сына, разрешению в приговоре не подлежит, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 44 УПК РФ, сделано по окончании судебного следствия, что, однако, не лишает потерпевшую права на обращение с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Косенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Косенко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Косенко А.В. на кассационный период оставить прежней в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мужскую трикотажную шапку черного цвета, джинсовые брюки <данные изъяты> спортивную куртку, толстовку <данные изъяты> мужские кроссовки, перчатки, - возвратить Косенко А.В.; полотенце, штору, футболку черную, сотовый телефон <данные изъяты> с зарядным устройством, - возвратить потерпевшей Щ; 2 вилки, ножницы, рукоятку ножа, - уничтожить; DVD - диски в количестве 21 шт., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым - в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              Д.А. Попов