Дело № 1-96/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усинск 20 апреля 2011 года Усинский городской суд РК в составе председательствующего судьи Эфендиева М.А., при секретаре Жаравине Д.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Богацкой О.Н., подсудимого Старикова Н.В., его законного представителя Стариковой Т.Н., защитников-адвокатов Никитиной С.И., Алиева Р.А., предоставивших удостоверения № ... и ордер № ... потерпевших Г.3, П.4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Старикова Н.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, в г.Усинске Республики Коми Стариков Н.В., находясь в качестве гостя в квартире П.4, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее П.4 имущество - ноутбук марки «...», стоимостью ... рублей, сумку для переноски ноутбука марки «...», стоимостью ... рублей, беспроводное устройство «мышь» марки «...», стоимостью ... рублей, устройство USB модем марки «...», стоимостью ... рублей, а всего имущества на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом Стариков Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в ... ..., находясь на пятом этаже общежития, расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, незаконно проник в ... № ..., принадлежащую Г.3, откуда открыто, в присутствии несовершеннолетнего Г.1, умышленно, похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Г.3 С похищенным имуществом Стариков Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Стариков Н.В. в присутствии законного представителя и педагога вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого Стариков Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он пришел в гости к своему знакомому П.П., поднялся на пятый этаж. Заметив, что дверь комнаты, расположенной напротив комнаты П.П., открыта, вошел в комнату. В комнате находился какой-то мальчик, на микроволновой печи лежали деньги. Он схватил деньги, выбежал из комнаты, в это время мальчик закричал, чтобы он вернул деньги. В последствие деньги в сумме около ... рублей он положил на счет своего мобильного телефона. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.25-26 том 1). Допрошенный в качестве обвиняемого Стариков Н.В. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-53 том 1). Допрошенный в качестве обвиняемого Стариков Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии №№, вошел в комнату, где находился мальчик, и совершил открытое хищение ... рублей. Кроме того, совершил кражу ноутбука из квартиры ... дома ... по ул.... г.Усинска Республики Коми, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Далее, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д. 179-180 том 1). Допрошенный в качестве обвиняемого Стариков Н.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью. Далее, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д.212-213 том 1). Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Г.3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она позвонила домой, ее сын Станислав сообщил, что когда его младший брат Сергей закрывал входную дверь, в комнату забежал Стариков Николай, схватил денежные средства в сумме ... рублей, лежащих на микроволновой печи, и убежал. После этого она пришла в милицию, где написала заявление. Свидетель Г.1, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома со своим братом Станиславом. Станислав ушел в магазин, а он пошел закрывать за ним дверь, когда в квартиру забежал Стариков Николай, схватил деньги, лежащие на микроволновой печи и выбежал из комнаты. Какую сумму денег забрал Стариков Николай, ему не известно. В тот вечер Старикова Николая он в гости не приглашал. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Стариков Николай похитил денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 58-59 том 1). Оглашенные показания свидетель Г.1 полностью подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и он многое забыл. Свидетель Г.2, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе с братом Г.1. После телефонного звонка матери он достал из секретера деньги, из них отсчитал на булку хлеба, а оставшиеся деньги положил на микроволновую печь и пошел в магазин. Возвращаясь домой, увидел бегущего ему навстречу Старикова Николая, вслед за ним бежал брат Сергей и кричал, что Стариков Николай похитил у них деньги. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Стариков Николай похитил денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 64-66 том 1). Оглашенные показания свидетель Г.2 подтвердил в полном объеме. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени. Допрошенный в судебном заседании П.П. пояснил, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в комнату, расположенную напротив комнаты ..., где проживают Г.1, приходил Стариков Н.В., они покурили, при этом он не видел, чтобы Стариков Н.В. заходил в комнату Г.1. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он видел, что Стариков Н.В. зачем-то заходил в комнату к Г.1, затем убежал вниз по лестнице (л.д. 71-72 том 1). Противоречия в показаниях П.П. объясняет тем, что во время допроса отсутствовал законный представитель, а следователь его неверно понял, при этом не отрицает, что подписи в протоколе допроса и запись о личном прочтении протокола и правильном отражении его показаний принадлежат ему. Свидетель К1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ее сыну П.П. пришел Стариков Н.В., после чего они стояли в коридоре. Дверь ее комнаты находится напротив комнаты, где проживают Г.1. В тот же вечер к ней подходил Г.1 Станислав, попросил занять ему ... или ... рублей и пояснил, что Стариков Н.В. украл у него деньги. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ в милиции в ее присутствии допрашивали ее сына П.П., по окончании допроса они с сыном прочитали протокол, в нем было все верно отражено, протокол они подписали. Потерпевшая П.4 в судебном заседании пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась в ..., дети в это время проживали у ее сестры. Она оставила ключи от квартиры племяннице П.1 Вернувшись, обнаружила, что из квартиры пропали ноутбук фирмы «...», сумка для ноутбука, компьютерная мышь, беспроводной модем и документы на ноутбук. Обнаружив пропажу, она позвонила П.1, последняя пришла вместе с Б.А. и пояснила, что передавала ключи от квартиры Старикову Николаю и еще одному парню. Похищенное имущество оценивает в ... рублей, причинный ущерб для нее значительным не является, поскольку ноутбук для нее приобретал гражданский супруг, ее среднемесячная заработная плата составляет ... рублей, на одного из несовершеннолетних детей она получает алименты в размере ... рублей, второй ребенок получает пенсию по потере кормильца в размере ... рублей ежемесячно. В ОВД по г.Усинску ей вернули похищенное имущество за исключением документов на ноутбук и компьютерной мыши. С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ П.1 пригласила их со Стариковым Н.В. в квартиру ... дома ... по ул.... в г.Усинске. Вечером того же дня Стриков Н.В. в его присутствии позвонил П.1 и попросил ключи от квартиры ... дома ... по ул...., П.1 передала ключи от указанной квартиры, куда он и Стариков Н.В. пришли вместе, немного посидели, затем Стариков Н.В. стал убираться, попутно осматривая содержимое шкафов. В дальней комнате Стариков Н.В. нашел сумку, в которой находился ноутбук марки «...», модем ..., и высказал намерение забрать ноутбук. На следующий день Стариков Н.В. незаметно для П.1 и Б.А. вытащил ноутбук и быстро ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Стариков Н.В. и сообщил, что собирается продать ноутбук К2 за ... рублей. Находясь в автомашине, К2 положил указанную сумму на подлокотник, Стариков Н.В. забрал деньги (л.д. 92-94 том 1). С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от П.3 она получила ключи от квартиры ... дома ... по ул.... г.Усинска. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Стариков Н.С. и попросил ключи от указанной квартиры, пояснив, что поругался с родителями, и ему негде ночевать. Она передала Старикову Н.В. и А.Ф. ключи от квартиры. На следующий день около ... часов она пришла в квартиру ... дома ... по ул...., дверь ей открыл Стариков Н.В., примерно через два часа Стариков Н.В. и А.Ф. ушли из квартиры. В последствие от П.4 она узнала, что из квартиры пропал ноутбук (л.д. 126-128 том 1). С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.3., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ своей двоюродной сестре П.1 она передала ключи от квартиры ... дома ... по ул.... г.Усинска. От своего знакомого ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ночевали Стариков Н.В.и А.Ф.. В последствии от своей матери П.4 узнала о пропаже ноутбука из квартиры (л.д. 129-130 том 1). С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития Стариков Н.В. в разговоре сообщил, что А.Ф. продает ноутбук за ... рублей. Вышедший из комнаты А.Ф. подтвердил слова Старикова Н.В., после чего он, собрав нужную сумму денег, положил их на подлокотник своей автомашины, где они все втроем находились, после чего Стариков Н.В. забрал деньги. Приехав домой, он осмотрел приобретенный ноутбук, находящийся в сумке, там же находились модем ..., установочные диски и документы на ноутбук (л.д. 117-119 том 1). С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей подруги П.1, которой примерно в ... часа позвонил Стариков Н.В. и пояснив, что ему негде ночевать, попросил ключи от квартиры ... дома ... по ул.... г.Усинска, за которой должна была присматривать П.1 Через некоторое время в ее присутствии П.1 передала ключи от указанной квартиры пришедшим вместе Старикову Н.В. и А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ им с П.1 позвонила П.4 и сообщила, что из квартиры пропал ноутбук (л.д. 123-125 том 1). Инспектор ОПДН ОВД по г.Усинску А. пояснила, что Стариков Н.В. <данные изъяты> Стариков Н.В. имеет много пропусков в школе без уважительных причин, хотя дома для подростка созданы все необходимые условия для учебы, отдыха, он ни в чем не нуждается. Мать Старикова Н.В. повлиять на поведение сына не может. Инспектор Департамента КПДН П.6 пояснила, что Стариков Н.В. <данные изъяты> В семье Старикова Н.В. созданы все необходимые условия для его нормального воспитания, но несмотря на это родители повлиять на поведение подростка не могут, авторитетом у него не пользуются. Законный представитель подсудимого Старикова Т.Н. в судебном заседании пояснила, сын действительно допускал пропуски в школе, но это связано с болезнью. У сына имеется своя комната, где есть все необходимое. Сын наверняка уже одумался, все осознал и понял. Сын ее слушался, но на него нельзя было давить. В ее отсутствие за сыном присматривал 23-летний старший брат, который имеет влияние на поведение Николая. Вина подсудимого подтверждается документами: -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира ... дома ... по ул.... г.Усинска (л.д. 79-83 том 1); -протоколом обыска в жилище К2 в ком.... дома ... по ул.... г.Усинска, в ходе которого изъяты ноутбук марки «...», сумка для переноски ноутбука «...», USB модем марки «...». В ходе обыска К2 пояснил, что изъятое у него имущество он приобретал у Старикова Н.В. (л.д. 107-108 том 1); -протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска ноутбук марки «...», сумка для переноски ноутбука «...», USB модем марки «...». Присутствующая при осмотре П.4 опознала осмотренные вещи как похищенные из ее квартиры (л.д. 138-139 том 1); -протоколом явки с повинной, согласно которому Стариков Н.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он, находясь на пятом этаже общежития № вошел в одну из комнат, откуда в присутствии мальчика взял денежные средства в сумме около ... рублей, лежащих на микроволновой печи, после чего денежные средства потратил на свои нужды (л.д. 4-5 том 1); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната ... дома ... по ул.... г.Усинска (л.д. 10-15 том 1) В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Старикова Н.В. по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Старикова Н.В. суд руководствуется требованиями ч.8 ст. 246 УПК РФ, то есть исходит из обвинения, поддержанного прокурором в судебном заседании, пологая, что действительно в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения подсудимым преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Исследованные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. В основу приговора суд принимает показания потерпевших Г.3, П.4 и свидетеля К1, данных в судебном заседании, показания подсудимого, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, показания свидетеля Г.1, Г.2, П.П., А.Ф., П.1, П.3, К2, Б.А. и подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Их показания стабильны, логичны, детализированы и взаимно дополняют друг друга и сочетаются с материалами уголовного дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора и самооговора подсудимого не установлено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 том 1) Стариков Н.В. <данные изъяты> не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку он полностью ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный словесный контакт. Его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный в зависимости от складывающейся ситуации характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. По своему психическому состоянию мог осознавать характер своих действиях и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод эксперта подробно мотивирован, его объективность сомнений у суда не вызывает. На этом основании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность. Оснований для прекращения уголовного дела не имеются, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Основании для освобождения Старикова Н.В. от наказания и применения указанных в ст. 90 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия также не имеется, исходя из тяжести совершенного преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления, личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить в обществе социальную справедливость. При этом судом учтены конкретные действия подсудимого и все обстоятельства совершения им преступлении, его возраст, состояние здоровья и семейное положение. При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает, что одно из совершенных им преступлении, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, содержит повышенную общественную опасность, поскольку отнесено законом к категории тяжких преступлении, второе преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты> Инспектором Уголовно-исполнительной инспекции г.Усинска, социальным педагогом и директором школы, в которой обучается Стариков Н.В., характеризуется как склонный к совершению преступлений и правонарушений. Мать для подростка авторитетом не является. Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Предметом судебного разбирательства также являлись условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, обстоятельства, способствующие совершению им преступлений, влияние взрослых на его мировоззрение. В судебном заседании установлено, что мать подсудимого - Старикова Т.Н., создала условия для нормального воспитания и развития подсудимого, он не испытывает материальных трудностей, имеет все необходимое, что подтверждается показаниями П.2 и А., но не смотря на это мать для подсудимого авторитетом не является. При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал возможным исправление подсудимого в порядке отбывания условного осуждения к лишению свободы, однако в тот же месяц, то есть в октябре 2010 года, подсудимый вновь совершает указанные выше два преступления, что свидетельствует о том, что условное осуждение явилось неэффективным и не способствовало исправлению и не предупредило совершение подсудимым новых преступлений. На основании изложенного, суд считает не целесообразным применения ч.6.2 ст.88 УК РФ, соответственно, в невозможности сохранения условного осуждения и необходимости изоляции подсудимого от общества. Вместе с тем, учитывая вид назначаемого наказания, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как свободы он будет лишен на срок, определенный с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ и всех установленных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Старикова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.88 УК РФ в виде лишения свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на шесть месяцев. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на два года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Старикову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца. На основании ч.6.2 ст.88, ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определив Старикову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии. Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - ноутбук марки «...» - серийный номер ... в сумке для переноски с документацией и загрузочными дисками, устройство USB модем «...» c документацией, переданные на хранение П.4, считать возвращенными законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Усинский суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение кассационного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо заявив такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления прокурора. Председательствующий М.А. Эфендиев