Дело №1-167/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                                           01 июля 2011 года

    Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Эфендиева М.А.,

при секретаре Жаравине Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усинска Богацкой О.Н.,

представителя потерпевшего МИ,

подсудимого Лисицкого С.А.,

защитника - адвоката Дьячкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лисицкого С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.     

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в г.Усинске Республики Коми Лисицкий С.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, проявляя преступную небрежность, в светлое время суток, в погодных условиях не ограничивающих видимость, выехал с территории жилой зоны на проезжую часть дороги с односторонним движением ..., между домами ... и ... указанной улицы, пересекая пешеходную дорожку, не обратив должного внимания на то, что по пешеходной дороге в его направлении двигается пешеход - малолетний ИИ, и не проявив повышенную бдительность и внимательность, в нарушение требований 8.1, 8.3, 17.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу двигающемуся по пешеходной дорожке ИИ, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение транспортного средства по направлению к выезду на главную дорогу ..., в результате чего совершил наезд на пешехода ИИ, который мог и должен был избежать, проявляя должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством и соблюдении требований правил дорожного движения.

Своими действиями Лисицкий С.А., нарушил требования п.8.1, 8.3, 17.3 Правил дорожного движения: п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,..»; п.17.3 «При выезде из жилой зоны водитель должен уступить дорогу другим участникам дорожного движения».

В результате наезда автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Лисицкого С.А. пешеходу ИИ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинено телесное повреждение в виде: разрыва 5-6 сигментов правой доли печени по основанию печени в области ложа желчного пузыря, сопровождающееся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Лисицкий С.А. вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он имеет в собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он стал выезжать от ... на главную дорогу ... со двора между д.... и магазином «...». Перед выездом он остановился, посмотрел вправо, где шли какие-то люди примерно в 15 метрах от его автомашины, при этом детей он не видел. Дождавшись, когда проедут автомашины, начал движение и, проехав 1,5 метра, сразу услышал глухой удар в районе задней правой двери и крики, после чего сразу же остановился, вышел из автомашины и увидел, что под кузовом машины в районе задней правой двери лежит ребенок, при этом его тело находилось полностью под автомашиной и располагалось вдоль кузова, голова лежала между задних колес ближе к правой стороне. Он вытащил ребенка из-под машины, ребенок был в сознании и жаловался на боли в области живота. Ребенка и его мать отправили в больницу, а он с какими-то людьми откатил свою автомашину примерно на 2 метра, чтобы не перекрывать движение. Каким образом ребенок попал под колеса, ему не известно, виновным в ДТП себя не считает (л.д.49-52).

При допросе в качестве обвиняемого Лисицкий С.А., подтвердив ранее данные показания, пояснил, что помех для движения ребенка не создавал, поскольку пешеходы могли обойти его автомашину сзади, кроме того, он не находился в жилой зоне, а выехал из нее. Он не мог наехать на ребенка передним колесом из-за незначительного зазора между защитой двигателя и асфальтом, а с учетом диаметра и ширины автомашина сломала бы ребенку ребра или тазовые кости. На куртке ребенка был только песок, следов от колес не было, разрывов ткани куртки от шипованных колес также не было. Он не чувствовал, чтобы автомашину «подкинуло» в случае, если бы он переехал ребенка. Предполагает, что телесные повреждения ребенок получил в результате падения, соударении о ребро жесткости автомашины или волочения (л.д. 105-107, 115-118).

После оглашения показаний Лисицкий С.А. в судебном заседании свое отношение к оглашенным показаниям выразить отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

     Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего МИ пояснила, что подсудимого ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она вместе с ИИ, С1. и С2. шли вдоль дома ... по ул...., когда сын ИИ побежал в сторону выезда со двора, где она увидела красную автомашину с вывернутыми вправо колесами. Она крикнула сыну остановиться, он остановился, при этом оперся руками о переднюю часть машины у переднего колеса справа. Полагает, что водитель автомашины не увидел ее сына, потому что автомашина начала движение, ИИ затянуло под колеса, она видела, как переднее колесо проехало по ИИ, и машина своим днищем потащила его по дороге. Затем автомашина остановилась, ИИ вытащили из-под машины. Он был в сознании и пояснил, что у него болит живот. Рост ее ребенка составляет 120 см. На лечении после ДТП они находились три недели. Во время лечения Лисицкий С.А. предлагал свою помощь, попросил прощения.

          В ходе судебного разбирательства ею в отношении Лисицкого С.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с последнего в пользу потерпевшего ИИ морального вреда в суме ... рублей за причинения ИИ тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Свидетель С1. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после ... часов она с подругой МИ и детьми шли со стороны бассейна вдоль дома ... по ул..... ИИ побежал к выезду из двора на проезжую часть, где находилась автомашина красного цвета, готовая к повороту на ул..... ИИ подбежал к автомашине и остановился возле переднего правого колеса, затем одномоментно с началом движения автомашины поскользнулся, ИИ попал под колесо, в результате чего автомашина переехала его передним правым колесом, протянув за собой около двух метров по земле. Она и МИ закричали, водитель остановил автомашину, вместе с МИ достали ИИ из-под машины. ИИ был в сознании, хрипел. Далее ИИ и МИ увезли в больницу, где ИИ провел около месяца.

С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ИИ, свидетелей К., С., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ИИ пояснял, что в тот день, когда на него наехала машина, он шел с матерью, ее подругой С1. и С2.. Возле выезда на дорогу стояла автомашина, он, не успев остановиться, оперся руками о капот машины, примерно между передним колесом и фарами. Водитель его не заметил и поехал, а он поскользнулся и упал под машину на спину, ногами вперед, при этом машина проехала передним колесом по его животу, после чего его вытащили из-под машины и отвезли в больницу (л.д. 41-44);

Свидетель К. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов она находилась на заднем пассажирском сидении с правой стороны в автомашине под управлением Лисицкого С.А. Последний управляя автомашиной выехал на главную дорогу между домом ... ул. ... и магазином «...». При выезде из дворовой территории им необходимо было пересечь пешеходную дорожку, при этом она не обратила внимание, шли ли по ней люди. Перед выездом на главную дорогу Лисицкий С.А. остановил автомашину, при этом чуть выехав передней частью на главную дорогу и опустив левое стекло, смотрел влево. Она не видела, смотрел ли Лисицкий С.А. вправо. Когда автомашина Лисицкого С.А. тронулась, то она услышала крик и глухой звук со стороны правого переднего колеса. Лисицкий С.А. остановил автомобиль, они вместе с ним вышли из машины. Лисицкий С.А. со стороны багажника вдоль правого заднего колеса за руки вытащил ребенка, он был в сознании, сказал, что болит живот. Ребенка отвезли в больницу, а Лисицкий С.А. позвонил в милицию (л.д. 80-82).

Свидетель С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он находился в припаркованной после дома ... по ул.... примерно в 5 метрах от выезда из дворовой территории автомашине. Он видел, как со двора к главное дороге подъехала автомашина «...» красного цвета и остановилась, чтобы пропустить автомашины, двигающиеся с левой от него стороны. Потом он услышал глухой стук и увидел, как ребенок упал под машину «...» с правой стороны, после чего данная машина проехала колесом по ребенку и протащила его примерно 5 метров. После этого автомашина остановилась, кто-то вытащил ребенка из-под машины, а он отвез ребенка и его мать в больницу (л.д. 83-85).

         Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением в дежурную часть из приемного покоя о поступлении ИИ с предварительным диагнозом - тупая травма грудной клетки, живота (л.д. 2);

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрена территория домов ... и ... по ..., автомашина марки «...», государственный регистрационный знак ... регион (л.д. 6-9, 10-17);

Заключениями эксперта № и №, согласно которым у ИИ обнаружен разрыв 5-6 сигментов правой доли печени по основанию печени в области ложа желчного пузыря, сопровождающееся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось в результате сдавливающего воздействия твердых, тупых предметов, возможно при сдавливании тела между колесом автомобиля и дорожным покрытием, в момент переезда автомобиля через тело (л.д. 26-27, 74-75);

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД по г.Усинску Т., из которого следует, что в действиях Лисицкого С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.31);

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому с водительского места автомашины марки «...» виден человек, имеющий рост 120 см (л.д. 59-63);

Заключением эксперта №, согласно выводам которого водитель Лисицкий С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 17.3 Правил дорожного движения и имел возможность видеть, что малолетний пешеход, находясь на тротуаре, начал проявлять целеустремленные действия в сторону полосы движения автомобиля (л.д. 77-78);

Заключением эксперта №, согласно которому возможность образования телесного повреждения в виде разрыва 5-6 сигментов правой доли печени по основанию печени в области ложа желчного пузыря, сопровождающегося кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), при падении с высоты собственного роста (одет в зимнюю куртку, кофту и нательное белье, на месте происшествия покрытие дороги со сплошным слоем накатанного снега), а также при ударе о стоящий автомобиль исключается (л.д. 96-97);

Протоколом выемки, согласно которому у МИ изъята куртка ИИ (л.д.136);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка ИИ и обнаруженные на ней повреждения (л.д. 137-139).

      Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относи-мости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.

            В основу приговора суд принимает показания представителя потерпевшего МИ, свидетеля С1., показания подсудимого в части совершения им дорожно-транспортного происшествия и признание своей вины, данные в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего ИИ, свидетелей К., С., допрошенных по делу на стадии предварительного расследования, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона. Эти показания последовательны, стабильны, логичны, детализированы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с судебно-медицинскими экспертизами по механизму и локализации причинения потерпевшему ИИ телесных повреждений и сочетаются с иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

        Суд отвергает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания противоречат всем доказательствам, принятым в основу приговора, и направлены на избежание подсудимым уголовной ответственности.

        Довод стороны защиты о том, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела отношении ИИ, имеются противоречия в части механизма получения травмы, является голословным. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе и заключениями экспертов.

         Объективность проведенных по делу медицинских и автотехнической экспертиз сомнении у суда не вызывают, выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы.

         Согласно доказательствам, принятым судом в основу приговора, достоверно установлено, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ИИ находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Лисицкий С.А. требований Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 8.1, 8.3, 17.3.

         Находя вину подсудимого доказанной полностью совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит. Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

         При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории небольшой тяжести.

        Суд учитывает личность подсудимого, который имеет хроническое заболевание, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно.

        В отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершение преступления, принятие мер по возмещению морального вреда причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

        В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего ИИ компенсации морального вреда, обосновывая тем, что в результате действии подсудимого ИИ причинены физические и нравственные страдания.

        Как следует из заключений медицинских экспертиз, находящихся в материалах уголовного дела, травма, полученная ИИ, относится к категории тяжких. Суд учитывает характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой (Разрывом 5-6 сегментов правой доли печени, сопровождавшее кровотечением в брюшную полость), его состояние после получение травмы, которое определено врачами как тяжёлое, возраст потерпевшего, а также причинение Лисицким С.А вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.            

Находя вину подсудимого доказанной, в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования представителя потерпевшего в пользу ИИ

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требовании разумности и справедливости, с учетом семейного положения, состояния здоровья, возраста подсудимого. Тем самым полагая подлежащим взысканию компенсации морального вреда с Лисицкого С.А в пользу МИ в интересах ИИ в размере ... (...) рублей.

     Тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отношение Лисицкого С.А к содеянному, убедили суд в том, что исправление последнего возможно без реального лишения свободы, но под контролем соответствующего государственного органа в порядке отбывания наказания в виде ограничения свободы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лисицкий С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, в период которого установить Лисицкому С.А. ограничения: без согласия осуществляющего надзор специализированного государственного органа не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также являться для регистрации два раза в месяц в осуществляющий надзор специализированный государственный орган.

Заявленные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Лисицкий С.А. в пользу МИ в интересах ИИ компенсацию морального вреда в ... (...) рублей.

      Вещественные доказательства - объяснение С2. хранить при деле, куртку ИИ при вступлении приговора в законную силу вернуть его представителю МИ

    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

          Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденной также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления.

Председательствующий                                                                                      Эфендиев М.А.