Дело № 1-79/2011

П Р И Г О В О Р

г.Усинск                 26 апреля 2011г.

Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решёткина С.Ю.,

при секретаре Коврижных Г.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Дядик С.А.,

подсудимого Осипова М.И.,

защитника адвоката Алиева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОСИПОВА М.И. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

Осипов М.И., в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зала судебных заседаний № Усинского городского суда, расположенного в ... г. Усинска Республики Коми, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая воспрепятствовать осуществлению правосудия и оказать помощь подсудимому С. избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о нахождении С. вместе с ним в период совершения инкриминируемых С. деяний, в ...., в ...а, около 2-х месяцев до ... Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда показания свидетеля Осипова М.И. отвергнуты, как противоречащие всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Подсудимый вины в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что не говорил в суде о том, что С. находился с ним в ... два месяца, говорил только что приехал вместе с ним из ... в начале ДД.ММ.ГГГГ пробыл с ним несколько дней. После этого С. уехал в ..., сколько он там пробыл, не помнит. С. является его двоюродным братом.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Ж., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний № Усинского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению С., Б., Г., он участвовал в качестве секретаря судебного заседания. Был допрошен свидетель Осипов, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку. Суть показаний его не помнит, поскольку прошло много времени, помнит только, что он давал показания в пользу С. В протокол судебного заседания заносил только то, что говорил свидетель.

Документами: рапортом об обнаружении признаков преступления - л.д. 2, копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Осипов М.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ -л.д. 17, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Б., С., Г., согласно которого допрошенный в качестве свидетеля Осипов М.И. дал показания о том, что С. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним уехал из ... в ... и пробыл там около 2-х месяцев- л.д. 18-23; протоколом допроса Осипова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где он давал иные показания - л.д. 24-27; копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания Осипова М.И. мотивировано отвергнуты судом - л.д. 28-64; копией кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Усинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С., Б., Г. оставлен без изменения - л.д. 65-72.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Ж. о том, что подсудимый допрашивался в судебном заседании по уголовному делу, перед началом допроса свидетель Осипов М.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол судебного заседания заносил то, что говорил свидетель. Показания свидетеля логичны, последовательны, в достаточной мере детализированы, подтверждаются документами: рапортом об обнаружении признаков преступления, подпиской свидетеля, протоколом судебного заседания и вступившим в законную силу приговором суда в отношении С., Б., Г., которым показания данные Осиповым М.И. в качестве свидетеля, отвергнуты из-за противоречия с исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Осипов М.И. дал показания о нахождении С. длительное время (около 2-х месяцев) ДД.ММ.ГГГГ в ином месте. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания свидетеля при производстве предварительного расследования, где тот пояснял о нахождении вместе с ним С. в ином месте около двух недель. Осипов М.И. оглашенные показания не подтвердил, мотивировав тем, что при допросе его следователем торопился и невнимательно прочитал протокол, отказался от них и настоял на своих показаниях, данных в судебном заседании о нахождении подсудимого С. в ином месте длительный срок, около 2-х месяцев. То есть Осипов М.И., являясь свидетелем по уголовному делу, будучи перед началом допроса под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью создания алиби подсудимому С., который является ему родственником, дал ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу, которое рассматривалось судом. Его показания судом проанализированы и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие действительности. В отношении подсудимых вынесен обвинительный приговор, и он вступил в законную силу. По вышеуказанным обстоятельствам суд приходит к выводу о совершении Осиповым М.И. преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ.

Суд отвергает показания подсудимого о не совершении им противоправных действий, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, расценивает их как линию защиты подсудимого.

Основания для оговора и самооговора судом не установлены, не названы они подсудимым.

По мнению суда, у подсудимого имелся мотив к совершению данного вида преступления, поскольку подсудимый С., в отношении которого он давал показания, приходится ему двоюродным братом.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, он на учете у психиатра и нарколога не состоит. Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания его вменяемым, и на этом основании признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Находя вину подсудимого в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении размера и вида наказания суд учитывает, что совершенное Осиповым М.И. преступление не содержит повышенной общественной опасности, поскольку относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который отрицательно характеризуется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, признает наличие малолетнего ребенка на его иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст, возможность получения им заработка и иного дохода.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСИПОВА М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии бланка подписки свидетеля, протокола судебного заседания по уголовному делу №, протокола допроса свидетеля, находящиеся в деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Р.Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок и в том же порядке, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                          Решеткин С.Ю.