Дело № 1-3/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                                                        23 марта 2011 года

Усинский городской суд Республики коми в составе председательствующего судьи Эфендиева М.А.,

при секретаре Жаравине Ж.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усинска Винницкого А.В.,

подсудимого Чичерина С.Е.,

потерпевшей Ф.Л.Н.,

защитников - адвокатов Романова С.Н., Кочневой Н.А., Нечунаева И.В., Никитиной С.И., Дуплеца Л.И., представивших удостоверения №, ордера №,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чичерина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

       В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, Чичерин С.Е., находясь в кафе «...», расположенного по адресу: ..., распивал спиртные напитки. Между Чичериным С.Е. и находившимся в указанном кафе Ф.А.Д. произошел конфликт, затем драка, в ходе которой Чичерин С.Е., испытывая личную неприязнь и будучи агрессивно настроенным к Ф.А.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А.Д. и желая этого, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками в область расположения жизненно-важного органа - головы Ф.А.Д., после чего в ходе обоюдной борьбы Чичерин С.Е. и Ф.А.Д., удерживая друг друга за руки и одежду, упали на землю, и Чичерин С.Е., продолжая свои преступные действия, вскочил на ноги и нанес не менее 6 ударов ногами, обутыми в обувь, в жизненно-важный орган человеческого тела - голову Ф.А.Д. В процессе совершения указанных преступных действий Чичерин С.Е. не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий в виде смерти Ф.А.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

     В результате вышеуказанных преступных действий Чичерин С.Е. причинил Ф.А.Д. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой, переломами пирамиды левой височной кости и затылочной кости справа, ушибом головного мозга тяжёлой степени, кровоподтёками лица, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекло смерть потерпевшего.

          Смерть Ф.А.Д. наступила в результате причиненных ему Чичериным С.Е. телесных повреждении ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в помещении Усинской центральной районной больницы, расположенной по адресу: г.Усинск, ул. Больничный проезд, дом № 2.

         Подсудимый Чичерин С.Е. вину в предъявленном обвинении не признал и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с 2 и примерно в ... часа пришел в кафе «...». Находясь в кафе, он позвонил своему знакомому З. Около ... часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришли братья 1 и 2, П. и М.В.В., они купили в баре пива, затем все вместе пошли танцевать. Около ... часов он увидел Ф.А.Д., который ходил и толкал всех посетителей кафе. Они с ним столкнулись, он сделал Ф.А.Д. замечание, на что Ф.А.Д. стал возмущаться и предложил ему выйти на улицу и поговорить. Он согласился. На улице Ф.А.Д., находясь на тротуаре возле оградки, стал хватать его за руки, затем вцепился ему в кофту, и они оказались за забором, после чего Ф.А.Д. стал заваливаться и потянул его за собой, они оба упали. Затем он встал, пошел к входу в кафе, где стал осматривать свою кофту, и в это время услышал голос своего знакомого З.. Конфликт с Ф.А.Д. произошел, его наблюдали братья 1 и 2, М.В.В. и стоящие возле кафе люди. Он не видел, чтобы братья 1 и 2 применяли насилие по отношению к Ф.А.Д.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания Чичерина С.Е., данные им в ходе предварительного расследования, где при допросе в качестве обвиняемого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день города, он находился в кафе «...», туда же пришли его друзья братья 1 и 2, М.В.В., П.. На танцплощадке его толкнут Ф.А.Д., он толкнул его в ответ и сделал замечание. 2 толкнул потерпевшего рукой в лицо, и Ф.А.Д. предложил выйти на улицу. Он согласился и пошел за Ф.А.Д., чтобы предотвратить драку, на улице они схватили друг друга за одежду, после чего упали на землю, но сказать, куда именно упали, он не может. После падения они с Ф.А.Д. друг друга не били. Он встал и увидел, что к ним бегут братья Фироновы, при этом 1 прыгнул на встающего Ф.А.Д., они упали. 2 находился рядом с ними. Он, осматривая повреждения на своей кофты, стал подходить ко входу в кафе, и в это время к нему подошел З. Он обратил внимание, что рядом с Ф.А.Д. находились братья 1 и 2, М.В.В. и П., в каком положении находился Ф.А.Д., он не видел. Он услышал, что Ф.А.Д., лежа на земле, крикнул «Вы сейчас получите», после чего братья 1 и 2 подбежали к Ф.А.Д. и нанесли по 2-3 удара ногами по телу и голове Ф.А.Д., находясь по обе стороны от него. М.В.В. и П. ударов Ф.А.Д. не наносили. Далее он и З. зашли в кафе, после чего примерно через 30 минут он видел возле кафе автомашину скорой помощи. Спустя некоторое время после произошедшего он от М.В.В. узнал о том, что Ф.А.Д. лежит в больнице и находится в коме. После смерти Ф.А.Д. при встрече с братьями 1 и 2, М.В.В. и П. они договорились о случившемся не кому ни рассказывать. ( том 4 л.д. 77-84).

В судебном заседании подсудимый отказался выразить свое отношение к оглашенным показаниям и пояснил, что потерпевшего Ф.А.Д. он не знал, неприязни к нему не испытывал, смерти ему не желал. Во время падения с Ф.А.Д. последний ударился затылком о внутренний угол забора, что могло повлечь его смерть, крови у Ф.А.Д. он не видел, после падения Ф.А.Д. пытался встать, что-то кричал. Во время конфликта П. находился на улице и разговаривал по телефону. Свидетели - братья 1 и 2 из-за боязни быть задержанными дали против него показания о 5-6 ударах, нанесенных им по голове Ф.А.Д.. После инцидента с Ф.А.Д. он некоторое время находился в кафе, затем из приоткрытой двери кафе он увидел отъезжающую от тротуара автомашину скорой помощи. Когда он вместе с З. уходил из кафе, то увидел возле центральной аптеки, расположенной напротив кафе «...», 3-4 автомашины милиции.

Вина подсудимого Чичерина С.Е. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ф.Л.Н., согласно которым Ф.А.Д. является ее мужем, которого она может охарактеризовать как мягкого, не вспыльчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов муж пошел провожать своего брата. Чувствовал себя Ф.А.Д. хорошо, на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. Из окна она увидела, что ее муж на автомашине, выехал со двора дома. Около ... часов она увидела, что Ф.А.Д. поставил автомашину возле дома, по телефону ей сказал, что его ждут друзья. Около ... часа она обратила внимание на то, что их автомашины ВАЗ ... во дворе уже не было, кто забирал автомашину - она не видела. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили ей о том, что ее муж находится в больнице в тяжелом состоянии (том 1 л.д. 96-98).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ф.Л.Н. дополнила свои показания тем, что у ее мужа было две автомашина - служебная марки «...» и личная ВАЗ .... Когда муж в ... часов пошел провожать брата, то уехал на служебной автомашине, которую около ... часов поставил во двор дома. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ из окна она увидела стоящую во дворе дома автомашину ВАЗ ..., припаркована она была не так, как обычно, кто так припарковал машину, она не видела. Затем она обнаружила, что передние двери автомашины не были закрыты, что не характерно для ее мужа. (том 2 л.д. 117-118).

Потерпевшая Ф.Л.Н. в судебном заседании в полном объеме подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... - ... часов автомашины ВАЗ ..., принадлежащей ее мужу, возле дома уже не было, ей неизвестно, кто отъехал на этой машине. Ключи от автомашины были только у ее мужа, ранее он никому автомашину не передавал. Подойдя к машине она обнаружила, что из водительской двери торчал ремень безопасности, открыв дверь она увидела, что водительское сидение отодвинуто, как будто на ней сидел человек полного телосложения. У нее сложилось мнение, что автомашиной управлял не ее муж.

          В ходе судебного разбирательства потерпевшей в интересах ее и ее несовершеннолетних детей Ф.Э.А. и Ф.А.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в их пользу материального и морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда с подсудимого обосновывает тем, что она и ее дети в результате действии подсудимого потеряли родного человека, кормильца семьи, тем самым им причинены моральные и нравственные страдания.

          Свидетель М.В.В. суду пояснил, что знаком с Чичериным С.Е. около двух лет, отношения с ним приятельские. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «...», там же находились подсудимый Чичерин С.Е. и потерпевший Ф.А.Д., который указав на подсудимого, сказал, что хочет с ним разобраться. Через некоторое время подсудимый с Ф.А.Д. после словесной ссоры вышли из кафе, на улице они разговаривали, затем схватили друг друга за одежду, подсудимый ударил Ф.А.Д. ладонью по лицу, последний в ответ ударил подсудимого кулаком по лицу. После этого они переместились за оградку возле кафе, где подсудимый пытался успокоить Ф.А.Д.. Затем они снова схватили друг друга за одежду, началась обоюдная драка, которая продлилась около 15 секунд, подсудимый нанес Ф.А.Д. около пяти ударов в область лица. В драку пытался вмешаться 2, но он не дал ему этого сделать, и, находясь спиной к дерущимся, удерживал его. В это время сзади он услышал глухой стук о металл, обернулся и увидел лежащего на животе возле угла металлической оградки высотой 40-50 см. Ф.А.Д.. Последний обеими руками держался за голову, его голова находилась примерно в 30 см от ограды, справа находился подсудимый, который встал и ушел с места драки в кафе. Далее он, 2 и П. усадили потерпевшего на забор и зашли в кафе. Затем через 15 минут он вышел из кафе и увидел, что возле кафе находилась автомашина скорой помощи, а Ф.А.Д. там не было.

По ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель М.В.В. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в кафе «...» произошел конфликт, в результате которого Ф.А.Д. и трое парней вышли на улицу. На улице он увидел, что Ф.А.Д. дрался с одним из парней, они нанесли друг другу по несколько ударов. Он зашел в кафе, через какое-то время вернулся на улицу, там увидел стоящую возле кафе автомашину скорой помощи, Ф.А.Д. он больше не видел (том 3 л.д. 69-72).

Из показании М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... или ... часа между Чичериным С.Е. и Ф.А.Д. произошел конфликт, в результате которого оба схватили друг друга за одежду, Чичерин С.Е. один раз ударил Ф.А.Д. тыльной стороной ладони, в ответ Ф.А.Д. кулаком ударил Чичерина С.Е. в нижнюю часть лица. Затем они переместились за металлическую изгородь, где продолжая удерживать друг друга, нанесли каждый около 5 ударов друг другу по лицу. Сам он пытался помешать 2 помочь Чичерину С.Е., при этом он оказывался спиной к Чичерину С.Е. и Ф.А.Д. Считает, что 2 не мог ударить Ф.А.Д. по голове. В какой-то момент Чичерин С.Е. и Ф.А.Д. упали на бок. Ф.А.Д. сразу же после падения перевернулся на живот и обхватил обеими руками свою голову в области затылка, Чичерин С.Е., вставая, облокотился о спину Ф.А.Д., ударов больше последнему не наносил, и зашел в кафе. Он и П. усадили Ф.А.Д. на изгородь, у последнего из носа шла кровь, а сами зашли в кафе. Примерно через 10 минут они вышли на улицу, возле кафе находилась автомашина скорой помощи, а Ф.А.Д. нигде не было. В это время Чичерин С.Е. выглядел напуганным. После произошедшего Чичерин С.Е. сказал ему, чтобы никому не рассказывал о случившемся. (том 3 л.д. 233-236).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ М.В.В.пояснял, что во время драки между Чичериным С.Е. и Ф.А.Д. он удерживал 2. Но так как 2 физически сильнее его, то удержать 2 не смог, и последний нанес не менее двух ударов ногой по телу Ф.А.Д., по голове Ф.А.Д. он ударов не наносил. (том 4 л.д. 3-5).

В ходе очной ставки с Чичериным С.Е. свидетель М.В.В., дал показания аналогичные показаниям, данным им ранее. (том 4 л.д. 33-36).

В судебном заседании после оглашения показаний М.В.В., данных в ходе предварительного расследования, он пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, что Чичерин С.Е. оборонялся, сам он ударов не видел, поскольку находился спиной к дерущимся.

При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. пояснил, что ранее знал З. только в лицо, фамилию его не знал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ З. пришел в кафе «...» в тот момент, когда подсудимый вставал с земли за оградкой, Ф.А.Д. остался лежать на земле. В день, когда к нему применили систему полиграф, он находился у следователя продолжительное время, также на следующий день его вызвали в ОВД, и он находился там долго, хотел уйти домой, чтобы поесть, но его не отпустили. Он считает, что таким образом на него оказывалось психологическое давление.

При допросе М.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что с братьями 1 и 2, П. они договорились в суде говорить не всю правду. Затем в связи с тем, что следствие по делу затянулось, около недели назад созвонились и решили дать правдивые показания. После допроса 2 в судебном заседании он тоже решил сказать правду. После падения Ф.А.Д. на спину с Чичериным С.Е., подсудимый ушел с З. в кафе, он тоже отошел на 1,5 метра, а Ф.А.Д. поднялся с земли, и выражаясь грубой нецензурной бранью, накинулся на 2, тот оттолкнул Ф.А.Д. локтем левой руки, в результате чего Ф.А.Д. упал на спину и ударился затылком о забор. В это время П. разговаривал по телефону, они с ним усадили Ф.А.Д. на забор, 2 зашел в кафе. Через 30-40 минут после инцидента приехала автомашина скорой помощи. Он не может пояснить, почему при допросе в судебном заседании в тот же день не рассказал правду. В ходе предварительного расследования со стороны следствия на него оказывалось давление, при этом следователь говорил, что если он даст такие показания, то преступление будет групповым, и наказание за него будет жестче. Давления со стороны подсудимого на него не оказывалось, ни о каком воздействии со стороны подсудимого он В.А.П. не говорил, что об этом последнему говорила его мать.

Свидетель В.А.П. суду пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Чичерина С.Е., был водителем и привез людей для производства следственных действий, где участвовали свидетели М.В.В. и 2. В ходе указанных следственных действий со стороны следователя на свидетелей никакого воздействия не оказывалось. От М.В.В. и его матери ему известно, что на указанного свидетеля оказывалось давление. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года был избит 2. По факту избиения 2 был составлен отказной материал, поскольку 2 пояснил, что упал. Он считает, что оказанное на свидетелей воздействие связано с данным уголовным делом. В коридоре суда он видел, что И.О.Н. длительное время общалась с женой подсудимого. В кафе «...» он просматривал видеозапись камеры наблюдения, идентифицировать людей на видеозаписи не представилось возможным.

Свидетель 1 суду пояснил, что знаком с Чичериным С.Е. около 4 лет, отношения с ним дружеские. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Чичериным С.Е. и 2 встретили М.В.В. и П., после чего все вместе направились в кафе «...». В кафе между Чичериным С.Е. и незнакомым парнем произошла ссора, незнакомый парень оскорбил Чичерина С.Е., в ответ Чичерин С.Е. его толкнул. После этого Чичерин С.Е. с этим парнем вышли на улицу, схватили друг друга за одежду, затем упали на металлический забор высотой около полуметра, при этом Чичерин С.Е. был сверху. По времени конфликт длился около 7 минут, в это время 1 с П. наблюдали эту ситуацию с крыльца кафе, при этом П. разговаривал по мобильному телефону. Возле дерущихся была потасовка, поэтому свидетель плохо видел, что конкретно происходило. Чичерин С.Е. с этим парнем просто поборолись, ударов никто никому не наносил. 2 разнимал драку, ударов парню он нанести не мог, поскольку передвигался с трудом из-за травмы ноги. После произошедшего он и П. усадили парня на забор, телесных повреждений у парня не видел, парень покурил, после чего сел в автомашину скорой помощи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе конфликта между подсудимым и Ф.А.Д. каждый из них нанес друг другу не менее 5-7 ударов по лицу, затем указанные лица повалились на землю. При этом брат 2 нанес ногой примерно два удара по телу Ф.А.Д. Ф.А.Д. после падения схватился за голову в области затылка, Чичерин С.Е. нанес Ф.А.Д. еще не менее шести ударов ногой в область головы, от нанесенных ударов Ф.А.Д. держался за голову. После этого подсудимый ушел в кафе, а он, парень по имени М.В.В. и П. помогли Ф.А.Д. сесть на железную изгородь.(том 4 л.д. 42-45).

В судебном заседании 1 от оглашенных показаний отказался, мотивировав тем, что испугался того, что и его привлекут к уголовной ответственности, переживал за свою мать, которая могла начать волноваться из-за его приводов в милицию. В судебном заседании он пояснил, что подсудимый и Ф.А.Д. друг другу ударов не наносили, была потасовка, Чичерин С.Е. ногами по голове Ф.А.Д. не бил, они вместе упали на забор, о который Ф.А.Д. мог удариться головой.

При дополнительном допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что с братом не договаривался о том, какие показания будут давать следователю, что вообще ни с кем не обсуждал произошедшее возле кафе «...» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.     

В ходе допроса 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что после инцидента между Чичериным С.Е. и Ф.А.Д. насилие к потерпевшему больше никто не применял, крови на теле и одежде потерпевшего не было. Он, Чичерин С.Е., П. и 2 через некоторое время вышли из кафе, увидели лежащего справа от входа в кафе и слева от забора на тротуаре Ф.А.Д. Он и П. подняли лежащего Ф.А.Д. и усадили его на забор, Чичерин С.Е. и 2 находились в семи метрах от них. П. по просьбе потерпевшего передал последнему телефон. Ф.А.Д. в течение 15 минут пытался позвонить своим друзьям, при этом грозился, что его друзья разберутся с ними. После этого Ф.А.Д. со спины хотел напасть на 2, находившегося вместе с ними, 2 оттолкнул Ф.А.Д., при этом последний не упал. У 2 была травма колена, но передвигался он самостоятельно. Затем он, 2 и П. зашли в кафе. Выйдя из кафе на улицу, он увидел автомашину скорой помощи, Ф.А.Д. он не видел. Поскольку в тот вечер в кафе было много посетителей, но не исключает, что потерпевший после инцидента мог находиться в кафе. Ранее он в своих показаниях не говорил о том, что Ф.А.Д. хотел напасть на его брата, поскольку они с братом по телефону договорились давать одинаковые показания.

Свидетель 2 суду пояснил, что знаком с Чичериным С.Е. около 10 лет, отношения с ним дружеские. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом 1, подсудимым, П., М.В.В. находились в кафе «...», там же находился Ф.А.Д. Кто-то кого-то толкнул, и Ф.А.Д. решил выяснить отношения с Чичериным С.Е., они вышли на улицу, где Ф.А.Д. пытался ударить Чичерина С.Е., тот отмахивался от ударов, говоря Ф.А.Д., что поговорит с ним, когда они оба протрезвеют. Ф.А.Д. схватил подсудимого за одежду и потащил его за забор, затем не удержался, упал спиной на ограду, а подсудимый упал на него. Он и сам хотел ударить Ф.А.Д., но не мог из-за травмы левой ноги, кроме того, М.В.В. не дал ему этого сделать. Он услышал громкий звук, после чего Ф.А.Д. закричал, что ему больно. Считает, что Ф.А.Д. мог удариться головой об изгородь. Далее подсудимый поднялся, ударов лежащему Ф.А.Д. не наносил и ушел в кафе, а М.В.В. и П. подняли Ф.А.Д., усадили его на изгородь. У Ф.А.Д. на лице была кровь, он спрашивал про телефон. Скорая помощь приезжала еще до драки, после драки автомашину скорой помощи он не видел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кафе «...» между Ф.А.Д. и Чичериным С.Е. произошел конфликт, в результате которого они вышли на улицу. Спустя несколько минут он увидел драку, в ходе которой Чичерин С.Е. и Ф.А.Д. нанесли друг другу по 5-6 ударов в область лица и головы, затем упали. Он нанес два удара ногой Ф.А.Д. в область ягодиц. После падения Ф.А.Д. держался за голову, а Чичерин С.Е. нанес лежащему Ф.А.Д. не менее шести ударов в область головы ногой обутой в туфли или кроссовки. Спустя несколько месяцев после указанных событий Чичерин С.Е. потребовал никому не рассказывать об обстоятельствах смерти Ф.А.Д. (том 4 л.д. 58-62).

При дополнительном допросе 2 пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные им ранее, и желает дополнить их тем, что он знаком с З., который является другом Чичерина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ З. он увидел уже после закрытия кафе «...». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями, которые были с ним в кафе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и договорились о произошедшей драке между Ф.А.Д. и Чичериным С.Е. ничего в милиции не рассказывать (том 4 л.д. 90-92).

В ходе очной ставки с Чичериным С.Е., 2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (том 4 л.д. 98-103 ).

При дополнительном допросе пояснил, что отказывается давать показания, чтобы не усугублять положение Чичерина С.Е., подтвердив ранее данные показания, что кроме Чичерина С.Е. Ф.А.Д. никто ударов больше не наносил (том 4 л.д. 104-106).

В судебном заседании 2 от оглашенных показаний отказался, мотивировав тем, что испугался, что и их с братом привлекут к уголовной ответственности, и пояснил, что никто никому ударов не наносил, а З. пришел до падения Ф.А.Д. и Чичерина С.Е.. Перед новым годом у него действительно был разговор с Чичериным С.Е., который сказал, что о произошедшем возле кафе «...» надо молчать. Они с братом договорились давать показания против Чичерина С.Е. после того, как М.В.В. дал показания о том, что именно Чичерин С.Е. совершил преступление.

ДД.ММ.ГГГГ 2 по своей инициативе явился в судебное заседание и по ходатайству стороны защиты был допрошен дополнительно. В ходе допроса пояснил, что после падения Чичерина С.Е. и Ф.А.Д., подсудимый поднялся и ушел вместе с З. в кафе. Ударов Ф.А.Д. подсудимый руками и ногами не наносил. Они упали в угол забора, находящегося в двух метрах от них, при этом Ф.А.Д. закричал, что ему больно, что они все за это ответят, и сзади накинулся на него. Он оттолкнул Ф.А.Д. локтем левой руки, последний упал на тоже место, что и при падении с Чичериным С.Е., при этом ударился левой стороной головы. М.В.В. и П. подняли Ф.А.Д. с земли, посадили на забор. Он пошел в сторону стоянки такси, увидел, что к кафе подъехала автомашина скорой помощи. Полагает, что скорая помощь приехала к Ф.А.Д. Он решил дать правдивые показания, потому что на скамье подсудимых находится невиновный человек. Ранее не давал такие показания, поскольку боялся, что его тоже привлекут к уголовной ответственности. Его показания могут подтвердить М.В.В. и П. Они давали другие показания, потому что он просил их не говорить о том, что толкнул Ф.А.Д., кроме того, на них оказывалось воздействие со стороны следователя. Перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ на него никакого давления оказано не было.

Свидетель Ф.А.М. судупояснил, что знаком с подсудимым в связи с тем, что ранее долгое время играли в составе одной команды по футболу, что оба его сына - 2 и 1 - играют в футбол. В ДД.ММ.ГГГГ сын 2 получил травму правой ноги, и не долечив ее, ДД.ММ.ГГГГ на городских соревнованиях по футболу в результате резкого движения снова получил травму, после которой 2-3 дня 2 не мог ходить, бегать, от медицинской помощи отказался, но пользовался костылями, которые принесла их соседка. ДД.ММ.ГГГГ за сыном на такси заехал подсудимый, они вместе поехали в какое-то кафе. От следователя он узнал о том, что возле кафе произошел конфликт. Со слов сыновей ему известно, что возле кафе произошла драка, что в ней участвовал подсудимый. Сыновья ему сказали, что они сами в драке участия не принимали.

По ходатайству адвоката в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сын 2 подвернул ранее оперированное левое колено и после травмы не вставал два дня, и в эти дни соседка К.Л.В. принесла сыну костыли (том 4 л.д. 139-141).

В судебном заседании свидетель Ф.А.М. оглашенные показания подтвердил, указав, что он уже не помнит, какую именно ногу повредил его сын 2.

            Свидетель К.Л.В.пояснила, что с подсудимым не знакома, проживает по соседству с семьей 1 и 2. Ей известно, что 2 ДД.ММ.ГГГГ повредил на футболе ногу, выбил колено, она ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ приносила ему костыли и видела, что 2 выходил на улицу на костылях.

Свидетель К.Д.В. суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый 2 участвовал в футбольном турнире и получил травму колена. С игрового поля 2 уйти помогли. На следующий день он видел 2 в спортивном клубе, он сидел на трибуне, рядом с ним лежал костыль.

Свидетель ФМ суду пояснила, что братья 1 и 2, являются ее сыновьями. Чичерина С.Е. она знает как друга ее сына 2. ДД.ММ.ГГГГ год в ходе спортивных соревнований сын 2 получил травму. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ребята, он начал собираться, при этом она помогла ему одеться, поскольку его нога не сгибалась в области колена, так как была сильно опухшей. Затем он на одной ноге попрыгал к выходу из подъезда. Вечером 2 привели домой Чичерин С.Е. и сын 1, она помогла ему раздеться, крови на его одежде она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что сын фигурирует в данном уголовном деле, но он ничего ей не пояснял, говорил, что сам разберется. У 2 часто звонил телефон и он разговаривал с женой Чичерина С.Е. - Ч.В.В.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года 2 вернулся домой избитый, а потом она из его телефонного разговора услышала, что сын спросил: «что я вам сделал, я следователю говорил, что не пойду в суд». Затем ДД.ММ.ГГГГ сын все-таки пошел в суд. После этого звонки сыну не прекратились, он общался с женой подсудимого по поводу оказания помощи подсудимому, встречался с ней. У сына начался невроз, он постоянно разговаривает по телефону. К ней подходила мать подсудимого и убеждала, что ее сын не виновен, а 2 виновен.

Свидетель К.А.А. суду пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного, по роду своей деятельности проводил проверку по сообщению из приемного покоя по факту обнаружения телесных повреждений у 2. 2 нервничал, пояснил, что упал в подъезде, его отец это подтвердил. Он не поверил 2, поскольку телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, рук невозможно было получить при падении, обо всем рассказал оперуполномоченному В.А.П. Сам 2 писать не мог, за него писал его отец.

       Свидетель П. суду пояснил, что знаком с подсудимым около 4-5 лет, отношения с ним дружеские. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «...» вместе с подсудимым, М.В.В. и 2. С ... часов до начала ... часа он разговаривал по телефону со своей девушкой и в это время возле кафе увидел лежащего на левом боку Ф.А.Д., последний держался за голову, голова его находилась в 40-50 см от оградки. Подсудимого рядом с Ф.А.Д. не было. Они с М.В.В. усадили Ф.А.Д. на ограду, у Ф.А.Д. из носа шла кровь. Он не спрашивал у Ф.А.Д., что произошло, сам Ф.А.Д. не рассказывал. После этого он вместе с М.В.В. зашли в кафе, затем через некоторое время на улице он увидел автомашину скорой помощи, но Ф.А.Д. ни в кафе, ни на улице не было.

        ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. был допрошен дополнительно, где пояснил, что драки Ф.А.Д. с Чичериным С.Е. он не видел, а когда вышел из-за угла почты, то в 20 метрах от себя увидел, что Ф.А.Д. что-то кричал, налетел на 2, тот его оттолкнул левой рукой в области плеч, Ф.А.Д. упал в дальний угол металлического забора, при этом возможно, что при падении Ф.А.Д. ударился о забор. Он и находившийся неподалеку М.В.В. подняли лежащего на левом боку Ф.А.Д., его голова находилась в 20-30 см от забора, усадили его на забор, спросили, как Ф.А.Д. себя чувствует, тот ответил, что нормально. Затем они с М.В.В. зашли в кафе. Через некоторое время приезжала автомашина скорой помощи. Ранее он не говорил об этом, поскольку ему так следователь посоветовал.

Допрошенный в качестве эксперта Б.А.В. судупояснил, что маловероятным является образование телесных повреждений, повлекших смерть Ф.А.Д., при падении. Телесные повреждения на затылке Ф.А.Д. могли образоваться при падении в случае неоднократного падения и соударения о землю или металл, а также и от нескольких ударов рукой или ногой, если они пришлись на места локализации телесных повреждений и даже в случае нахождения нападавшего спереди от Ф.А.Д. При единственном падении данные телесные повреждения образоваться не могли, поскольку находятся в разных местах. При получении таких телесных повреждений Ф.А.Д. мог самостоятельно передвигаться.

Эксперт Б.А.В. был судом дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил, что перелом пирамиды левой височной кости и перелом затылочной кости справа могли образоваться одномоментно. Перелом левой височной кости возник не более, чем за 12 часов до поступления Ф.А.Д. в стационар, поскольку у него были обнаружены сгустки крови в ухе. Не каждое воздействие проявляется нарушением внешнего кожного покрова, тем самым обнаруженные повреждения на голове потерпевшего, то есть перелом пирамиды левой височной кости и перелом затылочной кости справа могли быть образованы без видимых внешних повреждении. Он не исключает возможность получения таких травм Ф.А.Д. при соударении головой о внутренний угол ограждения, изображенного на фото № (л.д. 14 том 6), в случае одновременного соударения в разные области головы. При осмотре неврологом у Ф.А.Д. была отечность на лице, которая возможна в случае получения повреждения не позднее 12 часов до осмотра, то есть данное повреждение Ф.А.Д. мог получить с 19 часов предыдущего дня до поступления в стационар. Перелом затылочной кости справа начинался с наружной кости черепа и шел на основание черепа. Подкожные кровоизлияния в области орбит были квалифицированы им в совокупности с черепно-мозговой травмой, поскольку в этом случае данная травма была с кровоподтеками, кровоизлияниями и двумя переломами. Кровь в слуховом проходе появилась в результате перелома левой височной кости. Получение телесных повреждений на лобной части, в области левого виска и затылочной части справа при падении маловероятно.

После составления им заключения судебно-медицинской экспертизы, в его тексте обнаружились технические недочеты. Заключение эксперта должно было соответствовать акту исследования трупа, а при наборе текста заключения в связи с невнимательностью им были упущены сведения о степени тяжести телесных повреждений и фраза «при падении», указанная в вопросе следователя. Об этих недочетах ему стало известно от кого-то из следователей следственного комитета. В результате 5-6 лист заключения эксперта был перепечатан, в текст добавлено предложение «данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекла смерть», и в п.... добавлена фраза «при падении».

Свидетель Г.С.П. суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Чичерина С.Е., он проводил по данному делу ряд следственных действий, в том числе очную ставку между подсудимым и свидетелем М.В.В., проверку показаний на месте со свидетелем 2. При проведении проверки показаний на месте со свидетелем 2 велась видеозапись, данное следственное действие проводилось в присутствии понятых. После проведения следственного действия видеозапись была просмотрена. В ходе предварительного расследования Чичерин С.Е. менял показания, изначально говорил, что его не было на месте совершения преступления, затем сказал, что присутствовал, после этого указал, что братья 1 и 2 причастны к совершению преступления, а в ходе очной ставки пояснил, что братья 1 и 2 ударов Ф.А.Д. не наносили. При производстве следственных действии участвовал прокурор криминалист Н., который вел видеозапись, задавал вопросы по делу, если вопросы, задаваемые Н. не имели бы значение по делу, он бы их снимал.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.С.П. был допрошен дополнительно и пояснил, что свидетели М.В.В. и П. в ходе их допросов ничего не говорили о том, что 2 отталкивал Ф.А.Д., М.В.В. говорил только о драке между Чичериным С.Е. и Ф.А.Д. Их показания записывались только с их слов. Для обеспечения явки свидетеля М.В.В. на допрос он позвонил его матери, она в телефонном разговоре сообщила, что возле их квартиры какие-то люди караулят ее сына и оказывают на него давление из-за того, что он дал показания против Чичерина С.Е. Несмотря на это, М.В.В. свои показания не изменил. 2 после очной ставки с Чичериным С.Е. пояснил, что к нему приехала супруга подсудимого вместе с М., при этом М. сказал 2, что он сядет в тюрьму, а Чичерина С.Е. освободят из-под стражи.

Свидетель М. суду пояснил, что знаком с подсудимым с детства, отношения с ним дружеские. У супруги подсудимого были проблемы, она попросила его подъехать к 2, затем они вместе сели к нему в автомашину. 2 попросил отвезти его в следственный комитет, о чем говорили в машине, он не помнит. Ему известно, что Чичерин С.Е., 2, П., М.В.В. общаются между собой. В судебном заседании он узнал о том, что супруга подсудимого вела аудиозапись разговора состоявшегося между ней и 2.

Свидетель Е.Е.В. суду пояснила, что уголовное дело в отношении Чичерина С.Е. находилось у нее в производстве. Она проводила некоторые следственные действия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ0 года проверку показаний на месте со свидетелем М.В.В., понятыми были Б.О.Б. и В.С.С. Следственное действие фиксировалось на видеокамеру, запись периодически приостанавливалась и снова воспроизводилась. После проведения следственного действия видеозапись была просмотрена. Следственное действие с согласия его участников проводилось в ночное время. При его производстве участвовал прокурор криминалист Н. который с ее согласия задавал вопросы М.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.Е.В. в суде была допрошена дополнительно и пояснила, что данное уголовное дело поступило в ее производство уже с заключением эксперта. В суд она направляла копии материалов дела в обоснование своего ходатайства об избрании меры пресечения Чичерину С.Е. Данные копии материалов дела, в том числе и заключение эксперта, она сверила с оригиналами, а затем заверила их своей подписью.

Свидетель В.С.С. суду пояснил, что с подсудимым не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил практику в следственном комитете г.Усинска, участвовал в следственных действиях в качестве понятного, в том числе в проверке показаний на месте со свидетелем М.В.В. Данное следственное действие проводилось в ночное время следователем Е.Е.В., с которой он никаких отношений не поддерживал. Следственное действие проводилось в соответствии с законом, с участием понятых, которым были разъяснены их права, по окончании был составлен протокол, в котором было отражено все верно. Следственное действие фиксировалось на видеокамеру, данная запись просматривалась.

         Свидетель Б.О.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник уголовного розыска и предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Он согласился, проехал к месту проведения проверки показаний на месте, которую проводила следователь Е.Е.В.. Перед проведением проверки показаний на месте ему, второму понятому, свидетелю М.В.В. были разъяснены их права. В ходе проведения следственного действия события фиксировались на видеокамеру, видеозапись периодически приостанавливалась и возобновлялась. По окончании следственного действия была просмотрена видеозапись, составлен протокол, в котором было отражено все верно.

Свидетель З. пояснил, что знаком с подсудимым около 7-8 лет, отношения с ним дружеские. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Чичерин С.Е. и пригласил в кафе «...», он согласился. Когда он подходил к кафе, то увидел силуэт поднимающегося с земли человека за оградкой возле кафе. Этим человеком оказался Чичерин С.Е., встретившись они зашли в кафе. В это время возле кафе находились около 5-10 человек. Чичерин С.Е. пояснил, что ему порвали кофту. Примерно через 1-2 часа они с Чичериным С.Е. ушли из кафе. Скорую помощь возле кафе он не видел.

По ходатайству прокурора в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания З., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в кафе «...». Когда подходил к кафе «...», он увидел стоящего на углу кафе Чичерина С.Е, тот поправлял кофту. Он спросил, что случилось, на что Чичерин С.Е. ответил, что пацаны «зацепились», что он разнимал драку, и ему порвали замок на кофте. Возле кафе было около 10 человек, и они ругались между собой. Он с Чичериным С.Е. зашли в кафе, но через 10-15 минут кафе стало закрываться, они вышли на улицу и пошли домой пешком по ул. .... Когда они выходили из кафе, на улице возле кафе никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена Чичерина С.Е., спрашивала, что произошло возле кафе, и попросила встретиться с адвокатом Чичерина С.Е. (том 4 л.д. 145-149).

Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что следователь при его допросе не верно изложил показания.

Свидетель Ч.В.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Чичерин С.Е., созвонившись с З., около ... часов ушел из дома, сказав, что пойдет пить пиво. Домой он вернулся около ... часов следующего дня. Через два дня она увидела, что молния на кофте Чичерина С.Е. сломана. Чичерин С.Е. ей пояснил, что когда он находился в кафе «...», то Ф.А.Д. всех толкал, за это 2 ударил последнего. Затем они вышли на улицу, где Чичерин С.Е. предложил Ф.А.Д. поговорить на трезвую голову, но тот отказался, стал заваливаться, и они вместе с Чичериным С.Е. упали. Далее Чичерин С.Е. встал, увидел З. и подошел к нему. ДД.ММ.ГГГГ Чичерина С.Е. заключили под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ она позвонила 2, он ей пояснил, что это он во всем виноват, что он пойдет в милицию и все расскажет, и так было до суда. В один из дней, когда в судебном заседании допрашивали 1 и 2, она слышала, как 1 сказал 2, что следователь ему сказал давать такие показания, и что если они расскажут правду, то их посадят за дачу ложных показаний. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с 2 в подъезде, хотела прояснить ситуацию. 2 сказал, что Ф.А.Д. пинали он и его брат, что они не помнят, чтобы Чичерин С.Е. пинал Ф.А.Д. Данный разговор она записала на телефон, а потом телефон вместе записью выдала следователю.

По ходатайству адвоката свидетелю Ч.В.В. предоставляется протокол осмотра и прослушивания фонограммы на л.д. 165-168 том 4.

Она пояснила, что в протоколе под буквой «Ж» указана ее речь, а под буквой «М» речь 2.

Свидетель П.Ю.Н. суду пояснила, что с подсудимым не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с П. по телефону. Около ... часов П. замолчал и пояснил, что он видит лежащего на земле человека, что ему надо помочь, выяснить, что случилось, и что перезвонит ей, после чего разговор прекратил. Затем П. перезвонил ей только вечером того дня, подробности произошедшего он ей не сообщал.

Свидетель К.М.Д. суду пояснила, что с подсудимым не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она возвращалась домой, и около ... часов на крыльце магазина «...» увидела лежащего молодого человека. Мужчина лежал в неестественной позе, его голова свисала с крыльца, было видно, что он без сознания, угол крыльца упирался в шею лежащего. Она пошла в магазин «...» и попросила администратора вызвать скорую помощь.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству адвоката были оглашены показания свидетеля К.М.Д., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она обратила внимание на неподвижно лежащего на крыльце магазина «...» мужчину, на ее вопрос, плохо ли ему, мужчина не ответил. Глаза мужчины были закрыты, он хрипел, его голова свисала с крыльца, руки его были вдоль тела, ноги вытянуты прямо. (том 1 л.д. 204-207).

           После оглашения показании К.М.Д. поддержала показания данные ею в ходе судебного разбирательства, посчитав их более подробными.

Свидетель П.Л.Д. суду пояснила, что проживает на пятом этаже дома, который расположен напротив кафе «...», куда и выходят окна ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около ... часов, на часы не смотрела, подошла к окну и увидела, что возле помещения почты происходит драка. На месте драки было много человек, она слышала хлопки ударов, люди били друг друга кулаками, причем драк было несколько. Она наблюдала драку около трех минут, кто именно участвовал в драке, она не видела и не знает.

          Свидетель К.А.В. суду пояснила, что подсудимого не знает, проживает в доме ... по ул. ..., окна ее квартиры выходят на сторону почты, в этом же здании расположено кафе «...». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума на улице, посмотрела на часы, было ... часа, она подошла к окну и увидела, что 7-10 молодых парней дрались. Она наблюдала за дракой около 5-10 минут и убедилась, что среди дерущихся нет ее мужа, отошла от окна.

Свидетель И.О.Н. суду пояснила, что с подсудимым не знакома, что знает Ф.А.Д., с которым училась в параллельных классах. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она вместе с В.О.А. и В.В.Н. в кафе «...» сидели за столиком. Она сидела так, что могла наблюдать выход из кафе. Около ... часа туда пришел Ф.А.Д., осмотрелся и вышел из кафе минут на 10-20, затем вернулся и сел за столик, где сидели много мужчин и женщин. Ф.А.Д. периодически подходил к ней. Примерно в ... ... минут -... часа ... минут она посмотрела на часы, стала собираться домой, к ней вновь подошел Ф.А.Д., пригласил танцевать, она отказалась, при этом у Ф.А.Д. телесных повреждений, крови не было, внешний облик был нормальный. Она и В.О.А. с В.В.Н. пошли в сторону раздевалки, для этого необходимо было подняться по лестнице. Когда шли по лестнице, сзади она видела Ф.А.Д., он держал телефон, пытался кому-то позвонить. Когда они вышли из кафе, Ф.А.Д. она не видела.

По ходатайству адвоката в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.О.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым Ф.А.Д. пришел в кафе между ... и ... часом. Далее последний вышел на улицу, затем снова зашел в кафе и вновь вышел из кафе, после чего вернувшись примерно через полчаса, он сел за столик, где сидели мужчины. Она с Ф.А.Д. танцевала один раз, затем, когда уходила из кафе примерно в ... часа ... минут, то Ф.А.Д. шел сзади и пытался кому-то позвонить. (том 1 л.д. 120-122).

В судебном заседании И.О.Н. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что Ф.А.Д. пришел кафе в период времени с ... часов до ... часа, в ... часу она танцевала с ним, видимых повреждений у него не было. Перед уходом из кафе Ф.А.Д. позвал ее танцевать, она отказалась, Ф.А.Д. пригласил другую девушку. Когда она выходила из кафе, то заметила, что за ней шел Ф.А.Д.. Об этом она рассказывала следователю, прочитала протокол своего допроса, замечаний к протоколу у нее не было, так как она была после рабочих суток и ни на что не обращала внимание.

Допрошенный в качестве специалиста С.Н.А. суду пояснил, что с подсудимым не знаком. До ДД.ММ.ГГГГ он работал заведующим травматологическим отделением МУ «УЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Д. был доставлен в приемный покой, он находился в коме, явных телесных повреждений на нем он не видел. Под волосистую часть головы он не смотрел, потому что решался вопрос о проведении срочной операции Ф.А.Д. Перед операцией он осмотрел Ф.А.Д., грубых переломов на его теле не обнаружил. Также перед операцией Ф.А.Д. сделали рентгенографию в прямой и боковой проекции, повреждений костей черепа выявлено не было. Рентгенография проводится для исключения грубой патологии или для детального изучения вдавленного перелома. Луч рентгена может пройти и не показать перелом кости, если на данную кость нет давления или перелом без смещения. При открытой черепно-мозговой травме на кожном покрове есть рана, а при черепно-мозговой травме кожные покровы целы. Открытая черепно-мозговая травма может быть и без нарушения кожных покровов, но при этом из уха или носа вытекает ликвория - жидкость, которая омывает мозг человека. У Ф.А.Д. такой жидкости он не видел. Время получения травмы возможно определить после операции по состоянию гематомы. У Ф.А.Д. была эпидуральная гематома, она была в сгустках, что может свидетельствовать о том, что данная травма могла быть получена за 2-3 дня до операции, поскольку это зависит и от свертываемости крови. Скопление крови и его количество в затылочной части определить было сложно, при операции он не мог наблюдать наличие или отсутствие сдавливающих сгустков крови. Разные зрачки у пациента являются одним из симптомов внутричерепной травмы. У Ф.А.Д. гематома была объемная, со всех сторон. Гематома может образоваться в противоположной стороне от приложения силы, ее образование зависит и от свойств сосудов.

Свидетель П.М.С. суду пояснил, что работает милиционером-водителем ППС ОВД по г.Усинску, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около ... часов поступило сообщение о драке возле кафе «...», когда он подъехал к кафе, то драки уже не было, все было спокойно, в сторону крыльца магазина «...» он не смотрел.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что получив сообщение о драке, он выехал к кафе «...», на улице было светло, и если бы на крыльце магазина «...» лежал человек, то не заметить его было бы невозможно. (том 2 л.д. 10-13).

В судебном заседании свидетель П.М.С. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что противоречия в показаниях вызваны тем, что прошло много времени, какие-то детали он не помнит.

           Свидетель Б.Д.А. суду пояснил, что является заведующим отделением скорой медицинской помощи, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой помощи выезжал к кафе «...», затем к магазину «...». Изначально поступил вызов и сообщение о том, что человек лежит возле кафе. Прибыв на вызов он увидел, что возле кафе на траве, возле забора никого нет, в кафе ему сказали, что скорую помощь не вызывали, после чего он уехал. Затем утром, когда уже на улице было светло, поступил вызов к магазину «...». Прибыв на место, он увидел лежащего без сознания на крыльце магазина человека, он лежал на спине или на животе параллельно зданию, лежал ровно, у него сложилось впечатление, что его кто-то туда положил. Явных гематом на теле лежавшего парня он не видел. Мужчина был в тяжелой коме, на внешние раздражители не реагировал. На брезентовых носилках мужчина был транспортирован в автомашину скорой помощи и доставлен в приемный покой.

Свидетель Б.В.Е. суду пояснила, что знает подсудимого как клиента кафе «...», где она работала администратором. Кафе работает с ... часов до ... часов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, изначально в кафе компания из 10 человек отмечала годовщину свадьбы, эта компания пробыла в кафе допоздна, после ... часов в кафе пришел подсудимый, к ... часам в кафе находилось около 50-60 человек. В кафе все было спокойно, конфликтных ситуаций не было. Около трех часов к ней подошел охранник и спросил, вызывал ли кто-нибудь скорую помощь, она ответила, что не знает. Когда она уходила домой после закрытия кафе около ... часов, то никаких следов драки не видела.

Свидетель У. суду пояснил, что с подсудимым не знаком, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он охранял кафе «...» с ... часов до ... часов. В течение этого времени к кафе приезжала скорая помощь. Около ... часов перед закрытием кафе к нему подошел молодой человек и сообщил, что на улице возле кафе происходит драка. Он вышел на улицу, увидел 5-7 дерущихся людей, кто именно дрался - он не видел.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания У., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что около ... часов он находился в кафе, когда мужчина ему сообщил, что на улице происходит драка. Он вышел на улицу и увидел массовую драку, кто-то дрался, кто-то разнимал, всего было около 20 человек. Он позвонил в дежурную часть, сообщил о драке, после чего зашел в кафе, затем вышел и увидел сотрудников милиции (том 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании свидетель пояснил, что драка происходила в ... часов, дрались 5-7 человек, остальные стояли и смотрели. Скорая помощь приезжала к кафе до драки.

Свидетель Ю. суду пояснил, что подсудимого не знает, был знаком с Ф.А.Д. около 3-4 лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он пришел в кафе «...», примерно через 30 минут туда же пришел Ф.А.Д. Они с ним сидели за одним столиком, пили пиво, периодически Ф.А.Д. отходил, танцевал с девушкой, общался с ней. Телесных повреждений у Ф.А.Д. он не видел. Он не помнит, в какое время ушел домой, но на улице было темно.

Свидетель В.О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем В.В.Н. в кафе «...» отмечали годовщину свадьбы, с ними была И.О.Н.. В кафе они находились примерно с ... часа ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В.В.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.О.А.

            Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

        -протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля М.В.В., который наглядно показал на месте обстоятельства драки между Чичериным С.Е. и Ф.А.Д. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 240-244);

        -протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля М.В.В., в ходе которого свидетель наглядно продемонстрировал, каким образом Чичерин С.Е. наносил удары Ф.А.Д. (том 4 л.д. 7-9);

         -протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля 2, который наглядно показал на месте обстоятельства драки между Чичериным С.Е. и Ф.А.Д. (том 4 л.д. 132-138);

        -протоколом выемки, согласно которой у потерпевшей Ф.Л.Н. была изъята одежда её мужа Ф.А.Д. - ботинки, куртка, рубашка, джинсы (том 1 л.д.138-141)

        -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены куртка черного цвета, рубашка с коротким рукавом, джинсы синего цвета, При осмотре на куртке, рубашке, джинсах обнаружены следы вещества бурого цвета (том 3 л.д. 179-181);

       -заключением эксперта №, согласно которому на куртке, рубашке и брюках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. Данная кровь может являться кровью Ф.А.Д. (том 4 л.д. 194-205);

       -протоколом выемки, согласно которой у свидетеля Ч.В.В. были изъяты: кофта Чичерина С.Е. и сотовый телефон «...» (том 4 л.д.112-114);

       -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кофта Чичерина С.Е. и сотовый телефон «...». Кофта застегивается на металлическую застежку-молнию, на застежке-молнии с верхней части отсутствуют 3 зубца. В ходе осмотра телефона под его задней крышкой находиться аккумулятор с надписью “...”. IMEI ... (том 4 л.д. 162-164);

        -заключением эксперта №, согласно которому причиной смерти гр. Ф.А.Д. явилась открытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой, переломами пирамиды левой височной кости и затылочной кости справа, ушибом головного мозга тяжёлой степени, кровоподтёками лица, осложнившаяся декортикацией головного мозга. Данная травма образовалась в результате ударов твёрдых тупых предметов, возможно при ударах частями тела постороннего человека, какими могли быть рука, обутая нога, образовавшаяся незадолго до поступления в стационар, о чём свидетельствует наличие свёртков крови в левом слуховом проходе во время поступления. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекла смерть. Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 3 ударных воздействий твёрдых, тупых предметов. После причинения потерпевшему телесных повреждений он мог совершать активные, самостоятельные действия. Промежуток времени, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия, от нескольких минут до нескольких суток в зависимости от варианта течения черепно-мозговой травмы. Образование открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Ф.А.Д., при падении из положения стоя маловероятно. В момент причинения Ф.А.Д. телесных повреждений он мог находиться в положении стоя, сидя или лёжа при условии доступности частей тела, на которых локализованы телесные повреждения для нанесения ударов. Нападавший находился спереди от потерпевшего, при этом потерпевший мог находиться в положении лёжа, сидя или стоя. Возможность образования открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Ф.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ не исключается, о чём свидетельствует наличие сгустков крови в левом слуховом проходе и отёчность кровоподтёков окологлазничных областей в момент поступления в стационар Усинской ЦРБ. Возможность образования открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у Ф.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ. маловероятна (том 4 л.д. 181-184);

- заключением экспертов № смерть Ф.А.Д. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся эпидуральной гематомой, переломом костей основания черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени. Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненной тяжелой черепно-мозговой травмой и последующим наступлением смерти. Открытая черепно-мозговая травма является результатом не менее двух ударных воздействий в голову потерпевшего обутой в обувь ногой (ногами). Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, травматической эпидуральной гематомой и тяжелым ушибом головного мозга относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки в области век обоих глаз возникли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, вероятнее всего, от ударов, нанесенных руками постороннего человека. Телесные повреждения, обнаруженные у Ф.А.Д., не могли образоваться при падении потерпевшего и соударении головой с двумя поверхностями угла металлического забора, как и при однократном падении на любые тупые твердые предметы. Указанные повреждения носят прижизненный характер. Повреждения Ф.А.Д. причинены в быстрой последовательности, исчисляющейся несколькими минутами. Эпидуральная гематома слева и перелом височной кости могли образоваться одновременно от удара в левую височную область, при этом потерпевший находился в положении сидя или лежа, обращенный левой височной областью к нападавшему, а перелом затылочной кости справа был причинен Ф.А.Д., когда он находился в положении сидя либо лежа на животе, обращенный затылочной областью к нападавшему. По клиническому описанию повреждений, сделанных врачами при госпитализации пострадавшего в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, экспертная комиссия считает, что они могли образоваться не более чем за 6-10 часов до его госпитализации. Для данного вывода имеются следующие основания: отек и кровоподтеки век обоих глаз, наличие «сгустка» свертка крови в левом наружном слуховом проходе и эпидуральной гематомы, состоящей из жидкой части крови и ее свертка. Не могли повреждения образоваться ранее ДД.ММ.ГГГГ с учетом показании родственников пострадавшего: Ф.Ф.Д., Ф.З.Я., Ф.Л.Н. По показаниям родственников Ф.А.Д. за несколько часов до исследуемого происшествия был здоров, вел активный образ жизни, ездил за рулем автомобиля, каких-либо жалоб на здоровья не предъявлял. По литературным данным, у погибших в течении первых суток после травмы обнаруживается жидкая кровь, которая смешана со свертками крови. На основании изложенного, экспертная комиссия считает, что все обнаруженные повреждения у гр. Ф.А.Д. образовались не ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

        При черепно-мозговой травме, какая была причинена Ф.А.Д., потерпевшие обычно сразу же теряют сознание, которое затем переходит в кому в той или иной степени (1, 2, 3, 4), в зависимости от тяжести травмы. Поэтому, эксперты приходят к выводу, что после причинения тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени, пострадавший не был в состоянии совершать какие-либо осознанные действия, в том числе - разговаривать по телефону, передвигаться.

     -заключением эксперта №, согласно которому на основании судебно-медицинского осмотра у гр. М.В.В. телесных повреждений не обнаружено (том 4 л.д. 215);

      -заключением эксперта №, согласно которому на основании судебно-медицинского осмотра у гр. 2 телесных повреждений не обнаружено (том 4 л.д. 223).

          В ходе судебного разбирательства судом исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые на требования относимости, допустимости и достоверности, суд принимает доказательства стороны обвинения, достаточная совокупность которых приводит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, с квалификацией его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, <данные изъяты>. Данных о личности подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и в период судебного разбирательства, когда он понимал и воспроизводил все обстоятельства преступления, давал оценку своим действиям, достаточно для признания его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

         Сторона защиты со ссылкой на противоречия М.В.В. и братьев 1 и 2, в заключениях судебно-медицинских экспертиз по трупу потерпевшего, нарушения норм УПК РФ при проведении следственных действий, предоставила суду ряд версий:

1.О получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших смерть в результате падения. 2.Об их причинении иными лицами и при иных обстоятельствах.

3. При самостоятельном падении потерпевшего на лестнице магазина, где он и был обнаружен.

        Выводы защитника сводятся либо к оправданию подсудимого, либо в наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ.

         Ни с одной из версий защитника, ни о переквалификации действий подсудимого суд не согласен, исходя из следующего.

         Из показании потерпевшей Ф.Л.Н., свидетелей Ю., И.О.Н. в совокупности с выводами экспертов по исследованию трупа потерпевшего следует однозначный вывод о том, что непосредственно до прихода в кафе и некоторое время в период нахождения в нем потерпевший был здоров, общался со свидетелями, жалоб на здоровья не высказывал и телесных повреждении не имел. Об этом же фактически говорят подсудимый и свидетели М.В.В., братья 1 и 2.

        В период нахождения в кафе конфликт возник у потерпевшего только с подсудимым, для разрешения которого они вышли на улицу.

         Сопровождающие их друзья подсудимого М.В.В.и братья 1 и 2 являлись непосредственными очевидцами разрешения возникшей ссоры, о чем дали показания в ходе предварительного следствия, которые приняты судом в основу приговора. Эти показания полностью согласуются между собой и сочетаются с письменными материалами дела, что с учетом наличия дружеского отношения каждого свидетеля к подсудимому позволяет утверждать об отсутствии основании с их стороны для оговора подсудимого.

        Свои показания М.В.В. (согласившийся на применение полиграфа), подтвердил при проведении очной ставки с Чичериным С.Е.; он же и 2 подтвердили их при проверке показании на месте преступления, детально указав место нахождения каждого, а также конкретные действия подсудимого - нанесшего множественные удары потерпевшему по голове руками и ногами, в том числе, когда Ф.А.Д. в результате падения не оказывал никакого сопротивления Чичерину С.Е. и не представлял для него никакой опасности.

         Из показании этих лиц следует, что в момент нанесение ударов ногами подсудимым по голове потерпевшего, братья 1 и 2 находились лицом к ним, а М.В.В. спиной, удерживая 2, чем и объясняется то, что М.В.В. не видел нанесение Чичериным ударов ногами по голове потерпевшего, но это не указывает на какие-либо противоречия в свидетельских показания.

         В ходе судебного разбирательства М.В.В. и братья 1 и 2, отказавшись от этих показаний, изложили иные обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждении - в результате падения его и удара об угол забора. Суд обратил внимание, что эти показания схематично дублируют версию, озвученную в судебном заседании подсудимым; что подсудимый без объяснения причин отказывался от своих показании, которыми изобличал ранее братьев 1 и 2.

         Неоднократное уточнение новых показании М.В.В. и 1 и 2, являющимися в суд по собственной инициативе, дают суду основания считать, что делали они это после каждого судебного заседания, моделируя ситуацию под воздействием лиц, действующих в интересах подсудимого. Об этом засвидетельствовали В.А.П., Г.С.П., мать 1 и 2, К.А.А.; это усматривается из показаний супруги подсудимого- Ч.В.В. и М., согласно которым они встречались с 2 с целью выяснения обстоятельств преступления.

         О надуманности версий М.В.В. и 1 и 2 в судебном заседании свидетельствуют и противоречия между ними, имеющиеся практически во всем: М.В.В. только с третьего захода в судебное заседания «вспомнил» о том, что потерпевший падал головой на угол забора дважды - в ходе борьбы с Чичериным С.Е. и от того, что накинулся на 2;

         1 о втором падении потерпевшего также вспомнил только при третьем допросе в суде, при этом дважды изначально утверждая, что после конфликта с Чичериным С.Е. насилие к потерпевшему больше никто не применял;

         2, придерживаясь последних показаний М.В.В. и своего брата, указал на озвученные ими обстоятельства также при повторном допросе.

         При этом показания этих лиц абсолютно противоречивы касательно действий потерпевшего после каждого падения и соударения с забором; по обстоятельствам - расположения потерпевшего на земле после второго падения;кто усаживал потерпевшего на забор после второго падения, а кто не находился в это время в этом месте.

         Эти обстоятельства в совокупности с тем, что убедительно свидетели не мотивировали свой отказ от прежних показаний, не позволяют принять их показания в судебном заседании.

         Принимая показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что допросы их проведены в соответствии с правилами ст. 189-190 УПК РФ; проверка показании на месте в рамках ст. 194 УПК РФ.

         Эти показания согласуются с судебно-медицинскими экспертизами по механизму и локализации причинения потерпевшему телесных повреждений.

         В отличие от стороны защиты суд не усматривает явных противоречий между выводами эксперта Б.А.В., непосредственно исследовавшего труп потерпевшего, и выводами экспертизы по материалам дела.

         Эксперты пришли к солидарному мнению о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть по неосторожности, только в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами (таковыми могли быть и рука, и обутая в обувь нога).                                                            

          Обе экспертизы однозначно исключили причинение вреда при падении потерпевшего (в том числе двухкратного)и ударе головой о забор или при падении на плоский предмет с приданием телу предварительного ускорения.

           Каждое заключение содержит выводы о времени причинения тяжкого вреда - в период совершения преступления, установленного судом.

          Утверждая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен в другом месте и другими лицами, защита ссылается на:

          1. повторную экспертизу, по выводам которой после причинения тяжелой открытой черепно-мозговой травмы пострадавший не мог совершать какие-либо осознанные действия, в том числе передвигаться;

          2. Показания И.О.Н. о том, что она танцевала с потерпевшим в ... часа ... минут, то есть по мнению защиты, после его конфликта с подсудимым.

          3. На обнаружение потерпевшего в бессознательном состоянии примерно в 100 метрах от кафе.

          Суд проанализировал эти доказательства, и они не позволили принять доводы защиты.

          Утверждая, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым у входа в кафе, суд исходит из того, что указанное защитой заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами и в сопоставлении с ними.

           Из показании М.В.В., братьев 1 и 2, Чичерина С.Е., З. следует, что после избиения подсудимым свидетели 2, М.В.В. и П. усадили потерпевшего на ограду забора. Спустя несколько минут после этого они выходили на улицу, но потерпевшего уже не было.

           В заключении эксперты указали, что обычно при тяжелой черепно-мозговой травме потерпевшие сразу же теряют сознание, которое затем переходит в кому 1, 2, 3, 4, степени.

           Таким образом, наступлению комы предшествует потеря сознания, вместе с тем, не во всех случаях наступающая сразу же после травмы (термин «обычно» не означает «всегда»), и это согласуется с заключением эксперта Б.А.В. о «светлом» промежутке времени от нескольких минут до нескольких суток, в течение которого потерпевший мог совершать самостоятельные действия в зависимости от варианта течения черепно-мозговой травмы, что не исключает возможности перемещения потерпевшего от места причинения вреда и потери им сознания в месте обнаружения тела.

          Показания свидетеля И.О.Н. не позволяют говорить о том, что она активно в танце общалась с Ф.А.Д. после причинения последнему тяжкого вреда. Так по показаниям М.В.В., братьев 1 и 2, П., после нанесения подсудимым ударов потерпевшему тот держался за голову, из носа шла кровь. Однако И.О.Н. утверждает, что в момент ее общения с потерпевшим в ... часа ... минут, тот телесных повреждении не имел, крови не было, внешний облик был нормальный. Указанное свидетелем конкретное время может являтся следствием добросовестного заблуждения свидетеля, учитывая, что она начиная с ... часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе в компании друзей, отмечая их торжество, не исключено с употреблением спиртных напитков, в течение почти ... часов.

          Показания свидетелей Ю. и П.М.С., на которые ссылается защитник, не содержат сведений ни об обстоятельствах преступления, ни о месте нахождения потерпевшего после его совершения.

          Из показании К.М.Д. следует, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина «...» она обнаружила потерпевшего в бессознательном состоянии. В больницу он доставлен в ... часов ... минут в крайне тяжелом состоянии - кома 2-3 степени, согласно истории болезни.

         Трактовка защитой показаний Б.Д.А., У. носит произвольный характер, поскольку эти свидетели не давали показаний касательно осмотра ими места, в котором был обнаружен потерпевший.

         Свидетели П.Л.Д., К.А.В. указывали, что наблюдали за драками возле кафе, однако по времени их совершения, количеству в них участвующих следует, что они не имеют отношения к обстоятельствам причинения вреда здоровью потерпевшего.                                 

         В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели П.Ю.Н., Б.В.Е., ФИО16, В.О.А., В.В.Н., К.Д.В., С.Н.А., В.С.С., Б.О.Б. из показании которых следует, что они не видели действии, произошедших между Ф.А.Д. и подсудимым, результатом которого явилось нанесение подсудимым Ф.А.Д. телесных повреждении, повлекших за собой смерть последнего. Тем самым показания данных свидетелей не опровергают факта совершения подсудимым указанного преступления.

        Суд принимает во внимание, что у подсудимого был мотив для совершения преступления, поскольку находясь в кафе «...» между Чичериным С.Е. и Ф.А.Д. произошел конфликт, что послужило возникновению ссоры между подсудимым и потерпевшим, которая в последующем за передами кафе перешла в драку. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого по причинению опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением его смерти по неосторожности. О наличии умысла Чичерина С.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью указывает характер совершенных действий: неоднократное нанесение ударов руками и ногами, с приложением большой силы, в жизненно важную часть тела - голову потерпевшего. Факт нанесения неоднократных ударов с приложением физической силы руками до падения на землю, а после того, как потерпевший оставался лежать на земле, и ногами в область головы, указывают на то, что действия подсудимого были осмысленны, последовательны и явно направлены на наступления тяжких для потерпевшего последствий.

Потерпевшей Ф.Л.Н. в интересах нее и ее несовершеннолетних детей Ф.Э.А. и Ф.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании в их пользу материального и морального вреда. Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда. В остальной части вопрос о размере возмещения гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его правильного разрешения необходимо проведение дополнительных расчетов.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате действий подсудимого потерпевшим были причинены нравственные и моральные страдания, которые заключаются в потере родного для них человека, малолетние дети остались без отца и основного кормильца семьи. При этом суд учитывает, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, но в результате умышленных действии подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью, состоящей в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме того суд принимает во внимание семейное положение Чичерина С.Е., его возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости. Тем самым суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в пользу Ф.Л.Н. и ее несовершеннолетних детей Ф.Э.А., Ф.А.А., согласно ст.151, 1099-1101 ГК РФ надлежит взыскать с Чичерина С.Е. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

При определении размера и вида наказания суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым содержит повышенную общественную опасность, поскольку отнесено законом к категории особо тяжких.

Суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным милиции, соседями, знакомыми и друзьями характеризуется положительно, также положительно характеризуются по месту работы и руководителями различных учебных заведений, в которых подсудимый ранее обучался.

      В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает <данные изъяты>

      Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

     С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, так же учитывая, что преступные действия подсудимого сопряжены с посягательством на высшую ценность общества - жизнь человека, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях реальной изоляции от общества.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чичерина С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражей оставить без изменения.

     Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Чичерина С.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования удовлетворить в части, взыскать с Чичерина С.Е. в пользу Ф.Л.Н., Ф.Э.А., Ф.А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Исковые требования в оставшейся части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - ... хранить в материалах дела, кофту, принадлежащую Чичерину С.Е., вернуть последнему по вступлению приговора в законную силу.

          Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

          Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

     Председательствующий:                                                                                           М.А. Эфендиев