Дело № 1-8/11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                        16 мая 2011 года.

Усинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Немцовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Долгова Р.А.,

потерпевшего Ж,

представителя потерпевшего - адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых: Посунько А.В., Васильчука В.В., Зюрняева А.С.,

их защитников - адвокатов: Аркушиной Е.Э., представившей удостоверение             № и ордер №, Кочневой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, Нечунаева И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Посунько А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

Васильчука В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

Зюрняева А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

                                                             Установил:

Подсудимые Посунько А.В. и Васильчук В.В., являясь сотрудниками органов внутренних дел, с применением насилия, последний также с применением специальных средств, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть превышение должностных полномочий, а подсудимый Зюрняев А.С. содействовал им в этом, при следующих обстоятельствах.

Являясь должностными лицами органов внутренних дел, наделенными в силу Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 определенным кругом прав и обязанностей относительно остальных граждан, старший оперуполномоченный уголовного розыска криминальной милиции ОВД <данные изъяты> Посунько А.В. и старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД <данные изъяты> Васильчук В.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, в период времени с 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.16 часов ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете №, расположенном в здании ОВД <данные изъяты> по адресу: ..., при пособничестве Зюрняева А.С., помогавшего в тот период сотрудникам уголовного розыска криминальной милиции ОВД <данные изъяты>, сознавая общественно опасный характер своих действий, действуя по предварительной договоренности из личной заинтересованности в целях принуждения доставленного ими в ОВД <данные изъяты> Ж к даче изобличающих его показаний о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении сына Посунько А.В., сообщение о котором ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке еще не было зарегистрировано в ОВД <данные изъяты>, в нарушение ст. 13 Закона РФ «О милиции», исчерпывающе предусматривающей возможность применения сотрудниками милиции физической силы для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, сознавая, что действия Посунько А.В. и Васильчука В.В. явно выходят за пределы их полномочий, применяли физическое насилие в отношении Ж При этом, Посунько А.В., в присутствии Васильчука В.В. и Зюрняева А.С., действуя согласованно с ними, нанес не менее 11 ударов деревянной битой по рукам и телу Ж, затем Васильчук В.В., в продолжение противоправных действий Посунько А.В., вставив между пальцами левой руки Ж металлическую столовую ложку, стал ее проворачивать, удерживая и сжимая другой рукой пальцы Ж, причиняя тем самым ему сильную физическую боль, а Посунько А.В. и Зюрняев А.С. в это время силой удерживали Ж, преодолевая его сопротивление. После чего, Васильчук В.В., в нарушение ст. 14 Закона РФ «О милиции», регламентирующей возможность применения спецсредств, сковал руки Ж наручниками, чем причинил последнему сильную физическую боль, надел на голову Ж противогаз, шланг которого стал зажимать, препятствуя поступлению в противогаз воздуха и лишая, таким образом, Ж возможности дышать. Далее, в кабинет № вошло неустановленное лицо и нанесло Ж не менее двух ударов рукой и ногой, а также не менее пяти ударов деревянной битой по ногам и телу, а Васильчук В.В. и Зюрняев А.С. в это время силой удерживали Ж за ноги, подавляя его сопротивление. Свои действия сотрудники милиции Посунько А.В. и Васильчук В.В. и помогавший им Зюрняев А.С., сознававший, что облегчает последним совершение в отношении потерпевшего преступления, направленного против интересов службы, сопровождали оскорблениями и постоянным высказыванием требований к Ж сознаться в преступлении. В результате насилия, примененного подсудимыми, Ж испытал тяжелые морально-нравственные страдания, и ему были нанесены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков: в проекции остистых отростков 9-12 грудных позвонков, в левой лопаточной области, в проекции реберной дуги по левой лопаточной линии, в левой ягодичной области, левого плеча в верхней и средней третях, на задней поверхности левого локтевого сустава, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадины задней поверхности левого лучезапястного сустава и ссадины боковых поверхностей основных фаланг 2-4 пальцев левой кисти. Таким образом, нарушая указанными действиями положения Конституции Российской Федерации, обязывающей должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию и законы (ч. 2 ст. 15), а также прямо запрещающей пытки, насилие и другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение (ч. 2 ст. 21) и гарантирующей гражданам право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22), подсудимыми были существенно нарушены права и законные интересы Ж, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании вину в совершении преступления подсудимые не признали, Посунько А.В. и Васильчук В.В. от дачи показаний отказались.

Подсудимый Зюрняев А.С. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся стажером в ОВД <данные изъяты>, так как собирался устроиться туда на работу. Был закреплен за оперуполномоченным С в группе по розыску без вести пропавших лиц и лиц, скрывшихся от органов предварительного следствия и суда. В период стажировки уходил из ОВД <данные изъяты> в 19.00 часов, иногда раньше. На должность старшего оперуполномоченного он был назначен ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты стал бывать в здании ОВД до позднего времени. Подсудимый Зюрняев А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ушел из ОВД по г. Усинску в 18.00 часов, а с 20.00 часов до 24.00-01.00 часов на автомашине занимался частным извозом. Примерно в 20.30 часов на стоянке у <данные изъяты> по ... он встретил знакомого И, который сел в его машину, и они общались около часа, после чего в 22.00-23.00 часов он отвез его домой к дому № ... .... Подсудимый считает, что потерпевший Ж его оговаривает, так как ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент ДД.ММ.ГГГГ он Ж не знал. Также подсудимый Зюрняев А.С. суду показал, что по приглашению следователя Г он пришел в следственный отдел, где тот ему сказал, что он может быть причастен к совершению преступления, в связи с чем будет проводиться опознание. Зюрняев А.С. ответил, что ему необходим адвокат, но следователь отказал ему в предоставлении адвоката. Перед проведением опознания следователь не предлагал ему выбрать одно из мест, он сел сам. После чего зашли понятые, а за ними - потерпевший, у которого следователь спросил, узнает ли он кого-нибудь. Потерпевший сначала указал на одного из статистов, но следователь сказал ему: «Повнимательнее», после чего тот указал на Зюрняева А.С.. Подсудимый просил следователя, чтобы данный факт отразили в протоколе опознания, но следователь ответил, что в протоколе он отображает только результат следственного действия. Подсудимый Зюрняев А.С. пояснил, что со следователем Г у него служебные отношения, иногда общался с ним по работе, у него нет оснований подозревать Г в личной неприязни к нему.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Посунько А.В., данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 238-243), в которых он рассказал о том, что с <данные изъяты> года проходит службу в органах внутренних дел, на момент его допроса - в должности старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру проник неизвестный молодой человек, одетый в спортивную шапку, куртку, голубые штаны, который совершил противозаконные действия в отношении несовершеннолетнего сына подсудимого. Когда Посунько А.В. и его жена вошли в квартиру, молодой человек разбил балконное окно и убежал. После этих событий подсудимый, совместно с сыном и художником-портретистом, составили словесный портрет-фоторобот этого молодого человека. По внутренним учетам он сравнил нарисованный портрет с фотографиями лиц, проходящих по оперативным учетам. Среди фотографий имелось фото Ж, схожего с нарисованным портретом. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии он рассказал своему коллеге Васильчуку В.В. ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что Ж похож на преступника, на что Васильчук В.А. предложил ему съездить к Ж домой, чтобы пригласить его в ОВД <данные изъяты> и побеседовать с ним, выяснить о причастности к совершенному преступлению. При этом Васильчук В.А. сказал, что напишет соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления. После 21.00 часов на служебной автомашине <данные изъяты> они вдвоем поехали домой к Ж по адресу:               .... Посунько А.В. остался возле подъезда, а Васильчук В.А. поднялся в квартиру Ж и через 10 минут вышел вместе с потерпевшим. Они сели в машину и поехали в ОВД <данные изъяты>, где завели Ж в кабинет Посунько А.В., №, расположенный на втором этаже. В данном кабинете они находились втроем: Посунько А.В., Васильчук В.А. и Ж. Около 30 минут беседовали с Ж, который отрицал свою причастность к данному преступлению, после чего Посунько А.В. стал работать по сообщению о причинении одному из жителей города ножевого ранения, так как в тот день являлся дежурным оперуполномоченным, а Васильчук В.А. забрал Ж в свой кабинет №, сказав, что хочет с ним еще побеседовать один на один. Посунько А.В. предложил Ж подумать и признаться в том, что совершил, а также написать явку с повинной, но тот продолжал отрицать свою вину. Во время беседы в его кабинете с Ж ни он, ни Васильчук В.А. какого-либо насилия в отношении Ж не применяли, его никто не бил, ударов не наносил, морального давления не оказывал. Деревянной бейсбольной биты ни у кого в отделе нет, соответственно, никто ей Ж не бил. В кабинет Васильчука он не заходил, но, проходя мимо, слышал, что Ж разговаривал спокойно, без шума и крика. В начале 01.00 часа Посунько А.В. выехал из ОВД <данные изъяты> Вернувшись в ОВД примерно через два часа, увидел на втором этаже Ж, пояснившего, что тот ждет Васильчука. Посунько А.В. отвел потерпевшего в комнату ожидания, так называемый <данные изъяты> находящуюся в дежурной части, сказав, что на втором этаже ждать не нужно. В камеру административно-задержанных он Ж не помещал и никого из своих коллег об этом не просил. Утром, примерно в 08.30 часов, он увидел Васильчука и сказал ему, что его в дежурной части ждет Ж, которого Посунько А.В. отвел туда после 03.00 часов. Наутро в 08.45 часов жена Посунько А.В. написала заявление, которое было отписано следователю Т, возбудившему в тот же день уголовное дело по ч. 2 ст. 135 УК РФ. Следователем были проведены следственные действия, а именно опознание, в ходе которого несовершеннолетний сын Посунько А.В. опознал Ж как лицо, ворвавшееся в их квартиру и совершившее развратные действия. В качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на опознании участвовал сам подсудимый. Считает, что потерпевший Ж оговаривает его, так как испытывает личную неприязнь в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ. Откуда у Ж появились телесные повреждения ему неизвестно.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Васильчука В.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 167-172), в которых он рассказал, что с <данные изъяты> года проходил службу в органах МВД. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД <данные изъяты> В конце марта или начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года он получил информацию о том, что Ж причастен к преступной деятельности на территории .... В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года старший оперуполномоченный ОУР КМ ОВД <данные изъяты> Посунько А.В. рассказал ему о том, что в отношении его сына неизвестное лицо совершило противоправные действия сексуального характера. Когда Посунько А.В. пришел домой, этот человек выбил окно и выпрыгнул со второго этажа. Со слов сына Посунько А.В. художник составил портрет данного лица, на основании которого Посунько А.В. установил, что им оказался Ж. В тот же день, в вечернее время Васильчук В.А. и Посунько А.В. поехали к Ж домой. Он поднялся в квартиру Ж. Дверь открыл отец Ж. Подсудимый представился, показал удостоверение и сказал, что ему необходимо побеседовать с его сыном, после чего мужчина пригласил Ж, с которым Васильчук В.А. спустился к их машине. Он, Посунько А.В. и Ж проехали в ОВД <данные изъяты> Васильчук В.А. разговаривал с Ж в своем кабинете № в течение 15 минут о том, что на него имеется информация о его причастности к преступной деятельности ... ..., а также по преступлению, совершенному в отношению сына Посунько А.В.. Ж все отрицал. В процессе разговора дверь в кабинет была открыта, в коридоре находились люди. Поскольку подсудимому необходимо было работать по совершенному в тот день преступлению, предусмотренному ст. 111 УК РФ, он вывел Ж в коридор, сказав ему: «Иди, завтра увидимся». Видел, что Ж вышел из отделения уголовного розыска, куда пошел дальше - не знает. На следующий день утром, около 08.30 часов, он пришел на работу. Возле дежурной части стояла адвокат, которая сказала, что ей необходимо увидеться с Ж. Он ей ответил, что отпустил его еще вчера, но она настаивала, что Ж находится в здании ОВД <данные изъяты> В дежурной части он узнал, где находится Ж, после чего, то ли в помещении следственной комнаты <данные изъяты> то ли в камере административно-задержанных устроил встречу адвоката с Ж, о чем они говорили ему неизвестно. Также ему неизвестно откуда у Ж появились телесные повреждения, так как ни он, ни кто-либо другой в его присутствии потерпевшего не избивали, физического и морального воздействия на него не оказывали. Он писал рапорт об обнаружении признаков преступления, совершенного в отношении сына Посунько А.В., но не зарегистрировал его, так как продолжил в тот день работать по преступлению по ст. 111 УК РФ, забыв про рапорт, а на следующий день узнал, что данное преступление уже зарегистрировано. Знает, что сын Посунько А.В. прямо указал на Ж, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

В судебном заседании были также оглашены дополнительные показания подсудимого Васильчука В.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 224-227), в которых он показал, что Зюрняев А.С. устраивался на работу в ОВД <данные изъяты>, он видел его в ОУР КМ ОВД <данные изъяты>. Сначала тот помогал П, а затем С и находился в кабинете №, занимался бумажной работой. На место преступления он не выезжал, людей не допрашивал. Домой Зюрняев А.С. уходил в любое время, долго в ОВД не задерживался. Васильчук В.А. не видел Зюрняева А.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с ним и Посунько А.В. он к Ж не ездил. В процессе его разговора с Ж к нему в кабинет Посунько А.В. не заходил и с Ж не разговаривал.

Вина Посунько А.В., Васильчука В.В., Зюрняева А.С. в совершении преступления в отношении Ж установлена показаниями потерпевшего, свидетелей Ж, Ж, О, С Р, М, Д, П, В, Т, С, Б, Г, П, Т, Н, Г, А, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и степени тяжести телесных повреждений у Ж, исследованными протоколами следственных действий - выемки у Ж порванной цепочки, осмотра места происшествия - кабинета № ОВД по г. Усинску, проверки показаний Ж на месте, протоколом опознания подсудимого Зюрняева А.С., другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Ж в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.30 часов, находился дома по адресу: .... В это время его вызвал отец и сказал, что к нему пришел какой-то человек. Оказалось, что пришел Васильчук В.В., который показал удостоверение и сказал, что ему необходимо проехать с ним в ОВД .... На вопрос Ж для чего, ответил, что там узнает. Когда он вышел из квартиры с Васильчуком, то увидел стоящего в подъезде Посунько А.В., а возле подъезда стоял Зюрняев А.С., одетый в темную одежду. На автомобиле <данные изъяты> с тонированными стеклами, за рулем которого находился Посунько А.В., они проехали в ОВД, где поднялись на второй этаж, направо, в кабинет, расположенный почти в самом конце коридора. В кабинете, возле стола, его два раза сфотографировал Посунько А.В., после чего стал твердить ему: «Сознавайся, говори всё, как было», на что Ж отвечал, что ничего не сделал. Посунько А.В., Васильчук В.А. и Зюрняев А.С. стали оскорблять, унижать его. Посунько А.В. достал из шкафа, слева, бейсбольную биту. Ж сказал, что будет говорить только в присутствии адвоката. Посунько А.В. ударил его битой по запястью левой руки, которой он попытался прикрыться от удара. Удар последовал из-за спины, замахом сверху. От удара он упал со стула к шкафу на правый бок. На руке находились часы <данные изъяты> которые слетели от удара битой. Позднее, при осмотре кабинета Посунько А.В., шплинт от часов нашли за шкафом. Посунько А.В. продолжал его избивать, при этом оскорблял его, называл педофилом. Нанес ему хаотично около 10 ударов битой по телу: по левой ягодице, левому бедру, запястью левой руки. Васильчук В.А. и Зюрняев А.С. наблюдали за происходящим, попыток остановить Посунько А.В. не предпринимали. После избиения Ж поднялся и снова сел на стул. К нему подошел Васильчук В.А., держа в руках металлическую ложку, и спросил у него: «Что это? Что с ней делают?». Он ответил, что это ложка, которой едят. Васильчук В.А. сказал, что «сейчас поедим». Посунько А.В. и Зюрняев А.С. заломили ему руки, удерживали его сидящего на стуле, а Васильчук В.А., держа его одной рукой за пальцы левой руки, вставил ложку между его пальцами - безымянным и мизинцем и стал другой рукой ее проворачивать, делал обороты минуты три, от чего он испытал сильную физическую боль, кричал от боли. Подсудимые требовали, чтобы он написал явку с повинной, признался в том, что зашел домой к Посунько А.В. и совершил там развратные действия с сыном Посунько А.В., а когда в квартиру вошла жена Посунько А.В., он выпрыгнул с балкона и убежал. Васильчук В.А. вновь вставил ложку между его пальцами, на этот раз между безымянным и средним, стал проворачивать ее, причиняя ему телесные повреждения между пальцами, от чего он снова испытал боль. После чего Посунько А.В. вновь нанес ему пару ударов битой. В процессе избиения у него порвалась цепочка и упала под стул. После этого в кабинет зашел незнакомый ему человек в штатской одежде, который попытался ударить его в лицо, но не попал. Потом замахнулся еще раз и попал. Подсудимые в это время держали его за ноги, за руки, прижимали его, чтобы он не вырвался, а неизвестный человек бил его бейсбольной битой по стопам. После чего сняли с Ж кроссовки и стали бить по подошвам стоп, при этом продолжая его оскорблять. Затем загнули его и ударили по спине вдоль позвоночника. Вероятно, это сделал неизвестный мужчина, потому что бейсбольная бита в то время была у того в руках. Потом Посунько А.В. надел на него наручники, а Васильчук В.А. в это время надел на него противогаз и стал зажимать шланг, перекрывая ему кислород, от чего ему нечем было дышать, когда он начинал терять сознание - снимал противогаз. При этом все твердили, чтобы он сознался хотя бы в том, что зашел в квартиру Посунько А.В. с целью наживы, а эпизод с мальчиком они уберут. Он отвечал им, что ему не в чем сознаваться, он ничего не совершал. Тогда они положили его животом на стол и стали заламывать руки, от чего он испытал боль. Угрожали ему, что посадят его в камеру, где его сделают «петухом». В 00.15 часов его спустили в камеру. По находившемуся у него мобильному телефону он позвонил своему знакомому С и отцу, которым рассказал, что в здании ОВД ...                ... его избивают милиционеры, заставляя его признаться в совершении преступления, которое он не совершал. Через 1-1,5 часов его вновь подняли в кабинет, где находились Посунько А.В., Васильчук В.А. и Зюрняев А.С.. Они также продолжали настаивать, чтобы он сознался в совершении преступления, но насилия уже не применяли. Зюрняев А.С. поддерживал Посунько А.В. и Васильчука, говоря ему, чтобы он писал явку с повинной. Посунько А.В. достал пистолет и сказал, что пристрелит его и всю его семью, что педофилы жить не должны. Ж испугался, эту угрозу воспринял реально. Со слов отца знает, что тот в полночь позвонил в дежурную часть, чтобы выяснить, почему до сих пор сына не отпустили домой. Дежурный ответил отцу, что Ж является свидетелем тяжкого преступления, совершенного в <данные изъяты> часов, на что отец пояснил, что в это время его сын находился дома, однако дежурный сказал, чтобы отец не строил ему алиби. В 03.00 часа его вновь спустили в камеру. В 07.00 часов ему позвонил знакомый Р, чтобы вместе поехать на учебу, которому он также рассказал, что находится в ОВД ... ..., что его избивали и вкратце историю о том, в связи с чем избивали. В камере он находился до 09.00 часов. Затем пришла его мать с адвокатом Н, которая, пообщавшись с сотрудниками милиции, сказала, что всё плохо, что необходимо сознаться, так как он похож на преступника, изображенного на фотороботе. Дома у него произвели обыск. Отпустили его домой только вечером ДД.ММ.ГГГГ под подписку о невыезде. Ж пояснил, что всю ночь не спал, ему было очень плохо, его тошнило, всё тело болело. Утром ДД.ММ.ГГГГ его тетя сфотографировала побои, причиненные ему, и он пошел в больницу на медицинское освидетельствование, где пояснил, что его избили сотрудники милиции. В милиции он написал заявление по данному факту, в связи с чем ему дали направление к судебно-медицинскому эксперту. Потерпевший Ж пояснил, что до того, как его повезли в ОВД ..., у него не было телесных повреждений, чувствовал он себя хорошо. После того, как он покинул здание ОВД ..., его побои видела вся его семья, кроме того, он показал их С и О Также во время избиения у него порвалась цепочка. Считает, что несовершеннолетний сын Посунько А.В. опознал его, как лицо, совершившее преступление, так как тому предварительно показали фотографию, которую сделал Посунько А.В. в своем кабинете. Уголовное дело в отношении Ж прекратили в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Считает, что своими действиями подсудимые причинили ему моральный и физический вред. Кроме того, показал, что на предварительном следствии он опознал подсудимого Зюрняев А.С.. В кабинет, где проводилось опознание, Ж пригласил сотрудник отдела собственной безопасности, стоявший возле здания следственного комитета. В кабинете следователя находилось три человека, очень похожих друг на друга по чертам лица, цвету волос. Зюрняев А.С. отвернулся, поэтому Ж сначала указал на первого человека - статиста, но потом следователь спросил: «Вы уверены? Присмотритесь внимательнее», он присмотрелся и узнал Зюрняев А.С.. После того, как опознал, услышал голос Зюрняев А.С., который после опознания встал и представился. Он узнал того и по голосу, так как Зюрняев А.С. картавил. Четвертого незнакомого человека, который наносил ему удары битой по стопам ног, он опознать не может, так как плохо помнит его. Ж пояснил, что ранее он <данные изъяты> подсудимых<данные изъяты> не знал, с ними ранее никогда не встречался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж показал, что в начале восьми часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы. Дома находился его сын Ж, который в своей комнате играл в компьютер. Из квартиры сын надолго никуда не уходил, может быть, выходил раза два покурить на лестничную площадку. В 21.20 часов раздался звонок в дверь. Оказалось, что пришел Васильчук В.В., который спросил, может ли он увидеть его сына. Ж позвал сына, после чего Васильчук В.А. показал свое служебное удостоверение, но не представился. Сказал, что поговорит с его сыном в коридоре, и они вышли из квартиры. Около полуночи из телефонного разговора с сыном он узнал, что того избивают в милиции, заставляют признаться в совершении преступления, сын сказал, что ему необходим адвокат. Он перезвонил в дежурную часть ОВД ...              ... с целью выяснить, где находится его сын, и дежурный, не представившись, ответил ему, что его сын находится у них, так как проходит свидетелем по тяжкому преступлению, совершенному в 20.45 часов. Ж пояснил дежурному, что в это время его сын находился дома, однако тот ответил, чтобы он не строил ему алиби и бросил трубку. Вернувшись вечером на следующий день с работы, увидел возле своей квартиры трех человек в гражданской одежде, которые в присутствии понятых произвели обыск. Изъяли вещи сына: черные джинсы, кепку, черные кроссовки. Около 22.30 часов домой вернулись его супруга и сын. На теле сына он увидел телесные повреждения: на правой и левой руках - ссадины, на спине, на правой ягодице - «синяки». Со слов сына узнал, что его избивали четверо сотрудников милиции, били битой, надевали на него противогаз и перекрывали в нем доступ кислорода, между пальцами вставляли ложку и прокручивали ее. Со слов сына знает, что он плакал, просил, чтобы его отпустили, но никто не отпустил. Не знает, кто конкретно из сотрудников милиции и чем - битой или ложкой причинил его сыну телесные повреждения. До того, как сына забрал Васильчук В.А., у того не было телесных повреждений. Те телесные повреждения, которые появились после возвращения сына из ОВД ..., были сфотографированы. У его сына, перед тем, как того забрали в милицию, были наручные часы и цепочка. Когда сын вернулся домой, то часов и цепочки на нем не было. Сын пояснил, что его ударили битой по часам, и они отлетели. Он их не нашел. Цепочка была порвана и лежала в его кармане. Свидетель Ж показал, что его сын по характеру спокойный, быстро отходчивый человек, сын с ним честен, отношения между ними хорошие.

Свидетель Ж в судебном заседании показала, что потерпевший Ж является ее сыном, между ними доверительные отношения. Около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, где находились муж и дочь. От мужа узнала, что сына забрали сотрудники милиции для разговора. Позже позвонил сын и шепотом сказал, что его избивают в милиции, обвиняют в совершении преступления. Слышно было, что сын напуган, он просил о помощи. После чего муж сразу позвонил в дежурную часть ОВД ... ..., где ему ответили, что их сын подозревается в совершении тяжкого преступления. Муж пояснил, что сын весь вечер находился дома, но ему ответили, чтобы он не строил ему алиби, и положили трубку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 9.00 часов, она, вместе с адвокатом Н, пошла в ОВД ... .... Ее сын сидел в дежурной части за стеклом, был бледный. Со слов адвоката ей стало известно, что ее сын совершил тяжкое преступление, что он педофил, лучше сознаться во всем и посоветовала ей повлиять на сына. Кроме того сказала ей, чтобы она поговорила с Посунько А.В., предложила что-нибудь, может быть тогда они не подадут заявление по поводу того, что пострадал их несовершеннолетний сын. После разговора с адвокатом она поднялась в кабинет к Посунько А.В. и попыталась ему объяснить, что ее сын ни в чем не виноват. Посунько А.В. при этом молчал, а Васильчук В.А. бравировал, говоря о том, что жена Посунько А.В. не могла всё придумать. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов она обратилась с жалобой в прокуратуру ... по поводу задержания и длительного содержания в ОВД ... ... ее сына. Вечером трое сотрудников милиции произвели обыск в их квартире, забрали вещи сына. После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в здании ОВД, в кабинете следователя Т, сын показал ей телесные повреждения: на левой ягодице у него был большой «синяк», между пальцами руки - повреждения. Уже дома, со слов сына, она узнала, что Посунько А.В. бил его битой, Васильчук В.А. вставлял ложку между пальцами и проворачивал ее, надевал на него противогаз и перекрывал кислород. Сын сказал, что ему нечем было дышать, но он думал лучше умрет, чем сознается в том, чего не совершал. Со слов сына знает, что в основном его пытали Посунько А.В. и Васильчук В.А., а Зюрняев А.С. исполнял приказы остальных. Всего их было четверо. Свидетель показала, что до приезда в ОВД у ее сына не было телесных повреждений. Пояснила, что у сына были часы, которые слетели с руки от удара битой, и серебряная цепочка, которая порвалась, когда его избивали. Также показала, что кроме родственников, телесные повреждения у сына сразу после того, как они уехали из ОВД ... ..., видели его друзья - О и С Данные телесные повреждения изображены на фото, которые сделала ее сестра. Сын сказал, что напишет на сотрудников милиции заявление, так как его унизили и оскорбили. Она приехала в ОВД ... .... Увидела, что сын в дежурной части пишет заявление. К ним подошел сотрудник милиции и попросил, чтобы не писали заявление, что если надо, то перед ними извинятся, что у сотрудников милиции семьи и работа, однако сын им отказал. После этого сотрудники милиции еще раз проводили обыск в их квартире, изъяли компьютер сына и диски. Произошедшие события отразились на жизни ее сына. Он очень переживал по поводу случившегося, ему пришлось взять академический отпуск по месту учебы.

С, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, на его мобильный телефон позвонил Ж, который шепотом сказал, что ему нужна помощь, нужен адвокат, так как того обвиняют в совершении преступления. Об этом С сразу сообщил О Вечером ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине <данные изъяты> он и О подъехали к подъезду дома Ж. Увидели, что Ж со своей матерью подходит к своему подъезду. Ж сел к ним в машину и показал телесные повреждения: «синяки» располагались слева от поясницы до бедер, были синие руки, он не мог нормально сидеть, сидел на правой ягодице, так как ему было больно. Сказал, что его пытались обвинить в том, что он напал на какого-то малыша, совершил кражу. Ж рассказал, что его били битой, на руке были «синяки» от того, что между пальцами вставляли ложку и крутили ее, надевали на него противогаз и перекрывали воздух. Сказал, что в процессе избиения ему разбили часы. Он рассказывал в общем, не уточняя кто и что делал. Сказал, что там был какой-то Саша. Свидетель С показал, что часто общается с Ж, так он является его другом, ранее у него телесных повреждений не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О показал, что около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С и рассказал о том, что тому звонил Ж, находившийся в ОВД ... ..., и рассказал, что его избивают сотрудники милиции, обвиняют в совершении преступления, просил о помощи. В тот же день, около 23.00-24.00 часов, ему позвонил Ж и сказал, что его отпустили из ОВД. Он, вместе с С, подъехал к дому Ж на автомашине <данные изъяты> Ж стоял с матерью возле своего подъезда. Сначала Ж отказался сесть в машину, сказав, что не может сидеть, но потом сел к ним в машину на заднее сиденье и рассказал, что его подозревают в совращении малолетнего, отец которого работает в милиции, что в милиции его избивали. Поднял куртку и показал «синяки»: на бедре, между пальцами левой руки. Сказал, что его били Посунько А.В., Васильчук В.А. и еще кто-то. Рассказал, что на него надевали противогаз, так как он не хотел писать явку с повинной. С сфотографировал «синяки» Ж на свой мобильный телефон. После чего Ж ездил на освидетельствование. Свидетель О показал, что до случившегося видел Ж последний раз ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля О, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 129-135), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ж и сказал, что его только отпустили из милиции. При этом пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его избили сотрудники милиции. О и С, по просьбе Ж, подъехали к его подъезду на машине около 24.00 часов. Вид у Ж был измученный, у него не было настроения. По всему его телу были «синяки»: на руках, спине, ягодицах. После оглашения данных показаний свидетель О пояснил, что поскольку к подъезду Ж они подъехали поздно, встреча состоялась около полуночи и продолжалась 5-7 минут, поэтому, скорее всего, уже наступило ДД.ММ.ГГГГ. Ж подошел к их машине, потом сел в нее, показал «синяки», они поговорили, и Ж пошел домой. Свидетель О настаивал на том, что видел телесные повреждения у Ж непосредственно после того, как потерпевшего отпустили из милиции, а не через сутки.

В судебном заседании свидетель Р показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.20 часов, позвонил своему другу Ж, так как хотел с ним увидеться и забрать ФИО34 в сумме <данные изъяты> рублей. На его телефонный звонок Ж ответил, что находится в милиции, что у него болит всё тело, так как его избили сотрудники милиции, сказал, что не знает, из-за чего избили. Ж был испуган, взволнован, говорил очень тихо. Через три-четыре дня Р встретил Ж и тот ему рассказал, что сотрудники милиции забрали его из дома, несколько сотрудников милиции избивали его. Подробно не рассказывал, кто и как бил. Сказал, что болит всё тело. Показал ему «синяки» на спине вдоль лопатки. До этого он видел последний раз Ж ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у того не было, Ж не говорил ему, что его кто-то избил до милиции. Свидетель пояснил, что он поверил Ж, так как знает его 6 лет и тот его никогда не обманывал.

Оперативный дежурный ОВД ... ... М в судебном заседании свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на сутки. В тот день было совершено преступление по ст. 111 УК РФ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД ... ... доставили 5 человек, которых он зарегистрировал в журнале доставленных лиц. Если ранее лицо не доставлялось в дежурную часть, то по приказу обязательно его дактилоскопирование и фотографирование. Перед помещением в камеру, ключи от которой находятся у оперативного дежурного, производится досмотр задержанного. Досмотр производится помощником дежурного, а в его отсутствие - лицом, доставившим задержанного в ОВД ... .... Оперативному дежурному нельзя покидать свое место. При досмотре у задержанного по описи, в которой он ставит свою подпись, изымаются все предметы, которыми данное лицо может причинить себе вред, также изымается и мобильный телефон. Изъятые вещи находятся у оперативного дежурного. В его присутствии доставленный в ОВД ... ... Ж в камеру не помещался, с жалобами, просьбами и требованиями к нему не обращался. Свидетель М показал, что он не помнит, в связи с чем Ж был доставлен в дежурную часть, а также не помнит, поступало ли в дежурную часть сообщение о том, что в отношении малолетнего совершены развратные действия. Также свидетель пояснил, что сотрудники оперативной группы могут привести к себе в кабинет человека, не ставя об этом в известность оперативного дежурного. Если доставленный человек находится в рабочем кабинете дежурной части, то он тоже оформляется. Согласно записям в журнале доставленных лиц, Ж был доставлен в дежурную часть ОВД ... ... в 02.00 часа и отпущен из дежурной части помощником оперативного дежурного Д в 03.00 часа, но он этого не видел, так как с 02.00 до 06.00 часов отдыхал. Допускает, что Ж могли забрать наверх сотрудники милиции, доставившие его в ОВД.

Помощник оперативного дежурного ОВД ... ... Д, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОВД ... ... в качестве помощника оперативного дежурного М В тот день было совершено преступление по ст. 111 УК РФ. Подсудимые работали, доставляли кого-то в дежурную часть. У доставленных в дежурную часть ОВД ... ... он не видел телесных повреждений, никто из них не жаловался на плохое самочувствие, иначе бы они вызвали «Скорую помощь». Свидетель Д пояснил, что согласно должностным обязанностям, в журнале он либо оперативный дежурный делает отметку о лицах, доставленных в дежурную часть, он проводит дактилоскопирование и фотографирование лиц, впервые доставленных в дежурную часть. При помещении в камеру административно-задержанных вещи у задержанного лица не изымаются. Они лежат при нём, на столе. В протоколе личного досмотра, который составляется в дежурной части, указывается, что имеется при задержанном. Отметка о досмотре задержанного делается в протоколе задержания. В его обязанности входит проведение личного досмотра доставленных в дежурную часть, оперативный дежурный также может это сделать, если помощника нет на месте. Примерно около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД ... ... зашли оперуполномоченные Посунько А.В. и Васильчук В.В., с которыми был Ж. Они сказали, что Ж подозревается в совершении преступления, но в каком именно, не уточнили. Ж они посадили в следственную комнату <данные изъяты> а сами ушли, сказав Д, чтобы он присмотрел за доставленным. Примерно через час в дежурную часть пришел Посунько А.В. или Васильчук В.А., он точно не помнит, и куда-то увел Ж, после чего он не видел его до утра. Свидетель показал, что он не заметил видимых телесных повреждений у Ж, тот не хромал, внешне был спокойным, ни устных, ни письменных жалоб от Ж не поступало. Также свидетель Д показал, что около 06.00-07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ж вновь оказался в дежурной части. Он не может пояснить, пришел Ж с улицы либо спустился с верхних этажей. Он впустил Ж в комнату налево, находящуюся за пределами дежурной части, где тот сидел на лавке и ждал оперативных сотрудников. При этом, как пояснил свидетель, он никому не докладывал о приходе Ж и его не оформлял. В указанной комнате Ж точно находился до 08.00 часов, а потом Д ушел, так как закончилась его смена. Свидетель показал, что в журнале регистрации доставленных лиц в дежурную часть записей с № по № сделаны им, а дальше - П Также пояснил, что возможно досмотр Ж не производили.

Свидетель П, также являющийся оперативным дежурным ОВД ... ..., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он заступил на дежурство. В дежурной части ОВД ... ... уже находился Ж После пересменки он обнаружил, что предыдущая смена не успела внести в журнал регистрации лиц, доставленных в дежурную часть, запись в отношении Ж, в связи с чем он внес запись о доставлении Ж в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов. Он спросил оперативного дежурного М о том, почему на Ж, сидящего на скамейке в помещении дежурной части за решёткой, нет записи в журнале доставленных, на что М ему ответил, что Ж числится за оперативными работниками, а именно за Посунько А.В., который сам привел его в дежурную часть перед приходом П на смену. Телесных повреждений у Ж он не видел, тот находился в адекватном состоянии, ни на что не жаловался и ничего не требовал. Позже, в этот же день, было зарегистрировано заявление П о развратных действиях. С Ж общался следователь, сказал, что в отношении него проводятся следственные действия, но конкретно ничего не говорил.

Старший оперуполномоченный ОУР ОВД ... ... В в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, видел один-два раза Ж в кабинете Васильчука В.В. № или в кабинете Посунько А.В. № ОВД ... ..., в каком именно кабинете, не помнит. Двери указанных кабинетов были открыты. Пояснил, что кабинет Посунько А.В. расположен напротив его кабинета №, а кабинет Васильчука № расположен слева относительного его кабинета, дальше по коридору. В кабинете Посунько А.В. в апреле ДД.ММ.ГГГГ года была следующая обстановка (по кругу слева направо): при входе слева - шкаф, далее вдоль стены - сейф, 2-3 стула, стул около стола, 2 стола посередине у окна соединены вместе, далее 2 стула, шкаф для бумаг и шкаф вдоль стены. Васильчук В.А. и Посунько А.В. беседовали с Ж в связи с подозрением в совершении преступления в отношении сына Посунько А.В.. Он не видел телесных повреждений у Ж. Противоправного воздействия на Ж ни Посунько А.В., ни Васильчук В.А. не оказывали. Зюрняева А.С. в тот вечер он вообще не видел. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Зюрняев А.С. ходил в светлой куртке. Свидетель В пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он работал по уголовному делу по ст. 111 УК РФ, ему помогали Посунько А.В. и Васильчук В.А., которых он просил присмотреть за интересовавшими его свидетелями, поскольку сам неоднократно отлучался из здания ОВД. По делу сына Посунько А.В. он не работал. Не знает, когда и как Ж ушел из ОВД.

Помощник прокурора ... Д, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка по жалобе матери потерпевшего Ж по факту его длительного содержания в ОВД ... .... В своей жалобе заявитель указала, что потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ забрали из дома сотрудники милиции. Д обнаружил Ж ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в кабинете следователя Т, который производил его допрос. Телесных повреждений он у Ж не заметил. Тот сидел в согнутом состоянии, обняв себя руками в области живота. В его глазах было недоумение и волнение. Д показал, что по результатам проверки им были выявлены нарушения в части задержания Ж и его содержания в дежурной части ОВД ... .... По факту данных нарушений им было подготовлено представление, по которому ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности был привлечен оперативный дежурный ОВД ... ... М за невнесение в книгу доставленных в дежурную часть лиц записи о Ж и за непринятие мер по освобождению Ж по истечении трех часов.

Старший следователь СО при ОВД ... ... Т в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он, по собственной инициативе, принял заявление от П о том, что в отношении ее малолетнего ребенка неизвестный молодой человек совершил преступление. Конкретного указания на Ж в нем не было. При проведении следственного действия - опознание, малолетний Посунько А.В. опознал Ж как лицо, совершившее в отношении него преступление. В процедуре опознания принимали участие: два статиста, Ж, двое понятых, одним из которых был Зюрняев А.С., специалист-эксперт, малолетний потерпевший и его законный представитель - подсудимый Посунько А.В. Опознание происходило в кабинете № ОВД ... ..., в кабинет последними зашли потерпевший с законным представителем. Замечаний от Ж по процедуре опознания не поступило, он не делал замечаний по поводу того, что в качестве понятого присутствует Зюрняев А.С., вел себя спокойно, не испугался и не нервничал. Если бы Зюрняев А.С. являлся сотрудником милиции, то он бы прекратил процедуру опознания, однако он на тот момент сотрудником ОВД ... ... не являлся. В тот же день Т было отобрано объяснение у потерпевшего и после обеда допрошен Ж, не признавший вину в совершении данного преступления. Видимых телесных повреждений у Ж он не заметил. Свидетель Т показал, что у него возникли сомнения по поводу причастности Ж к преступлению в отношении сына Посунько А.В., поскольку у того было алиби, которое подтвердилось. Кроме того, во время обыска в квартире подозреваемого не было изъято вещей, похожих на описание потерпевшего. В дальнейшем производство по данному делу было прекращено, но не знает по каким основаниям. Также свидетель Т показал, что по просьбе Ж, пояснившего, что он находится в ОВД ... ... с утра, он выдал ему справку, подтверждающую данный факт, для представления по месту учебы. Подлинность слов о времени его пребывания в ОВД он не проверял, поверив Ж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00-16.00 часов, он и С участвовали в качестве статистов в следственном действии - опознании, которое проводилось следователем с участием двоих понятых, одним из которых был Зюрняев А.С., мальчика-потерпевшего, педагога, в присутствии отца потерпевшего - подсудимого Посунько А.В. и фотографа. В кабинете понятые сидели напротив статистов и опознаваемого лица. Перед опознанием на них надели вязаные шапки однотонного цвета. У Ж был уставший и подавленный вид, он сидел и держался за бока, обхватив себя руками спереди в районе живота. Телесных повреждений он у него не видел, вопросов задать ему не успел, а сам Ж ни на что не жаловался. В процессе опознания потерпевший опознал Ж. После опознания свидетель Б прочитал протокол и подписал его. Ж также прочитал протокол и написал, что не согласен с обвинением.

Оперуполномоченный ОУР КМ ОВД ... ... С в судебном заседании показал, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года за ним в качестве стажера для оказания помощи в работе был закреплен Зюрняев А.С., который проводил сверки по ориентировкам, работал со справками. Поскольку он являлся стажером, то работал до 17.00-18.00 часов, после чего уходил домой. Оставаться в ОВД ...                  ... в ночное время, заступать на суточные дежурства или работать с другими сотрудниками он не имел права. Ни Васильчук В.В., ни Посунько А.В. не давали Зюрняеву поручений. Свидетель С показал, что в настоящее время он не может точно сказать, уходил ли ДД.ММ.ГГГГ Зюрняев А.С. домой или остался в ОВД ... .... В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Зюрняев А.С. носил светлый пуховик.

Свидетель И в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов возле торгового центра ... встретил своего знакомого Зюрняева А.С., с которым общался в течение часа, после чего Зюрняев А.С. довез его до дома по ул. ... К его дому они подъехали к 22.00 часам. Домой он зашел в 22.10-22.20 часов. Свидетель И показал, что запомнил указанную дату и время, так как в этот день был на дне рождения своего отца, от которого ушел после 21.00 часов.

Старший следователь СО ... ... СУ СК при прокуратуре РФ по РК Г в судебном заседании свидетельствовал, что в ходе расследования им проводилось следственное действие - опознание подозреваемого Зюрняева А.С. Перед опознанием подобрали лиц, похожих на Зюрняева А.С., а именно Т и П Подбирали по схожести лица, стрижке и телосложению, так как по росту подобрать тяжело. При опознании все сидели, поэтому разница в их росте практически не влияла на достоверность опознания. Т очень похож на Зюрняева А.С.. Указанных лиц и понятых пригласили в следственный отдел. Опознание проводилось согласно требованиям УПК РФ, всем были разъяснены права, после чего опознаваемый Зюрняев А.С. и статисты сели на стулья. Зюрняев А.С. было предложено занять любое место, на что тот ответил, что останется там, где сидит. В процессе опознания все сидели, никто не вставал. В кабинет зашел потерпевший Ж и сразу показал на первого статиста, которым оказался Т, сказав, что вроде он, после чего Г переспросил у него, уверен ли он в этом. При этом на Ж он никакого давления не оказывал, не указывал ему, на кого смотреть. Ж посмотрел еще раз и указал на Зюрняева А.С., сказав, что он в этом уверен, что опознал Зюрняева А.С. по чертам лица, глазам, телосложению. После чего Г попросил Зюрняева А.С. представиться. Тот встал и представился. Свидетель Г показал, что потерпевший не мог видеть статистов в период подготовки к опознанию, так как подошел к следственному отделу после того, как было всё подготовлено. После проведения опознания им был составлен протокол, в котором он отразил результат опознания. Ни от статистов, ни от понятых, ни от Зюрняева А.С. замечаний по данному протоколу не поступило. Также свидетель показал, что Зюрняев А.С. являлся стажером и был закреплен за С, но он помогал всем оперативным сотрудникам, в том числе и ему, выезжал на место преступления, неоднократно находился в здании ОВД ... ... и в 23.00-24.00 часов, сам или под руководством С отбирал объяснения у граждан.

Свидетель П в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Т являлись статистами при проведении опознания в следственном комитете при прокуратуре .... Им объяснили, что с ними будет сидеть опознаваемый человек, совершивший противоправные действия. Кроме следователя из следственного комитета на опознании других лиц не было. Следователь предложил опознаваемому лицу - Зюрняев А.С. занять любое место. Тот сел слева от П. Статисты и опознаваемое лицо в процессе опознания сидели. Никто не вставал. Во время опознания следователь из кабинета не выходил. В кабинет заглянул какой-то мужчина, которого следователь попросил пригласить Ж. Зашел потерпевший и сразу, не рассматривая, указал на Т. Следователь спросил у потерпевшего, уверен ли он. Считает, что следователь сказал так для того, чтобы потерпевший подумал немного, а не говорил сходу. Ж приостановился в своем выборе, внимательно присмотрелся ко всем троим, остановил свое внимание на Зюрняев А.С. и указал на него. После чего сказал, что узнал Зюрняева А.С. по глазам и лицу. Свидетель П пояснил, что он прочитал и подписал протокол опознания. Ни у кого замечаний по процедуре опознания не было.

Свидетель Т в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с П участвовал в опознании, дал показания, аналогичные показаниям последнего о том, что потерпевший в результате данного следственного действия опознал Зюрняева А.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление.

В ходе судебного заседания свидетель Н показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он участвовал в опознании в качестве понятого. Когда зашел в кабинет следователя, там находилось трое человек. Перед опознанием следователь предложил опознаваемому лицу занять любое место, он остался сидеть на своем. После чего в кабинет заглянул мужчина в гражданской одежде и сказал, что привезли потерпевшего. В кабинет почти сразу же привели потерпевшего, который в процессе опознания показал на первого сидящего от входа слева направо. Следователь сказал потерпевшему, чтобы тот посмотрел еще раз внимательнее, тогда потерпевший указал на третьего - Зюрняева А.С., сказав, что узнал его по взгляду. После того, как потерпевший опознал Зюрняева А.С., тот встал. Свидетель Н показал, что после проведения опознания он ознакомился с протоколом опознания и подписал его, замечаний у него не было. Считает, что между опознаваемым Зюрняев А.С. и двумя статистами имелось сходство в очертании лиц.

Специалист Г в судебном заседании показал, что в его функциональные обязанности входит предоставление детализации телефонных соединений <данные изъяты> Пояснил, что у <данные изъяты> в г. ... находятся шесть станций. Станция <данные изъяты>, обслуживает район по ул. ... Если вызов входящий, то коммутатор производит запрос и происходит соединение звонков. Радиус действия базы станции в городе - 0,5-2 км. От азимута «ноль», означающего направление на север, замеряются градусы, определяется азимут и выявляется сектор действия сотовой сети. Исходя из этого, понятно какой именно станцией обслуживался вызов. Звонок, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в 00.52 часов с мобильного телефона с номером <данные изъяты> (Васильчук В.В.), обслуживаемого сотовым оператором <данные изъяты> мог быть произведен из ....

Эксперт технического блока <данные изъяты> А в судебном заседании пояснил, что по адресу: ... происходит соединение абонентов через базовую станцию №, расположенную по ул. ... Возможно соединение и через другие станции, но с большей долей вероятности, а именно 80-90%, соединение происходит через станцию №, так как качество и уровень сигнала данной станции выше. Когда идет перегрузка на одной станции, то соединение происходит через другую станцию. В ночное время перегрузок на базовых станциях в ... нет. Абонент с номером <данные изъяты> (Ж) в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ мог находиться по адресу: ..., так как соединения телефонных звонков осуществлялось через базовую станцию №, с азимутом 280 градусов. С большей долей вероятности в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ абоненты с номерами: <данные изъяты> (Посунько А.В.), <данные изъяты> (Васильчук В.В.), <данные изъяты> (Зюрняев А.С.) могли находиться по адресу: ..., так как по указанному адресу светит несколько станций, а согласно сведениям тарификации в указанное время соединения производились через базовую станцию, расположенную по адресу: ..., с азимутом 280 градусов. Ни по ул. ..., ни по ул. ... указанные абоненты находиться не могли, так как если бы данные абоненты находились по указанным адресам, то соединение производилось бы через базовую станцию №, расположенную на здании ООО <данные изъяты> по ул. ..., либо через базовую станцию, расположенную в башне <данные изъяты> по ул. ...

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Факт совершения в отношении потерпевшего преступления, подтверждается заявлениями Ж в правоохранительные органы, которые были поданы им в первые дни после его совершения:

- ДД.ММ.ГГГГ в ОВД ... ... поступило заявление Ж о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, в помещении ОВД ... ... нанесли ему телесные повреждения, причинившие ему сильную физическую боль и психические страдания, а также издевались над ним, пытали и оскорбляли (т. 1 л.д. 18).

- ДД.ММ.ГГГГ в СО ... ... СУ СК при прокуратуре РФ по РК поступило заявление Ж о привлечении к уголовной ответственности за совершение бесправных действий и самосуда, а также за нанесение физического и морального вреда сотрудников ОВД ... ... в лице Посунько А.В., а также известных ему лиц, задействованных в незаконном задержании и избиении Ж (т. 1 л.д. 4-6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Посунько А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД ... ... с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции Васильчук В.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и противодействию незаконному обороту наркотиков отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД ... ... с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217).

Приказом № Л\С от ДД.ММ.ГГГГ Зюрняев А.С. назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска КМ ОВД ... ... ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206).

По сообщению начальника ОВД ... ... Р от ДД.ММ.ГГГГ, при заступлении на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы, при приемо-сдаче дежурства осуществляется вооружение всех членов СОГ табельным оружием и разоружение отдежурившей СОГ в <данные изъяты> часов (т. 2 л.д. 150). Согласно графику несения службы в составе СОГ на апрель ДД.ММ.ГГГГ года, Посунько А.В. являлся дежурным по ОУР ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152).

Согласно копии Книги учета и закрепления вооружения и боеприпасов ОВД ... ... № за сотрудниками ОУР КМ ОВД ... ... Посунько А.В. закреплен пистолет и противогаз, за Васильчуком В.В. - пистолет (т. 2 л.д. 155-158).

Оценивая содержание ведомственных приказов и справок, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ОВД ... ... Посунько А.В. и Васильчук В.В. и помогавший сотрудникам уголовного розыска Зюрняев А.С. объективно имели возможность в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ доставить потерпевшего Ж в помещение ОВД и совершить в отношении него преступление в служебном кабинете Посунько А.В., в том числе, сопряженное с применением насилия с использованием противогаза и наручников. Данное обстоятельство, в свою очередь, согласуется с показаниями потерпевшего и подтверждает их достоверность.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов в приемный покой ... обратился Ж, которому был выставлен диагноз: кровоподтек левой ягодицы, грудной клетки сзади, левого локтевого сустава, левого запястья. Рекомендовано амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в Дежурную часть ОВД ... ... поступило сообщение из приемного покоя МУ «УЦРБ» об оказании Ж медицинской помощи, в связи с наличием у того кровоподтеков левой ягодицы (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО при ОВД ... ... Т выдана справка Ж о его нахождении в ОВД ... ... ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 22.00 часов, в связи с проведением следственных действий с его участием по уголовному делу № (т. 1 л.д. 47).

Согласно записи № в Книге № учета лиц, доставленных в ОВД ... ..., Ж был доставлен ОУР ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов по подозрению в совершении преступления и отпущен ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов; записи № - Ж доставлен в ОВД ... ... ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов и передан в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов (т. 4 л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в книге регистрации сообщений о преступлениях ОВД ... ... зарегистрировано заявление П о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, незаконно проникшего в ... и пытавшегося совершить действия сексуального характера в отношении ее несовершеннолетнего сына П (т. 2 л.д.132).

Оценивая сведения, представленные Приемным покоем <данные изъяты> соотнося их с данными ОВД о нахождении Ж в милиции, суд полагает, что тем самым подтверждаются показания потерпевшего Ж о получении им телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ОВД ... ..., в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью и сделал это ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был отпущен из ОВД в позднее время.

Анализируя дату и время подачи в Дежурную часть ОВД ... ... заявления П о попытке совершения ДД.ММ.ГГГГ действий сексуального характера с ее несовершеннолетним сыном, соотнося их с периодом времени, прошедшим со дня покушения на половую неприкосновенность несовершеннолетнего, и со временем содержания Ж в ОВД ... ..., суд полагает, что данное заявление было написано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания давления на потерпевшего и придания видимой легитимности действиям подсудимых, осознававших на тот момент неправомерность своих действий и рассчитывавших, таким образом, избежать привлечения к уголовной ответственности за их совершение. Поскольку семья Посунько А.В. имела реальную возможность сделать это непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и, проводя оперативно-розыскные мероприятия (составление портрета, проверка его по картотеке, доставление Ж в ОВД ... ... в ночное время для проведения беседы) без зарегистрированного заявления о преступлении действующие сотрудники уголовного розыска и Зюрняев А.С., имевший соответствующее образование и опыт работы, не могли не понимать неправомерность своих действий, а также недопустимость, с точки зрения уголовно-процессуального закона, добытых, таким образом, доказательств, для получения которых, кроме прочего, ими применялось насилие.

О неправомерности действий подсудимых косвенно свидетельствует факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД ... ... Р уголовного преследования в отношении Ж в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 135 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием события преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ж признано право на реабилитацию (т. 2 л.д. 112).

Детализацией телефонных входящих-исходящих соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы состоявшиеся разговоры: по абонентскому номеру № (Ж), в том числе за период времени с 21.07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.09 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95); по абонентскому номеру № (О), в том числе за период времени с 00.21 до 12.07 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135).

Оценивая данные детализации, суд считает, что ими подтверждаются показания потерпевшего о том, что, находясь в ОВД ... ... он звонил своему отцу и С, а также, что наутро ему позвонил Р, и указанным лицам Ж рассказал о применении к нему насилия сотрудниками милиции, прося их о помощи. А также подтверждаются показания свидетелей Ж, С и Р о том, когда и при каких обстоятельствах им стало известно от потерпевшего о том, что он был избит в милиции.

Согласно расшифровке местных, внутризоновых соединений и платных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера №, зарегистрированного за клиентом Ж, находящегося по адресу: ..., в 00:52 и в 00.57 ДД.ММ.ГГГГ часов были произведены звонки на номер Дежурной части № (т. 1 л.д. 91-92).

Анализируя сведения о звонках из квартиры потерпевшего в совокупности с данными детализации соединений мобильного телефона Ж, суд приходит к выводу о подтверждении, таким образом, показаний потерпевшего и свидетелей Ж о том, что Ж после того, как был избит подсудимыми и водворен в помещение дежурной части, обратился к отцу по телефону за помощью, рассказав о примененном к нему насилии, после чего Ж позвонил в Дежурную часть ОВД ... ... и попытался выяснить судьбу сына.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11.20 до 12.10 часов, в помещении кабинета № СО ... ... СУ СК при прокуратуре РФ по РК осмотрены распечатки входящих-исходящих соединений с номеров мобильных телефонов: № (Ж), № (Посунько А.В.), № (Васильчук В.В.), № (Зюрняев А.С.), поступившие из ... и номера № (Васильчук В.В.), поступившие из ... (т. 2 л.д. 38-47), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 48).

Соотнося результаты осмотра распечаток соединений с телефонов Ж, Посунько А.В., Васильчука В.В. и Зюрняева А.С. с показаниями специалистов компаний-операторов сотовой связи А и Г, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Ж о применении в отношении него в помещении ОВД ... ... насилия всеми подсудимыми, в том числе и Зюрняевым, находят свое подтверждение.

В период времени с 10.05 до 10.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по ... СУ СК при прокуратуре РФ по РК у Ж произведена выемка цепочки, которая была надета на нем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и порвалась в результате противоправных действий сотрудников ОВД ... ... (т. 1 л.д.103-106).

В период времени с 15.10 до 16.55 часов ДД.ММ.ГГГГ производен осмотр места происшествия - кабинетов, расположенных на втором этаже, в левом крыле здания ОВД ... .... Согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевший Ж показал, что в кабинете, на деревянной двери которого имеется табличка «Старший оперуполномоченный отдела Уголовного Розыска КМ ОВД ... ... Посунько А.В.», а также №, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему причиняли телесные повреждения. Данный кабинет он опознал по его размерам, зеленому линолеуму, жалюзи на окне, по шкафам. Ж пояснил, что обстановка в кабинете немного изменилась, так как столы, стоящие перед окном, были разъединены, а на момент осмотра места происшествия сдвинуты. На правой стене кабинета висит карта .... В ходе осмотра места происшествия Ж показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во время причинения ему телесных повреждений, у него порвалась цепочка из металла серебряного цвета, которая упала по правую сторону кабинета, и на руке не оказалось часов <данные изъяты> которые лежали возле двухстворчатого шкафа, когда сотрудники милиции выводили его из кабинета. В ходе осмотра места происшествия данный шкаф был перемещен и под ним на линолеуме был обнаружен шплинтик от наручных часов, который был изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 136-142). Цепочка из металла серебряного цвета, выданная Ж ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, и шплинтик от наручных часов, изъятый с места происшествия, осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 48).

Оценивая результаты данных следственных действий, суд приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего Ж Изъятие у Ж порванной цепочки и обнаружение в служебном кабинете Посунько А.В. шплинтика от наручных часов подтверждают, наряду с прочим, показания потерпевшего о нанесении ему Посунько А.В. ударов деревянной битой, в результате чего часы и цепочка были повреждены.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ж аналогично, в целом, его показаниям в суде рассказал и показал, как сотрудники милиции Посунько А.В., Васильчук В.В. и некий третий сотрудник милиции, которого он не знает, завели его в кабинет, расположенный на втором этаже здания ОВД ... ..., где они его избивали, выбивали показания, издевались (т. 1 л.д. 185-191). Согласно протокола проверки показаний Ж на месте, наручники и противогаз на потерпевшего надевал именно Васильчук В.В., после их применения зашел неустановленный мужчина, нанесший Ж удары руками и ногами, затем битой. После просмотра в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, потерпевший подтвердил факт применения Васильчуком В.В. наручников, также как подтвердил, что все происходило именно в той последовательности, что он рассказывал в ходе предварительного следствия, объяснив неточность показаний в суде давностью произошедшего.

Согласно справке оперуполномоченного по ОВД ОСБ МВД по РК с дислокацией в г. ... Т, в ходе беседы с Ж по словесному описанию им были указаны лица, причастные к его избиению ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОУР ОВД ... .... По описанию внешности к противоправным действиям может быть причастен Зюрняев А.С., проходящий стажировку в ОУР ОВД ... ... (т. 1 л.д. 205).

В ходе опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.50 до 11.05 часов, потерпевшим Ж был опознан по чертам лица, глазам, светлым волосам, телосложению Зюрняев А.С., который был ДД.ММ.ГГГГ с Посунько А.В. и Васильчуком В.В., когда потерпевшего забирали из дома а затем избили в кабинете на втором этаже в здании ОВД ... ... (т. 1 л.д. 212-215).

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности оперуполномоченного ОСБ Т, изложенные им в справке, в совокупности с результатом проведенного опознания, отраженным в протоколе следственного действия, с показаниями свидетелей Г, П, Т и Н о ходе опознания и с показаниями потерпевшего Ж о том, как им был опознан Зюрняев А.С., суд приходит к выводу о непосредственности и достоверности опознания потерпевшим подсудимого Зюрняева А.С.. Результаты опознания соотносятся также с показаниями специалиста <данные изъяты> А о том, что Зюрняев А.С. с большей долей вероятности при использовании мобильного телефона с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в здании ОВД ... ....

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ж обнаружены: кровоподтеки в проекции остистых отростков 9-12 грудных позвонков, в левой лопаточной области, в проекции реберной дуги по левой лопаточной линии, в левой ягодичной области, левого плеча в верхней и средней третях, на задней поверхности левого локтевого сустава, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадина задней поверхности левого лучезапястного сустава и ссадины боковых поверхностей основных фаланг 2-4 пальцев левой кисти. Согласно выводов эксперта, кровоподтеки в проекции остистых отростков 9-12 грудных позвонков, в левой лопаточной области, в проекции реберной дуги по левой лопаточной линии, в левой ягодичной области, левого плеча в верхней и средней третях, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети образовались в результате ударных воздействий твердых, тупых предметов, возможно при ударах таковыми. Кровоподтек задней поверхности левого локтевого сустава образовался в результате ударного воздействия твердого, тупого предмета, возможно при соударении с таковым при падении. Ссадина задней поверхности левого лучезапястного сустава и боковых поверхностей основных фаланг 2-4 пальцев левой кисти образовалась в результате скользящего воздействия твердых, тупых предметов. Указанные телесные повреждения образовались в период времени за 3-5 дней до осмотра и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью. Не исключается возможность обнаруженных у Ж телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего (т. 2 л.д. 176-177).

Суд считает, что выводы эксперта, в полной мере соотносятся с данными<данные изъяты> о телесных повреждениях у Ж на момент обращения за медицинской помощью, а также с показаниями Ж о времени их причинения и характере насилия, примененного подсудимыми.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает допустимыми, поскольку считает достоверно установленным, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об исключении из доказательств протокола от ДД.ММ.ГГГГ опознания потерпевшим Зюрняева АС. судом отклоняются, поскольку из показаний свидетелей Г, П, Т и Н, а также самого Ж не усматривается нарушений требований ст. 193 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения опознания. В том числе, не установлено, что вопросы, задаваемые следователем опознающему, носили наводящий характер. Показания подсудимого Зюрняева А.С. в этой части опровергаются свидетелями и потерпевшим, поэтому судом не принимаются.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимых Посунько А.В. и Васильчука В.В. в превышении должностных полномочий с применением насилия и, последним, специальных средств, а также вину Зюрняева А.С. в пособничестве в превышении должностных полномочий Посунько А.В. и Васильчуком В.В.

Данный вывод суд основывает, прежде всего, на основе оценки показаний потерпевшего Ж, которые согласуются с иными представленными обвинением и исследованными судом доказательствами, дополняются и подтверждаются ими. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей Ж, С, О, Р,, Г, П, Т, Н, Д, Б последовательны и непротиворечивы, подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. Оценивая показания допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ОВД по ..., судом принимается во внимание, что длительное время они являлись сослуживцами подсудимого Посунько А.В., менее продолжительное время - подсудимого Васильчука В.В., а в настоящее время проходят службу вместе с подсудимым Зюрняевым Это обстоятельство, а также то, что поводом к совершению преступления послужила попытка Посунько А.В. и других установить причастность Ж к преступлению в отношении сына подсудимого, по мнению суда объективно лишают их возможности быть до конца беспристрастными в данном деле. Поэтому, принимая их показания наряду с другими доказательствами при установлении фактических обстоятельств дела, суд, отчасти, дает этим свидетельствам критическую оценку.

Доводы подсудимого Зюрняева А.С. о непричастности к избиению Ж и оговоре его потерпевшим были проверены в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. Судом достоверно установлено, что на момент преступления Зюрняев А.С. имел доступ во внутренние помещения ОВД, мог находиться в служебных кабинетах уголовного розыска наряду с действующими сотрудниками либо самостоятельно. Общие утверждения Зюрняева А.С. и, на тот момент, его руководителя - свидетеля С, являющихся в настоящее время сослуживцами, о том, что Зюрняев А.С., как гражданское лицо, не мог находиться в ОВД после 18-ти часов, представляются суду надуманными. Так, свидетель Г пояснил, что в тот период как следователь прокуратуры при расследовании преступлений и разрешении сообщений о них неоднократно сталкивался с Зюрняевым, фактически выполнявшим работу сотрудника органа дознания, в том числе и в нерабочее время. Потерпевший с момента заявления о преступлении указывал, описывая внешность, на то, что насилие к нему применяли четверо сотрудников милиции. По описанию, данному Ж, оперуполномоченным отдела собственной безопасности были проведены розыскные мероприятия, результатом которых стало проведение следственного действия - опознания. При его проведении Ж назвал конкретные приметы, по которым опознал Зюрняева А.С..

Доводы защиты о том, что одежда (темная куртка), описанная Ж, не совпадает с той одеждой (светлый пуховик), которую, по словам самого Зюрняева А.С. и свидетелей В и С, носил подозреваемый в апреле ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, так как Ж указал, что опознал Зюрняева А.С. по его внешности, а не по его одежде, и при этом суду не представлено доказательств, однозначно исключающих возможность у Зюрняева А.С. быть одетым ДД.ММ.ГГГГ в иную одежду, нежели представленную суду.

Следственное действие по опознанию Зюрняева А.С. выполнено с соблюдением требований закона, оснований у потерпевшего для оговора Зюрняева А.С. по делу не установлено, показания Ж последовательны и согласуются с показаниями специалиста <данные изъяты> А, сделавшего вывод по распечаткам телефонных соединений Зюрняева А.С., о нахождении последнего в помещении ОВД в период времени, относящийся к преступлению. Поэтому суд отвергает алиби Зюрняева А.С. на период времени с 20.00 до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, создаваемое ему показаниями свидетеля защиты И Оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что они не были представлены защитой на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда органы предварительного расследования должны были в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона принять меры по их объективной проверке, и появились в деле спустя продолжительное время с момента привлечения Зюрняева А.С. к уголовной ответственности, когда последний, в силу занимаемой должности, имеет возможность активно противодействовать установлению истины по делу, в том числе, применяя негласные методы работы. Кроме того, суду представляются нелогичными утверждения Зюрняева А.С. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомашине, чтобы заработать денег, но вместо этого провел два часа, общаясь со свидетелем, с которым никогда не был близок и которого не видел до этого длительное время. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о ложности показаний подсудимого Зюрняева А.С. и свидетеля И в этой части, и не принимает их.

Показаниями потерпевшего, свидетелей Ж, С, О, Р установлено отсутствие телесных повреждений у Ж до того времени, как около 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Васильчук В.В. забрал его из дома. Этим же свидетелям от потерпевшего, в том числе из разговора с ним по телефону, когда Ж еще находился в помещении ОВД по ..., стало известно о том, что в милиции его били. Свидетели Д и Б, наблюдавшие потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в своих показаниях отмечают, что Ж был подавлен, сидел, согнувшись, обхватив себя руками. После того, как был отпущен, вечером ДД.ММ.ГГГГ родителям, а также О и С потерпевший более подробно рассказал о том, кто и как его бил, об обстоятельствах применения к нему насилия, его характере, а также непосредственно продемонстрировал полученные в результате действий подсудимых телесные повреждения. Данные повреждения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ при обращении Ж в Приемный покой УЦРБ. Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками телефонных соединений, сведениями из ОВД ... ..., <данные изъяты> результатами судебно-медицинской экспертизы. Описание самих повреждений, данное потерпевшим и свидетелями, согласуется с медицинскими документами и выводами эксперта.

Показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОВД ... ... М, Д, П, В, а также показаниями самих подсудимых подтверждается доставление в ОВД Ж ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска Посунько А.В. и Васильчуком В.В., нахождение Ж в кабинете Посунько А.В., помещение указанными лицами потерпевшего в Дежурную часть. Это подтверждается также сведениями из журнала доставленных в Дежурную часть, показаниями свидетеля Д, выявившего незаконное содержание Ж в ОВД в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Т подтвердил, что отпустил Ж ДД.ММ.ГГГГ после 22-х часов, о чем выдал потерпевшему исследованную судом справку. Таким образом, учитывая, что сразу по возвращении из ОВД Ж предъявил телесные повреждения родителям, С и О, суд исключает возможность получения им телесных повреждений где-либо, кроме внутренних помещений ОВД ... ..., а с учетом достоверно установленного судом факта, что Ж занимались только подсудимые, находит свое подтверждение сообщение потерпевшего о причинении именно подсудимыми данных телесных повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются также приведенными выше письменными доказательствами.

Показания свидетелей М, Д, В о том, что они не видели, чтобы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые избивали Ж в служебном кабинете, не исключают возможность совершения подсудимыми преступления, так как свидетели не наблюдали их и потерпевшего непрерывно. Показания этих же свидетелей, а также П, Д, Т, Б о том, что они не заметили наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтеков, не опровергают показания потерпевшего об обстоятельствах их получения, так как исходя из их локализации, зафиксированной судебно-медицинским освидетельствованием, большая часть телесных повреждений Ж находилась под его одеждой. Здесь суд учитывает и непродолжительный период наблюдения Ж свидетелями, отсутствие у них для этого специальной цели, а также развитие и степень выраженности таких телесных повреждений, как кровоподтеки и ссадины, по времени с момента их получения.

До совершения данного преступления потерпевший, а также свидетели Ж, С, О, Р не были знакомы с Посунько А.В., Васильчуком В.В. и Зюрняевым, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Соотносимость показаний потерпевшего и свидетелей между собой и с письменными материалами дела позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении подсудимыми преступления.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания Посунько А.В. и Васильчука В.В., суд отмечает наличие в них существенных противоречий друг другу и показаниям других лиц. Так Посунько А.В. указал, что о своем подозрении в отношении Ж сообщил Васильчуку ДД.ММ.ГГГГ. Последний же утверждает, что узнал об этом в конце марта 2010 года. Посунько А.В. показывает, что привезли Ж в отдел и провели в его служебный кабинет, где они с Васильчуком беседовали с потерпевшим около 30 минут, после чего Посунько А.В. стал работать по другому преступлению, а Ж забрал Васильчук В.А. к себе. Последний дает показания, что, доставив Ж в отдел, разговаривал с ним 15 минут в своем кабинете, после чего отпустил. Посунько А.В. утверждает, что после их беседы видел Ж в отделе около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ и отвел его к Дежурной части, Васильчук В.А. - что совсем не видел Ж в эту ночь. В то же время свидетель Д показал суду, что около 02-х часов Посунько А.В. и Васильчук В.А. заходили в Дежурную часть и с ними был Ж, про которого сообщили, что он подозревается в преступлении, и разместили его в <данные изъяты> Примерно через час один из подсудимых вернулся и увел Ж. В отличие от показаний Посунько А.В. и Васильчука, данные показания незаинтересованного свидетеля соотносятся с показаниями Ж о том, что подсудимые неоднократно помещали его в Дежурную часть и выводили обратно в свой кабинет.

Версия стороны защиты о том, что потерпевший оговаривает подсудимых исключительно из мести за попытку привлечь его к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении сына Посунько А.В., либо в целях избежать, таким образом, привлечения к уголовной ответственности за это преступление, представляется суду нелогичной, поскольку не объясняет происхождение у Ж телесных повреждений, которые были получены им в период его нахождения в ОВД ... .... Кроме того, показания подсудимых о том, что они не применяли к Ж насилия, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому доводы стороны защиты в этой части судом отклоняются.

С учетом изложенного, считая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует их действия:

- Посунько А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (превышение должностных полномочий), совершенное с применением насилия;

- Васильчука В.В. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (превышение должностных полномочий), совершенное с применением насилия и специальных средств;

- Зюрняева А.С. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как содействие в совершении преступления путем устранения препятствий к совершению должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (пособничество в совершении превышения должностных полномочий, совершенного с применением насилия).

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что Посунько А.В. и Васильчук В.А., являясь сотрудниками уголовного розыска, в обязанности которых входит, в том числе, раскрытие преступлений, будучи наделены для этого в отношении остальных граждан определенными правами, но ограничены требованиями уголовно-процессуального закона, действуя на основе убежденности Посунько А.В. в виновности потерпевшего, желая ему за это наказания, вопреки интересам службы, осознавая общественно опасный характер своих действий, использовали не предусмотренные УПК РФ способы получения изобличающих доказательств, применяя в отношении Ж прямо запрещенное Конституцией РФ и Законом «О милиции» насилие. Зюрняев А.С., осознавая противоправный характер действий Посунько А.В. и Васильчука В.В., удерживал потерпевшего, тем самым содействовал применению незаконных методов ведения дознания.

Оценивая данные о личности подсудимых, не состоящих на учете у психиатра и нарколога, их поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Посунько А.В., Васильчука В.В. и Зюрняева А.С. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, сопряженное с умалением авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и государственной власти в целом, при этом ими была подвергнута риску жизнь и нанесен ущерб здоровью потерпевшего.

Подсудимые характеризуются положительно, Посунько А.В. и Васильчук В.В. неоднократно поощрялись по службе, в том числе награждались медалями МВД РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех подсудимых, признается наличие у них малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Посунько А.В. и Васильчука В.В., является совершение преступления группой лиц. Обстоятельств, отягчающих наказание Зюрняева А.С., по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми общественно опасных действий, а также фактические обстоятельства их совершения, роль и степень участия каждого в преступлении, отношение к содеянному, личности виновных, их имущественное и семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего о необходимости назначения наиболее строгого наказания, характер вреда, причиненного его здоровью, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к подсудимым наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Потерпевшим Ж заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, а также выплате понесенных расходов. Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения потерпевшему расходов за участие в деле представителя, относящихся в силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам. В остальной части вопрос о размере возмещения морального вреда необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его правильного разрешения необходимо истребование дополнительных документов.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Посунько А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать Васильчука В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать Зюрняева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период кассационного обжалования изменить на заключение под стражу, взять Посунько А.В., Васильчука В.В., Зюрняева А.С. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Посунько А.В., Васильчуку В.В., Зюрняеву А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования в оставшейся части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: цепочку из металла серебряного цвета, деталь от наручных часов, - возвратить потерпевшему Ж; тарификации входящих-исходящих соединений номеров мобильных телефонов, представленные <данные изъяты> на 28-ми листах, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              Д.А. Попов