Дело №1-182\2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011г. г.Усинск Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решёткина С.Ю. при секретаре Коврижных Г.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Дядик С.А., подсудимого Богатова И. Ю. и его защитника - адвоката Никитиной С. И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОГАТОВА И.Ю. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.в УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. Богатов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке ... г. Усинска Р. Коми, угрожая применением насилия, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от ранее знакомого А. передачи ... руб., а получив правомерный отказ, нанес 2 удара рукой по лицу и ногой в бедро, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в правой окологлазничной оболочке, кровоизлияние в склеру правого глаза, квалифицированные судебно - медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью, после чего, подавив волю потерпевшего, в прихожей ... Р.Коми похитил у него ... рублей. Продолжая противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ, Богатов И.Ю. находясь в г.Усинске Р.Коми, по телефону, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, незаконно потребовал от А. передачи ему ... рублей. Подсудимый вины не признал, пояснил, что денег у потерпевшего не требовал, не похищал потерпевшего не бил. Во время совершения преступления, вмененного ему органами предварительного расследования, находился дома, что могут подтвердить свидетели. Причину, по которой его может оговорить потерпевший, назвать не смог. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал в подъезд подсудимый. На площадке между 4 и 5 этажами потребовал денег в сумме ... рублей, а получив отказ, ударил его кулаком в правый глаз 3 раза и ногой в бедро. Подсудимый сказал, что изобьет его со знакомыми и позвонил по телефону. Пришел парень, испугавшись угроз подсудимого, предполагая продолжение избиения, в прихожей своей квартиры вынужден был отдать подсудимому ... рублей. Подсудимый, получив деньги, сказал, чтобы к вечеру собрал остальные. ДД.ММ.ГГГГ позвонил подсудимый, угрожал избиением за то, что он написал заявление в милицию и потребовал передать ему уже ... рублей. Подсудимый знает, где он живет по той причине, что знаком с его родителями. В ДД.ММ.ГГГГ с матерью подсудимого не встречался, ее не толкал и не оскорблял. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ безвыездно находился у родственников в д.Усть-Лыжа, куда улетел из Усинска вертолетом. Свидетель Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей а\м подвез потерпевшего из с.Усть-Лыжа в Усинск, где тот находился у родственников с конца декабря. Свидетель З. пояснила, что по просьбе подсудимого дала пояснения в объяснении о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась у него дома. Зачем это ему было надо, он не пояснял. На самом деле, эту ночь спала у себя дома. Свидетель Ф. пояснила, что в 2010г. по просьбе подсудимого, дала ему свою сим-карту. Зачем это было ему надо, не пояснял, через не продолжительное время ее вернул. Свидетель Г. пояснил, что со слов подсудимого знает, что он избил какого-то мужчину, и тот за это требует с него деньги. Свидетель Я. пояснил, что в январе 2010г. оказывал медицинскую помощь потерпевшему. На его вопрос потерпевший пояснил, что в подъезде его избил знакомый парень и забрал у него деньги. Свидетель А.В. пояснил, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с ним и другими родственниками безвыездно в с.Усть-лыжа. Уехал только ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Б. пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился дома с девушкой по имени Маша. Ее фамилии не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонил мужчина, представился братом потерпевшего, потребовал ... рублей за нанесенные ее сыном телесные повреждения. На ее вопрос сын ответил, что все нормально, позвонила бывшему мужу, чтобы тот решил этот вопрос. Спала или нет в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ сказать не может. Обычно ложится спать рано. Поскольку живет с сыном в однокомнатной квартире, спит на кухне. Не помнит, чтобы кто-либо из знакомых сына приходил к нему домой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Вина подсудимого подтверждается документами: заявлением потерпевшего о избиении его подсудимым и хищении у него денег - л.д. 4,16, сообщением из приемного покоя ЦРБ о доставлении потерпевшего с телесными повреждениями - л.д. 3, распечаткой телефонных соединений, согласно которой подсудимый с потерпевшим после ДД.ММ.ГГГГ имели телефонные переговоры - л.д. 54-55 т. 1 и л.д. 67-68, 71-76 т. 2, заключением СМЭ, согласно выводов которого у А. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в правой окологлазничной оболочке, кровоизлияние в склеру правого глаза, которые образовались в результате ударного воздействия твердого, тупого предмета, возможно при ударе частью тела постороннего человека и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью-л.д.112-113, билетом на вертолет, согласно которого потерпевший вертолетом ДД.ММ.ГГГГ улетел из Усинска в с.Усть-Лыжу. Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, указанного в описательной части приговора. Причин для оговора и самооговора подсудимого не установлено, не названы они и подсудимым. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего А. о требовании у него подсудимым денег под угрозой применения насилия, о дальнейшем применении подсудимым в отношении него насилия с целью получения денег и о дальнейшем хищении подсудимым у него денег. Они последовательны, логичны, в достаточной мере детализированы, подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Я., Г., которые подтвердили пояснения потерпевшего о хищении у него денег подсудимым с применением насилия. Показания свидетелей также последовательны, логичны, в достаточной мере детализированы. Показания потерпевшего также подтверждаются и документами, в частности его заявлением о действиях подсудимого в отношении него, заключением СМЭ, согласно которого у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в местах применения силы подсудимым, билетом на вертолет, согласно которого потерпевший ДД.ММ.ГГГГ вылетел из ... в д.Усть-Лыжу, а также иными. Суд отвергает показания подсудимого о не совершении им преступления в отношении потерпевшего, поскольку они противоречат всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд отвергает показания свидетеля Б. о нахождении подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния дома, поскольку не помнит, спала в это время или нет. Суд считает не имеющим отношение к делу мнение стороны защиты о возможности потерпевшего ранее ДД.ММ.ГГГГ вернуться из с.Усть-Лыжа в Усинск, поскольку ею не представлено доказательств возвращению потерпевшего до ДД.ММ.ГГГГ в г.Усинска, сам же потерпевший и два свидетеля, (Ч. и А.В.) подтвердили факт нахождения потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в с.Усть-лыжа. Суд не находит оснований для оговора свидетелем З. подсудимого, поскольку сторонами не представлено доказательств о наличии между ним и свидетелем неприязненных отношений, никто из допрошенных свидетелей не пояснил о наличии неприязненных отношений между нею и подсудимым. Суд отвергает мнение стороны защиты о невозможности нанесения подсудимым удара ногой потерпевшему из-за болезни ноги, поскольку ею не представлено обоснований своему мнению. Подсудимый свободно передвигается без посторонней помощи, трудоспособен, работает у двух работодателей, пройдя медицинские комиссии. По мнению суда, наличие у подсудимого травмы ноги, полученной в 2006г., само по себе не лишает его возможности совершать ногами активные действия по вышеперечисленным причинам. Суд считает, что подсудимым совершено именно вымогательство, поскольку подсудимый незаконно, под угрозой применения насилия, требовал у потерпевшего передачи ему денег, а затем, применив насилие, похитил деньги потерпевшего. Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, он на учете у психиатра и нарколога не состоит, оценивая как данные о личности подсудимого, так и поведение подсудимого во время предварительного расследования и судебного заседания, когда он, в полной мере осознавая и реализуя свое право на защиту, помнил, достаточно полно воспроизводил произошедшее и давал оценку своим действиям, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Находя вину подсудимого в совокупности исследованных в судебном заседании доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.163 ч.2 п.в УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. При определении размера и вида наказания, суд учитывает повышенную общественную опасность преступления совершенного подсудимым, поскольку оно отнесено законом к категории тяжких. Суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состоянию здоровья, малолетнего ребенка на иждивении, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества. Поскольку действия подсудимого носят корыстную направленность, он трудоспособен, имеет возможность получения заработка и иного дохода, суд, учитывая его имущественное и семейное положение, считает возможным применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа, и не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Богатова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.в УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, возложив на подсудимого обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без его уведомления постоянного места жительства, не совершать правонарушений, содержать семью. Меру пресечения подсудимому отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: распечатку телефонных переговоров и объяснение Р., находящиеся при деле, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Р. Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, через Усинский суд, а подсудимым в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, подсудимый в тот же срок и порядке, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Решёткин С.Ю.