Дело № 1-116/11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                      28 июня 2011 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Немцовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Голубевой Е.В.,

потерпевшего А,

подсудимого Мамонова В.А.,

его защитника - адвоката Дуплеца Л.И., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамонова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                                                      Установил:

Подсудимый совершил покушение на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.00 до 04.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в ... Мамонов В.А. нанял таксиста А отвезти его в район дач в ..., где указал остановить автомашину в районе дачного домика М, расположенного по адресу: ..., ... участок №. Выйдя вслед за А из автомашины, Мамонов В.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, желая наступления смерти А, с расстояния около двух метров из имевшегося при нем обреза неустановленного гладкоствольного ружья, заряженного патроном, снаряженным многокомпонентным дробовым зарядом, нажав на спусковой крючок, произвел прицельный выстрел в область головы А В результате выстрела Мамоновым В.А. потерпевшему А были нанесены множественные непроникающие дробовые ранения мягких тканей волосистой части лба и теменной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, получив которые А упал на снег. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, Мамонов В.А. стал перезаряжать обрез неустановленного ружья, однако А, несмотря на полученные телесные повреждения, поднялся и бросился в сторону подсудимого, угрожая применить в ответ огнестрельное оружие, оказав тем самым активное сопротивление. Вследствие оказанного ему сопротивления, Мамонов В.А. покинул место совершения преступления и, таким образом, убийство А не было доведено им до конца по независящим от Мамонова В.А. обстоятельствам.

Подсудимый Мамонов В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и С пошли в гости. После полуночи позвонили в службу такси, чтобы поехать домой. Вышли на улицу. Так как машины долго не было, пошли к <данные изъяты> где взяли машину и поехали домой. Домой пришли около часа ночи. Дверь им открыла мама, так как ключа у них не было. В то время он находился на больничном, плохо себя чувствовал. Из-за плохого самочувствия не мог уснуть. Ходил по квартире до 03.00 часов. С отчимом ругался, тот говорил, чтобы он не курил в туалете. Из квартиры никуда не выходил. Звонил отцу, так как хотел с ним прокатиться. Утром в 09.00 часов пришли сотрудники милиции и сказали, что ему необходимо проехать в отдел. Вместе с ним поехала С. В милиции он обращал внимание следователя, эксперта и дежурного на то, что до получения образцов смывов с рук в отношении него провели дактилоскопирование. Потерпевшего до возбуждения настоящего уголовного дела не знал.

Вина Мамонова В.А. в совершении преступления в отношении А установлена показаниями потерпевшего, свидетелей Г, А, Г, Х, Л, З, Х, С, специалиста Б, эксперта Ч, не доверять которым у суда не имеется оснований, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и степени тяжести телесных повреждений у А, исследованными протоколами следственных действий, другими исследованными доказательствами.

Потерпевший А в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов, он таксовал на автомашине <данные изъяты>. Подъехал к <данные изъяты> К нему подошел Мамонов В.А. и попросил закурить. А дал ему сигарету. Мамонов В.А. сказал, что сейчас заберет деньги в игровом клубе «<данные изъяты>» и они поедут. Мамонов В.А. ушел в игровой клуб, а к нему сел пассажир, которого он отвез к <данные изъяты> после чего через 10-15 минут вернулся на прежнее место, где его уже ждал Мамонов В.А.. Тот сразу же сел в его машину на переднее сиденье и сказал, что ему надо забрать бензин, так как его машина застряла в <данные изъяты> По указанию Мамонова В.А. они подъехали к подъезду ..., где подсудимый зашел в подъезд и менее чем через минуту вернулся с белой пластиковой канистрой, объемом около 20 литров, заполненной жидкостью больше половины. А положил данную канистру в багажник своей автомашины. После этого они поехали в <данные изъяты> Мамонов В.А. указывал дорогу. Во время поездки конфликтов между ними не было, Мамонов В.А. часто курил, просил у него сигареты. О цене поездки разговора между ними не было. Когда приехали в <данные изъяты> в район дач, Мамонов В.А. сказал ему, чтобы он открыл багажник. Когда Мамонов В.А. выставил из машины правую ногу, А почувствовал, что он достает какой-то предмет, подумал, что это дубинка. Его это испугало. Кроме того, в том месте было темно, никакого освещения, кроме фар его автомашины, не было. А вышел из машины, открыл багажник и, подняв голову, увидел, что Мамонов В.А. стоит в районе правой задней двери с обрезом, который держит обеими руками, прижимая к плечу и целясь в него. А стал отходить от багажника к левой передней двери машины, при этом просил Мамонова В.А., чтобы тот его не убивал. Мамонов В.А., продолжая целиться в него, пошел за ним. Находясь возле левого переднего крыла машины, на расстоянии примерно 2-х метров от него, Мамонов В.А. прицелился А в голову и выстрелил. А упал, но сознания не терял. В момент выстрела он находился возле переднего правого крыла машины, перед фарами. Мамонов В.А. стал перезаряжать обрез. Пытаясь оказать сопротивление Мамонову В.А., А вскочил на ноги и стал нападать на него, но он стал убегать. А догонял его метров 15, но так как у него шла кровь, и он плохо видел, то вернулся к своей машине, сказав при этом, что сейчас достанет пистолет и убьет Мамонова В.А., хотя никакого оружия у него не было. Мамонов В.А. убежал в сторону дач. А позвонил своему знакомому Г, сказав, что в него стреляли, и попросил приехать за ним. Г приехал вместе с А Они отвезли его в «Скорую помощь», где ему обработали раны и сказали, что необходимо ехать в больницу. Также потерпевший А показал, что во время поездки хорошо разглядел Мамонова В.А.. После произошедшего в горотделе милиции А опознал Мамонова В.А. и лично, и по фотографиям. Уверен, что в него стрелял именно Мамонов В.А.. Пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Мамонов В.А. был одет во всё черное, кроме шапки, которую А определил как «светлая, голубого цвета». В машине Мамонов В.А. находился в этой шапке, не снимал ее. Возраст Мамонова В.А. он определил в <данные изъяты> лет, ростом он выше А.

В ходе судебного заседания свидетель Г показал, что около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потерпевший А и сказал, что в него стреляли, и он застрял на машине в ... Попросил, чтобы Г за ним подъехал. Он вместе с А поехал в ... на территорию дач. Приехали они в ... через 15-20 минут. Сначала они не могли найти потерпевшего, искали его минут 25-30, но после того, как Г позвонил ему, тот вышел к ним, держа в руках лопату, на голове была кровь. А сказал, что ему страшно, он боится того, что парень, стрелявший в него, вновь может вернуться и выстрелить. Г на своей машине повез А в «Скорую помощь», а А поехал в ... на автомашине потерпевшего, которую оставил возле магазина «...». Со слов потерпевшего А свидетелю Г стало известно, что возле ... к нему подошел ранее незнакомый Мамонов В.А. и попросил отвезти его в ..., но сначала они заехали к Мамонову В.А. домой, откуда тот забрал канистру, сказав, что у него закончился бензин и ему необходимо заправить машину. Когда доехали до места в ..., А подошел к багажнику своей автомашины, начал доставать из него канистру, а Мамонов В.А. уже стоял сзади с оружием, потом выстрелил в него. Из какого именно оружия, А не пояснял. От выстрела А упал. Мамонов В.А. стал второй раз заряжать оружие, тогда А сказал ему, что сейчас тоже что-нибудь достанет, после чего тот испугался и убежал. А говорил Г, что стрелявший в него парень высокого роста, если увидит его, то сразу узнает. Кроме того, свидетель Г пояснил, что он присутствовал при осмотре машины А возле магазина «... в ..., в осмотре места происшествия в ... он не участвовал, никаких документов не подписывал.

Свидетель А в судебном заседании подтвердил, что вместе с Г ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часа они поехали в ..., в район дач, за потерпевшим А, в которого стреляли. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. Кроме того, показал, что у потерпевшего А он никогда не видел оружия, среди их земляков не было разговоров о том, что у потерпевшего имеется оружие. Со слов потерпевшего А ему стало известно, что когда в ... потерпевший стал доставать из багажника своей машины канистру, которую по пути Мамонов В.А. забрал из дома, последний вышел из машины и направил на него обрезанное ружье.

Фельдшер отделения «Скорой помощи» МУ «УЦРБ» А в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в третьем часу ночи, в отделение «Скорой помощи» двое молодых людей привели потерпевшего А, голова и лицо которого были в крови. После осмотра она обнаружила у него на голове, в области лба и больше к темени, множественные раны круглой формы. Оказала ему первую помощь. От потерпевшего ей стало известно, что данные телесные повреждения он получил в результате выстрела в него незнакомым молодым человеком, которого он подвозил в ... Сказал, что молодой человек стрелял в него без причины.

Свидетель Г суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05.00-05.30 часов, ему сообщили по телефону, что в его племянника А стреляли в ..., что он находится в больнице. Со слов А ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он таксовал на автомашине <данные изъяты>, стоял возле ... К нему подошел незнакомый человек и попросил отвезти его в ... сказав, что у него там застряла машина, закончился бензин. По дороге заехали к нему домой, он забрал канистру с бензином. Когда приехали в ... А почувствовал, что что-то не так, поскольку не увидел машину. Пассажир сказал ему, чтобы он открыл багажник. Когда вышли из машины, пассажир из-под брюк вытащил обрез. А просил его не стрелять, но пассажир, не обращая внимания, выстрелил ему в лоб. А упал, но сознания не терял. Когда стрелявший стал заряжать обрез второй раз, А встал и пошел на него, пытался броситься на стрелявшего. Увидев это, стрелявший убежал. О возрасте и внешнем виде стрелявшего А ничего не говорил, но сказал, что хорошо запомнил его и может узнать. Также сказал, что к нему в машину сел обычный пассажир, не пьяный, конфликтов и ссор между ними во время поездки не происходило. Свидетель Г пояснил, что о происшедшем он рассказал у себя на работе в магазине ... при этом о возрасте стрелявшего не говорил, так как не знал.

В судебном заседании свидетель Р показал, что он, как дежурный следователь СО при ОВД по г. Усинску, ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр автомашины потерпевшего, находившейся в ..., после чего выезжал в дачный массив ..., где был произведен выстрел в А, проводил осмотр места происшествия. Свидетель Р пояснил, что из показаний потерпевшего А ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на машине возле ... К нему сел незнакомый молодой человек, попросил отвезти в .... До этого они заехали в дом на ..., пассажир вышел, непродолжительное время пробыл там, после чего они проехали в ..., где пассажир выстрелил в потерпевшего из обреза дробью. По какой причине нападавший это сделал, А пояснить не смог.

Старший оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Усинску Х в судебном заседании свидетельствовал, что в период времени, относящийся к преступлению, заступил на суточное дежурство. Сменялся оперуполномоченный С, который ему пояснил, что в ОВД обратился А с заявлением о том, что в районе дач в ... в него стрелял молодой человек из ружья. В ту ночь А занимался частным извозом, стоял возле ... К нему подошел молодой человек и попросил довезти его до ..., пояснив, что у него там закончился бензин в машине. По дороге в ... они, по указанию пассажира, заехали на ..., где пассажир забрал канистру. Когда приехали в ..., этот молодой человек произвел в А выстрел из ружья. При проведении проверки по базе данных по дому № по ... по описанию и по возрасту подходил некий Мамонов В.А., который впоследствии был доставлен в ОВД по г. Усинску. А увидел Мамонова В.А. в коридоре и опознал как лицо, стрелявшее в него. На основании полученной от С информации, перепроверенной им самим по учетам ОВД, Х был составлен рапорт о причастности к данному преступлению Мамонова В.А.. Других лиц, кроме Мамонова В.А., подходящих по указанным А возрасту и описанию внешности, по данному адресу не было.

Оперуполномоченный ОУР ОВД по г. Усинску С суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Под утро из приемного покоя МУ «УЦРБ» поступило сообщение об обращении за помощью человека с огнестрельным ранением в голову. Он выехал в приемный покой, где встретился с потерпевшим, который находился в сознании, мог разговаривать и пояснил, что занимался частным извозом, около 01.00 - 02.00 часов к нему подошел молодой человек и попросил отвезти его в ..., где в районе дач у него в машине закончился бензин. По дороге заехали на ..., молодой человек зашел в подъезд и через короткий промежуток времени вышел с канистрой. Когда приехали в район дач ..., пассажир попросил А достать канистру. Когда А вышел из машины, пассажир выстрелил в него. А начал оказывать сопротивление и стрелявший убежал. Автомашина А застряла, он позвонил землякам, чтобы его забрали. Кроме того, свидетель С показал, что ориентировочные данные на стрелявшего молодого человека составлялись со слов потерпевшего, который пояснил, что стрелявший выше его на 15 см, славянской внешности, среднего телосложения. По базе данных они проверили, кто проживает по .... Провели поквартирный обход, чтобы исключить лиц, проживающих в доме без регистрации. В поле зрения попал Мамонов В.А., так как подходил под описание, данное потерпевшим, кроме того, он недавно освободился из мест лишения свободы. Утром, после того как было осмотрено место происшествия в ..., он, С и Ш приехали домой к Мамонову В.А. и пригласили его в ОВД по г. Усинску. Несмотря на то, что одежда, в которую был одет стрелявший, и одежда, в которую был одет Мамонов В.А., когда пришел в милицию, отличалась, потерпевший в ОВД по г. Усинску увидел и уверенно опознал Мамонова В.А. как лицо, стрелявшее в него.

Помощник старшего оперативного дежурного ОВД по г. Усинску Х в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В комнате для задержанных - «аквариуме» находился Мамонов В.А., к которому после 14.00 часов пришли следователь З и эксперт Л. Проводили какие-то следственные действия. Они пробыли в указанной комнате около 30 минут. После того, как они ушли, ему дали указание дактилоскопировать Мамонова В.А.. Он вручную провел дактилоскопирование, после чего отвел Мамонова В.А. в туалет, где тот помыл и вытер руки. После проведения данной процедуры заполнил дактокарту и внес информацию в журнал, где указывается только дата, время не указывается.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт МЭКО № 2 ЭКЦ МВД по РК Л пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, в дежурной части ОВД по г. Усинску, по поручению следователя СО при ОВД по г. Усинску З и в ее присутствии производил отбор смывов с рук Мамонова В.А.. Перед проведением следственного действия следователь предъявила Мамонову В.А. постановление о его проведении. Свидетель Л пояснил, что руки у Мамонова В.А. перед проведением данного следственного действия были чистые, и он не говорил о том, что ранее его дактилоскопировали.

Следователь СО при ОВД по г. Усинску З в судебном заседании пояснила, что ею было возбуждено уголовное дело по факту покушения на причинение тяжкого вреда здоровью А. В ходе следственных мероприятий была получена информация о том, что к данному преступлению причастен Мамонов В.А.. Ею было вынесено постановление об изъятии образцов смыва рук Мамонова В.А. для выявления следов преступления на его руках. Данное следственное действие она проводила в комнате для допросов - «аквариуме», расположенной в дежурной части ОВД по г. Усинску, совместно с экспертом Л. Смывы брали с обеих рук подсудимого. Ею был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, с которым она ознакомила Мамонова В.А.. На момент проведения данного следственного действия руки у Мамонова В.А. были чистые, он не говорил о том, что перед этим его дактилоскопировали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по РК Ч пояснил, что по данному делу на основании постановления следователя он проводил исследование смывов рук по поиску следов выстрела. Поскольку после отбора образцов до предоставления их на экспертизу прошло много времени, Ч вел поиск группы элементов, которые достаточно хорошо сохраняются по истечении длительного срока времени, и выявил наличие элементов, характерных в своей совокупности для следов присутствия выстрела: барий, свинец, калий, алюминий. На основании полученных данных им был сделан вывод, что в смывах рук имеются следы выстрела.

Свидетель И в судебном заседании показал, что он работает вместе с Мамоновым В.А. в <данные изъяты> В обязанности Мамонова В.А. входит наливать керосин в цистерны, сливать его, включать и выключать насос, следить за исправностью задвижек. Общались они с Мамоновым В.А. в основном по работе. Один раз отдыхали вместе. Мамонов В.А. производит впечатление положительного, спокойного человека. Об увлечениях Мамонова В.А., о том, имелось ли у него огнестрельное оружие ему неизвестно. Свидетель И пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидел на своем мобильном телефоне пропущенный звонок. Оказалось, что в 02.30 часов ему звонил Мамонов В.А., но он спал и на звонок не отвечал. Сейчас он не может пояснить, с какого именно номера звонил Мамонов В.А., так как уже удалил соответствующую запись из памяти телефона.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 90-91), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, он увидел как к пятому подъезду ... подъехало такси, из которого вышел его сын Мамонов В.А. с С. Он поговорил с сыном несколько секунд, и они с С зашли в подъезд. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил сын со своего мобильного телефона № и попросил отвезти его в ..., но он ответил, что не может этого сделать и чтобы Мамонов В.А. перезвонил позже.

Инженер ОАО <данные изъяты> Б, допрошенный в качестве специалиста, показал, что вызовы с мобильного телефона с абонентским номером № (Мамонов В.А.) на мобильный телефон с абонентским номером № (М) ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов и в 03.01 часов, происходившие через базовую станцию, расположенную по адресу: ..., ... ... с наибольшей долей вероятности совершались абонентом из ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель В пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в квартире соседей М. Сотрудники милиции искали одежду и обувь. В ходе обыска нарушений допущено не было. Замечаний с ее стороны не было. В то время она постоянно находилась дома, так как была на больничном. Ночью она никакого шума не слышала, ей неизвестно, в какое время пришли домой соседи. Шума подъезжающей машины она также не слышала, так как окна ее квартиры выходят на другую сторону.

В судебном заседании свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в седьмом часу вечера, она и ее сожитель Мамонов В.А. находились в гостях у ее сестры по ..., пили вино. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вызывали такси по телефону Мамонова В.А.. Перезвонили со службы такси, сказали, что подъезжает «шестерка». Они вышли на улицу, но так как такси долго не было, они пошли ... где взяли машину и поехали домой. Ключей от квартиры у них с собой не было. Дверь им открыла М После того, как они зашли в квартиру, М закрыла входную дверь и пошла спать. Ключи от квартиры забрала с собой. Свидетель С пояснила, что она легла спать, а Мамонов В.А. находился в туалете. Спать он лег поздно. После того, как они пришли домой, из квартиры он не отлучался. Ключей от входной двери у него не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и Мамонов В.А. спали, пришли сотрудники милиции и попросили Мамонова В.А. проехать с ними. Она тоже поехала с Мамоновым В.А.. В здании милиции на втором этаже она увидела потерпевшего. Мамонова В.А. и потерпевшего сотрудники милиции завели в разные кабинеты. В это время она находилась в коридоре и видела, что к потерпевшему с ксерокопией фотографии зашел сотрудник милиции и спросил у него: «Он или не он?» Потерпевший ответил, что вроде бы похож. Свидетель С показала, что в тот день Мамонов В.А. был одет в бежевый пуховик, темные штаны, серые кроссовки и серо-голубую шапку. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, так как уже около недели находился на больничном.

В судебном заседании свидетель М показала, что ее сын и С вечером ДД.ММ.ГГГГ пошли в гости. После полуночи вдвоем вернулись домой. Она открыла им дверь. После того, как они зашли домой, она закрыла дверь и легла спать. Все ключи от входной двери она забрала с собой. Больше из квартиры никто никуда не выходил. Ключей от квартиры у сына не было. Ночью слышала, что муж ругался с сыном. В 04.00 часа муж ушел на работу. Сын и С спали в своей комнате. В 09.00 часов к ним пришла милиция. Свидетель Мамонова В.А. пояснила, что в гардеробе ее сына нет темных вещей. У него светлые куртка, шапка и обувь.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 02.00 часа, пошел в туалет, но там находился Мамонов В.А. Он его выгнал, сам зашел в туалет, после чего пошел спать. Следующий раз он проснулся в 04.00 часа, так как ему надо было идти на работу. Мамонов В.А. снова находился в туалете. Домой вернулся около 14.00 часов. В квартире находилась милиция. Свидетель Г пояснил, что у него никогда не было канистры, объемом 30 литров, и оружия. У Мамонова В.А. он также не видел оружия. Пояснил, что у них имеется дача, но зимой они туда не ездят, так как невозможно проехать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты>». Там же грузчиком работал дядя потерпевшего А - Г. Со слов Г ей стало известно, что в его племянника стрелял мужчина <данные изъяты> лет, высокого роста, худощавого телосложения. Что А ездил с этим мужчиной в ..., конфликтов между ними не было. Когда в А этот мужчина выстрелил, тот потерял сознание.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Согласно рапорту следователя СО при ОВД по г. Усинску З, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.20 до 04.15 часов, в ... РК на территории дачного массива неустановленное лицо умышленно произвело выстрел из огнестрельного оружия в лицевую область А (т. 1 л.д. 2);

ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 часов в дежурную часть ОВД по г. Усинску поступило сообщение об обращении в «Скорую помощь» МУ «УЦРБ» А, которому был выставлен диагноз: множественные огнестрельные раны теменной лобной области, подкожная гематома лба (т. 1 л.д. 3);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А обнаружены множественные непроникающие дробовые ранения мягких тканей волосистой части лба и теменной области. Данные телесные повреждения образовались в результате выстрела из какого-либо оружия, патрон которого был снаряжен многокомпонентным дробовым зарядом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (т. 2 л.д. 181);

Согласно рапорту ст. о/у ОУР ОВД по г. Усинску Х от ДД.ММ.ГГГГ к совершению преступления по факту получения А огнестрельных ранений причастен Мамонов В.А. (т. 1 л.д. 17);

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.25 до 14.36 часов, у Мамонова В.А. получены смывы с левой и правой рук (т. 1 л.д. 29);

Согласно заключению эксперта №, на представленных марлевых тампонах со смывами с рук Мамонова В.А., выявлен комплекс элементов, характерных для наличия следов продуктов выстрела (т. 2 л.д. 189-192);

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05.49 до 06.23 часов, на стоянке автотранспорта перед магазином «<данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате которого установлено, что порядок внутри салона не нарушен, в багажнике обнаружена канистра из полимерного материала белого цвета, объемом 30 литров. В ходе осмотра указанного автомобиля с правой передней дверки, с участка возле ручки, изъят один след руки на один отрезок темной дактилопленки (т. 1 л.д. 4-8); ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.06 до 12.51 часов, произведен осмотр указанного автомобиля, в результате которого изъяты: канистра из полимерного материала белого цвета, объемом 30 литров, на половину заполненная жидкостью; два отрезка светлой дактилопленки с волокнами с правого переднего сиденья (т. 1 л.д. 67-69); ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.15 до 18.49 часов, из указанного автомобиля изъят вырез чехла переднего пассажирского сиденья (т. 1 л.д. 245-249). Отрезок дактилопленки и вырез чехла осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-8), изъятая канистра осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 56-59);

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.35 до 20.45 часов, Мамонов В.А. добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты>, и шапку голубого цвета с эмблемой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-47). Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-8);

Заключением экспертизы № материалов, веществ и изделий (экспертиза волокон и волокнистых материалов) установлено, что полиэфирное волокно красного цвета с точечными вкраплениями, изъятое с шапки Мамонова В.А., могло отделиться от представленной ткани чехла автомашины <данные изъяты> №. Механизм перехода обнаруженного волокна мог быть как в результате прямого контакта между шапкой Мамонова В.А. и чехлом автомашины, так и опосредованно - через промежуточные предметы и изделия (т. 3 л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11.25 до 11.40 часов, А добровольно выдал футболку болотного цвета и джинсы черного цвета, в которые он был одет в момент производства в него выстрела ДД.ММ.ГГГГ, и дробину, извлеченную из огнестрельной раны на его голове (т. 1 л.д. 146-147). Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-8);

ДД.ММ.ГГГГ, с 12.14 до 12.25 часов, у потерпевшего А получены для сравнительного исследования образцы слюны и крови (т. 2 л.д. 29-31);

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А аналогично своим показаниям в суде рассказал и показал, как мужчиной, которого он подвез в ..., в дачный массив СОТ ... был произведен в него выстрел из обреза (т. 1 л.д. 148-163).;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.35 до 13.46 часов, произведен осмотр участка автодороги в дачном массиве ..., СОТ ... в результате осмотра места происшествия на снегу обнаружено два загрязнения веществом бурого цвета, похожим на кровь: загрязнение № 1 расположено напротив левого торца дома, стоящего на дачном участке, на расстоянии 4,85 м от левого края дороги (при движении в сторону окончания ряда дач); 1,16 м от правого края дороги; 2,82 м от левого торца дома, стоящего на дачном участке. Загрязнение     № 2 расположено немного ближе к повороту на данный ряд дач, относительно первого загрязнения, и расположено на расстоянии 3,03 м от левого края дороги и 3,15 м от правого края дороги. При осмотре местности, прилегающей к данному участку автодороги, установлено, что на левом торце дома синего цвета, находящемся на 7-ом по счету справа дачном участке, то есть напротив осмотренного участка дороги, на расстоянии 2,37 м от земли имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия небольшого диаметра с точечными вдавлениями посередине, диаметром 1-2 мм, характерные для их причинения дробью при производстве выстрела. Под указанными повреждениями на земле под слоем снега имеется осыпь лакокрасочного покрытия синего цвета, аналогичного тому, что имеется на доме. Расстояние от места, указанного А, с которого в него стреляли, до повреждений лакокрасочного покрытия на торце дома, составляет 5,29 м (т. 1 л.д. 170-186). В ходе осмотра указанной местности ДД.ММ.ГГГГ изъяты 5 фрагментов картонной бумаги, обнаруженные при раскопке снега, и образец вещества бурого цвета, похожего на кровь, находящийся на дороге в 2,28 м от левого фасада дома (т. 1 л.д. 224-243). Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-8);

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № на марлевых тампонах с образцами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятого в ходе осмотра местности, и изъятого при осмотре места происшествия в дачном массиве ..., ... ряд, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего А (т. 2 л.д. 200-201);

В результате обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.25 до 15.00, в ..., из кружки, стоящей на столе в спальне, изъята капсульная часть гильзы охотничьего ружья калибра 16 (т. 1 л.д. 21-24). Данная гильза приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 59);

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование пять фрагментов картонной бумаги изготовлены с применением заводских технологий и являются составными частями пыжей для охотничьих патронов 16 калибра. Представленная на исследование дробь изготовлена с применением заводских технологий, используется в охотничьих патронах различного калибра. Представленная на исследование часть гильзы изготовлена заводским способом и является частью охотничьего патрона 16 калибра. Представленные на исследование 5 фрагментов картонной бумаги (пыжей), дробь и часть гильзы патрона 16 калибра могли составлять единое целое (т. 2 л.д. 227-231);

Согласно графику работы службы ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ года, Мамонов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал (т. 2 л.д. 162-164);

По сообщению ИП П (служба «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ в 00.17 часов с мобильного телефона №, которым пользовался Мамонов В.А., на мобильный телефон службы такси поступил заказ по адресу: ..., подъезд ..., однако клиент на машине указанной службы не выехал (т. 2 л.д. 142);

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.11 до 12.46 часов, с целью установления времени, которое могло понадобиться ДД.ММ.ГГГГ Мамонову В.А. для того, чтобы пройти от первого подъезда ... до стоянки напротив ... проехать от стоянки до ..., затем пройти от данного дома до стоянки такси напротив ... сесть в машину А, проехать к дому № по ..., откуда потом поехать в дачный массив ... РК, участниками следственного действия затрачено 57 минут, при средней загруженности автомобильных дорог, в то время как ночью дороги свободные (т. 2 л.д. 72-75);

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим-картой с абонентским номером №, просмотрен список последних вызываемых с указанного телефонного номера абонентов и текстовые сообщения, в том числе просмотрены вызываемые телефоны абонентов: <данные изъяты> №, дата и время вызова ДД.ММ.ГГГГ в 02:58, длительность разговора 15 секунд; <данные изъяты> №, дата и время вызова ДД.ММ.ГГГГ в 02:38, длительность разговора 0 секунд; №, дата и время вызова ДД.ММ.ГГГГ в 00:29, длительность разговора 6 секунд (т. 2 л.д. 1-6);

Детализацией телефонных входящих-исходящих соединений за период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы состоявшиеся разговоры: по абонентскому номеру № (т. 1 л.д. 65-66). Согласно данной детализации вызовы подсудимого Мамонова В.А. на абонентский номер его отца М № в 02.40 и в 03.01 проходили через базовую станцию, расположенную в .... Все предыдущие соединения (последнее с номером № - служба <данные изъяты>») проходили через базовые станции, расположенные в .... В период с 00.17 до 00.38 Мамонов В.А. вызывал службу «<данные изъяты>» 6 раз;

Детализацией телефонных входящих-исходящих соединений за период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы состоявшиеся разговоры: по абонентским номерам: № (М); № (К); № (Г); № (К); № (П) (т. 1 л.д. 192-217).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, за исключением протокола осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 07.23 до 08.09 часов ДД.ММ.ГГГГ в ... (т. 1 л.д. 9-11), суд признает допустимыми, поскольку достоверно установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так как в судебном заседании было выявлено, что указанный в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого Г фактически в проведении следственного действия не участвовал, суд признает данное доказательство недопустимым.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полной мере устанавливают вину подсудимого в покушении на убийство А

Версию подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился дома и данного преступления не совершал, суд расценивает как ложную, выдвинутую с целью избежать наказания за особо тяжкое преступление.

По мнению суда о виновности Мамонова В.А. свидетельствуют, прежде всего, показания потерпевшего А, согласно которым именно Мамонов В.А., которого он хорошо запомнил и впоследствии опознал, несмотря на просьбы потерпевшего не стрелять в него, произвел из обреза прицельный выстрел ему в голову, после чего стал перезаряжать оружие, однако А поднялся на ноги и бросился на Мамонова В.А., желая оказать активное физическое сопротивление, в связи с чем Мамонов В.А. стал убегать. При этом А, возвращаясь к своей машине, сказал, что сейчас достанет оружие и убьет Мамонова В.А..

Показания потерпевшего А последовательны и стабильны на протяжении всего производства по делу, логичны, соотносятся и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора им Мамонова В.А., также как и свидетелями обвинения в целом, суду не представлено.

Показания потерпевшего в части получения телесных повреждений в результате выстрела из обреза подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у А обнаружены множественные непроникающие дробовые ранения мягких тканей волосистой части лба и теменной области, образовавшиеся в результате выстрела из какого-либо оружия, патрон которого был снаряжен многокомпонентным дробовым зарядом, повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением экспертизы № материалов, веществ и изделий (экспертиза волокон и волокнистых материалов) установлено, что полиэфирное волокно красного цвета с точечными вкраплениями, изъятое с шапки Мамонова В.А., могло отделиться от ткани чехла автомашины потерпевшего <данные изъяты>, №. Что соотносится с показаниями потерпевшего о поездке Мамонова В.А. перед преступлением в ... в его автомашине на переднем пассажирском сиденье. Не обнаружение в автомобиле отпечатков рук Мамонова В.А., не исключает возможность совершения им поездки при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Показания потерпевшего о месте преступления согласуются с выводами экспертизы вещественных доказательств, согласно которым в ходе осмотра места происшествия в дачном массиве ... была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А.

Согласно заключению эксперта № в смывах с рук Мамонова В.А. выявлен комплекс элементов, характерных для наличия следов продуктов выстрела. Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта обусловлены, с одной стороны, нарушением порядка получения смывов с рук Мамонова В.А., а с другой - возможностью контактирования подсудимого с выявленными химическими элементами в быту и на производстве, судом оцениваются критически. Согласно показаний свидетелей З, Л, Х отбор смывов производился до дактилоскопирования Мамонова В.А., эксперт Ч суду пояснил, что при обнаружении именно в своем сочетании выявленные химические элементы характеризуются как свидетельство производства выстрела, а барий является редким элементом, в быту свободно не встречающимся. Отбор смывов водой допускается, однако может быть утрачена часть элементов следов выстрела.

Заключением баллистической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что капсульная часть гильзы патрона 16 калибра, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире Мамонова В.А., пять фрагментов картонной бумаги, являющиеся составными частями пыжей для охотничьих патронов 16 калибра, изъятые возле дачи М, дробь, изъятая из раны на голове потерпевшего, могли составлять единое целое.

Соотнося выводы экспертов с обнаружением на фасаде дачного домика М характерных повреждений, отысканием там же картонных пыжей, суд полагает, что в полной мере находят свое подтверждение показания потерпевшего о том, что выстрел в него из обреза гладкоствольного ружья был произведен подсудимым, в дачном массиве ... возле дачи, принадлежащей Мамоновым В.А..

Утверждения Мамонова В.А., а также свидетелей: Г, М, С о том, что в период времени, относящийся к преступлению, подсудимый не покидал свою квартиру по адресу: ..., признаются судом несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего А, утверждавшего, что именно Мамонов В.А. стрелял в него в ... показаниями свидетелей: Г, А, забравшими потерпевшего и его автомобиль из дачного массива ..., после того, как молодой человек, которого потерпевший хорошо запомнил, стрелял в него, при этом потерпевший указал Г и А дом Мамонова В.А., показаниями оперативных сотрудников заподозривших подсудимого по результатам проверки показаний А о возрасте, приметах, месте жительства нападавшего. Опровергаются они и показаниями свидетеля М, подтверждаемыми подсудимым, согласно которым его сын Мамонов В.А. звонил ему ночью ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности со сведениями ОАО «<данные изъяты>» по детализации телефонных соединений подсудимого о том, что данные разговоры происходили через базовую станцию, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ... Допрошенный в суде в качестве специалиста инженер ОАО «<данные изъяты>» Б пояснил, что с наибольшей долей вероятности совершались данные звонки абонентом из .... Тем самым еще раз подтверждаются показания потерпевшего о нахождении подсудимого во время совершения преступления в ..., а не в своей квартире по ..., как утверждают заинтересованные в исходе дела Мамонов В.А. и свидетели защиты.

Таким образом, письменные и вещественные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей А, Г, С, Х, Мамонова В.А. и других в своей совокупности однозначно указывают на то, что подсудимый Мамонов В.А. в период времени, относящийся к преступлению, находился в дачном массиве ..., где произвел выстрел из обреза гладкоствольного ружья в голову А.

Показания свидетеля Х о возрасте стрелявшего в А человека признаются несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Г, пояснившего, что он не мог назвать возраст стрелявшего, поскольку со своим племянником - потерпевшим А они об этом не говорили, и он не знал об этом. Суд полагает, что, воспринимая рассказанное Г, свидетель, желая помочь подсудимому, с которым у нее глубокие личные отношения, могла прийти в заблуждение.

Доводы защиты о недопустимости заключений экспертиз: баллистической №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, химической №, вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, порохов и продуктов выстрела № от ДД.ММ.ГГГГ судом отвергаются, так как экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ. Ни один из сделанных выводов не имеет для суда заранее установленной силы, однако полученные экспертами результаты соотносятся с остальными исследованными судом доказательствами, поэтому, в совокупности с ними, не вызывают сомнения и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая установленные в судебном заседании объективные действия Мамонова В.А., суд приходит к выводу, что, производя из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым зарядом, с близкого расстояния прицельный выстрел в голову потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти А, сознательно допускал ее наступление, действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни. Однако убийство А не было доведено им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно из-за активных действий потерпевшего.

С учетом изложенного, считая вину Мамонова В.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку (убийство), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Мамонова В.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При определении наказания суд учитывает, что Мамоновым В.А. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, имеющее наивысшую общественную опасность. Подсудимый <данные изъяты>, работает, ранее судим <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мамонова В.А., судом признается наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамонова В.А., является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мамоновым В.А. преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    Приговорил:

Признать Мамонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мамонову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мамонову В.А. на кассационный период оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: шапку серо-голубого цвета с эмблемой марки «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки <данные изъяты>, - возвратить Мамонову В.А.; джинсы черного цвета <данные изъяты>»; футболку болотного цвета «<данные изъяты>», - возвратить А; два марлевых тампона с образцами вещества бурого цвета, похожего на кровь; отрезок светлой дактилопленки с волокнами и микрообъектами; дробину из металла черного цвета; вырез чехла переднего пассажирского сиденья автомашины; фрагменты картонной бумаги №№ 1, 2, 3, 4, 5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности, жилища; канистру из полимерного материала белого цвета, емкостью 31,5 литра, содержащую бесцветную жидкость с запахом нефтепродуктов; образец реактивного топлива в банке 0,45 литра, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым - в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              Д.А. Попов