П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Усинск                                                                                                     09 сентября 2011 года

Усинский городской суд Республики Коми, в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.,

при секретаре Осиповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Усинска Чуйкова И.И.,

представителя потерпевшего З.,

подсудимого Шаля А.С.,

адвоката Кочневой Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаля А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Шаля А.С. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества - принадлежащего ООО «...» превентора стоимостью ... рублей, т.е. в крупном размере, имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый не признал вину.

Свидетель Ч. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Шаля обратился к нему за помощью вывезти приобретенную им металлическую установку, обещая заплатить за работу ... рублей. О. и Шаля подъехали к производственной базе, указанной Шаля, беспрепятственно проехали на ее территорию, где их ожидал автомобиль ..., при помощи которого загрузили в автомобиль О. установку красного цвета, которую по указанию Шаля перевезли на другую базу.

Свидетель С. указал, что в ... он работал ... в ООО «...», к нему на работу приезжал Шаля и предложил украсть превентор, на что получил С. отказ. В ... С. находился <данные изъяты>, со слов работников ему стало известно о хищении превентора, после чего он перезвонил Шаля, и тот пояснил, что превентор у него и спрятан в надежном месте.

Свидетель Ш. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ангара ООО «...» был похищен превентор. В это время ... работал ... подсудимого - А., который после кражи исчез.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «...» обратился с заявлением по факту хищения превентора с территории базы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 3.

Представитель потерпевшего З. подтвердил факт хищения превентора в ... года, а позднее обращение в милицию с заявлением объяснил сменой руководства предприятия.

Из справки и бухгалтерских документов, представленных ООО «...» следует, что стоимость превентора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей - л.д.32.

Из показаний ... П. следует, что похищенный превентор находился в эксплуатации предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок эксплуатации установлен предприятием - 60 месяцев. Способ начисления амортизации определяется путем деления стоимости превентора (... рублей) на срок эксплуатации (60 месяцев) и умножения на срок эксплуатации до похищения (15 месяцев). При определении реального размера похищенного имущества необходимо из изначальной стоимости вычесть размер амортизации, однако по необъяснимой причине этого не было сделано бухгалтером, предоставившим справку о размере ущерба.

По завершению исследования всех доказательств государственный обвинитель отказался от предъявленного Шаля обвинения по п.»в» ч.1 ст.158 УК РФ.

Отказ государственного обвинителя от более тяжкого обвинения судом принят, как законный и обоснованный.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ч.1 ст.158 УК РФ.

Признак причинения ущерба в крупном размере, т.е. превышающем ... рублей, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Из показаний специалиста, представленных бухгалтерских документов следует, что превентор приобретен предприятием ДД.ММ.ГГГГ за ... руб., и с этого времени до момента хищения ДД.ММ.ГГГГ находился в эксплуатации, соответственно, подвергался амортизации, составившей на момент кражи ... рублей (...), подлежащей вычету из стоимости приобретения. Таким образом, на момент хищения реальная стоимость превентора составила ... рублей (...), именно в таком размере ООО «...» причинен ущерб, соответственно, не являющийся крупным, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.158 УК РФ) истекло два года.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования следователю было известно место нахождения Шаля А.С. - ..., соответственно, он от следствия не уклонялся, и течение срока давности по делу не прерывалось.

Таким образом, срок привлечения Шаля А.С. к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Шаля А.С. согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего не возражает против переквалификации действий подсудимого и прекращения дела.

Руководствуясь ст. 24,27 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шаля А.С. по ч.2 ст.27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, освободив Шаля А.С. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Шаля А.С. - подписку о невыезде отменить при вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                Е.Г.Аветисян