открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья



                                                                                                                  Дело № 1-235/11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                16 сентября 2011 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Немцовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богацкой О.Н.,

подсудимых: Котика А.А., Иванова А.В.,

защитников подсудимых - адвокатов: Лотарева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №, и Кочневой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Котика А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Иванова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                          Установил:

Подсудимые совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03.30 до 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Котик А.А. и Иванов А.В., находясь на перроне железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., действуя группой лиц, желая завладеть имуществом О, под предлогом оплаты проезда в их машине потребовали у последнего деньги, а когда О отказал им и попытался уйти, Котик А.А. догнал его в проходе к перрону железнодорожного вокзала. После чего Котик А.А. и Иванов А.В., сознавая, что противоправность их действий очевидна для потерпевшего,с целью сломить волю последнего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, против воли О взяли потерпевшего под руки: Котик А.А. - за левую руку, а Иванов А.В. - за правую руку и удерживая его, повели к своей автомашине, стоявшей на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, где попытались насильно посадить в нее потерпевшего, однако тому удалось вырваться и отбежать от подсудимых на несколько метров. Тогда Котик А.А. и Иванов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества О, догнали потерпевшего и нанесли ему каждый, не менее трех ударов кулаками и ногами по различным частям тела, причиняя физическую боль и психические страдания. Заломив О руки за спину, повалили его на землю, от чего тот ударился правым локтем. Далее, удерживая потерпевшего на земле, осмотрев совместно карманы его куртки и джинсов, открыто похитили из его одежды мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и пачку сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, подсудимые с места преступления скрылись. В результате их действий О было причинено телесное повреждение в виде ссадины правого локтевого сустава, не причинившее вреда здоровью, и значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признали полностью, давать показания отказались.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Котика А.А., данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 31-32, 42-44, 157-159), в которых он рассказал о том, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он, Иванов А.В. и девушка по имени Е катались на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей его матери. Управлял автомашиной Иванов А.В., он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Е сидела сзади. Использовав практически весь бензин, они решили потаксовать и около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ поехали на железнодорожный вокзал станции <данные изъяты> где к ним сразу подошел потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил довезти его до ..., на что они согласились, при этом он сказал ему, что проезд будет стоить <данные изъяты> рублей. Потерпевший согласился и сел на заднее сиденье. Всю дорогу потерпевший разговаривал по мобильному телефону. Когда они заехали в ..., потерпевший сказал, что ему нужно обратно на железнодорожный вокзал. Он сказал ему, что это будет стоить <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - в одну сторону и столько же - обратно. Тот согласился, после чего Иванов А.В. развернул машину, и они поехали на железнодорожный вокзал. Подъехав к вокзалу, потерпевший сказал, что он сходит на вокзал за деньгами и вернется, но он ему ответил, что они должны идти вместе, так как опасался, что потерпевший не вернется. Потерпевший сказал ему, чтобы он оставался в машине, а сам вышел из машины и быстрым шагом пошел по направлению к вокзалу. Котик А.А. догнал потерпевшего, когда тот стал подниматься по ступенькам под аркой здания вокзала. Он схватил его за руку и сказал, что идет с ним, на что потерпевший ответил, чтобы он шел в машину. В это время к ним подбежал Иванов А.В. и сказал, что они должны идти на вокзал вместе, но потерпевший выдернул руку, стал сильно жестикулировать руками и пытался уйти от них, поэтому он своей левой рукой схватил потерпевшего за левую руку, а Иванов А.В. взял его за правую руку. Иванов А.В. сказал потерпевшему, чтобы тот позвонил и ему вынесли деньги, чтобы расплатиться за проезд, но потерпевший продолжал вырываться. Тогда он и Иванов А.В. нанесли ему несколько ударов ладонями по лицу, чтобы тот пришел в сознание, так как вел себя неадекватно. Потерпевший запнулся и упал на спину на асфальт. В этот момент они начали осматривать карманы джинсов потерпевшего, так как хотели найти деньги, чтобы возместить расходы за его перевозку. В левом кармане он ничего не нашел, а Иванов А.В. вытащил из правого кармана джинсов потерпевшего мобильный телефон светлого цвета и сказал тому, что когда он найдет деньги, они вернут ему телефон, для чего он должен позвонить на свой мобильный телефон. После чего они пошли к своей машине. Уходя, Котик А.А. два раза ударил ногой потерпевшего по ягодицам, так как был зол на него. Также Котик А.А. показал, что во время происходящего Е находилась в машине и никакого участия в их действиях не принимала. Вернувшись в машину, Иванов А.В. передал ему мобильный телефон, который он положил в карман дверцы со стороны переднего пассажирского сиденья. При этом он сказал Е, что потерпевший их «кинул» на деньги. Про мобильный телефон ничего не пояснял. До ДД.ММ.ГГГГ они ждали, что потерпевший позвонит на данный мобильный телефон, но звонка не было. После чего Иванов А.В. забрал телефон к себе домой, чтобы зарядить. После того, как к ним приехали сотрудники полиции, Иванов А.В. выдал им указанный телефон. Котик А.А. пояснил, что данный телефон взял у потерпевшего в залог для того, чтобы тот вернул деньги за проезд и получил обратно свой телефон.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Иванова А.В., данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 36-37, 47-49, 163-165), которые, в целом, аналогичны показаниям подсудимого Котика А.А. В частности Иванов А.В. показал, что, решив узнать о чем разговаривают потерпевший и догнавший его в арке Котик А.А., он подошел к ним. Котик А.А. говорил потерпевшему об оплате проезда, на что потерпевший отвечал, что сходит на вокзал за деньгами. Иванов А.В. предложил потерпевшему оставить в залог телефон, но тот отказался. После чего он и Котик А.А. взяли потерпевшего за руки и потащили в сторону машины для того, чтобы тот позвонил и ему вынесли деньги. Когда они подошли к машине, потерпевший от них вырвался и побежал в сторону вокзала. Они догнали его возле ступенек под аркой здания вокзала и схватили за руки: он - за правую руку, а Котик А.А. - за левую руку. Потерпевший стал вырываться и упал на спину на асфальт. Они продолжали держать потерпевшего за руки, Иванов А.В. предложил оставить в залог телефон, но тот отказался. После этого они с Котиком А.А. стали осматривать карманы куртки потерпевшего, в правом кармане которой он нашел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета и пачку сигарет <данные изъяты> Он сказал потерпевшему, что когда найдет деньги, пусть позвонит на свой телефон. После чего они пошли к своей машине. Уходя, Котик А.А. ударил потерпевшего ногой по ягодицам. В машине он передал мобильный телефон Котику А.А., который положил его в карман передней правой двери машины. Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал телефон домой для того, чтобы зарядить. После того, как к ним приехали сотрудники полиции, он выдал им данный телефон.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего О, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» употреблял спиртные напитки со своим знакомым К Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел из кафе и на такси доехал до железнодорожного вокзала станции Усинск, так как в период рабочей вахты проживал в комнате временного проживания для работников ООО «<данные изъяты>», расположенной <данные изъяты> ... заплатил водителю <данные изъяты> рублей. Приехав на вокзал, он не смог попасть в комнату отдыха, так как все спали и входная дверь была закрыта. Он увидел, что к железнодорожному вокзалу подъехала автомашина марки <данные изъяты>, светлого цвета с блеском, задние стекла которой тонированы. Решил вернуться в ... и попросил водителя указанной машины подвезти его до .... Сев в машину, он увидел, что рядом с водителем сидел молодой человек, на вид 25 лет, с короткой стрижкой, с волосами темно-русого цвета. Водителем являлся молодой человек, на вид 25-ти лет, со светло-русыми волосами, короткой стрижкой, европейским типом лица. На заднем сиденье сидела девушка. В автомашине молодые люди озвучили ему крупную сумму денег, но какую именно он не помнит, которую он должен будет заплатить им за проезд до .... Поскольку у него оставалось около <данные изъяты> рублей, его не устраивала стоимость проезда, так как она была выше той суммы денег, которая находилась при нем, он потребовал вернуться обратно на железнодорожный вокзал. К этому времени они проехали не более 500 метров. Водитель развернул машину и привез его обратно к автостоянке железнодорожного вокзала. В машине между ним и молодыми людьми произошел конфликт из-за высокой цены проезда. Оплачивать проезд он отказался, так как до ... его не довезли. Он вышел из машины. При этом из машины также вышел молодой человек, сидевший рядом с водителем, и стал преследовать его и что-то требовать от него, но что именно, О не помнит. Когда он зашел под арку, этот молодой человек преградил ему путь руками и в это время сзади подошел водитель автомашины. Они стали толкать его руками и тянуть за рукава в сторону автомашины, он сопротивлялся и пытался от них вырваться, но его руки были скованы, так как они оба держали его за руки сзади. После чего опрокинули его на землю лицом вниз, от чего он при падении ударился локтем правой руки и ощутил боль. Освободиться от них ему не удавалось. Молодые люди, удерживая его на земле, обыскивали карманы его одежды. Из кармана его куртки они вытащили мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серо-белого цвета, пачку сигарет «<данные изъяты>» и оставшиеся деньги разменными купюрами и монетами в сумме около <данные изъяты> рублей. После этого они сразу его отпустили и сели в машину. Он просил одного из молодых людей вернуть ему телефон, но тот отказался. В результате действий данных молодых людей ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. При этом, он содержит не работающую сожительницу и малолетнюю дочь, оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д. 20-24). Данные показания потерпевший О полностью подтвердил при проведении очных ставок между ним и обвиняемыми Ивановым А.В. и Котиком А.А., протоколы которых были оглашены (л.д. 109-114, 115-121).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч (л.д. 26-27), данные ею при производстве предварительного следствия, в которых она показала, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она каталась на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с Ивановым А.В. и Котиком А.А. Около 04.00 часов они приехали на железнодорожный вокзал станции ..., где их машину остановил пьяный молодой человек в темной куртке, и попросил подвезти его до .... Примерно через 500 метров этому молодому человеку поступил вызов на мобильный телефон, он поговорил, после чего попросил возвратиться на железнодорожный вокзал. Иванов А.В. развернул машину и подъехал к ступенькам, ведущим на перрон железнодорожного вокзала. Молодой человек вышел из машины и направился в сторону перрона. При этом Котик А.А. и Иванов А.В. также вышли из машины и направились за молодым человеком. Подсудимые догнали молодого человека, когда тот находился под аркой здания железнодорожного вокзала. При этом Иванов А.В. и Котик А.А. насильно удерживали за руки этого молодого человека и не давали ему возможности пройти дальше. Тот пытался от них вырваться, но Иванов А.В. и Котик А.А. удерживали его, затем стали толкать в сторону автомашины. Ч видела, как подсудимые заломили молодому человеку руки за спину и толкнули его на землю. Когда тот упал, они примерно две минуты удерживали его на земле. После чего Иванов А.В. и Котик А.А. вернулись в машину, при этом у одного из них в руках был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», светлого цвета. Потерпевший, поднявшись с земли, направился в сторону перрона. Подсудимые сказали, что молодой человек не хотел расплачиваться за проезд. Она не видела, кто именно из них забрал данный телефон. В последующем указанный телефон оставался на панели автомашины, кто его забрал, она не видела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С (л.д. 58-59), в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, точно времени не знает, его разбудил О, который также как и он в период рабочей вахты проживает в комнате для временного проживания работников ООО «<данные изъяты>», расположенной <данные изъяты> О находился в нетрезвом состоянии. Он сказал, что его ограбили и забрали телефон. При этом он попросил у него мобильный телефон, с которого сообщил в дежурную часть милиции ... о совершенном преступлении. Обстоятельств случившегося О ему не рассказывал, он не знает, кто и где похитил у О телефон.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний начальника оперативно-розыскного отделения уголовного розыска Печорского ЛОВДТ Ф (л.д. 61), следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения мобильного телефона у О ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале станции <данные изъяты> были установлены ранее судимые Иванов А.В. и Котик А.А., которые добровольно написали явки с повинной по указанному факту. Также Ивановым А.В. добровольно был выдан похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Помимо полного признания подсудимыми вины по предъявленному обвинению, показаний потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, виновность Котика А.А. и Иванова А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- ДД.ММ.ГГГГ от О принято устное заявление, зарегистрированное в КУСП №, о том, что двое неизвестных парней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.30 до 03.00 часов на территории железнодорожного вокзала в ... ..., применив в отношении него насилие, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5);

- В период времени с 08.30 до 08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности перед центральным входом в железнодорожный вокзал станции <данные изъяты>, согласно которому на данном участке местности мобильный телефон марки «<данные изъяты>» не обнаружен, по сообщению О данный телефон похищен у него именно на данном участке местности (л.д. 7-9);

- Согласно рапорту начальника Усинского ЛПМ Р от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им выявлены граждане Котик А.А. и Иванов А.В., совершившие ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале станции <данные изъяты> открытое хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», у гражданина О (л.д. 10);

- Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ написана явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, совместно с Котиком А.А. на территории железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, применив насилие к потерпевшему О, открыто похитили у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и пачку сигарет «<данные изъяты>» (л.д. 11);

- ДД.ММ.ГГГГ Котиком А.А. написана явка с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, он с Ивановым А.В., находясь на территории железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, применив насилие к потерпевшему О, открыто похитили у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 13);

- Согласно детализации состоявшихся разговоров с абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на О, телефонные звонки производились до 03.54 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- Согласно заключению эксперта № у О обнаружена ссадина правого локтевого сустава, не причинившая вреда здоровью. Не исключается вероятность образования данного повреждения при падении на плоскость либо подлежащий тупой твердый предмет из положения стоя или близкого к нему положения, как с предшествующим ускорением, так и без такового. Повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134);

- Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.40 до 13.14 часов, в служебном помещении на железнодорожном вокзале станции <данные изъяты> с видеорегистратора видеокамер №№ 1, 2, 5, 6, расположенных на железнодорожном вокзале станции <данные изъяты>, изъяты записи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 04.10 часов, на которых зафиксировано, что в период времени с 03.59 до 04.04 часов ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной за зданием железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, просматривается автомашина марки <данные изъяты>, из которой выходят трое молодых людей, в дальнейшем двое из которых удерживают насильно третьего, опрокидывают его на землю и обыскивают содержимое его одежды (л.д. 15-16). В период времени с 09.25 до 12.10 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск, емкостью <данные изъяты> GB, продолжительностью до <данные изъяты> минут, с видеозаписью вышеуказанных событий (л.д. 138-146), данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 147);

- В период времени с 14.43 до 15.05 часов ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.В. добровольно выдан начальнику ОУР Печорского ЛОВДТ Ф А.С. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который, как пояснил Иванов А.В., он, вместе с Котиком А.А., открыто похитили ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале ... (л.д. 60). Указанный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.35 до 12.49 часов, изъят у Ф (л.д. 63), осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 10.50 часов (л.д.122-124) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 125).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимых в совершении открытого хищения имущества О, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что умысел подсудимых был направлен именно на открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку их противоправные действия были очевидны для потерпевшего и этот факт осознавался самими подсудимыми. Данные обстоятельства подтверждаются оформленными с участием подсудимых протоколами их явки с повинной, в которых они сообщили, что догнали потерпевшего, сбили его с ног и, удерживая на земле, обыскали карманы его одежды и забрали у него мобильный телефон «<данные изъяты>», после чего сели в автомобиль и уехали. Свидетель Ч сообщает о том, что видела, как подсудимые догнали потерпевшего, насильно удерживали его за руки, тот пытался от них вырваться и отойти в сторону, но подсудимые, продолжая его удерживать, заломили ему руки за спину и толкнули на землю. Когда тот упал, они примерно две минуты удерживали его на земле. После чего Иванов А.В. и Котик А.А. вернулись в машину, и она увидела у них мобильный телефон марки «<данные изъяты>», светлого цвета. Кроме того, как пояснил потерпевший, забрав <данные изъяты> рублей и телефон, стоимость которого во много раз превышает разумный размер оплаты за проезд, подсудимые прекратили применять к нему физическую силу, а на его просьбу вернуть телефон, подсудимые ответили отказом и сразу же уехали. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об умысле подсудимых на совершение противоправных действий, направленных на завладение имуществом О именно из корыстных побуждений, а не с целью использования телефона в качестве залога оплаты поездки на их автомобиле с последующим возвращением собственнику.

Учитывая изложенное, суд относится критически к показаниям подсудимых, данных им на предварительном следствии, в части отобрания у потерпевшего телефона в качестве залога в возмещение оплаты за проезд в их автомобиле.

Из показаний потерпевшего О следует, что в результате применения подсудимыми к нему насилия он испытал физическую боль, а именно после его опрокидывания подсудимыми, при падении на землю, он ударился локтем правой руки и ощутил боль. Показания потерпевшего согласуются с результатами судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего об обнаружении у него ссадины правого локтевого сустава. При квалификации содеянного И и Котиком А.А., суд исходит из того, что примененное ими к потерпевшему при завладении его имуществом насилие, не создавало угрозы его жизни и здоровью, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта, следует, что нанесенное ими телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая данные о личности подсудимых, не состоящих на учете у врача-психиатра, <данные изъяты>, их поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания подсудимых вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

При определении наказания суд учитывает, что Котиком А.А. и Ивановым А.В. совершено тяжкое преступление, оба ранее судимы, характеризуются удовлетворительно,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, признаются их явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также наличие малолетнего ребенка у подсудимого Котика А.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие в их действиях рецидива преступлений, их имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели его применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Котика А.А. и Иванова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Срок наказания Котику А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Иванову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденных обязанность являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания один раз в месяц, установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения Котику А.А. и Иванову А.В. на кассационный период оставить прежней в виде содержания под стражей, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск <данные изъяты>, емкостью <данные изъяты> GB, с содержащейся на нем видеоинформацией с видеокамер №№ 1, 2, 5, 6, установленных на железнодорожном вокзале станции <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, - считать возвращенным потерпевшему О

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимыми - в течение 10 суток со дня получения копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              Д.А. Попов