Дело № 1-122/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Усинск 05 июля 2011 года Усинский городской суд Республики Коми, в составе: председательствующего судьи Аветисян Е.Г., при секретарях Гвозденко К.В. и Засыпко T.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Усинска Винницкого А.В., потерпевшей И. и ее представителя адвоката Кочневой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Ремешевского Р.В., адвоката Романова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ремешевского Р.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ремешевский Р.В. совершил умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), при следующих обстоятельствах. В период с ... до ... часов ДД.ММ.ГГГГ в г.Усинске Республики Коми Ремешевский Р.В. и К., предварительно договорившись с А. о встрече для выяснения обстоятельств конфликта между К. и Л., прибыли к магазину «...», расположенному в д. ... по ул. ..., при этом Ремешевский Р.В. имел при себе нож, К. - монтировку. В процессе возникшей ссоры между Ремешевским Р.В. и К. с одной стороны, А. и Х. с другой, К. монтировкой пытался нанести удар А.. Пресекая действия К., Х. нанес ему удар бутылкой и удар кулаком по голове, после чего упавший на землю К. схватил за ноги А.. А., освобождаясь от захвата, отталкивал К. руками, Х., оказывая ему помощь, нанес К. около 3 ударов ногами по телу, вследствие этого К. отпустил А., после чего К. телесных повреждений больше никто не причинял. На почве личной неприязни к А. у Ремешевского Р. В. возник умысел на лишение жизни последнего. Осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления смерти А., Ремешевский Р.В., удерживая в руке принесенный с собой нож, подбежал к находящемуся возле крыльца магазина «...» А. и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, легочной артерии и слепым ранением аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, от которого А. скончался на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый вину признал частично, указав, что смерть потерпевшего наступила в результате причиненного Ремешевским ножевого ранения, однако у него не было умысла на убийство, а произошло это при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с К., который по его просьбе пришел к нему в гости около ... часов ДД.ММ.ГГГГ, принес с собой пиво, в процессе распития которого рассказал о конфликте с продавщицей в магазине «...» по поводу того, что она неверно передала ему денежную сдачу. Ремешевский был знаком с продавцом Л., с телефона К. он позвонил ей, спокойно поговорил по поводу этой ситуации. Через несколько минут на телефон К. поступил звонок, по разговору К. со звонившим понял, что разговор опять касался конфликта, при этом К. говорил, что продавца не оскорблял. Затем был еще один звонок, К. стал ругаться, затем Ремешевский взял трубку и парень, представившийся ... назначил им встречу возле магазина «...». В разговоре с ним Ремешевский слышал еще несколько голосов, понял, что будет несколько пьяных людей. Несмотря на отговор, К. собрался на встречу. После того, как он вышел из квартиры, Ремешевский решил пойти с ним, оделся и догнал его возле лифта. Никакой монтировки или иного предмета он К. не передавал. Возле магазина «...» их встретил ранее незнакомый А., с которым они прошли в магазин «...» разобраться по поводу конфликта К. и Л.. В магазине находились С., П., Х.. В процессе выяснения К. и Л. стали разговаривать на повышенных тонах, доказывая каждый свое. Затем А. предложил выйти из магазина. Ремешевский первым спустился с крыльца магазина, закурил, обернувшись, увидел К., рядом с которым стояли эти четверо парней. Кто-то из них ударил К. бутылкой по голове, после чего А. и кто-то один из парней стали избивать К. руками и ногами. Двое других стояли в стороне и преграждали путь к К., Ремешевский крикнул «что творите?» и сделал пару шагов в их сторону, эти двое пошли на него, при этом у одного из них в руке была бутылка, оба высказывали угрозы. К. просил о помощи, его продолжали избивать А. с парнем. Понимая, что есть угроза для своей жизни и К., Ремешевский вспомнил о ноже, находящемся во внутреннем кармане куртки и завернутым в газету. Этот нож (длина клинка около 18 см., ширина около 2 см.) он днем положил в куртку, намереваясь у отчима наточить лезвие. Нож достал для того, чтобы отогнать шедших на него двух парней, которые увидев нож, побежали в сторону ул. .... Ремешевский сделал за ними несколько шагов, потом развернулся и пошел в сторону А. и второго парня, продолжавших избивать К.. А. и парень стали нападать на Ремешевского, при этом у А. в руке был предмет, похожий на монтировку, у второго - бутылка. Один из них заходил на Ремешевского справа, другой слева, пытались подскочить к нему. Он на вытянутой руке удерживал нож правой рукой лезвием вниз и отмахивался им, переводя руку из стороны в сторону. Когда А. в очередной раз попытался наскочить на него с монтировкой, Ремешевский перевел руку с ножом в его сторону и тот по инерции наткнулся на нож. Проникновения ножа в тело Ремешевский не почувствовал, А. не падал, крови на нем не было. Второй парень в это время бросил в Ремешевского бутылку и побежал в сторону дома ... по ул. .... Ремешевский его не догнал, вернулся к магазину, потерпевшего больше не видел. К. в это время находился в магазине, кричал Л. что с ним сделали ее друзья. Ремешевский вытащил его из магазина, но домой пошел один, поскольку не понял, куда потом делся К.. Нож, обнаруженный у подъезда д. ... по ул. ... похож на имеющийся у Ремешевского нож, возможно, он выпал из кармана, куда положил его лезвием вверх, когда гнался за вторым парнем, избивавшим К.. В ходе судебного разбирательства сторона обвинения в качестве доказательстве предоставила: показания потерпевшей И.., пояснившей, что об убийстве сына ей сообщили около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Х. известно, что возник конфликт у К. с продавцом магазина «...», что К. бросился на ее сына с монтировкой, а Ремешевский с ножом; показания свидетеля К., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, направляясь в гости к Ремешевскому, зашел в магазин «...», где между ним и продавцом Л. в присутствии С. возник конфликт по поводу неправильно переданной ему сдачи с денег, в результате чего Л. вызвала сотрудников милиции, которые составили в отношении него административный протокол и отпустили. Придя к Ремешевскому, он рассказал ему об этом, после чего Ремешевский с телефона К. позвонил Л., которую знал, и спокойно поговорил по поводу этого события. Через некоторое время на телефон Ремешевского позвонил незнакомый парень (А.) по поводу этого же конфликта и в процессе разговора стал оскорблять К.. Ремешевский забрал телефон, в ходе разговора А. настаивал на встрече у магазина «...» для выяснения этой ситуации. К. решил сходить на встречу, при этом из разговоров понял, что парней несколько и они тоже выпившие. Ремешевский с балкона принес монтировку и предложил ее К. «на всякий случай». Изначально Ремешевский с ним идти не хотел, но потом догнал его у лифта и они вместе пришли в назначенное место, где их встретили четверо парней - А., С., Х. и П.. Они прошли в магазин, где К. и Л. стали выяснять, кто из них был неправ. Монтировка была у К. в рукаве, часть ее торчала из него. А., который вел себя активнее всех, с криком «у него монтировка!», толкнул его к выходу, С. столкнул его с крыльца магазина, и пока он сбегал с него, монтировка выпала из рукава. Возле крыльца кто-то из парней (полагает, что А.) сразу нанес К. удар бутылкой по голове, он упал, после чего его стали избивать минимум два человека, одного из которых он схватил за ногу, а этот человек схватил его за шею, пытаясь освободиться. К. нанесли около 10 ударов руками и ногами, в процессе избиения К. удалось встать и отбежать около 15-20 метров в сторону дома ... по ул. ..., после чего возле автомобиля его сбили с ног ударом чем-то твердым по спине, и нанесли еще не менее пяти ударов ногами. Кто его избивал не видел, поскольку закрывал руками голову. Когда его прекратили пинать, он поднял голову и увидел Ремешевского, пробегающего мимо него в сторону трех парней, находящихся на углу дома. В правой руке Ремешевского он увидел клинок ножа длиной около 15 см. Парни забежали за угол, Ремешевский развернулся и побежал в сторону К., а он в это время метрах в 2-2,5 от себя в сторону магазина увидел лежащего на земле А.. К. подошел к нему, он хрипел. Поняв, что А. нужна помощь, К. попросил стоящую на крыльце магазина Л. вызвать «скорую помощь», на что она ответила, что уже вызвала. Ремешевский в это время кричал ему «побежали». К. поднялся на крыльцо магазина, стучал в дверь, просил Л. вызвать «скорую», а Ремешевский стал оттаскивать его от двери и предлагал убежать, но он остался до приезда сотрудников милиции, которые прибыли через несколько минут. Также пояснил, что во время избиения Ремешевского на помощь не звал, просто кричал от боли, что никто из парней угроз в их адрес не высказывал, что у этих парней в руках никаких предметов не было, у А. монтировки также не было. Эти показания К. подтвердил при очной ставке с Ремешевским Р.В., протокол которой оглашен в судебном заседании (л.д.140-144 т. 1); показания свидетелей С. и Л., согласно которым около ... часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин «...», в котором Л. работала продавцом, пришел К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Купив бутылку пива, К. стал предъявлять претензии Л., по поводу неправильно переданной денежной сдачи, при этом вел себя агрессивно, стучал по витрине, в связи с чем Л. вызвала сотрудников вневедомственной охраны. Через некоторое время на телефон Л. позвонил Ремешевский, стал выяснять причину конфликта между ней и К.. В ходе разговора они перешли на повышенный тон, и в это время в магазин пришли Х., П. и А.. А. попросил у Л. номер телефона Ремешевского, несколько раз с ним созванивался, назначая встречу у магазина для того, чтобы спокойно разобраться в конфликте. Свидетели Х. и П. подтвердили, что придя в магазин, слышали разговор Л. по телефону, она им объяснила суть претензий к ней, после чего А. действительно несколько раз созванивался с Ремешевским, назначая ему встречу, при этом со стороны А. ни угроз, ни оскорблений в адрес Ремешевского не звучало. Далее Х., П., С. и Л. пояснили, что Ремешевский и К. пришли в магазин, где К. стал кричать на Л., при этом в рукаве куртки у него была монтировка. Из показаний Х., П. и Л. следует, что К. замахнулся монтировкой на А., но его руку удержали, после чего А. предложил всем выйти на улицу. Л. указала, что перед этим А. попросил ее нажать на тревожную кнопку, что она и сделала, оставшись в магазине, а все ребята вышли на улицу. Что происходило на улице, она не видела, но слышала крики и еще раз нажала на тревожную кнопку. Х. и П. указали, что К. и А. стояли примерно в пяти метрах от крыльца магазина, Ремешевский рядом с ними. К. достал монтировку из рукава и ударил А. по левому плечу, А. увернулся и удар, пришелся вскользь. Х., П. и С. в это время находились на крыльце: первым Х., за ним П. и С.. Х. сбежал с крыльца и нанес К. удар бутылкой с пивом по голове, бутылка разбилась, затем нанес ему удар кулаком по голове, К. упал и схватил А. за ноги. Монтировка упала возле крыльца, ни А., ни Х. ее не поднимали. Из показаний Х.: он нанес еще два удара по телу К. ногой. А. ударов ему не наносил, пытался освободиться от его захвата. К. отпустил А., и после этого ему ударов больше никто не наносил, поскольку он не двигался, и они подумали, что он потерял сознание. К. на коленях сидел на земле и держал руками голову, в метре от него находились Х. и А. - спиной к Х.. Секунд 10-15 Х. смотрел на К., потом на свою пораненную разбитой бутылкой руку, после чего увидел справа от себя Ремешевского, подбежавшего к А.. Ремешевский обхватил его левой рукой со спины за левое плечо, правую руку, согнутую в локте, занес спереди А.. Х. услышал звук, похожий на шелест, как от касания болоньевой куртки А., после этого Ремешевский повернулся к Х. и он увидел в его правой руке нож кухонный лезвием вверх, длиной лезвия примерно 15-18 см. и шириной 1,5-2 см. А. оттянул рукой куртку, посмотрел вниз, сказал «ах ты, сука». Со словами «иди сюда» Ремешевский с ножом пошел на Х., он побежал от него вдоль д. ... по ул. ..., увидев впереди себя П., с которым забежали за дом, где возле первого подъезда П. взял деревянный брусок. Примерно через минуту Х. и П. направились обратно, возле магазина увидели тело, не поняли, кто это. От второго подъезда д. ... по ул. ... к магазину бежали Ремешевский и К., увидев Х. и П., Ремешевский побежал к ним, П. бросил в него брусок, не попал, после чего Х. и П. убежали в сторону д. ... по ул. ..., где из первого подъезда П. вызвал знакомого таксиста, который через 5-10 минут забрал их. Проезжая мимо магазина, видели милицию и «скорую помощь». От своих первых показаний на следствии (т.1 л.д.48-54) и при проведении очной ставки с Ремешевским (т.2 л.д.24-28) в том, что А. также наносил удары К., отказался, утверждая, что попытку А. освободить ноги от захвата руками К. ошибочно воспринял как нанесение ударов; кроме того, П. и С. не отводили Ремешевского в сторону и не удерживали его. В действительности Х. видел их в одной стороне, но поскольку в это время наносил удары К., утверждать не может, кто кого уводил. Из показаний П.: после нанесения Х. удара бутылкой по голове К., П. и С. спустились с крыльца и направились в сторону Ремешевского, не доходя до него пару метров, увидели в правой руке нож, длиной лезвия около 15 см. Размахивая ножом, Ремешевский двигался навстречу П. и С., они стали отходить от него, потом побежали от него. Обернувшись, увидели, что Ремешевский развернулся и быстрым шагом идет в сторону А. и Х.. П. и С. пошли за ним, Ремешевский вновь развернулся в их сторону, С. оббежал его справа и побежал в сторону магазина «...», Х. также оббежал Ремешевского, после чего П. с Х. побежали за дом ... по ул. ..., к дому ... по ул. ..., где П. возле подъезда нашел деревянный брусок, взял его, чтобы отбиваться от ножа Ремешевского. Выбежав из-за угла дома, увидели тело А. на земле примерно в 5 метрах от магазина, а Ремешевский и К. стучали в дверь магазина и что-то кричали. П. бросил брусок, после чего с Х. убежали к д. ... по ул. ..., откуда вызвали такси и минут через 10 уехали на базу, где обработали Х. пораненную руку. Проезжая на такси, видели на месте происшествия милицию и «скорую помощь», но не остановились, т.к. были в шоке. С. пояснил, что на улице видел в руках К. монтировку, но в этот момент у С. упал телефон, и пока он его поднимал, услышал звон разбившейся бутылки, увидел присевшего К., рядом с ним А. и Х.. П. стоял в стороне, на него с ножом в руке шел Ремешевский. С. спустился с крыльца к П. и вместе с ним стал отступать от Ремешевского, который сделал резкое движение ножом, после чего С. и П. побежали, обернувшись, увидели, что Ремешевский развернулся от них и направился в сторону А. и К.. С. нагнул голову отдышаться, подняв ее, увидел, что мимо него пробежали Х. и П., Ремешевский за ними, С. оббежал его и забежал в магазин, взял 2 бутылки пива с прилавка, чтобы отбиваться от Ремешевского. Когда он спустился с крыльца магазина, Ремешевский с ножом направлялся к нему, С. бросил в него одну бутылку, после чего убежал во второй подъезд д. ... по ул. ..., где оставил вторую бутылку, поднялся на какой-то этаж. Минут через 5-10 спустился, приоткрыл входную дверь подъезда, увидел «скорую помощь» и милицию. Из показаний Л.: минут через 5-7 после того, как все ребята вышли на улицу, в магазин забежал С., схватил бутылку пива и выбежал. Л. еще раз нажала на тревожную кнопку, вышла на улицу, где увидела, как Ремешевский бежит на С., а тот бросил в него бутылку и убежал в сторону д. ... по ул. ..., Ремешевский за ним, Х. и П. убегали в сторону д. ... по ул. .... А. лежал на земле примерно в 15-20 метрах от магазина, к нему подошел К. и встав на колени, поднял его голову, потом он направился к Л., она испугалась, забежала в магазин, пыталась закрыть дверь, но сломала ключ. Лицо К. было в крови, угрожал Л., зашел в магазин, стал кричать, что с ним сделали ее друзья, требовал вызвать «скорую». В это время в магазин зашел Ремешевский, схватил К. и вывел его из магазина. Л. еще несколько раз нажала тревожную кнопку и примерно через минуту приехали сотрудники вневедомственной охраны, которым она рассказала, что произошло. К. им говорил, что на него напали и избили. Из показаний свидетеля У. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему магазине »...» работала продавец Л., позвонившая ему в ..., и сообщившая, что произошла драка, что один из ее знакомых лежит, а кто-то ломится в магазин. По прибытию на место Л. рассказала ему о конфликте К. по поводу сдачи, о драке между ее знакомыми и двумя парнями - К.,у которого была монтировка, и подсудимым, у которого был нож; о том, что С. бросил бутылку в Ремешевского, который шел в его сторону оттуда, где лежал на снегу А., что К. ломился в магазин, что Л. сломала ключ, пытаясь закрыть дверь, что подсудимый вывел К. из магазина и убежал. В ходе предварительного расследования У. не упоминал о наличии ножа (показания л.д. 196-199 т.1 оглашены по ходатайству адвоката), однако свидетель настаивает на том, что говорил об этом следователю. Р. суду пояснил, что в ... часа ДД.ММ.ГГГГ ожидал пассажиров возле отделения Сбербанка, на расстоянии 100 метров от которого находится магазин «...». Примерно в ... увидел, как из магазина вышли двое парней, один из них в белых кроссовках, который минут через 5 быстро вернулся и стоял в дверях магазина около минуты, затем спустился и к нему подошел второй парень. После этого парень в белых кроссовках быстрым шагом ушел в сторону д.... по ул. ..., а второй парень остался, и через минуту к магазину подъехал милицейский автомобиль. Свидетель Н. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «...» видел С., незнакомого парня (К.), сотрудников милиции. Продавец пояснила, что между ней и К. был конфликт по поводу денежной сдачи. После этого Н. пришел к себе домой, где находились П., А. и Х., которые через несколько минут ушли провожать П. домой, заодно хотели зайти в магазин. Спустя некоторое время Н. звонил А. и Х., но их телефоны не отвечали. Затем перезвонил Х., сбивчиво рассказал про драку, про нож попросил посмотреть, лежит ли возле машины человек. Н. посмотрел в окно, действительно видел силуэт человека, затем позвонила Л., плакала, сказала, что А. не встает с земли. Н. побежал к телу, в подъезде своего дома ... по ул. ...) встретил С., он был испуганный, дерганный, и просил Н. не выходить из подъезда. Н. добежал до лежащего человека, убедился, что это А.. На следующий день от Х. узнал, что К. набросился на А. с монтажкой, что Х. за него заступился и ударил К. бутылкой и рукой, что потом А. и Х. били К., а П. и С. оттягивали Ремешевского; что когда перестали бить К. Ремешевский подбежал к А. и обнял его, а когда развернулся, Х. увидел в его руке нож, что с ножом Ремешевский побежал за Х.. После допроса этого свидетеля свидетель Х. пояснил, что об обстоятельствах произошедшего рассказал Н. утром, на тот момент находился в шоке и добросовестно заблуждался, что А. наносил удары К., но он этого не делал, а освобождался от его захвата; и кроме того, П. и С. не оттягивали Ремешевского, создалось такое впечатление, поскольку видел их в одной стороне. Из материалов дела следует, что в ... часа ДД.ММ.ГГГГ с пульта вневедомственной охраны в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что в магазине «...» по ул. ..., ... сработала кнопка тревожной сигнализации - л.д. 6 т. 1, а в 03:40 - сообщение о смерти А. - л.д.7 т. 1. Свидетель Б. пояснил, что совместно с сотрудниками З. и М. находился на дежурстве в отделе вневедомственной охраны в ночь на ДД.ММ.ГГГГ В магазин «...» было два вызова, зафиксированные в рапортах. Первый раз прибыли по причине конфликта между продавцом и К., и после составления на К. административного протокола, последний был отпущен. Часа через два поступил новый вызов, прибыв по которому, увидели на земле недалеко от крыльца магазина молодого человека без признаков жизни, рядом с ним К.. Продавец крикнула, что у К. была монтировка. С ее же слов, ей звонил Ремешевский по поводу конфликта между ней и К., что в магазин пришли ее знакомые, а затем К. с монтировкой и Ремешевский, что К. стал размахивать монтировкой, после чего все ребята вышли на улицу. Свидетели З. и М. дали аналогичные показания, уточнив, что тело А. лежало в 10-15 метрах от крыльца магазина, над ним сидел К., со слов которого его избивала толпа. Оба свидетеля также пояснили, что видели осколки разбитой бутылки, слева от крыльца монтировку, что лицо К. было в крови. Обстоятельства, при которых был обнаружен труп А., изложены в рапорте М., представленном суду в уголовном деле на листе 10, согласно которому, сигнал о срабатывании тревожной кнопки из магазина «...» поступил в ПЦО вневедомственной охраны в ... часа ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия в период с ... до ... часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп А. на расстоянии 15,22 метра от лестничного марша магазина, от этого же марша на расстоянии 2,03 метра обнаружена монтировка. В протоколе осмотра детально зафиксированы нахождение осколков бутылочного стекла, пятен бурого цвета, деревянного бруса, положение трупа и результаты его первичного осмотра судебно-медицинским экспертом. Кроме того, при осмотре крыльца второго подъезда д.... по ул. ... обнаружен и изъят нож кухонный, клинок которого обильно испачкан веществом бурого цвета. Все обнаруженные при осмотре предметы надлежащим образом изъяты и упакованы. При осмотре составлена подробная схема места происшествия, к протоколу приложена фототаблица - л.д. 16-35. В ходе предварительного расследования: изъята одежда Ремешевского Р.В., в том числе, куртка и футболки, на которых обнаружено вещество бурого цвета - л.д.59-64 т. 1, а также ножи в количестве 4 штуки, мобильный телефон; получены образцы крови Ремешевского - л.д. 109-111 т.1; изъята одежда, в которой находился А., изъяты образцы его крови - л.д. 123-126 т.1; проведено следственное действие - предъявление для опознания, в результате которого: П. опознал Ремешевского Р.В., у которого был нож в ночь убийства А. - л.д. 145-147; Х. опознал его же, указав, что он пробежал рядом с А., после чего Х. увидел в его руке нож, а А. оттянул свою куртку и посмотрел вниз - л.д. 148-150; ДД.ММ.ГГГГ показания Х. проверены на месте совершения преступления, результаты зафиксированы в протоколе - л.д.II-18 т.2 и предоставлены суду в форме видеозаписи на цифровом носителе, просмотренной в судебном заседании. В ходе этого следственного действия Х. воспроизвел расположение всех участников ситуации, взаимодействие между ним, А. и К., конкретные действия Ремешевского, манипуляцию его рук по отношению к А., наличие в его правой руке ножа после контакта с А. и последующие действия Ремешевского. После исследования этих доказательств Х. подтвердил суду достоверность изложенных им событий. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа - л.д. 75-77, заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.80-83 т.2: причиной смерти А. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с расположением кожной раны в проекции 3 ребра по переднеподмышечной линии в 148 см от подошвенной поверхности, продолжающейся раневым каналом, направленным спереди назад, сверху вниз и слева направо, проникающим в левую плевральную полость и полость перикарда, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, легочной артерии и слепым ранением аорты, осложнившееся массивно кровопотерей. Это ранение образовалось в результате действия плоского, колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего притуплённое острие, лезвие и обух с хорошо выраженными ребрами толщиной около 1,2мм, ширина клинка на уровне погруженной части с учетом сократимости кожи составила около 16-18мм., возможно с представленного на исследование ножа № (изъятого при осмотре места происшествия Данное телесное повреждение образовалось в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, не превышающий нескольких десятков секунд, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, повлекло смерть, которая наступила в период времени за 3-4 часа до осмотр трупа на месте обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в ...). Смерть наступила в короткий промежуток времени после причинения этого ранения, и этот промежуток не превышает нескольких десятков секунд. В момент образования ранения потерпевший был обращен передней или несколько переднелевой поверхностью к нападавшему. При осмотре одежды трупа обнаружены вертикальные разрезы на передней поверхности куртки футболки. Из материалов дела усматривается, что с данным заключением Ремешевский Р.Е ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09:30 до 09:43 часов. В этот же день, в период с 11:41 до 12:27 часов Ремешевский Р.В. при проведении следственного эксперимента показал, что удерживал нож правой вытянутой вперед рукой клинком от большого пальца перпендикулярно полу, что нападавших на него было двое А. слева с предметом, похожим на монтировку. Развернувшись от второй нападавшего в сторону А., удерживал нож перед собой прямо, А. замахнулся монтировкой и двигаясь по инерции вперед, наткнулся на нож. Нож находился параллельно полу, клинком горизонтальной плоскости, а при уточняющем вопросе показал, что клинок в вертикальной плоскости. Момент причинения телесного повреждения продемонстрировал несколько раз - л.д.52-55 т.2. Результаты следственной эксперимента зафиксированы посредством видеосъемки, просмотренной судом на предоставленном цифровом носителе. Согласно судебно-медицинскому заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, длина раневого канала, которым продолжалась кожная рана в проекции 3 ребра по переднеподмышечной линии в 148 см. от подошвенной поверхности, составила 14 см Направление клинка ножа, которое указал Ремешевский Р.В. в момент натыкания А., может соответствовать направлению раневого канала в теле А. При этом эксперт отметил, что следственный эксперимент проводился после ознакомления с заключением эксперта по исследованию трупа, а также, что в момент уточняющего вопроса о положении клинка ножа, защитник рукой помогал обвиняемому показать положение плоскости клинка ножа, направлял руку обвиняемого, в которой был расположен макет ножа, в область манекена, где располагалась рана на теле - л.д.65-67 т.2 Судебно-медицинский эксперт Ш. в порядке разъяснения своих заключений, подтвердив оглашенные показания на л.д.36-37 т.2 указал, что изложенные им выводы поддерживает в полном объеме. Причинение проникающего колото-резаного ранения могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Х., исходя из направления удара и раневого канала; исключается при вытягивании руки с ножом вперед и встречном натыкании на нож, как первоначально указывал подсудимый. После просмотра в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Х. на месте, эксперт подтвердил, что указанный, Х. замах руки Ремешевского в сторону А., соответствовал направлению раневого канала. При этом эксперт указал, что на тот момент исследование трупа потерпевшего еще не было завершено, и свои выводы эксперт следствию не предоставлял. Также пояснил, что просмотрел запись следственного эксперимента с Ремешевским, в ходе которого защитник действительно рукой помогал обвиняемому показать положение плоскости клинка ножа, направляя его руку с макетом ножа в область манекена. Из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что в период не свыше 12 часов до осмотра (осмотр ДД.ММ.ГГГГ) К. причинен легкий вред здоровьюввиде ушибленной раны в лобной области, а также не причинившие вреда здоровью резаные ссадины в лобной области, эти телесные повреждения могли быть причинены при ударе стеклянной бутылкой с последующим ее разбитием и воздействием осколками стекла, а не причинившие вреда здоровью ссадина шеи и кровоподтек нижнего века правого глаза образовались от скользящего воздействия предмета с ограниченной поверхностью, возможно, при ударе частью тела постороннего человека - л.д.91, 98 т.2. За 3-5 дней до осмотра (осмотр в 13:10 часов ДД.ММ.ГГГГ) Ремешевскому Р.В. причинена ссадина 1 пальца левой кисти, не причинившая вреда здоровью, что следует из судебно-медицинского заключения - л.д. 105 т.2. При судебно-медицинской экспертизе в отношении Х. (в 12:10 часов ДД.ММ.ГГГГ) экспертом обнаружены резаная рана 3 пальца правой кисти (легкий вред здоровью, давность причинения 5-7 дней до осмотра), закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти со смещением (средней тяжести вред здоровью, причинение в срок, указанный освидетельствуемым). В судебном заседании Х. пояснил, что эти телесные повреждения образовались у него в результате нанесения им удара бутылкой и рукой по голове К.. На монтировке, изъятой с места преступления, не обнаружено пригодных для идентификации личности следов рук - л.д. 132 т. 1. В ходе проведения экспертизы вещественных доказательств: л.д. 140-142 т.2 установлены группы крови А., Ремешевкого Р.В. и К. В смыве с правой руки К. обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, выявлены антигены А и В, что не исключает смешения потожировых выделений К. и крови А.; л.д. 149-150 т.2 не найдена кровь на четырех ножах, изъятых в жилище Ремешевского Р.В., л.д. 158-160 т.2 обнаружена кровь человека на изъятом в ходе осмотра места преступления ноже, на футболках и куртке Ремешевского, на куртке К., смывах с пола и крыльца магазина. На ноже не исключается происхождение крови от А., ни Ремешевскому, ни К. кровь на ноже не принадлежит; На иных объектах обнаруженная кровь может принадлежать Ремешевскому, К. как каждому в отдельности, так и обоим вместе; л.д. 167-178 установлено, что рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки трупа А. является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего притуплённое острие, лезвие и обух с хорошо выраженными ребрами толщиной около 1,2мм. Ширина клинка на уровне погруженной части с учетом сократимости кожи составила около 16-18мм. Исследованием установлено, что подлинная колото-резаная рана грудной клетки могла образоваться от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и не могла образоваться от действия клинков ножей, изъятых в жилище Ремешевского. Стороной защиты доказательства предоставлены показаниями: свидетеля М. пояснившей, что совместно проживала с подсудимым, характеризует его с положительной стороны, но отметила, что в хозяйственном плане он не проявлял добросовестность: не ремонтировал раковину, не точил ножи. По этой причине они поссорились ДД.ММ.ГГГГ. В доме было 6-7 тупых ножей, из которых они пользовались только тремя, лезвия которых натачивали родители Ремешевского. свидетеля О., из которых следует, что около ... часа ДД.ММ.ГГГГ года он находился возле отделения Сбербанка, где договорился встретиться с другом Д. для похода в гости к девушкам, данные которых суду сообщить не смог. Со своего места, примерно на расстоянии 100 метров он видел, как возле магазина «...» четверо молодых парней стали избивать одного парня, он упал, в это время ним подошел еще один парень, после чего двое из нападавших побежали в сторону д. ... по ул. ..., а двое других напали на подошедшего парня, при этом у одного v нападавших в руках свидетель заметил похожий на палку предмет. Парни что-то кричали но он не расслышал, крики и помощи обязательно запомнил бы. После этого О. не дождавшись друга, ушел. Наблюдал за происходящим около 10 минут. В., допрошенный по ходатайству адвоката пояснил, что он выезжал на место происшествия по данному делу и проводил его осмотр, в ходе которого производилась фотосъемка, в том числе предмета, на фото №. Однако этот предмет осколок пластмассы или жесткой резины интереса для следствия не представлял, колюще режущими свойствами не обладал, поэтому не был изъят с места происшествия. Исследовав все представленные доказательства и оценив их в порядке ст. 17 УПК РФ по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит соответствующими требования относимости, допустимости и достоверности доказательства, представленные стороной обвинения. Сомнений в психической полноценности подсудимого ни у сторон, ни у суда не возникло. Сведений о личности Ремешевского Р.В., не состоящего на учете у врач психиатра в совокупности с его поведением в судебном заседании достаточно для признания вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях признаков необходимой обороны и оправдании, о совершении убийства в состоянии аффекта или причинении смерти по неосторожности судом не приняты, поскольку сторона обвинения предоставила достаточную совокупность доказательств, позволяющих утверждать, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место; оно совершено подсудимым; это деяние содержит признаки преступления; вина подсудимого полностью доказана. Действия Ремешевского Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Судом достоверно установлено, что лишен жизни потерпевший не мог быть ни каком другом месте, ни иными лицами, поскольку не оспаривается подсудимым и полностью доказана всеми приведенными доказательствами причинная связь между; деяниями Ремешевского Р.В. и смертью А. Не усматривая признаков совершения подсудимым преступления в аффективном состоянии, суд исходит из фактических обстоятельств, предшествовавших совершении преступления, а также оценки действий подсудимого в момент его совершения и последующим за этим его поведением. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседания подсудимый подробно воспроизвел все обстоятельства совершения преступления детально указал действия каждого участника конфликта, мотивировал необходимость применения ножа, объяснив причину его нахождения при себе. Изложенное указывает на то, что психика подсудимого находилась в нормальном состоянии, не тормозила его сознательную деятельность и не лишала возможности твердо взвесить последствия своего поведения. Судом также учтено, что после совершения преступления, осознав фактический характер своих действий, а это исключено в состоянии аффекта, подсудимый избавился от орудия преступления, предпринял меры увести с места преступления К., и получив от него отказ, немедленно скрылся сам. Действительно установлено, что встрече подсудимого и потерпевшего предшествовал конфликт между К. и Л., для выяснения причин которого А. по телефону неоднократно предлагал Ремешевскому Р.В. встретиться. Смысловой характер переговоров А. с Ремешевским и К. не давал им оснований предполагать, что при личной встрече в отношении них будет совершено посягательство, сопряженное с опасным для жизни насилием либо непосредственной угрозой применения такого насилия. В этой связи не убедительны объяснения подсудимого касательно причины нахождения при нем ножа в силу случайного стечения обстоятельств. На уточняющие вопросы своей версии вразумительного ответа дать не смог, а учитывая, что перед прибытием к месту встречи предварительно вооружил К. монтировкой, у суда не осталось сомнений в том, что и сам вооружился ножом, не исключая со своей стороны возможность разрешения конфликта силовым способом. Оснований сомневаться в показаниях К. о передаче ему монтировки Ремешевским в квартире у суда не возникло, учитывая дружеский характер взаимоотношений между ними, предшествующий преступлению. Принимая за основу приговора показания Х., П., Л., С. суд исходит из того, что ранее эти лица не были знакомы с подсудимым, что их показания согласуются между собой, сочетаются с материалами дела, объективно подтверждаются показаниями иных свидетелей, приведенными в описательной части приговора. Изначально со стороны А. и его друзей действия по отношению к К. и подсудимому носили мирный характер, это именно К. в помещении магазина совершал монтировкой манипуляции угрожающего характера, в связи с чем было принято решение выйти на улицу. Покидая помещение магазина, именно А. попросил Л. вызвать сотрудников полиции. Это обстоятельство позволяет считать, что со своей стороны он не намеревался физически воздействовать на подсудимого и К., однако реально оценил настрой другой стороны и посчитал необходимым вмешательство в ситуацию сотрудников правоохранительных органов. События, последующие перед крыльцом магазина установлены показаниями Х., П. и С., утверждающих о внезапном применении монтировки К. в отношении А., и как реакция на это - применение Х. насилия в отношении К.. Утверждение К. о том, что монтировка выпала у него из руки еще на лестнице магазина опровергается не только показаниями указанных лиц, но и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружена она на расстоянии почти двух метров от лестницы магазина. Из показаний, как К., так и Х. следует, что А. не избивал К., не душил, лишь пытался освободиться от его захвата. П. и С. вообще в отношении К. и подсудимого никаких действий не предпринимали, и это дает суду основания утверждать об отсутствии опасного посягательства на К. и Ремешевского, создающего их жизни реальную угрозу. Показания Х. о применении ножа подсудимым спустя определенное время после того, как Х. перестал наносить удары К., фактически подтверждены самим К., указавшим, что видел бегающего с ножом Ремешевского в тот момент, когда А. уже лежал недвижимо на земле, причем на расстоянии около 2-х метров от него. Версия подсудимого о нападении на него А. с монтировкой и второго нападавшего с бутылкой входит в полное противоречие со всеми доказательствами по делу и полностью опровергается не только Х., П. и С., но и сведениями из протокола осмотра места происшествия, согласно которому, как указано выше, монтировка обнаружена на расстоянии 2,03 м от лестничного марша, а труп А. - от этого же объекта на расстоянии 15,22 м. Путем несложных арифметических подсчетов можно установить, что между А. и монтировкой расстояние около 13 метров, и пересечение такого расстояния раненым потерпевшим фактически исключается, поскольку его смерть наступила в пределах десятков секунд после причинения ранения. Кроме того, сам К. говорит о том, что похожий на палку предмет виде только у кого-то из друзей А., находящихся в торце дома, куда они убежали о Ремешевского с ножом, и на тот момент А. уже лежал на земле. Эти показания согласуются с показаниями П. и Х., убежавших от преследовавшего и Ремешевского с ножом, и взявших (П.) деревянный брус в целях самозащиты. С учетом изложенного не вызвали доверия у суда показания свидетеля О. в первую очередь, исходя из уверенно озвученного им времени наблюдения за происходящим - в период с ... до ... часов, в то время, как по показания... Л. она нажала на тревожную кнопку сразу же по выходу ребят из магазина, вызов на пульт охраны поступил в ..., все события на улице происходили в пределах нескольких минут, после чего прибыли сотрудники вневедомственной охраны. Кроме того, свидетель О. внятно не объяснил причину своего нахождения в столь позднее время, не смог назвать данные о лице, с которым договорился встретиться. Довод о неосторожном причинении смерти судом также проверен, но отвергнут силу неопровержимых доказательств умышленного причинения смерти. Х. последовательно указывал на действия Ремешевского по отношению к А., в том числе, при проведении очной ставки с ним и при проверке показаний на месте, указывая направление руки Ремешевского по отношению к плоскости тела А..Эти обстоятельства изложены им еще до определения судебно-медицинским экспертом места нанесения удара, причины смерти, направления раневого канала. По завершении исследования трупа выводы судебно-медицинского эксперта по указанным моментам фактически совпали со сведениями, представленными Х.. Не вызвала доверия у суда версия Ремешевского о том, что А. по инерции сам наткнулся на нож Подробно эту версию он изложил при проведении следственного эксперимента, в ходе которого изменял положение клинка ножа в руке, в том числе, с определенным участием в этом своего защитника, в совокупности с тем, что на тот момент он уже был ознакомлен с выводами эксперта о механизме причинения ранения и направлении раневого канала Кроме того, длина раневого канала, составляющая 14 см, с повреждением плевральной полости и полости перикарда, со сквозным ранением верхней доли левого легкого, легочной артерии, слепым ранением аорты, говорит о значительной силе нанесения удара, и это при том, что потерпевший находился в зимней одежде. Эти обстоятельства, примененное орудие преступления, локализация телесного повреждения свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел на лишение жизни потерпевшего, испытывая к нему, равно как и к Х., П. и С. личную неприязнь вследствие выяснения причин конфликта, связанного с его другом К.. Разогнав в разные стороны Х., П. и С., подсудимый не мог не заметить лежащего потерпевшего, учитывая отсутствие оживления на улице в силу очень позднего времени, однако не убедившись в том, нуждается ли он в помощи, активно пытался увести К. с места преступления, и спешно скрылся сам, предварительно избавившись от орудия преступления. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление и восстановить в обществе социальную справедливость. Судом также учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст. Действия подсудимого содержат повышенную общественную опасность, поскольку направлены против жизни человека и законом отнесены к категории особо тяжких преступлений. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Тяжесть содеянного подсудимым и характер его действий, сведения о личности и все установленные по делу обстоятельства не позволяют применить правила ст. 64 или 73 УК РФ. Исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, целях предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Ремешевского Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказание период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период кассационного обжалования приговора меру пресечения осужденному оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом времени следования из исправительного учреждения к месту жительства. В период ограничения свободы обязать осужденного: без согласия осуществляющего надзор специализированного государственного органа не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также являться для регистрации в осуществляющий надзор специализированный государственный орган 4 раза в месяц. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить при вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В период кассационного обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо предоставив такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления прокурора. Председательствующий Е.Г.Аветисян