хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину



                                                                                                                  Дело № 1-190/11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                 27 октября 2011 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Немцовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богацкой О.Н.,

потерпевшего Т,

представителя потерпевшего - адвоката Дуплеца Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых: Булатошкина С.В., Ипатова А.В.,

защитников подсудимых - адвокатов: Аркушиной Е.Э., представившей удостоверение № и ордер №, Дьячкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Булатошкина С.В., <данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Ипатова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимые похитили чужое имущество в крупном размере путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булатошкин С.В. и Ипатов А.В., зная, что возле поста ГИБДД ОВД ... без оформления находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Т, договорились совершить его хищение. Далее, реализуя совместный преступный умысел, Булатошкин С.В. в ... встретился с К, у которого в залоге находился паспорт транспортного средства на этот автомобиль, и, введя К в заблуждение будто действует от лица собственника автомобиля, обещая через час вернуть, получил паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Затем, распределив преступные роли таким образом, что Булатошкин С.В. введет в заблуждение сотрудников поста ГИБДД ОВД ... с целью беспрепятственного изъятия автомобиля, а Ипатов А.В. в это время приведет указанный автомобиль в рабочее состояние, после чего перегонят его в ангар, расположенный в .... В период времени с 16.00 до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимые прибыли к посту ГИБДД ОВД ..., где Булатошкин С.В., представившись доверителем Т и предъявив незаконно полученный им ранее паспорт транспортного средства № ... на имя Т, ввел в заблуждение дежурившего на посту инспектора ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> Л относительно правомерности действий подсудимых с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Ипатов А.В., согласно распределенным ролям, с помощью водителей Б и Б, не посвященных в преступные намерения Булатошкина С.В. и Ипатова А.В., привел указанный автомобиль в рабочее состояние, после чего перегнали его в неустановленный ангар, расположенный в .... Получив, таким образом, путем обмана автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рубля, что является крупным размером, вместе с паспортом транспортного средства, Булатошкин С.В. и Ипатов А.В. присвоили автомобиль себе, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, причинили потерпевшему Т значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Ипатов А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и Булатошкин С.В., по согласованию с Т, забрали с поста ДПС автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зарегистрированную на Т, чтобы она не стояла без присмотра, так как арестована не была, стояла бесхозно не на платной стоянке, замерзала. Автомашину «прикуривали» на посту. Булатошкин С.В. с кем-то договорился, чтобы забрать данную машину с поста ДПС. После чего пригнали данный автомобиль на базу в ... и оставили его там. Потом с базы позвонили и сказали, что Т угоняет технику. Ф сказал, что Т снял данный <данные изъяты> с рейса и перегоняет его к себе на базу в .... Свои действия Т мотивировал тем, что его освободили из-под стражи на месяц, ему нужны деньги на адвоката, поэтому он будет продавать технику. Подсудимый Ипатов А.В. показал, что он забрал автомашину с поста ДПС, поскольку считал, что, так как с ... года занимался совместно с Т одним бизнесом, их техника являлась общей. Булатошкин С.В. и И помогали им по работе. В связи с тем, что их бизнес являлся криминальным, вся их техника была оформлена на Т, который никакого отношения к ней не имел, совместно с ними не работал, а являлся обычным рабочим и получал заработную плату. Т доплачивал Т за то, что на него была зарегистрирована техника, а не за то, что эксплуатировался принадлежащий якобы Т автомобиль <данные изъяты>. Ипатов показал, что Т предлагал ему зарегистрировать технику на его имя, но так как вся техника была приобретена за «нефтяные» деньги, то ее бы всю изъяли, если бы она была оформлена на его имя, потому что его осудили по «нефтяному» делу. Указанный автомобиль <данные изъяты> Т приобрел за свои деньги у Р. Т к этому никакого отношения не имел. Также Ипатов А.В. показал, что в ... году после того, как сотрудники МОБОП изъяли всю нефть и приостановили деятельность принадлежащей Т базы в ..., у того начались проблемы с деньгами, в связи с чем он хотел заложить К ПТС на автомашины по <данные изъяты> рублей каждый, однако К ему отказал, так как техника была зарегистрирована на Т. Указанные ПТС ДД.ММ.ГГГГ были заложены Т. Перед тем, как забрать автомобиль <данные изъяты> с поста ДПС, Булатошкин С.В., по указанию Т, каким-то образом забрал у К ПТС на данный <данные изъяты>. Когда Т угнал всю технику, Ипатов А.В. вынужден был приобрести у А машину со сломанной кабиной, чтобы восстановить ее и заняться грузоперевозками, но так как велось следствие по «нефтяному» делу ему стало некогда этим заниматься. Ипатов А.В. пояснил, что он не давал указаний Ф перебивать номера на автомашине <данные изъяты>, номеров на данную машину у него не было. Ему неизвестно, где в настоящее время находится данная автомашина. Признает свою вину в том, что забрал с поста ДПС автомашину, зарегистрированную на имя Т, так как на тот момент ему необходимо было выполнять определенный объем работ по договорам, для чего требовалась данная автомашина. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ года она стоила <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Булатошкин С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена и поставлена у поста ДПС автомашина <данные изъяты>, оформленная по совместному решению Ипатова А.В. и Т на Т, но фактически принадлежащая Ипатову А.В. и Т, которая была приобретена до приглашения Булатошкина С.В. к ним на работу в качестве помощника. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ... к Ипатову А.В., где также находился Т Там они договорились о том, чтобы забрать автомашину <данные изъяты> с поста ДПС, так как Т сказал, что ему необходимо это сделать, чтобы реализовать находившееся в цистерне дизтопливо и выплатить рабочим заработную плату, при этом пояснил, что ПТС на данную машину находится в залоге у К, у которого он занял в долг <данные изъяты> рублей. Т в то время занимался базами, вывозил технику, а он и Ипатов А.В. должны были забрать указанную автомашину с поста ДПС. Булатошкин выяснил у сотрудников ДПС и МОБОП, арестована ли указанная машина. Никто к данному автомобилю отношения не имел. До того, как забрать машину, между ним и К состоялся разговор о том, что они сейчас забирают автомашину с поста, продадут ее и возвратят ему часть долга, который занимал Т, а вернее Т. Булатошкин С.В. пояснил, что он не убеждал К вернуть ему ПТС на данный автомобиль, убедил его в этом по телефону Т За ПТС к К поехал именно Булатошкин С.В., так как в то время Ипатов А.В. занимался базой в .... Считает, что в его действиях не было ни умысла, ни корысти, поскольку, забирая автомашину с поста ДПС, написал об этом расписку, а также он действовал в силу производственной необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он и Ипатов А.В. забрали машину с поста ДПС и перегнали на базу в .... ДД.ММ.ГГГГ, когда Т стал перегонять всю технику с базы в ..., указанную машину поставили на базу Б. Со слов Б знает, что ДД.ММ.ГГГГ машина еще находилась на его базе. О том, что Т написал заявление о краже данной машины, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени Т данной машиной не интересовался, хотя знал и видел, что сначала она стояла на обочине возле поста ДПС, а затем - на базе в .... Булатошкин С.В. пояснил, что ему ничего неизвестно о перебивке номеров на данной машине, а также о том, где она находится в настоящее время. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ года данная машина стоила <данные изъяты> рублей. Булатошкин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.В., уезжая из ..., оставил ему государственные регистрационные номера на автомобиль <данные изъяты>, которые он, по просьбе Т, в конце ДД.ММ.ГГГГ года отнес в ОВД .... Он признает свою вину частично в том, что помог забрать данную автомашину с поста ДПС.

Несмотря на доводы подсудимых о том, что, забирая автомобиль от поста ГИБДД, они полагали, что данная автомашина была лишь оформлена на Т, а фактически принадлежала Т и Ипатову А.В., их виновность в хищении у Т данного автомобиля путем обмана подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей: Т, Р, Т, Ф, К, Б, О, К, К, З, Л и других, пакетом документов, полученных из ГИБДД ОВД ..., по постановке потерпевшим на учет автомобиля <данные изъяты>, протоколами изъятия у Булатошкина С.В. регистрационных знаков похищенного автомобиля и их осмотра, другими письменными материалами дела.

Потерпевший Т в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел по договору купли-продажи у Р за <данные изъяты> рублей автомашину <данные изъяты> которую сам переделал в <данные изъяты> Машина была старая, выпущена более <данные изъяты> лет назад, работала раньше где-то на юге. Приобретал он ее за свои наличные деньги, но так как требуемой суммы ему не хватало, часть денег в размере <данные изъяты> рублей он занял у жителей в ..., а другую часть в размере <данные изъяты> рублей ему дал Т, с которым он рассчитался до <данные изъяты> года. Данную машину Т поставил на учет в ГИБДД .... Вообще на него было зарегистрировано <данные изъяты> автомашин <данные изъяты>, одна из которых полностью принадлежала ему. Т тоже считал, что указанная машина принадлежит Т. После того, как он отремонтировал машину, она работала в ... у Т, за пользование автомашиной Т доплачивал Т. Т показал, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в ..., где от водителя К узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда К перевозил солярку на принадлежащей Т автомашине, его остановили сотрудники РУБОП на ... посту ДПС. Документов на машину у К с собой не было. Машину оставили на <данные изъяты> посту ДПС, где она простояла по ДД.ММ.ГГГГ года. Он сам видел там машину. Т показал, что паспорт транспортного средства на автомашины, в том числе на принадлежащий ему <данные изъяты> заложил К, так как брал у того в долг деньги. Когда машина находилась на посту ДПС, Ипатов А.В. и Булатошкин С.В. намекали ему, чтобы он переоформил машину. Позднее, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от водителя Ф, что машину с поста забрал Ипатов А.В., совместно с водителем Б, и находится она на базе в .... Также от К узнал, что Ипатов А.В. и Булатошкин С.В. забрали обманным путем у него ПТС на данную машину, сказав, что ПТС нужен ненадолго, так как машину остановили и ее необходимо забрать. При этом они набрали номер телефона и сказали К, что якобы позвонили Т по поводу ПТС. К поверил и отдал ПТС, который так и не вернули. Потом, со слов Т, ему стало известно, что Булатошкин С.В. и Ипатов А.В. поставили принадлежащую ему автомашину на базе Т в ..., но сделали это без ведома Т Сам Т никому не разрешал забирать машину с <данные изъяты> поста ДПС и ему никто не предлагал ее оттуда забрать. От водителя Ф он узнал, что с базы в ... машину перегнали на базу Ипатова А.В. в ..., а затем по указанию Ипатова А.В. Ф вновь ее перегнал в ... и перебил на ней номера, хотя знал о том, что машина принадлежит Т. Кроме того, Т показал, что в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> он укорачивал раму, ставил седло, перебрал редукторы, полностью покрасил облицовку, утеплял машину (внутри обшивал дермантином), поставил печку. Считает, что вложил в ремонт автомашины <данные изъяты> рублей, однако не может пояснить, что и сколько стоило, чеки не сохранились. По факту хищения автомашины он написал заявление в милицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Т После подписания договора купли-продажи сторонами, Т передал ему <данные изъяты> рублей за автомобиль, а он отдал ему ключи и паспорт транспортного средства, после чего Т забрал автомобиль. Все переговоры по проведению указанной сделки он вел непосредственно с Т и не помнит, присутствовал ли Т при заключении данной сделки (т. 4 л.д. 210-212).

Как следует из показаний директора ООО <данные изъяты> Л, данных им в судебном заседании, его фирма занимается составлением договоров купли-продажи транспортных средств. Около <данные изъяты> лет назад он, по просьбе Т, подготовил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между продавцом Р и покупателем Т. Знает, что какую-то часть денег для приобретения данного автомобиля Т давал в долг Т. Не помнит, в его присутствии или нет, стороны подписывали данный договор купли-продажи и как производился между ними расчет по договору.

В судебном заседании свидетель Т показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Т по договору купли-продажи приобрел у Р за <данные изъяты> рублей автомашину <данные изъяты> которую переделал под <данные изъяты>. Он помогал Т в приобретении указанной автомашины, занял ему <данные изъяты> рублей, которые тот ему впоследствии вернул. Поскольку машина находилась в плохом состоянии он и Т покупали для нее запчасти. В последующем машина по устной договоренности работала у Т, за что Т получал деньги. Ипатов А.В. и Булатошкин С.В. знали от Т, что данная машина принадлежала Т. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на указанной автомашине возили дизельное топливо. На <данные изъяты> посту ДПС ее остановили и арестовали сотрудники МОБОП. Т в это время находился в .... Паспорт транспортного средства на данную машину находился у К, так как Т занимал у того в долг деньги и заложил ему ПТС от <данные изъяты> машин. Как позже Т стало известно, Булатошкин С.В. забрал ПТС на данную автомашину у К, сказав тому, что делает это с разрешения Т. После чего Ипатов А.В., Булатошкин С.В. и работающие у них водители забрали машину с <данные изъяты> поста ДПС и перегнали ее на базу в .... Т пояснил, что он не давал им разрешения забирать машину. В ... к Ипатову А.В. он не ездил и не разговаривал с Ипатовым А.В. и Булатошкиным С.В. о том, что необходимо забрать машину с <данные изъяты> поста ДПС. В тот момент машина оценивалась в <данные изъяты> рублей и представляла интерес для Ипатова А.В., поскольку у того была база в ..., он занимался техникой и ему нужны были машины. Знает, что в последующем на машине, принадлежащей Т, перебили номера, перекрасили кабину. Где она сейчас, ему неизвестно. Также свидетель Т показал, что Ипатов А.В. не являлся его партнером по бизнесу, общих автомашин у них не было, общего имущества, которое подлежало бы разделу, у них также не было. Пояснил, что Т являлся его партнером по машинам. Все машины, находящиеся на базе, были оформлены на Т. Из <данные изъяты> ПТС, заложенных Т у К, одна машина <данные изъяты> принадлежала Т, две машины принадлежали Т, а остальные две - были общие, так как они приобретали их совместно.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что от своего брата Т узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, совместно с Т, прибрел автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. На приобретение данной машины брат внес какую-то сумму, объяснив это тем, что помог Т финансово, так как в перспективе эта машина будет работать у него. В данном случае была только финансовая помощь Т. Впоследствии Т переделал данную автомашину под <данные изъяты>. Машина работала через его брата. Знает, что сотрудники МОБОП остановили машину, и она <данные изъяты> месяца в зимнее время стояла на <данные изъяты> посту ГИБДД. Машина была груженая дизельным топливом. Также ему стало известно, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года Ипатов А.В. и Булатошкин С.В., с помощью К и Ф, забрали данную автомашину с <данные изъяты> поста. Считает, что в настоящее время машина работает на Ипатова А.В..

Начальник ГИБДД ОВД ... З в своих показаниях, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год он являлся старшим инспектором регистрационной экзаменационной группы ГИБДД ОВД .... Он не знает, кем заполнены представленные ему на обозрение оригиналы заявлений от имени Т на регистрацию и снятие с регистрационного учета транспортных средств, такие заявления могут быть заполнены даже в электронном виде. Полагает, что все они подписаны Т, от имени которого составлены. Все заявления, в том числе и те, что представлены для обозрения, приносили ему, как регистратору, уже заполненные, с подписями, при нем никто никогда подписей не ставил. В связи с длительным периодом времени, он не помнит, кто именно и при каких обстоятельствах принес ему эти документы. Лично Т он не помнит, но не допускает, что кто-то иной от имени Т мог приходить к нему для регистрации транспортных средств, в таком случае в регистрации однозначно было бы отказано. Т ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на право совершения сделок по регистрации и снятии с учета транспортных средств на имя М и Т сроком на <данные изъяты> года. Согласно данной доверенности Т несколько раз снимала с учета транспортные средства Т (т. 3 л.д. 124-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля О, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ году Т сказал ему, что купил себе автомобиль <данные изъяты>. Знает, что по документам и фактически данный <данные изъяты> принадлежал Т, но покупал Т его вскладчину с Т, с которым вместе работал. Свидетель О также показал, что видел, как Т долгое время ремонтировал указанную автомашину, менял кабину. Т в ее ремонте не участвовал. По слухам знает, что данный автомобиль <данные изъяты> был арестован на <данные изъяты> посту ГИБДД ..., и якобы оттуда его угнал Булатошкин С.В. (т. 4 л.д. 66-67).

В ходе судебного заседания свидетель Т показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ее сына Т и Т была общая работа. Т выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на снятие с регистрационного учета принадлежащих ему транспортных средств, поскольку у него не было времени самому заниматься данным вопросом. После того, как она сняла машины с учета, Т часть машин продал. Она купила у него две машины. Со слов Т знает о том, что у него была похищена машина, на покупку которой он занимал деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля И, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что Т приобрел для своей деятельности несколько автомобилей и оформил их на Т, с которым работал вместе и проживал ранее в одном поселке. Ни Т, ни его брат Т никогда на себя ничего не оформляли, поэтому транспорт, которым пользовался Т в своей деятельности, был оформлен на Т. И показал, что от Булатошкина С.В. или Ипатова А.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> посту ГИБДД ОВД ... был остановлен автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на Т, водителем которого в то время был К. Обстоятельства остановки указанного автомобиля ему неизвестны, но слышал, что по данному поводу работали сотрудники МОБОП. Предполагает, что данный автомобиль фактически принадлежал Т, находившемуся в тот период времени под стражей, и Т мог дать указание Булатошкину С.В. или Ипатову А.В. забрать данный автомобиль с поста. Со слов Булатошкина С.В. ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на стационарный телефон поста ГИБДД звонил оперуполномоченный Ж и просил инспектора ГИБДД отдать указанный автомобиль Булатошкину С.В.. Кроме того, свидетель И показал, что ДД.ММ.ГГГГ Булатошкин С.В. просил его дать показания о том, что якобы он И и Ипатов А.В. ездили к предпринимателю К и забрали у того паспорт транспортного средства на данный автомобиль. И отказался давать ложные показания, так как считает, что Булатошкин С.В., таким образом, пытается переложить ответственность за совершение преступления на Ипатова А.В. и выгородить себя (т. 2 л.д. 221-222).

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал водителем у частного предпринимателя Т ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он повез из ... в город дизельное топливо. Документов на топливо и машину у него не было. По договоренности с Т, тот должен был его встретить перед городом. Перед подъездом к городу он позвонил Т, который попросил ждать его на строящейся перед городом АЗС. Крупин припарковал автомашину у строящейся АЗС, через <данные изъяты> минут подъехали двое мужчин, которые показали красные корочки и представились сотрудниками <данные изъяты> УБОПа. По указанию данных сотрудников он поставил свою машину у поста ГИБДД. Машину обыскали, но документов на нее не нашли. Его отвезли в ОВД .... По поводу хищения оставленного им на посту ГИБДД автомобиля <данные изъяты> пояснить ничего не может, так как уехал из .... Со слов Б ему известно, что указанную машину тот перегнал на базу в .... Также свидетель пояснил, что в период его работы на указанной автомашине, он сам занимался ее ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности начальника МОБОП .... Со слов подчиненных ему сотрудников знал, что возле <данные изъяты> поста ГИБДД в ... стоял автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, но как долго стоял ему неизвестно. Предполагает, что оперуполномоченный УБОП МВД по РК Ж, осуществлявший оперативное сопровождение по уголовному делу, которое вел следователь В, в ДД.ММ.ГГГГ года по план-заданию остановил на <данные изъяты> посту указанный автомобиль. Свидетель С пояснил, что ему неизвестно, кем, когда, по какому уголовному делу, на основании какого процессуального решения был задержан, а потом возвращен данный автомобиль. Лично к нему по вопросу хищения автомобиля УРАЛ, государственный <данные изъяты>, никто не обращался, он не звонил ни на <данные изъяты> пост, ни кому-либо из сотрудников ОВД ... для решения вопроса о возвращении указанного автомобиля. Кто являлся владельцем автомобиля, где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно. По факту хищения данного автомобиля ОСБ МВД по РК проводилась служебная проверка (т. 2 л.д. 203-204).

Свидетель В в своих показаниях, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работал следователем ОРБ и ДОПС. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело по факту хищения нефтепродуктов, принадлежащих ООО <данные изъяты> Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществляли сотрудники УБОП МВД по РК, в том числе оперуполномоченный Ж рамках данного уголовного дела им было направлено поручение в УБОП МВД по РК для установления и допроса работников базы, расположенной в ..., на которую возили похищенную нефть. В связи с поручением УБОП МВД по РК оперуполномоченный Ж допросил в качестве свидетеля К, при этом пояснил, что на <данные изъяты> посту ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ года остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которого являлся К. После допроса К был доставлен на стационарный пост и передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства по поводу административного правонарушения, так как тот управлял указанным автомобилем без соответствующих документов. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОСБ МВД по РК проводилась служебная проверка по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что юридическим владельцем указанного автомобиля значился Т. Свидетель В показал, что данную машину он не арестовывал и не давал указаний сотрудниками МОБОП, УБОП, ГИБДД ОВД ... о ее задержании и об освобождении со стационарного поста ГИБДД (т. 2 л.д. 205-206).

Свидетель Ж в своих показаниях, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности старшего оперуполномоченного УБОП МВД по РК. В данный период времени, по указанию руководства на основании поручения следователя В, осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту хищения нефти на территории ... РК. По оперативной информации, за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшего в направлении <данные изъяты> поста ГИБДД ... по трассе <данные изъяты>, находился водитель, фамилию его не помнит, являющийся свидетелем по указанному уголовному делу, явку которого необходимо было обеспечить к следователю. Он остановил указанный автомобиль за несколько километров от <данные изъяты> поста ГИБДД, объяснив водителю по какой причине был остановлен его автомобиль, а также попросил документы на машину и груз, находящийся в цистерне. В связи с тем, что у водителя отсутствовало водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, накладные на груз, он сопроводил указанный автомобиль до <данные изъяты> поста ГИБДД, где объяснил сложившуюся ситуацию дежурному сотруднику ГИБДД и написал рапорт, в котором всё подробно изложил. Больше никаких документов он не составлял, какие документы были составлены сотрудниками ГИБДД ему неизвестно. После чего доставил водителя к следователю В на допрос, а после допроса доставил свидетеля обратно к автомобилю, где тот в его присутствии и в присутствии сотрудника милиции достал из кабины автомобиля сумку с инструментами и закрыл его. Свидетель Ж показал, что Булатошкина С.В. знает только по работе, отношения с ним носили всегда официальный, исключительно рабочий характер. ДД.ММ.ГГГГ Булатошкин С.В. позвонил ему и попросил, чтобы он позвонил на <данные изъяты> пост и подтвердил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не арестован, на ответственное хранение не передавался и никем не изымался. Указанную информацию Ж разъяснил сотруднику ГИБДД по мобильному телефону Булатошкина С.В., с которого тот ему звонил. Никаких иных действий он не производил, содействия в выдаче транспортного средства Булатошкину С.В. не оказывал. Ему неизвестно, по какой причине автомобиль был выдан не Т, на которого автомобиль был зарегистрирован. Кроме того, свидетель Ж пояснил, что разъяснял Булатошкину С.В., что указанный автомобиль может быть возвращен сотрудниками ГИБДД собственнику либо доверенному лицу собственника (т. 3 л.д. 18-23).

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Т занял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в обеспечение займа передал ему <данные изъяты> паспортов транспортных средств, которые должны были оставаться у него до возвращения долга. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к нему подъехал ранее незнакомый Булатошкин С.В. и попросил отдать ему паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, объяснив, что данную машину задержали на посту ГИБДД. Кропивко пояснил, что отказался отдавать Булатошкину С.В. ПТС на указанный автомобиль, так как он ему его не передавал и машина на него не оформлена. После чего Булатошкин С.В., сказав, что звонит Т, набрал какой-то номер телефона и передал телефон К. По телефону какой-то мужской голос, сказал, что он Т, и попросил его отдать Булатошкину С.В. ПТС на указанный автомобиль на один час, чтобы забрать машину с поста ГИБДД. Он не знал, с Т разговаривал или нет, так как голос последнего ему не запомнился, а просто поверил Булатошкину С.В. и отдал ПТС. Булатошкин ПТС не вернул, тогда он сам позвонил ему и узнал, что ПТС изъяли сотрудники МОБОП. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Т привез К половину долга и забрал копии паспортов транспортных средств. Тогда же он поставил его в известность, что один из паспортов транспортных средств забрал Булатошкин С.В., на что Т ответил, что разберется сам, не высказывая ему претензий. Остальную часть долга Т вернул в середине ДД.ММ.ГГГГ года и забрал оригиналы паспортов транспортных средств. Свидетель К показал, что до займа денег он продал Т свою базу. Отдал ее сразу после подписания договора купли-продажи, но сам процесс оформления после этого длился примерно год.

В судебном заседании Б свидетельствовал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у частного предпринимателя Т водителем на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возил на нем нефть из ... сооружения. Данный автомобиль был оформлен на Т, он его восстанавливал, когда приобрел, Б и К, когда работали на нем, сами перебирали двигатель, делали текущий ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года со слов К узнал о том, что сотрудники ГИБДД остановили на <данные изъяты> посту ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым он управлял и у него при себе не было документов на данную автомашину. Автомобиль остался возле поста ГИБДД. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он, по просьбе Булатошкина С.В., с помощью сварщика Б, перегнал указанную машину на базу в .... Они от автомобиля <данные изъяты> «прикурили» двигатель забираемого автомобиля. Он сел за руль данного автомобиля, а <данные изъяты> обратно погнал Ипатов А.В., приехавший на пост ГИБДД вместе с Булатошкиным С.В. на легковой автомашине. На базе в ... автомобиль простоял <данные изъяты> дня, потом его кто-то забрал.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания инспектора ДПС ГИБДД ОВД ... П, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на <данные изъяты> посту ГИБДД <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты>, но сотрудники ГИБДД данный автомобиль не задерживали, им под охрану данный автомобиль не оставляли, стоял он за территорией огороженной стоянки поста ГИБДД. Свидетель П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей личной автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он подвез Булатошкина С.В. и его знакомого Александра до поста ГИБДД, так как они хотели забрать с поста автомашину <данные изъяты>. Также на данный пост на другой автомашине приехали рабочие. П пояснил, что документов на данный <данные изъяты> он не видел, не знает, были ли на посту ГИБДД документы на данный автомобиль. Сотрудник ГИБДД Л не хотел отдавать Булатошкину С.В. автомобиль <данные изъяты>, но после того, как ему кто-то позвонил, отдал <данные изъяты> Булатошкину С.В.. О том, что автомобиль <данные изъяты> похищается, П не знал (т. 1 л.д. 81-82).

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОВД ... Л, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года возле поста ГИБДД, за территорией огражденной стоянки, стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На посту ГИБДД документов на указанную машину не было, слышал, что якобы этот автомобиль был остановлен сотрудниками МОБОП, но документов, подтверждающих данный факт, не имелось. После 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на пост ГИБДД, где находились он и П, приехал Булатошкин С.В. с сотрудником ГИБДД П. Они зашли в помещение поста, где Булатошкин С.В. сказал, что приехал забирать вышеуказанный автомобиль, на что Л ответил ему, чтобы он показал документы на данную машину. Булатошкин С.В. показал ему паспорт транспортного средства, где собственником данного автомобиля был указан Т, поэтому он запретил Булатошкину С.В. забирать автомобиль. После чего Булатошкин С.В. стал куда-то звонить, вышел из помещения поста. Через 30 минут после этого на стационарный телефон поста стали поступать звонки от различных лиц, а именно звонили из РУОП ..., из МОБОП ... и говорили, что он должен отдать машину Булатошкину С.В., однако Л ответил, что может отдать автомобиль только по команде руководства ГИБДД, а именно З или Е Позже, переговорив с З, он разрешил Булатошкину С.В. забрать машину, так как З сказал, что данный автомобиль за ГИБДД не числится, а если числится за МОБОП, то пусть они за него отвечают. После этого Булатошкин С.В. и еще несколько находившихся с ним человек утащили автомобиль <данные изъяты> на сцепке в сторону .... Он не предполагал, что данный автомобиль могут похитить. (т. 1 л.д. 99-101).

Командир отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД ... З в своих показаниях, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствовал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года начальник МОБОП ... С сообщил ему, что сотрудниками МОБОП, за <данные изъяты> метров до поста ДПС, задержан автомобиль <данные изъяты>, с соляркой, при этом он назвал фамилию водителя и сказал, что у того не было документов на машину и груз, после чего попросил поставить указанный автомобиль на огороженную стоянку, чтобы обеспечить его охрану. З отказался выполнить просьбу С, мотивируя тем, что сотрудники ГИБДД указанный <данные изъяты> не задерживали, постановления следователя о задержании указанного автомобиля, как вещественного доказательства, не поступало, указаний от руководства ОВД ... об охране данного автомобиля также не поступало, в связи с чем <данные изъяты> так и остался стоять за территорией поста ДПС. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД Луценко сообщил ему по телефону, что звонили несколько человек, представившиеся сотрудниками МОБОП, в том числе из ..., говорили ему, чтобы он отдал указанный автомобиль <данные изъяты> какому-то человеку, на что З ответил Л, что, так как данная автомашина за ГИБДД не числится, фактически не находится на территории поста, пусть ее забирают сотрудники МОБОП и несут за нее ответственность. О том, что <данные изъяты> похитили в тот момент, когда забирали от поста ДПС, он узнал после его допроса сотрудниками ОСБ. (т. 1 л.д. 104-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от Ипатова А.В. ему стало известно, что он и Булатошкин С.В. совершили хищение с поста ГИБДД автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т, после чего отправили его на перебивку номеров, так как совместно с Булатошкиным С.В. собираются сдавать данный автомобиль в аренду (т. 1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Ф, данных им на предварительном следствии (т. 4 л.д. 215-217) и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, по указанию Ипатова А.В., перегнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Т, с базы фирмы <данные изъяты> расположенной в ..., в ... на территорию базы <данные изъяты> Под давлением Ипатова А.В. он стер номера с рамы и двигателя данной автомашины. После чего Ипатов А.В. принес новые номера и полный пакет документов на автомобиль. После того, как Ипатов А.В. и его личный водитель набили новые номера на раме указанного автомобиля, Ф, по просьбе Ипатова А.В., отогнал автомобиль на базу в .... О том, что собственником данной автомашины является Т он узнал через 2-3 месяца после того, как стер на нем номера.

В судебном заседании свидетель К показал, что зимой, ближе к весне ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на базе в ..., он слышал, как Булатошкин С.В. и Ипатов А.В. сказали, что необходимо забрать автомобиль <данные изъяты> с поста ГИБДД. Они взяли с собой водителей Ф и Б и поехали на <данные изъяты> пост ДПС, откуда забрали машину и отогнали ее на базу в .... Знает, что данный <данные изъяты> принадлежал Т, на нем возили топливо. Также знает, что машину арестовали. После того, как машину забрали с поста ДПС, он узнал от Ф, что тот по указанию Ипатова А.В. перебил номера на данной машине, а также узнал, что машину перекрасили. Где сейчас находится данная машина, ему неизвестно.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 65-68, т. 4 л.д. 203-205), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из ... в ... и, проезжая пост ГИБДД, увидел, что задержан автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Т От водителя данного автомобиля К узнал, что тот перевозил дизтопливо, но так как при себе у него не было документов, машину задержали. В конце ДД.ММ.ГГГГ года и в середине ДД.ММ.ГГГГ года Булатошкин С.В. и Ипатов А.В. стали говорить о необходимости забрать указанный автомобиль с поста ГИБДД. Со слов рабочих Б и Б ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Булатошкин С.В. и Ипатов А.В., с их помощью, на подготовленной по указанию Булатошкина С.В. автомашине <данные изъяты> вывезли с поста ГИБДД автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Т, после чего перегнали ее в ангар, расположенный в промышленной зоне ..., но в какой именно не знают, так как не ориентируются в городе. Т в это время в ... не было. На следующий день от Булатошкина С.В. он узнал, что автомобиль перегнали в ангар на какую-то базу для того, чтобы отогреть его и подготовить к работе. Через два или три дня после этого данная автомашина появилась на базе в ... и была направлена в рейс в .... Водителем был Б. После возвращения машины из рейса водитель Ф также произвел на данной машине несколько рейсов в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель К пояснил, что указанную машину видел последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года на базе у Ипатова А.В. в районе .... Также показал, что ему известно об оформлении Т своих автомобилей на Т, но точно знает, что угнанный автомобиль <данные изъяты> принадлежит именно Т, так как на приобретение данного автомобиля последний занимал деньги у знакомых в ... и покупал его лично. На его вопрос Булатошкину С.В. и Ипатову А.В. о том, зачем они угнали автомобиль, принадлежащий Т, Ипатов А.В. ответил, что теперь всё его и данный автомобиль он также забирает себе. Кроме того, свидетель К показал, что со слов Ф ему стало известно, что Ипатов А.В. приказал тому перебить номера на угнанном автомобиле <данные изъяты>, при этом угрожая Ф тем, что если тот не перебьет номера, то зарплату он ему не выплатит. К показал, что знает о том, что в настоящее время указанный автомобиль ездит под другими номерами и документами, но где конкретно, ему неизвестно. После оглашения данных показаний свидетель К полностью их подтвердил, объяснив противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании тем, что прошло много времени, и он не все вспомнил.

Свидетель С в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.В. работал с Т Так как они занимались незаконной деятельностью, то по обоюдному желанию техника была оформлена на Т, который работал у них слесарем. Фактически вся техника, в том числе автомобиль <данные изъяты>, задержанный на посту ДПС, принадлежал Ипатову А.В. и Т Булатошкин С.В. помогал Ипатову А.В. по работе. В ДД.ММ.ГГГГ года Ипатов А.В. и Булатошкин С.В., по договоренности с Т, забрали с поста ДПС автомашину <данные изъяты>, груженную дизтопливом, чтобы пустить ее в работу. Когда ее забрали с поста, то поставили на базу в .... Между Ипатовым А.В. и Т была договоренность о том, что какую-то технику себе заберет Т, а какую-то - Ипатов А.В., но приехал Т, взломал замки и угнал всю технику.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С (т. 1 л.д. 123-125), данные ею на предварительном следствии, в которых она показала, что похищенная и стоящая на посту ДПС автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Т, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ году. Машина была оформлена на Т, кто вносил за нее деньги, ей неизвестно. В то время Ипатов А.В. находился в ... и к этому отношения не имел. ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии, Булатошкин С.В. уговаривал Ипатова А.В. забрать вместе с ним машину Т с поста ГИБДД, чтобы продать ее по запчастям, на что Ипатов А.В. не соглашался. Булатошкин С.В. сослался на то, что машина загружена соляркой, которую покупал Ипатов А.В., и ее тоже необходимо продать. После чего Ипатов А.В. согласился забрать машину с поста ДПС и поехал с Булатошкиным С.В., так как необходимо было организовать рабочих, чтобы завести машину. Для того, чтобы забрать машину без ее владельца, Булатошкин С.В. использовал свои связи с сотрудниками МОБОП, предварительно забрав ПТС на машину у человека, которому Т отдал данный документ. Ей известно, что солярку из автомобиля Ипатов А.В. и Булатошкин С.В. продали, так как необходимы были денежные средства. Автомобиль был поставлен на базу в ..., где всеми работниками командовал Булатошкин С.В.. Данный автомобиль Ипатова А.В. не интересовал. Вся техника, принадлежащая Ипатову А.В., стояла на базе Б и если бы похищенный автомобиль представлял для Ипатова А.В. какой-то интерес, то его тоже поставили бы на базу Б. Она не знает, как впоследствии Булатошкин С.В. распорядился автомобилем, принадлежащим Т. Ипатов А.В. говорил о том, что не причастен к хищению автомобиля. Он действительно покупал у А автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии, который разобрали на запчасти, но между собой указанные машины не связаны. После оглашения показаний, свидетель С пояснила, что не подтверждает данные показания, так как за нее их писал следователь Б для того, чтобы обвинить Булатошкина С.В. по «нефтяному» делу, она просто подписала их, ей было всё равно, что в них написано. Кроме того дополнила, что у Ипатова А.В. и Т была совместная собственность, но официально это никак не оформлялось, всё было на словах.

Свидетель Б суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на его базе, расположенной по адресу: ..., стояла техника, а именно: трактор, <данные изъяты>, легковой автомобиль. Б поставил указанную технику на свою базу по просьбе Булатошкина С.В., зная о том, что она принадлежит Ипатову А.В.. Впоследствии технику забрал Ипатов А.В. со своим товарищем Коваленко.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Ипатов А.В., после того, как автомобиль Т был похищен, приобрел у него по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, находившийся в аварийном состоянии. На основании доверенности, выданной им Ипатову А.В., тот сам снимал указанный автомобиль с учета. Ипатов А.В. забрал данную автомашину в его отсутствие с базы, расположенной по ... На тот момент за указанным автомобилем никто не следил, поскольку А всех предупредил, что он его уже продал (т. 1 л.д. 102-103).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД ... поступило заявление Т (зарегистрировано в КУСП №) о хищении со стоянки, расположенной рядом с <данные изъяты> постом ГИБДД, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2);

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Т приобрел у Р автомобиль <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 160). Согласно карточке учета транспортного средства, грузовой автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД ... ДД.ММ.ГГГГ за владельцем Т (т.1 л.д. 28) по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д. 159). Данный договор купли-продажи и заявление осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136-142) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 189-190);

ДД.ММ.ГГГГ между К (кредитор) и Т (заемщик) заключен договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> месячных, а заемщик, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставляет расписку в получении кредита и технические паспорта на заложенные автомобили в количестве <данные изъяты> штук (т. 1 л.д. 23-26);

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 до 12.20 часов, в здании ОВД ... произведен осмотр и изъятие двух государственных регистрационных номеров <данные изъяты> регион, выданных добровольно Булатошкиным С.В., пояснившим, что данные номера были оставлены у него дома по адресу: ... Ипатовым А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на базе ИП С в ..., снял их с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Т (т. 1 л.д. 32-34). Данные государственные регистрационные номера осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 228-230);

Согласно сведений ОГИБДД ОВД ... № от ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном посту, расположенном на ... автодороги ..., ДД.ММ.ГГГГ дежурили инспектора Л и П (т. 1 л.д. 38);

ДД.ММ.ГГГГ Ф в прокуратуру ... написано заявление о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Ипатова А.В. он перегнал автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Т, с базы фирмы <данные изъяты> расположенной в ..., на территорию базы <данные изъяты> в ..., где под давлением Ипатова А.В. стер номера на раме и двигателе указанной автомашины. После чего Ипатов А.В. принес новые документы на машину и набил новые номера (т. 4 л. д. 196).     

Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи на лицевой стороне заявлений №№ №, направленные в ГИБДД ОВД ..., на снятие с учета транспортных средств выполнены Т Рукописные записи на лицевой стороне заявлений №№ № направленные в ГИБДД ОВД ..., на снятие с учета транспортных средств выполнены Т Рукописные записи на лицевой стороне заявлений №№ № №, направленные в ГИБДД ОВД ..., на учет, регистрацию и снятие с учета транспортных средств выполнены не Т и не Т, а другим лицом (т. 3 л.д. 197-218);

ДД.ММ.ГГГГ А выдана доверенность Ипатову А.В. на право распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 4 л.д. 23);

Приговором Усинского горсуда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Т в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения на территории ... нефти, принадлежащей ООО <данные изъяты> создал устойчивую организованную преступную группу, куда вовлек путем корыстной заинтересованности Ипатова А.В. (т. 2 л.д. 147-173).

Потерпевшим и его представителем в судебном заседании приобщена справка об оценки стоимости автомашины марки <данные изъяты> с учетом износа, проведенной консультационно-оценочной фирмой <данные изъяты> согласно которой стоимость автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 228-230). Приобщено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога Т на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому при расчете налога учтен в качестве объекта налогообложения автомобиль <данные изъяты> (т. 5 л.д. 111).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, выдвинутая стороной защиты версия о том, что они оговаривают подсудимых с целью отомстить им за изобличение Т в краже нефти, объективного подтверждения не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении по предварительному сговору мошенничества в отношении чужого имущества в крупном размере с причинением значительного ущерба потерпевшему нашла свое подтверждение.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Т о том, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Р за <данные изъяты> рублей за счет собственных средств, в том числе полученных у сторонних лиц под условием займа. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, пакетом документов полученных в ГИБДД ОВД ... по постановке автомобиля на учет, налоговым уведомлением №, показаниями свидетелей Р, Л, Т, О, Т, Т, Б, Ч, Ф, К, С, данных ею в период предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля С, суд полагает, в части описания принадлежности автомобиля и обстоятельств его похищения, более достоверными те из них, что были даны в период предварительного расследования, поскольку они соотносятся, взаимно дополняя друг друга, с показаниями других свидетелей и материалами дела. В остальной части показания свидетеля С судом оцениваются критически, поскольку суд полагает, что они обусловлены желанием свидетеля облегчить положение подсудимого Ипатова А.В..

Указанные выше лица, подтверждая показания потерпевшего, однозначно утверждают о нахождении автомобиля в собственности Т, о чем им было известно еще до его хищения, как в силу личных взаимоотношений с потерпевшим, так и в связи с выполняемой ими работой у Т Показания свидетелей последовательны и стабильны, согласуются и соотносятся друг с другом, оснований не доверять им у суда не имеется. Поскольку факт нахождения автомобиля в собственности потерпевшего на момент преступления был известен столь широкому кругу лиц, у суда нет оснований считать, что он не был известен и подсудимым, о чем, кроме прочего, свидетельствует Т, прямо утверждая, что говорил подсудимым о праве собственности на автомобиль у Т.

В силу изложенного судом отвергаются доводы подсудимых о том, что автомобиль <данные изъяты> был лишь оформлен на имя потерпевшего, а на самом деле принадлежал Ипатову А.В. и Т, и, забирая автомобиль, они действовали по соглашению с последним.

Не отрицая очевидный факт оформления Т права собственности на автомобиль, сторона зашиты выдвигает версию об отсутствии умысла на его хищение и самоуправных действиях с ним подсудимых. Вместе с тем, приговором Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ипатов А.В. был привлечен к преступной деятельности Т уже после приобретения автомобиля потерпевшим Т. Свидетель Т не только отрицает факт нахождения в его собственности указанного автомобиля, но и отрицает в целом существование общей с Ипатовым А.В. собственности, а также отрицает, что договаривался с подсудимыми забрать автомобиль от поста ГИБДД. Подсудимые признают, что после того, как было возбуждено уголовное дело по краже нефти ОАО <данные изъяты> на производстве стало не хватать техники и денег, поэтому им был нужен данный автомобиль, который стоял «бесхозно» у поста ГИБДД. Свидетель С в своих показаниях говорит, что Булатошкин С.В. уговорил Ипатова А.В. забрать автомобиль <данные изъяты> от поста ГИБДД, так как он был нужен им в работе. Свидетелю Ч от подсудимого Ипатова А.В. стало известно о том, что они с Булатошкиным С.В. совершили хищение автомобиля, принадлежащего Т, после чего отправили его на перебивку номеров, так как совместно собираются сдавать в аренду. Об этом же свидетельствует К. О корыстном умысле подсудимых свидетельствуют способ завладения автомобилем - путем обмана посторонних лиц в целях сокрытия его похищения и выполненные ими объективные действия по последующему удержанию и укрытию похищенного автомобиля - перегон с базы на базу, снятие регистрационных номеров, перебивка номеров двигателя, приобретение аналогичного неисправного автомобиля.

Доводы подсудимого Булатошкина С.В. о том, что он лишь выполнял производственное задание по перегонке автомобиля от поста ГИБДД, опровергаются его активными, однозначно направленными действиями, незаконность которых была ему очевидна, что подтверждается, прежде всего, показаниями К о том, что подсудимый обманным путем забрал у него и не вернул ПТС на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему, показаниями И о том, что Булатошкин С.В. пытался скрыть свое участие в этом, показаниями сотрудников ГИБДД, которым Булатошкин С.В. предъявил ПТС и заявил, что действует от имени собственника, в то время как осознавал, что Т ничего неизвестно об этом, а также иными доказательствами, приведенными выше.

К показаниям свидетеля И о том, что Булатошкин С.В. и Ипатов А.В. могли действовать по указанию Т, суд относится критически, поскольку свидетель говорит об этом лишь как о своем допущении, не ссылаясь на конкретные доказательства этого.

Потерпевшим Т была заявлена стоимость похищенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на эту же сумму заявлены исковые требования о возмещении ущерба. Сторона зашиты оспаривает заявленную стоимость автомобиля, считая ее завышенной. В судебном заседании достоверно установлено, что приобретен автомобиль потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Поскольку документально подтвержденных данных о произведенных затратах Т на ремонт автомашины <данные изъяты> суду представлено не было, при оценке стоимости автомобиля и, соответственно, размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из представленной потерпевшим оценки стоимости автомашины марки <данные изъяты> с учетом износа, выполненной консультационно-оценочной фирмой <данные изъяты> согласно которой стоимость автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> рубля. При этом судом учитывается, что потерпевшим заявлено о выполнении работ по укорачиванию рамы и установке <данные изъяты> перекраске кабины и ее утеплении, установке печки, переборке редукторов, а предъявленные потерпевшим документы свидетельствуют лишь об оплате расходных материалов и небольшого количества запасных частей. В то же время оценка дана специалистом в отношении уже переделанного <данные изъяты> автомобиля, находящегося в исправном состоянии.

Находя вину подсудимых доказанной, действия Ипатова А.В. и Булатошкина С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию действий подсудимых суд мотивирует тем, что, принимая решение забрать автомобиль <данные изъяты> от поста ГИБДД подсудимые достоверно знали, что не имеют на него никаких прав, однако, желали забрать его для последующего использования в своих интересах. Для достижения этой цели Булатошкиным С.В. и Ипатовым А.В. был оговорен план и распределены преступные роли - первый забирает ПТС у К и договаривается с сотрудниками ГИБДД, второй забирает автомобиль и принимает меры к его сокрытию, которые затем были выполнены. При этом, для облегчения изъятия автомобиля <данные изъяты> из собственности потерпевшего Т, подсудимые обманным путем забрали ПТС на указанный автомобиль у К, после чего он был предъявлен на посту сотрудникам ГИБДД, для того чтобы придать видимость легальности действий подсудимых, сокрыв, тем самым, его похищение. Стоимость похищенного автомобиля относится к крупному размеру. Потерпевшему, с учетом его имущественного положения, был причинен значительный материальный ущерб.

Оценивая данные о личности подсудимых, не состоящих на учете у психиатра и нарколога, их поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Булатошкина С.В. и Ипатова А.В. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Булатошкину С.В. и Ипатову А.В., суд принимает во внимание, что ими совершено тяжкое преступление, ранее они не судимы, к административной ответственности не привлекались, работают, характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ипатова А.В. и Булатошкина С.В., являются частичное признание вины и раскаяние, наличие у них несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ипатова А.В. и Булатошкина С.В., по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ипатовым А.В. и Булатошкиным С.В. преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, их отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что им должно быть назначено наказание в виде штрафа. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает личности подсудимых, роль и степень участия каждого в преступлении и последующее поведение, их имущественное и семейное положение, возможность получения заработной платы по месту работы, а также иных доходов, смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшим Т заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы причиненного ему имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что исковые требования, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере оценки стоимости автомашины марки <данные изъяты> с учетом износа, проведенной по поручению потерпевшего консультационно-оценочной фирмой <данные изъяты> и положенной судом в основу приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Булатошкина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей.

Учитывая, что Булатошкина С.В. по настоящему делу содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

Признать Ипатова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 260 000 рублей.

Приговор Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ипатова А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ипатову А.В. и Булатошкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с Булатошкина С.В. и Ипатова А.В. в пользу Т <данные изъяты> рубля, солидарно.

Вещественные доказательства: документы по регистрации и снятии с учета транспортных средств в ГИБДД ОВД ... на имя Т, государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион в количестве <данные изъяты> штук, - возвратить в ОМВД РФ ... для приобщения к уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            Д.А. Попов