Дело № 1-246/11

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                  03 ноября 2011 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Немцовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

потерпевшего Ф,

его законного представителя Ф,

подсудимого Шмидт Н.А.,

его защитника - адвоката Алейченко Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шмидта Н.А., <данные изъяты>

содержавщегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                 Установил:

Подсудимый совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Н.А. в алкогольном опьянении возле первого подъезда ... ... в ходе спонтанно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умышленно, из корыстных побуждений, превосходя несовершеннолетнего Ф по физической силе, выбил из рук Ф мобильный телефон <данные изъяты> а когда Ф попытался поднять упавший на землю телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком правой руки в лицо успевшего увернуться Ф, попав тому по носу, после чего, открыто похитил мобильный телефон Ф <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем картой памяти, объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Далее, в ответ на требования потерпевшего Ф вернуть принадлежащее ему имущество, Шмидт Н.А. для преодоления сопротивления потерпевшего высказал в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Затем подсудимый Шмидт Н.А. пытался с похищенным имуществом скрыться с места преступления, чтобы распорядиться им в дальнейшем по собственному усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Шмидт Н.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что не имел намерения присвоить мобильный телефон потерпевшего, поскольку выбил его из рук Ф и, затем, поднял и удерживал, унося с собой, чтобы не дать ему возможности позвонить по телефону и попросить помощи у посторонних лиц при сложившейся конфликтной ситуации. Намеревался дойти с К до своего дома, после чего отдать мобильный телефон Ф. Ударов потерпевшему, кроме как выбивая телефон, не наносил, тогда же мог попасть ему по носу. Угроз не высказывал.

Несмотря на отрицание подсудимым, фактически признавшим объективные обстоятельства преступления, умысла на незаконное завладение имуществом потерпевшего из корыстных побуждений, его виновность в совершении грабежа, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего и его законного представителя, свидетелей Б и К, проводивших задержание подсудимого, свидетеля Х, оформившего изъятие у Шмидта Н.А. мобильного телефона потерпевшего, протоколами выемки и осмотра данного телефона, иными исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Ф в ходе судебного заседания показал, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ гулял во дворе с собакой. Когда сидел на скамейке, из подъезда вышел К и попросил вызвать такси. Ф ответил отказом и в этот момент к ним подошел Шмидт Н.А. и в грубой форме стал выяснять, почему он плохо разговаривает с К. Оба были пьяные, ранее знаком с ними не был. Вначале Ф разговаривал вежливо и, когда сказал, что позвонит старшему, имея в виду своего старшего брата, в этот момент Шмидт Н.А. движением руки снизу-вверх выбил у него из рук телефон марки <данные изъяты> Ф попытался поднять телефон с земли, но увидел, что Шмидт Н.А. на него замахнулся правой рукой, поэтому отпрянул и удар подсудимого только задел его по носу. Далее Ф отбежал в сторону, а подсудимый забрал с земли его мобильный телефон. Затем Шмидт Н.А. и К стали уходить, а Ф с улицы позвал свою мать, которая на его крики выглянула с балкона, и, указав на Шмидта Н.А. и К, сказал матери, что они отобрали у него телефон. Ф стала кричать им, чтобы они остановились, вернули телефон, но они не реагировали. Тогда она сказала, чтобы потерпевший шел за ними, а она вызовет милицию. Ф на определенном расстоянии пошел следом за Шмидтом Н.А., требуя вернуть ему телефон. В одном месте Шмидт Н.А. остановился, позвал подойти, угрожая разбить голову, побежал в сторону потерпевшего. Когда подходили к магазину <данные изъяты> Ф увидел подъезжающий наряд полиции и привлек их внимание. Указал на Шмидта Н.А. и К, объяснив, что случилось. При задержании сотрудник полиции забрал у Шмидта Н.А. мобильный телефон и предъявил его потерпевшему для опознания, после чего положил телефон в карман подсудимому. Также Ф пояснил суду, что подсудимый загладил причиненный ему вред, сейчас он не имеет к нему никаких претензий и не желает строго наказывать Шмидта Н.А..

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф подтвердила обстоятельства, изложенные ее сыном, дополнив также, что мобильный телефон марки <данные изъяты> приобретался ею для сына осенью <данные изъяты> года, оценивает его и находившуюся в нем карту памяти, соответственно, в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Просит не наказывать строго подсудимого, так как причиненный им вред возмещен.

Сотрудник ОВО ОМВД РФ по г. Усинску К суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> из Дежурной части им сообщили о том, что возле ... совершен грабеж. Так как находились рядом, подъехали быстро. Напротив магазина <данные изъяты> их остановил потерпевший, который пояснил, что его ударили и забрали мобильный телефон, указав при этом на двух молодых людей. Первоначально указанные лица делали вид, что не замечают сотрудников полиции, потом были вынуждены остановиться. При досмотре у Шмидта Н.А. он обнаружил мобильный телефон, который показал потерпевшему и тот его опознал.

Свидетель Б пояснил, что принимал участие в задержании Шмидта Н.А., подтвердил рассказанное К, дополнив, что оба задержанных были в алкогольном опьянении, изначально один из них говорил, что телефона у них нет, далее Шмидт Н.А. им не объяснял, почему у него находится телефон потерпевшего, последний же рассказал, что один из задержанных его ударил и забрал мобильный телефон. Задержанные и потерпевший были доставлены ими в Дежурную часть ОМВД России по г. Усинску.

Свидетель Х показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ как помощник оперативного дежурного проводил личный досмотр доставленного в Дежурную часть Шмидта Н.А., в ходе которого у него изъял мобильный телефон марки <данные изъяты> Подтвердил, что до этого от Ф поступило сообщение о том, что в отношении ее сына совершен грабеж, похищен мобильный телефон.

Свидетель К суду пояснил, что работает вместе с подсудимым, они дружат. Охарактеризовал его с положительной стороны, подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляли спиртное, однако от выпитого опьянел, поэтому не может ничего объяснить об обстоятельствах преступления.

Непосредственный руководитель подсудимого Б в судебном заседании свидетельствовала, что знает Шмидта Н.А. только с положительной стороны, поэтому не верит, что он мог похитить телефон у потерпевшего.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску по телефону поступило сообщение от гражданки Ф о том, что около ... у ее сына похитили сотовый телефон. Сообщение зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2);

В ОМВД России по г. Усинску ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Ф о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших у ее несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, возле ..., принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> в результате чего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3);

Согласно рапорту старшего полицейского роты полиции ОВО при ОМВД РФ по г. Усинску К, во время его дежурства в составе экипажа №, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМВД РФ по г. Усинску Шмидта Н.А. и К, на которых указал молодой человек, пояснив, что его ударили по лицу и забрали мобильный телефон (л.д. 4);

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Шмидта Н.А., заявившего, что у него нет чужих и запрещенных предметов, изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> (л.д. 5). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был изъят у помощника дежурного ОМВД РФ по г. Усинску Х (л.д. 34-35). ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д. 36-39) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48).

При судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Ф видимых телесных повреждений не обнаружено.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает допустимыми, поскольку считает достоверно установленным, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

За основу сделанного судом вывода о фактических обстоятельствах преступления, принимаются показания потерпевшего Ф, поскольку они логичны, последовательны, стабильны на протяжении всего производства по делу, согласуются и соотносятся с другими исследованными доказательствами. При этом суду не представлено объективных оснований для оговора Шмидта Н.А. потерпевшим, не имеющим на сегодня каких-либо претензий к подсудимому, поэтому оснований не доверять показаниям Ф, так же как показаниям его матери и свидетелей, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива у подсудимого, о неприменении насилия и не высказывании угрозы применения насилия при завладении и удержании подсудимым мобильного телефона, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Так установлено, что в ходе конфликта Шмидт Н.А. умышленно, с применением достаточной силы, выбил из рук потерпевшего мобильный телефон, когда Ф попытался поднять его, Шмидт Н.А., пресекая это, замахнулся и нанес удар правой рукой. Далее подсудимый поднял с земли мобильный телефон потерпевшего и удерживал у себя вплоть до задержания сотрудниками полиции. На неоднократные требования вернуть телефон, соответствующих действий не совершил, своих намерений как-то возвратить его в будущем потерпевшему не высказывал. Напротив, в ответ на обоснованное требование Ф, высказал в его адрес угрозу причинения телесных повреждений, погнался за ним.

Об умышленном применении подсудимым при завладении телефоном насилия в отношении него Ф на месте задержания заявил сотрудникам полиции, потом подробно рассказал следователю, подтвердил в судебном заседании. Выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ у Ф видимых телесных повреждений, не исключают применение к нему со стороны подсудимого насилия, так как соотносятся с показаниями потерпевшего о том, что он сумел увернуться от удара.

Соотнося сложившуюся на месте преступления ситуацию, возраст подсудимого и его товарища с возрастом Ф, численное и физическое превосходство Шмидта Н.А. и К перед потерпевшим, суд соглашается с доводами последнего о том, что при данных обстоятельствах у него имелись все основания реально опасаться за свое здоровье, в том числе при высказывании Шмидтом Н.А. угрозы «разбить голову», и, соответственно, отвергает заявление подсудимого о том, что потерпевший угрожал ему «разобраться» с ними, чего он реально испугался, поэтому отобрал и не отдавал телефон.

При этом судом учитывается, что подсудимый имел реальную возможность разрешить сложившуюся ситуацию, возвратив, например, мобильный телефон матери потерпевшего, которая обращалась к ним с балкона, возвратив телефон потерпевшему либо обговорив с ним условия возвращения телефона, выбросить телефон, поломать его и так далее. Напротив, Шмидт Н.А. предпринял все действия, чтобы оставить чужой мобильный телефон у себя. На основе анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым именно из корыстных побуждений, а не каких-либо иных. Одной из предпосылок такого противоправного поведения Шмидта Н.А. суд полагает нахождение его на момент преступления в алкогольном опьянении.

С учетом изложенного, считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что хищение мобильного телефона совершено подсудимым в присутствии собственника указанного имущества; подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, но, несмотря на это, продолжал незаконно удерживать похищенное имущество, независимо от того, что потерпевший принимал меры к пресечению этих действий, требуя вернуть ему мобильный телефон; для завладения и удержания чужого имущества подсудимым было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказаны угрозы применения такого насилия. Вместе с тем, после открытого хищения мобильного телефона подсудимый не смог им распорядиться по независящим от него обстоятельствам, а именно потому, что был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Шмидта Н.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Шмидту Н.А., суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, ранее он не судим, не привлекался к административной ответственности, работает, имеет семью, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмидта Н.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, принятие им мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шмидтом Н.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному и последующее поведение, мнение потерпевшего и его представителя о нецелесообразности строгого наказания, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шмидта Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шмидту Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Шмидту Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки <данные изъяты> - считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            Д.А. Попов