Дело № 1-207/11 Приговор Именем Российской Федерации г. Усинск 02 сентября 2011 года Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Попова Д.А., при секретаре судебного заседания Немцовой Т.С., с участием: государственного обвинителя Богацкой О.Н., подсудимого Кормильцева Е.А., защитника подсудимого - адвоката Алейченко Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кормильцева Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, Установил: Подсудимый совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, а также злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. Кормильцев Е.А., назначенный в соответствии с приказом руководителя Двинско-Печорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора отдела оперативного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, исполняя свои должностные обязанности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке на территории ..., из корыстной и иной личной заинтересованности используя свое служебное положение, совершая служебный подлог, составил протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, который фактически при составлении указанных документов отсутствовал, а также Кормильцев Е.А., с целью реализации своего преступного умысла, выполнил в данных документах подписи от имени Б Кроме того, Кормильцев Е.А. внес в указанный протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и в протокол изъятия, являющихся официальными документами, заведомо ложные сведения об участии при составлении данных протоколов в качестве понятого К, который фактически отсутствовал при их составлении. После чего, достоверно зная о ложности содержащихся в указанных протоколах сведениях, заверил их своей подписью. Он же, Кормильцев Е.А., действуя умышленно, незаконно, подрывая авторитет органов государственной власти, представителем которой он является, в нарушение ст.ст. 15, 18, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004; п. 3.1.1, 3.1.4, 3.3.10 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел с целью продемонстрировать лучшие показатели в работе, а также в нежелании исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, в стремлении избежать дисциплинарной ответственности, создавая условия для применения к нему мер поощрения, награждения, премирования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке на территории ..., составил официальные документы: протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, который фактически при составлении данных документов отсутствовал и указанного административного правонарушения не совершал. После чего, достоверно зная, что указанные официальные документы содержат заведомо ложные сведения, собственноручно заверил ложность данных сведений своей подписью. В результате его действий Б был незаконно привлечен к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение его прав и охраняемых законом интересов, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитированы органы власти, подорвано доверие граждан к государственным органам. Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Кормильцев Е.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрение дела в особом порядке не ухудшает положения Кормильцева Е.А. Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке. При этом действия Кормильцева Е.А. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Кормильцева Е.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность. Определяя вид и размер наказания Кормильцеву Е.А., суд учитывает, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кормильцева Е.А., суд учитывает его раскаяние в совершении данных преступлений, наличие малолетних детей и хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кормильцевым Е.А. преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения за каждое преступление наказания в виде штрафа. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возможность трудоустройства и получения заработной платы по месту работы, а также иных доходов.Суд считает, что немедленная уплата штрафа повлечет для осужденного и его семьи тяжелые материальные последствия, поэтому соглашается с доводами стороны защиты о необходимости предоставления рассрочки выплаты штрафа. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Кормильцева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание: На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание по совокупности преступлений Кормильцеву Е.А. назначить в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Исполнение наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, рассрочить сроком на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно по 2500 рублей в доход государства. Меру пресечения Кормильцеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: материалы административного дела № <данные изъяты> в отношении Б о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.А. Попов