Дело № 1-91/11 П Р И Г О В О Р г.Усинск 01 сентября 2011 года Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г., при секретаре Гвозденко К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усинска Дядик С.А., подсудимого Филиппова В.В. и переводчика С. адвоката Шпикиной И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Филиппова В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Филиппов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с ... часа ДД.ММ.ГГГГ до ... часа ДД.ММ.ГГГГ в квартире ... дома ... по ул. ... д.... Усинского района Республики Коми, Филиппов В.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.. на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры при совместном употреблении спиртных напитков, повалил А. на пол и нанес ему: по голове и телу не менее 12 ударов руками и ногами, множественные удары стулом, а после того, как от ударов стул сломался, нанес 2 удара ножом по ногам, чем причинил здоровью потерпевшего: тяжкий вред, опасный для жизни, в виде сквозного колото-резаного ранения правого бедра со сквозным ранением бедренной вены, осложнившегося массивной кровопотерей, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в период с ... до ... часов ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления; а также легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, в виде ушибленных ран волосистой части головы и лица, слепого колото-резаного ранения левой голени в верхней трети: не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, в правой лопаточной области, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти. В судебном заседании подсудимый не признал вину, при выяснении отношения к предъявленному обвинению пояснил, что между ним и А. была потасовка, он нанес ему удары кулаками, мог ударить стулом, но ногами ударов не наносил, поскольку на тот момент у него болела нога. Ножом ударов не наносил. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему ... К., у которого на тот момент проживал А. - .... С каждым из них отношения у Филиппова В. нормальные, в квартире они пили пиво, что происходило дальше, не помнит. От дальнейших показаний отказался. Из протокола явки с повинной Филиппова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на л.д.60-61 т.1 следует, что в ... час ... минут он заявил о ссоре, возникшей между ним и А. в квартире К., в ходе которой А. оскорблял его, ударил кулаком в плечо. В ответ Филиппов В. ударил его стулом по голове, от удара А. упал, Филиппов вышел на улицу, где со своего «бурана» взял нож, вернулся в квартиру, и нанес А. два удара ножом по ногам. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Филиппова В.В. в качестве подозреваемого (л.д.81-85) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, А.. и К. употребляли спиртные напитки в квартире последнего, А. попросил у Филиппова В. деньги на приобретение спиртного, а когда он отказал, стал оскорблять его и ударил кулаком в правое плечо. Филиппов В. в ответ ударил его стулом по голове, от удара стул сломался, а А. упал на пол. К. в это время сидел за столом. Филиппов В. вышел на улицу, достал из багажника своего снегохода складной нож заводского изготовления, открыл его, вернулся в квартиру. Ножом хотел нанести удары А.., но его смерти не желал, просто хотел, чтобы ему было больно. А. сидел на коленях, Филиппов В., удерживая нож в правой руке, нанес ножом по одному удару в каждую ногу. К. оставался сидеть за столом, после нанесения ударов Филиппов В. ушел из квартиры, выбросив нож возле дома в снег. Ночевал у Х., утром в квартире К. видел А. на том же месте, где нанес ему удары. К. они перенесли А. на диван, К. убрался в квартире. К протоколу этого допроса Филиппов В.В. приложил изображение ножа, которым нанес удары А. - л.д.86 т.1. В судебном заседании Филиппов В.В., не мотивируя, отказался от явки с повинной и своих показаний. При предъявлении ему для обозрения указанных процессуальных документов, подтвердил, что явку с повинной написал собственноручно, что протокол допроса им прочитан и удостоверен, что рисунок ножа выполнен им самим. При проверке показаний Филиппова В.В. на месте преступления, последний изложил обстоятельства, при которых нанес А. в ходе ссоры удары стулом по голове; указал положение тела А. после нанесения этих ударов; место, с которого взял нож, каким образом удерживал нож и нанес им два удара А. по ногам - л.д.93-104 т.1. Согласно протоколу, при данном следственном действии производилась видеозапись, просмотренная в судебном заседании, содержание которой идентично изложенным в протоколе сведениям. После просмотра видеозаписи Филиппов В.В. подтвердил ее достоверность, но, отказываясь от своих показаний, заявил, что ничего не помнит. Свидетель обвинения К. в судебном заседании указал, что А. и Филиппов В.В. доводятся ему ..., А. проживал у него в ... д. .... ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал на снегоходе Филиппов В.В., они на кухне вместе употребляли пиво. Примерно в ... часа, когда пиво закончилось, А. попросил у Филиппов В.В. деньги на приобретение пива, тот отказал, А. обозвал его, после чего они сцепились друг с другом, Филиппов В.В. нанес два удара А. кулаком в грудь, тот ему в ответ удар кулаком в грудь. В процессе драки они переместились в прихожую, где Филиппов В.В. повалил А. на пол, несколько раз пнул его обутой ногой, нанес несколько ударов кулаками, взял с кухни стул и ударил 2-3 раза, стул сломался. А. продолжал лежать на полу в прихожей, Филиппов В.В. прошел в кухню, подошел к шкафу, в котором находились ножи: самодельный, заводской кухонный с ровным лезвием и кухонный с лезвием зубчиками. После этого Филиппов В.В. вернулся к А., нанес два удара по ногам самодельным ножом. К. стоял за спиной Филиппов В.В., точное место нанесения ударов не видел, но это были ноги. А. остался лежать в прихожей, он стонал, но крови на нем К. не видел. К. забрал у Филиппов В.В. нож, протер его от крови и положил в шкаф, потом с Филиппов В.В. покурили в кухне, К. ушел спать в комнату. Около ... часов К. проснулся и обнаружил А. на том же месте мертвым, было много крови. Филиппов В.В. в доме не было. Зная, что он ночует у Х., К. пришел к ней, сказал, что Филиппов В.В. убил А. и что его труп лежит у него в квартире. Разбудил Филиппов В.В. и с ним вернулся домой, перенесли труп на диван, К. убрался в квартире. Свои действия объяснил шоком, боялся, что его заподозрят в убийстве, поскольку Филиппов В.В. использовал принадлежащий ему самодельный нож. При осмотре квартиры были изъяты четыре ножа: с кухни самодельный и кухонный с ровным лезвием, из комнаты охотничий, из туалета - кухонный с лезвием зубчиками. Каким образом этот нож попал в туалет, К. неизвестно. При предъявлении свидетелю фотоизображений изъятых в его доме ножей (приложение к осмотру места происшествия л.д.38 т.1), указал, что на фото № нож, которым Филиппов В.В. наносил удары, изображен сверху, этот нож изготовлен самодельным способом и принадлежит К.. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51 т.1) он пояснил, что Филиппов В.В. нанес потерпевшему удары своим ножом. Объясняя противоречия в этих показаниях, К. указал, что не сказал о применении Филипповым принадлежащего ему ножа, поскольку боялся попасть под подозрение. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.142-149 т.1) указал, что Филиппов В.В. нанес удары ножом с лезвием зубчиками. Противоречия в этих показаниях объяснил тем, что перепутал ножи, поскольку они находились в одном месте, и с этого места Филиппов взял нож. При проведении очной ставки с Филипповым В.В. (л.д.231-234 т.1) утверждал, что нож Филиппов взял со шкафа в кухне, какой именно - не конкретизировал. После исследования этих доказательств К. заявил, что вообще не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшему, но при этом подтвердил, что ссора между Филипповыми была, что Филиппов В.В. избил А. руками и ногами, нанес удары стулом. Стороной обвинения предоставлен протокол проверки показаний К. на месте преступления (л.д.155-160 т.1), а также видеозапись этого следственного действия, просмотренная в судебном заседании в присутствии свидетеля. Достоверность всех обстоятельств, изложенных в протоколе и приложении к нему, К. в судебном заседании подтвердил. Кроме этих доказательств, стороной обвинения предоставлены в материалах дела: сообщение, поступившее в ОВД г.Усинска ДД.ММ.ГГГГ в ... часов об обнаружении в д.... трупа А. с признаками насильственной смерти - л.д.4 т.1; протокол осмотра места происшествия - квартиры ... в доме ... по ул. ... д. ..., в котором зафиксирована обстановка квартиры, положение трупа на диване, результаты осмотра трупа и обнаруженные на нем телесные повреждения на голове и теле, включая две раны на бедре и голени. С места осмотра изъяты обнаруженные предметы, в том числе, 4 ножа (два с кухни, один из туалета, один из комнаты), обломки стула - л.д. 12-38 т.1; протокол осмотра трупа А. в ходе которого зафиксированы телесные повреждения на голове и теле (ушибленные и резаные раны, кровоподтеки, сквозная колото-резаная рана в нижней трети задней наружной поверхности правого бедра с повреждением бедренной вены, колото-резаная рана верхней трети боковой поверхности голени) - л.д.63-67 т.1; заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которому при исследовании трупа А. обнаружены телесные повреждения, причинившие: тяжкий вред по признаку опасности для жизни, в виде сквозного колото-резаного ранения правого бедра, с расположением входной раны на заднебоковой поверхности, а выходной на передневнутренней поверхности со сквозным ранением бедренной вены, явившегося непосредственной причиной смерти, наступившей за 12-13 часов до осмотра трупа на месте происшествия в ... часов ДД.ММ.ГГГГ; легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, в виде ушибленных ран волосистой части головы в лобной области (4), в теменной области посередине (1), в затылочной области (4); ушибленной раны левой скуловой области, слепого колото-резаного ранения внутренней поверхности левой голени в верхней трети; и не причинившие вреда здоровью кровоподтек левой височной области, ссадины (2) в правой лопаточной области и в проекции правого подреберья по среднеподмышечной линии; кровоподтек внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтеки (2) и ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти. Ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины образовались в период времени, не превышающий 12-ти часов до момента наступления смерти, в результате ударов твердыми тупыми предметами; при этом ушибленная рана теменной области волосистой части головы образовалась от удара таким предметом, имеющим выраженное ребро, а ссадина правой лопаточной области - имеющим прямоугольную форму. В момент образования ушибленных ран волосистой части головы, ушибленной раны в левой скуловой области и кровоподтека в левой височной области, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось, при этом потерпевший мог прикрываться руками, о чем свидетельствует наличие кровоподтеков и ссадин на тыле правой кисти и кровоподтека на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава. Слепое колото-резаное ранение внутренней поверхности левой голени в верхней трети и сквозное колото-резаное ранение правого бедра со сквозным ранением бедренной вены образовались в результате двух воздействий предмета с колюще-режущими свойствами типа ножа, возможно, одного и того же, имевшего остриё, лезвие и обух, с максимальной шириной погрузившейся части клинка (с учетом сократимости кожи) около 23-26 мм., толщиной обуха около 1,7-2 мм., с выполнением клинка из содержащего железо материала. Эти телесные повреждения - сначала сквозное, затем слепое ранение образовались в промежуток времени, не превышающий нескольких минут до момента наступления смерти; в момент их образования, а также ссадин правой лопаточной области и в области правого подреберья потерпевший был расположен преимущественно задней поверхностью тела к нападавшему. В момент образования всех телесных повреждений А. мог находиться в положении стоя, сидя или лёжа, при этом положение его могло меняться - л.д.3-14 т.2; заключение судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что при осмотре Филиппова В.В. в ... часов ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены телесные повреждения, в виде ссадины правой кисти и ссадины в левой подключичной области, образовавшиеся за 12-24 часа до осмотра, и по объяснению Филиппова В.В., возникшие в результате падения около месяца назад со снегохода, и в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ во время его ремонта - л.д.19 т.2; у К., согласно судебно-медицинскому заключению №, телесных повреждений не обнаружено - л.д.24 т.2; Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, и согласно протоколу, на самодельном и охотничьем ножах обнаружены потеки и наслоения вещества красно-бурого цвета; изъятая одежда А. обильно испачкана веществом бурого цвета, на брюках обнаружены дефекты ткани, на поверхности свитера обнаружены отщепы древесины с веществом - л.д.114-121 т.1. Исследовав кожные лоскуты от трупа А. и изъятые 4 ножа, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что на кожных лоскутах от трупа А. обнаружено 2 колото-резаные раны, образовавшиеся в результате двух воздействий колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух. Максимальная ширина погрузившейся части клинка, с учетом сократимости кожи, составила около 23-26мм, толщина обуха - около 1,7-2 мм. В ранах отобразились общие и групповые признаки травмирующего орудия. Эксперт исключил возможность образования ран в результате воздействия 3-х из представленных ножей: кухонного с зазубренным лезвием, цельнометаллического столового и охотничьего в чехле, изготовленных из нержавеющей стали и не оставляющих следов железа в повреждениях кожи. Эти раны могли образоваться в результате воздействия клинка самодельного ножа с деревянной рукоятью, учитывая также, что клинок этого ножа изготовлен из материала, содержащего железо, следы которого выявлены по краям и на стенках подлинных ран - л.д.50-62 т.2. Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что потерпевший А. и К. имеют одинаковую группу крови; что на представленных самодельном и охотничьем ножах, на обломках стула, одежде Филиппова В.В. и А. обнаружена кровь человека, которая по групповым признакам может происходить от потерпевшего А. при этом не исключается возможность ее происхождения от К. и исключается возможность ее принадлежности только подозреваемому Филиппову В.В. - л.д.68-75 т.2 Свидетель В. суду пояснила, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил П. и сообщил, что ему звонила Х., со слов которой к ней домой пришел К. и сказал, что Филиппов В.В. убил А. у него в квартире. В. позвала Ч. и с ним пошли домой к К., где на диване в комнате увидели А. брюки которого были пропитаны кровью. Тело его было еще теплое, на голове была рваная рана. К. пояснил, что он спал и ничего не видел. В квартире было чисто. Из показаний свидетеля Ч. суду следует, что он проживает по соседству с К. и А., которые между собой жили спокойно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел возле дома снегоход Филиппов В.В., а рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла В., сказала, что в квартире К. что-то случилось. По ее просьбе они прошли к К., на диване видели труп А., одежда его была в крови. А. охарактеризовал как спокойного, Ф. - агрессивного, ранее применявшего насилие в отношении А. и несколько лет назад порезавшего ножом К.. Свидетель Х. пояснила, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Филиппов В.В., попил чай, поиграл с ребенком, после чего все легли спать. Около ... часов ДД.ММ.ГГГГ пришел К., спросил Филиппов В.В., сказал, что Филиппов В.В. убил А.. После этого свидетель ушла на работу, откуда позвонила П. и рассказала ему услышанные от К. сведения. Когда уходила на работу, К. и Ф. были у нее дома. Из показаний, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует: свидетеля Т., что она проживает по соседству с К. и А. которые злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве ругались между собой. ДД.ММ.ГГГГ около ... часа она слышала из кухни квартиры К. мужские голоса не менее трех мужчин, они спокойно разговаривали, но около ... голоса переросли в крик двух мужчин, который не прекращался около 30 минут, в течение которых слышались глухие удары. После этого, в ... (посмотрев на часы), услышала мужской плач. Около ... часов проснулась от грохота из квартиры К., как будто что-то упало на пол в зале. Одевшись, вышла по хозяйственным делам на улицу, увидела, как из дома выбежал Ф., увидев ее, побежал в другую сторону. Уточнила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела возле дома снегоход, принадлежащий Филиппову В. К. и Филиппова В. охарактеризовала как агрессивных, А. спокойным - л.д. 40-43; свидетеля Н., что ДД.ММ.ГГГГ около ... в магазине А. и Филиппов В.В. приобретали пиво, оба уже были в состоянии опьянения, расплачивался за пиво Филиппов В.В.. А. охарактеризовала тихим и молчаливым - л.д.162-164; свидетеля Л., что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ видела у дома К., с которым проживает по соседству, снегоход Филиппов В.В.; что около ... часов из квартиры К. слышала громкий разговор на коми языке, шум и возню из коридора, стоны человека. Ч. подошла к квартире К., но дверь была закрыта изнутри, после чего она вернулась к себе домой и вновь услышала шум драки. Утром следующего дня от В. узнала, что А. умер в квартире К.. Также пояснила, что ранее Филиппов В.В. сломал челюсть А. - л.д.165-167; свидетеля П., что в ... часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Х. и сообщила, что Филиппов В.В. убил А., что Филиппов В.В. пришел к ней домой ночью, а под утро пришел К. и сказал, что А. остыл. Свидетель об этом сообщил В., от которой позднее узнал, что труп А. действительно в квартире К.. Подсудимого, являющегося его братом, охарактеризовал как физически сильного. Пояснил, что ранее Филиппов В.В. порезал ножом К., но тот с заявлением не обращался, не желая привлекать его к ответственности - л.д.179-181; потерпевшего Д., что брат А. проживал вместе с дядей К.. О смерти брата узнал от односельчан, двоюродного брата Филиппов В.В. характеризует как физически сильного, когда трезвый - то работящий и спокойный, но в состоянии опьянения - агрессивный, может схватиться за нож. Просит строго Филиппова В. не наказывать - л.д.226-228. Исследовав все представленные доказательства и оценив каждое из них в порядке ст. 17 УПК РФ по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности представленные стороной обвинения доказательства, достаточная совокупность которых позволяет утверждать, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место; оно совершено подсудимым; это деяние содержит признаки преступления, и вина Филиппова В.В. полностью доказана в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Согласно заключениям экспертов, в период совершения преступления Филиппов В.В. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков хронического психического расстройства, слабоумия, индивидуально-психологических особенностей, лишающих способности и возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавать значение своих действий, у Филиппова В.В. не обнаружено; в состоянии физиологического аффекта на момент совершения преступления не находился; ссылки на запамятование следует расценивать как амнестические формы простого алкогольного опьянения, не обусловленными проявлениями какого-либо психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается - л.д.44 т.1, 3-8 т.2. Данные заключения приняты судом без сомнения, поскольку наблюдение за Филипповым В.В. осуществляли специалисты в области психиатрии и психологии, имеющие соответствующие образование и опыт, наделенные статусом государственных экспертов. В совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением во время судебного разбирательства, суд признает Филиппова В.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Подсудимый не оспаривает, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в доме К., где совместно с ним и А. употреблял спиртные напитки; что при указанных К. обстоятельствах между ним и потерпевшим произошла ссора, сопровождавшаяся физическим воздействием с его стороны в отношении потерпевшего; что в ходе ссоры наносил ему удары руками и стулом. Однако далее подсудимый, категорически отрицая нанесение ударов ножом, ссылается на запамятование всех последующих событий, но при этом выдвигает версию о возможности причинения смертельных ранений потерпевшему кем-то иным. Проанализировав версию подсудимого и сопоставив его показания в ходе предварительного расследования с показаниями К., протоколами проверки их показаний на месте, данными осмотра места происшествия, экспертными исследования и показаниями свидетелей, суд пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, не мог быть причинен иными лицами и в ином месте. В основу приговора суд принимает признательные показания Филиппова В.В., изложенные им в явке с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте происшествия. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с приведенными выше доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. В присутствии адвоката Филиппову В.В. разъяснено право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами переводчика, а при согласии дать показания, предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Проверка показаний Филиппова В.В. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ; на месте преступления подсудимый, без какого-либо постороннего вмешательства и наводящих вопросов детально воспроизвел обстановку и обстоятельства преступления; продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего; указал место, с которого взял нож; положение тела потерпевшего непосредственно перед нанесением ударов ножом; механизм и место нанесения ударов ножом; свои действия после совершения преступления. Данное следственное действие сопровождалось применением видеозаписи, о чем участники были предупреждены заранее. Содержание видеозаписи полностью идентично изложенным в протоколе обстоятельствам. По форме и содержанию протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Указанной нормой права предусмотрено составление протокола следственного действия либо в ходе его проведения либо непосредственно после его окончания. Составление процессуального документа спустя некоторое время после проведения проверки показаний на месте преступления, не ставит под сомнение его законность, поскольку: продолжительность самого следственного действия составила более двух часов; оно было проведено в населенном пункте, находящемся на значительном удалении от города; в зимний период и в вечернее время, соответственно, потребовало дополнительных временных затрат для организационных мероприятий. Кроме того, сам подсудимый подтвердил достоверность процессуального действия, содержания протокола и видеозаписи. Исследование этого протокола и просмотр видеозаписи не вызвали сомнений у суда в том, что Филиппов В.В. осознавал цель и задачи проводимого следственного действия, в ходе которого вел себя адекватно, на задаваемые в порядке ч.4 ст. 194 УПК РФ вопросы давал логические ответы. Отсутствие переводчика не влечет нарушение права Филиппова В.В. на защиту, поскольку данное право ему было разъяснено в присутствии адвоката, о необходимости участия переводчика он не заявил. Суду Филиппов В.В. подтвердил собственноручное изложение обстоятельств преступления в протоколе явки с повинной. Оснований полагать, что на него оказывалось психологическое давление, не имеется. Показания свидетеля К. сомнений не вызывают. На протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства он последователен в своих показаниях о действиях подсудимого по отношению к потерпевшему. Имеющиеся противоречия в первоначальных показаниях на предварительном следствии (касательно места, откуда подсудимый взял нож и его описания), а также свои действия утром ДД.ММ.ГГГГ (вместе с подсудимым переносит труп в комнату, замывает следы крови), К. аргументировал опасением быть заподозренным в преступлении. Это объяснение вполне укладывается в рамки психологического восприятия К. произошедших событий вечером ДД.ММ.ГГГГ (используемое подсудимым орудие преступления принадлежит свидетелю) и обнаруженных им утром ДД.ММ.ГГГГ наступивших последствий (труп в его жилище, тем не менее, о криминальной смерти потерпевшего поставил в известность Х. еще до изменения обстановки преступления). Судом также учтено, что еще до допроса К. Филиппов В.В. изложил следствию все сведения о ноже, о месте, с которого он его взял (ДД.ММ.ГГГГ), которые фактически подтвердил свидетель при допросе только ДД.ММ.ГГГГ. Показания этого свидетеля и Филиппова В.В. по механизму и локализации причинения телесных повреждений, по расположению нападавшего и потерпевшего совпадают с судебно-медицинским заключением по определению причины смерти А. их же показания о применении Филипповым находящегося в квартире ножа, подтвердили результаты осмотра места происшествия и выводы медико-криминалистической экспертизы. Таким образом, установлены: мотив совершения преступления - личная неприязнь; умысел на причинение тяжкого вреда здоровью - потерпевший пассивен после нанесения ударов руками, ногами и стулом, тем не менее, подсудимым применяется нож, которым наносит удары со значительной силой (сквозное ранение бедренной вены); причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившей по неосторожности смерти потерпевшего. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести содеянного подсудимым и его личности, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить в обществе социальную справедливость. При этом судом учтены конкретные обстоятельства преступления, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья. Совершенное Филипповым В.В. преступление содержит повышенную общественную опасность, поскольку является особо тяжким преступлением. По месту жительства характеризуется подсудимый удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: принятую в качестве допустимого доказательства явку с повинной; что ранее Филиппов В.В. не судим, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом тяжести содеянного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личности подсудимого и всех обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 или 73 УК РФ, приходя к убеждению, что исправление подсудимого допустимо только в местах лишения свободы. Дополнительный вид наказания судом не назначается, поскольку изоляция подсудимого от общества достигнет цели наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Филиппова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Филиппову В.В. на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения - заключение под стражу. При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду Филиппова В.В. вернуть владельцу, иные - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора на коми языке. В период кассационного обжалования приговора, осужденный вправе предоставить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо предоставив такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления прокурора. Председательствующий Е.Г.Аветисян
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ