Дело № 1-289/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Усинск 14 декабря 2011г. Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решеткина С.Ю., при секретаре Коврижных Г.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Кожанова С.Б., представителя потерпевшей Б., подсудимого Дицул Е.Е., его защитника адвоката Кочневой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ДИЦУЛ Е.Е. <данные изъяты> ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Дицул Е.Е. около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...», расположенного на втором этаже здания «Дом быта» по ул.... г.Усинска Р.Коми, из корыстных побуждений, открыто похитил отрезок ткани тюль - вуаль длиной 6 метров стоимостью 900 рублей и вешалку стоимостью 30 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю К. Подсудимый Дицул Е.Е. признал факт хищения указанного имущества, однако утверждает, что совершил это тайным способом, по существу пояснив, что действительно около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение магазина, расположенного на 2 этаже «Дома быта». В магазине никого не было, продавца не видел. С витрины взял ткань на вешалке, спокойно вышел из магазина, никто его не окрикивал и не останавливал, вышел из здания «Дома быта». Зашел в соседний дом, в подъезде которого осмотрел похищенное. Вспомнил, что через несколько дней в отношении него будет рассматриваться уголовное дело в суде, решил вернуть похищенное, для чего вернулся в «Дом быта», где задержан охранниками. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей Б., пояснившей, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «...», принадлежащем предпринимателю К. В магазин зашел подсудимый, прошел к круглой витрине, на которой находились образцы тканей, снял одну вешалку с тканью и вышел. На ее требования остановиться не реагировал. Не слышать их не мог, поскольку помещение магазина небольшое. В коридоре продолжила свои требования. Подсудимый остановился, обернулся, спрятал ткань под куртку и продолжил движение. По телефону сообщила о хищении охранникам, Закрыв магазин, спустилась на первый этаж к охранникам, описала внешность подсудимого. Вместе с охранниками просмотрели запись видеокамер, увидели, что подсудимый вышел из здания «Дома быта». Позднее ей сообщили, что похитителя задержали с похищенным. Показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что со слов потерпевшей знает, что подсудимый похитил из магазина ткань. На ее требования вернуть похищенное не реагировал и скрылся. С администратором просмотрели видеозапись. Увидели, как из магазина «...» в коридор вышел мужчина с тканью в руках, за ним продавец, она что-то кричит ему, но тот, спрятав ткань под куртку, спустился со второго этажа. Также через видеокамеру увидели, как подсудимый на крыльце «Дома быта» предлагал какому-то мужчине ткань, задержали его, нашли похищенное, позвали продавца. Показаниями свидетеля Г., давшего аналогичные показания. Показаниями свидетелей П. и Ку., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон, при производстве дознания свидетели дали аналогичные показания и пояснили, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, по вызову, прибыли в помещение охраны «Дома быта». Там находился задержанный мужчина и пакет с похищенным. Со слов продавца магазина этот мужчина похитил с витрины тюль и вешалку, она требовала вернуть похищенное и остановиться, но он не реагировал. Мужчину доставили в ОМВД, установили его личность. Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: рапортом о задержании подсудимого-л.д.3; протоколом явки с повинной подсудимого, в которой он сообщает, что похитил ткань из магазина и не реагируя на требования продавца остановиться и вернуть похищенное скрылся-л.д.4-5; протоколом осмотра места происшествия магазина «...», комнаты охраны, в ходе осмотра последнего изъят пакет с тканью «тюль», вешалка и два отрезка дактилопленки со следами рук-л.д.6-13; справкой об ущербе-л.д.26; протоколом осмотра похищенного-л.д.80-81; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия в помещении магазина «...», оставлен подсудимым-л.д.102-104. Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей об открытом хищении подсудимым ткани из магазина, ее показания подтверждают все свидетели, допрошенные по уголовному делу. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, в достаточной мере детализированы, подтверждаются документами: протоколом явки подсудимого с повинной, в котором он поясняет обстоятельства именно открытого хищения, поскольку указывает в ней о том, после требований потерпевшей остановиться и вернуть похищенное, продолжил свои действия-л.д.4-5; заключением эксперта о принадлежности подсудимому следов пальцев рук, изъятых с места происшествия. не отрицает факт хищения и сам подсудимый. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено, не названы они и подсудимым. Суд считает, что подсудимый совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку совершил его в присутствии продавца и при этом осознавал, что та понимает противоправный характер его действий, принимает меры к их пресечению. Суд отвергает показания подсудимого о том, что им совершено хищение тайно, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает их как линию защиты подсудимого. Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, он на учете у психиатра и нарколога не состоит. Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый осознавая и используя в полной мере свое право на защиту, помнил, достаточно подробно воспроизводил свои действия и давал им оценку, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Суд считает, что подсудимым совершен оконченный состав преступления, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным. Находя вину подсудимого в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении размера и вида наказания суд учитывает, что совершенное Дицул Е.Е. наказание не содержит повышенной общественной опасности, поскольку отнесено законом к категории средней тяжести. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить в обществе социальную справедливость. При этом судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признаны явка с повинной, наличие хронического заболевания у подсудимого-..., возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом признан рецидив преступлений, поскольку Дицул Е.Е. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества. По мнению суда, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить именно такой вид наказания. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ДИЦУЛ Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .... На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Дицул Е.Е. окончательно лишение свободы сроком на ... с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства - тюль и вешалку передать владельцу К. по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Р.Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо предоставив такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления прокурора. Председательствующий Решёткин С.Ю.