Дело № 1-33/12 П Р И Г О В О Р г.Усинск 22 февраля 2012 года Усинский городской суд Республики Коми, в составе: председательствующего судьи Аветисян Е.Г., при секретаре Осиповой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усинска Богацкой О.Н., подсудимого Попова М.М., адвоката Нечунаева И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова М.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Попов М.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с неустановленной даты до ДД.ММ.ГГГГ в районе п.... района ... края, Попов М.М. произвел сбор верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения - конопли, тем самым незаконно приобретя в целях личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуану) в особо крупном размере, массой 877,149 гр., которое незаконно хранил при себе до ... часов ДД.ММ.ГГГГ, перевезя железнодорожным транспортом в г.Усинск Республики Коми. Подсудимый Попов М.М. вину в предъявленном обвинении не признал, отказавшись от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования. Из этих показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в п.... района ... края, собрал для собственного потребления в качестве марихуаны насаждения дикорастущей конопли, и сложив их в три пакета, на поезде перевез в г.Усинск, следуя маршрутом от ст. ... ДД.ММ.ГГГГ до ст.Усинск. В пути следования употреблял марихуану путем выкуривания. Прибыл в город ДД.ММ.ГГГГ, при себе имел сумку с личными вещами и пакет, в котором находилась марихуана и яблоки. На автомашине добрался от вокзала до магазина «...», расположенного в д.... по ул. ..., во втором подъезде которого проживает с родственниками. Направлялся в 6-ой подъезд этого дома, т.к. хотел в нем погреться, однако был остановлен сотрудником наркоконтроля, в присутствии понятых осмотрены принадлежащие ему сумка и пакет с марихуаной. При этом он заявил, что пакет с марихуаной ему не принадлежит, это замечание было занесено в протокол - л.д. 52-55, 63-65, 122-125. От этих показаний Попов М.М. отказался, мотивируя тем, что вынужден был признаться под психологическим воздействием сотрудников наркоконтроля, угрожавших привлечь его к ответственности за сбыт наркотиков. В судебном заседании пояснил, что действительно был остановлен возле 6-го подъезда сотрудником наркоконтроля Г., что при нем находилась только сумка с вещами, которую он поставил возле входной двери подъезда рядом с уже находившимся там пакетом, соответственно, ему не принадлежащим. Когда в присутствии понятых осмотрели пакет и обнаружили в нем марихуану, сразу же заявил о том, что этот пакет ему не принадлежит. Из показаний свидетелей Г., Ч. и М. - сотрудников Усинского МРО УФСКН России по РК следует, что в отношении Попова М.М. имелась информация оперативного характера, согласно которой, он прибудет из ... края в г.Усинск поездом ДД.ММ.ГГГГ, и с собой привезет наркотическое средство - марихуану. С целью проверки этой информации, к моменту прибытия поезда, около 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ Ч. находился на территории вокзала; Г. - возле дома ... по ул. ..., М. - во втором подъезде этого же дома, в котором проживают родители подсудимого. Ч. наблюдал за подсудимым с момента выхода из вагона и до посадки в автомашину «такси» на привокзальной площади. При себе Попов имел сумку дорожную черного цвета и полиэтиленовый пакет светлого цвета, собранный у горловины. Сопровождая Попова на автомашине, Ч. сообщил по телефону Г., что тот, вероятнее всего, направляется к месту своего жительства - д. ... по ул. .... Г. подтвердил эти обстоятельства и пояснил, что действительно Попов прибыл к указанному дому, имел при себе сумку и пакет, однако направился не во второй подъезд, где проживают его родители, а в подъезд № 6. Г. было принято решение задержать подсудимого. После того, как Г. представился, Попов бросил на землю сумку и пакет, заявив, что эти вещи ему не принадлежат. В это время к месту прибыли Ч. и М., которые находились возле Попова и его вещей, а Г. организовал явку понятых, в присутствии которых Попов кричал и ругался, еще до вскрытия пакета заявив, что наркотики ему подбросили. При вскрытии пакета было обнаружено растительное вещество зеленого цвета со специфическим запахом. В присутствии понятых пакет был опечатан, по результату осмотра составлен протокол, в который занесены пояснения Попова. Свидетели Ч. и М. подтвердили эти обстоятельства, при этом М. дополнил, что после осмотра места происшествия Попов был доставлен в отдел наркоконтроля, где дал письменное объяснение, признав, что в пакете находилась марихуана, собранная им и привезенная для личного потребления. Свидетель Г. также дополнил, что Попов сразу же был освидетельствован, у него установлено состояние наркотического опьянения. Кроме того, Г. опросил проводника вагона, в котором прибыл Попов, из пояснений следовало, что в пути пассажиры жаловались на неадекватное поведение Попова, что от него исходил специфический запах. Показаниями свидетелей И.А. и И.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре территории возле 6-го подъезда д. ... по ул. ..., где также находился ранее им незнакомый подсудимый, рядом с ним находились сумка и пакет. При осмотре этих вещей в сумке были обнаружены личные вещи, в пакете находились яблоки и пакеты, в которые было упаковано вещество растительного происхождения. Подсудимый заявил, что пакет с этим веществом ему не принадлежит. Это заявление, как и все результаты осмотра, занесены в протокол, обнаруженные предметы упакованы и опечатаны. Осмотр проводился в утренние часы, указанные в протоколе. Из доказательств, представленных в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов осмотрено место происшествия - территория возле 6-го подъезда д.... по ул. ... г.Усинска, на которой обнаружены сумка и полиэтиленовый пакет, при вскрытии последнего внутри обнаружено вещество растительного происхождения. По пояснениям Попова М.М., пакет ему не принадлежит. По завершению осмотра пакет с веществом изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых и Попова М.М. - л.д.3-9; при проведении личного досмотра Попова М.М., у него обнаружен и изъят железнодорожный билет на его имя сообщением «...-Усинск», кроме того, из кармана его куртки изъята осыпь вещества растительного происхождения - л.д.9; при медицинском освидетельствовании Попова М.М. ДД.ММ.ГГГГ, получен положительный результат на потребление им марихуаны, морфина, и установлено состояние опьянения - л.д.12; в ходе проведения исследований изъятых при осмотре места происшествия и при личном досмотре Попова веществ установлено, что: растительное вещество, изъятое при осмотре места происшествия, является наркотическим средством растения конопли - марихуаной (каннабисом), массой 876,94 гр. и 0,209 гр. - л.д.18-20, 38-40, 75-77, 87-89; изъятое из кармана одежды Попова М.М. осыпь вещества содержит следы наркотического средства - тетрагидроканабинола - л.д.98-99; при осмотре изъятого у Попова М.М. железнодорожного билета установлено: железнодорожный билет установленного государственного образца № сообщением «...-Усинск» выписан на Попова М.М., поезд №, отправлением из ... ДД.ММ.ГГГГ в ..., место 50, прибытием в Усинск ДД.ММ.ГГГГ в ... - л.д.114. Исследовав все представленные доказательства и оценив каждое из них в порядке ст. 17 и по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства стороны обвинения, достаточная совокупность которых позволяет утверждать, что: деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, совершено подсудимым, содержит признаки преступления, вина Попова М.М. доказана в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, что в совокупности с его поведением во время судебного разбирательства и сведениями о личности позволяет суду признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Предлагая суду оправдать подсудимого, сторона защиты полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку время осмотра не соответствует фактическому, кроме того, в обвинении не указано место изъятия наркотиков, что влечет нарушение права подсудимого на защиту. При этом защитник полагает не опровергнутой версию подсудимого об оказании на него сотрудниками наркоконтроля психологического воздействия, повлекшего признание Попова М.М. в совершении преступления. Проанализировав все доказательства по делу, и сопоставив их между собой, оценив версию подсудимого в судебном заседании, оснований для оправдания Попова М.М. суд не установил. Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст.176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол этого следственного действия соответствует требованиям ст.166 и 180 УПК РФ, достоверность его подтверждена всеми участвующими лицами, включая Попова М.М. Указанное в протоколе время проведения осмотра, в судебном заседании подтвердили свидетели М., Г., Ч. и понятые И.. Время и место изъятия наркотика из незаконного оборота указано на основании установленных осмотром места происшествия обстоятельств, отражены как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. Мотивы, по которым подсудимый отказался от данных в ходе предварительного расследования показаний, суду представились неубедительными, и отвергая озвученную им в судебном заседании версию, исходит из следующего. Объективно установлен и не опровергается подсудимым факт прибытия его в г.Усинск железнодорожным транспортом утром ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя информацию о наличии у подсудимого при себе партии наркотиков, сотрудники наркоконтроля, рассредоточились по предполагаемому маршруту его передвижения: от вокзала до стоянки «такси», в подъезде и возле дома. Наличие при подсудимом пакета с наркотическим средством подтвердили свидетели Ч. - с момента выхода Попова М.М. из вагона и до посадки на привокзальной площади в автомашину; Г. - с момента выхода из автомашины во дворе дома до задержания у 6-го подъезда. В судебном заседании установлено, что жилище подсудимого расположено во втором подъезде дома ... по ул. ..., и именно в этом месте находился свидетель М., ожидая появления подсудимого. Из показаний Попова М.М. следует, что желание зайти в 6-ой подъезд этого дома возникло у него спонтанно, соответственно, информацией об этом оперативные сотрудники не располагали. Таким образом, указанные обстоятельства исключают заблаговременное размещение кем-либо пакета с наркотическим средством в значительном объеме возле 6-го подъезда дома, где и был задержан подсудимый. Оснований полагать, что свидетели имеют заинтересованность в исходе дела и оговаривают подсудимого, судом не установлено. Принадлежность пакета с марихуаной подсудимому также подтверждается и тем, что в этом же пакете находились определенные продукты питания, которые он фактически признал своей собственностью и принял как владелец при возвращении следователем. Довод подсудимого о вынужденном признании вины по ч.2 ст.228 УК РФ во избежание привлечения к ответственности за сбыт наркотиков опровергнут изложенным выше, а также его показаниями в ходе предварительного расследования, принимаемыми судом за основу. Самооговор подсудимого не установлен. Из показаний Попова М.М. следует, что предварительно он консультировался с адвокатом, после чего в его присутствии, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, трижды дал показания, подробно указав место приобретения и детали сохранности наркотика, индивидуальные признаки упаковки и маршрут продвижения с наркотиком. При согласии дать показания, Попов М.М. предупрежден, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Принимая эти показания, суд также исходит из того, что они объективно подтверждены всеми приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами. Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести содеянного подсудимым, его личности, оказать должное влияние на его исправление. При этом судом учтены состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и возраст. Совершенное подсудимым преступление содержит повышенную общественную опасность, поскольку относится к категории тяжких преступлений. Личность подсудимого по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за потребление наркотических средств без назначения врача. Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. Довод подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка объективно не подтвержден, при этом сам подсудимый затруднился указать как дату его рождения, так и место проживания. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Это обстоятельство в совокупности с фактическими обстоятельствами совершения преступления и степени его общественной опасности, не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую. Приходя к убеждению о необходимости реальной изоляции подсудимого от общества и невозможности применения правил ст. 64 или 73 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотиков, а также стойкую асоциальную линию поведения подсудимого в обществе, совершившего данное преступление через непродолжительный период после освобождения от наказания по предыдущему приговору. Исходя из реальной возможности получения заработка в местах лишения свободы, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ либо для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Попова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Попову М.М. на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения - заключение под стражу, а при вступлении приговора в законную силу - отменить. При вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: куртку белого цвета, куртку джинсовую синего цвета, джинсы - возвратить владельцу Попову М.М.; железнодорожный билет на имя Попова М.М. хранить в деле; все иные - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Поповым М.М. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В период кассационного обжалования приговора, осужденный вправе предоставить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо предоставив такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления прокурора. Председательствующий Е.Г.Аветисян
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ