Дело № 1-135/12 Приговор Именем Российской Федерации г. Усинск 06 июня 2012 года Усинский городской суд Республики Коми, в составе: председательствующего судьи Попова Д.А., при секретаре Замалиевой Е.Н., с участием: государственного обвинителя Парфенова Д.А., потерпевшей С, подсудимой Дедюхиной М.В., ее защитника-адвоката Дуплеца Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Дедюхиной М.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Установил: Дедюхина М.В. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина М.В., находясь в комнате № ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, заставила малолетних Ч и Б, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, совершить тайное хищение детской коляски. После чего, в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ч и Б тайно похитили с первого этажа седьмого подъезда ... ... детскую коляску марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую С Затем на втором этаже ... ... передали похищенную коляску Дедюхиной М.В., которая, распорядилась ею по своему усмотрению, причинив, таким образом, С значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Дедюхина М.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая не возражала против такого порядка разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Дедюхиной М.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ее действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке. При этом действия Дедюхиной М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оценивая данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Дедюхиной М.В. вменяемой, способной нести уголовную ответственность. Определяя вид и размер наказания Дедюхиной М.В., суд принимает во внимание, что ею совершено преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает ее явку с повинной, раскаяние в совершении данного преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено. Материалы уголовного дела не содержат фактических данных, которые бы объективно свидетельствовали о деятельном раскаянии подсудимой, ее активном стремлении загладить причиненный вред, принести потерпевшей извинения, каким-либо иным образом восполнить С негативные последствия совершенного деяния. Поэтому судом не могут быть применены положения ст. 75 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты в прениях. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дедюхиной М.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо и достаточно назначение наказания в виде штрафа. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, возможность получения Дедюхиной М.В. заработной платы по месту работы либо иного дохода, смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Потерпевшей С в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с Дедюхиной М.В. в ее пользу суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, при этом С пояснила, что согласна передать коляску подсудимой, поскольку после того, как коляска была возвращена ей сотрудниками полиции, она не пригодна для эксплуатации. С учетом показаний потерпевшей, суд считает, что вопрос о возмещения гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Дедюхину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Меру пресечения Дедюхиной М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск С о взыскании с Дедюхиной М.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: детскую коляску марки «<данные изъяты>», - считать возвращенной потерпевшей. Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.А. Попов