тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище



                                                                                                                     Дело №1-71/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск                                                                                                         20 марта 2012г.                                                                                                             

Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решёткина С.Ю.,

при секретаре Коврижных Г.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Кожанова С.Б.,

подсудимого Романдина А.Б.,

защитника - адвоката Дьячкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РОМАНДИНА А.Б. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Романдин А.Б. в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11-20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного участка кооператива «...», расположенного около Аэропорта г. Усинска Р.Коми, разбив окно, незаконно проник в вагон-балок, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие В.: сотовый телефон «...» стоимостью ...., с чехлом стоимостью ... руб., газовую горелку стоимостью ...., продукты питания на сумму ...., всего имущество на общую сумму ... руб.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что кражи не совершал, ДД.ММ.ГГГГ. по предложению потерпевшей приезжал к ней на дачу, где помогал убрать снег, наколоть дрова, истопить баню. Утром ДД.ММ.ГГГГ интересовался у соседа потерпевшей продажей соседней дачи. Газовую горелку купил в ..., хранил ее в гараже знакомого по имени .... ДД.ММ.ГГГГ принес в подвал ..., где проживал, чтобы брать на рыбалку. Сотовым телефоном ни с кем не менялся.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей В., согласно которым она имеет дачный участок, расположенный в районе Аэропорта г.Усинска. ДД.ММ.ГГГГ была на даче, вечером сын отвез ее домой. Дома обнаружила, что оставила в балке на даче свой мобильный телефон. На следующий день около 11 часов приехала на дачу, форточка окна была разбита, дверной замок открывался с трудом, телефона в балке не было, также пропали газовая горелка и продукты питания. Телефон марки «...» ДД.ММ.ГГГГ подарил на день рождения сын, приобрел его за ...., с чехлом стоимостью .... газовую горелку оценивает в ...., продукты питания на ...., всего ущерб причинен ей на сумму ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. приглашала подсудимого на дачу, где он чистил снег, рубил дрова.

Показаниями свидетеля В.Г.А., подтвердившей, что вместе с потерпевшей и подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ. была на даче потерпевшей, от нее же и известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. на даче была кража, украли горелку и телефон.     

Показаниями свидетеля П., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он находился на своей даче, расположенной рядом с дачей потерпевшей, к нему подходил подсудимый и интересовался покупкой соседней дачи, его не устроила цена. Знает, что соседи объявления о продаже дачи не давали, так как более 2-х лет живут на Украине.

Показаниями свидетеля А., пояснившего, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый предложил ему поменяться телефонами, он согласился. Подсудимому дал телефон «...», а тот ему телефон «...», в который вставил свою сим карту и пользовался им. Впоследствии выдал данный телефон сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Г., пояснившего, что проживает вместе с подсудимым в подвале ..., где-то в ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый принес в подвал газовую горелку, пояснил, что взял ее у своих знакомых, чтобы ходить на рыбалку. Насколько ему известно, Романдин 1,5-2 года нигде не работает, подрабатывает на базе ОРСа, как и он.

Вина подсудимого подтверждается документами: заявлением потерпевшей о краже ее имущества-л.д.2; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре балка обнаружено разбитое окно, изъяты следы рук-л.д.3-12; документами на телефон с указанием модели и IMEI телефона-л.д. 25; детализацией по IMEI телефону, согласно которой в телефоне потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта с номером свидетеля А.-л.д.56-139; протоколом осмотра места происшествия - подвала ..., где проживает подсудимый, в ходе осмотра изъята горелка-л.д.144-148; протоколом опознания подсудимого-л.д.173-176; протоколом вы емки у А. сотового телефона ...:...-л.д.185-188; протоколом выемки у Романдина А.Б. сотового телефона фирмы ...-л.д.191-194; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки размером 10x16 мм, изъятый при осмотре места происшествия в вагончике-балке, расположенном по территории дачного кооператив «...» г.Усинска на отрезок светлой дактилопленки размером 25x33мм. оставлен Романдиным А.Б.-л.д. 196-197; документами о стоимости похищенного-л.д.225-227.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их вместе с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет: показания потерпевшей о хищении ДД.ММ.ГГГГ. из балка ее дачи имущества. А также о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на даче был и подсудимый. Ее показания подтверждает свидетель В.Г.А. в части нахождения в ДД.ММ.ГГГГ. подсудимого на даче потерпевшей. Данные показания подтверждают, что подсуди- мый знал о месте нахождения дачи потерпевшей; показания свидетеля А., об обмене в начале ДД.ММ.ГГГГ. телефонами с подсудимым; показания свидетеля Г. о том, что в июне-июле 2011г. подсудимый принес в подвал, где они вместе прожива- ли газовую горелку, подсудимый 1,5-2 года не работает; показаниями свидетеля Пруднико ва П.М., подтвердившего факт нахождения подсудимого в районе дачи потерпевшей ут- ром ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время совершения кражи.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, достаточно детализи рованы, подтверждаются документами: заявлением потерпевшей о краже, протоколом ос- мотра балка, согласно которого зафиксированы повреждения окна, изъяты следы пальцев рук, документами на телефон с указанием модели и IMEI телефона, детализацией по его IMEI, согласно которой в телефоне потерпевшей в период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта принадлежащая А., протоколом осмотра подвала ..., где проживал подсудимый, в ходе которого изъята горелка, с индивидуальными признаками, указанными потерпевшей; протоколом выемки у А. сотового телефона ..., то есть указанным потерпевшей; протоколом выемки у подсудимого сотового телефона фирмы ..., принадлежащего А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятый при осмотре вагончика-балка потерпевшей оставлен Романдиным А.Б., документами на газовую горелку, продукты питания и телефон и иными.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются частично и показаниями подсудимого о том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ. на даче потерпевшей и утром ДД.ММ.ГГГГ недалеко от нее.

Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Совокупность вышеперечисленных доказательств не вызывает сомнения у суда о совершении подсудимым указанного в описательной части преступления.

Суд отвергает показания подсудимого о не совершении им кражи, поскольку они противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд расценивает их как линию защиты подсудимого.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, он на учете у нарколога и психиатра не состоит. Оценивая данные о его личности, поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда он, осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, воспроизводил и давал оценку своим действиям, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Находя вину подсудимого в совокупности всех исследованных доказательств доказан- ной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.158 ч.3 п.а (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, с изменениями от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление содержит повышенную общественную опасность, поскольку относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции его от общества. По мнению суда именно такой вид наказания предупредит возможность совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие возможности получения заработка и иного дохода, в связи с чем считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Также с учетом личности подсудимого, который положительно характеризуются, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РОМАНДИНА А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, с изменениями от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ... рублей в доход государства, без ограничения свободы.

Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения подсудимому оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: два сотовых телефона, газовую горелку, 2 газовых баллона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Усинску, вернуть владельцам, остальные, находящиеся там же, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Р.Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, через Усинский городской суд, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок и порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                       Решёткин С.Ю.