Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ДД.ММ.ГГГГ
Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решёткина С.Ю.,
при секретаре Коврижных Г.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Долгова Р.А.,
подсудимой Виноградовой Л.В.,
защитника адвоката Аркушиной Е.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей З.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ВИНОГРАДОВОЙ Л.В. <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
Виноградова Л.В., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ... Р.Коми, под предлогом сдачи в аренду ..., Р.Коми, похитила у З. деньги в сумме рублей.
Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду квартиру потерпевшей, которую она снимала для предприятия, соучредителем которого являлась. Об этом потерпевшей не говорила. Квартиру предоставить потерпевшей не смогла, так как ранее туда заселила знакомую и та не соглашалась освободить квартиру. Деньги вернуть потерпевшей не смогла, так как оплатила ими задолженность по квартире сожителя, в которой проживала. На то время, учрежденное ею предприятие не работало, имела убытки на сумму около ... рублей. Рассчитыва ла вернуть деньги потерпевшей из тех, которые ей причитались, но не выплачивались предприятиями, в которых она работала.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей З. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем решили снять квартиру. Н. дала телефон знакомой сдававшей жилье. На следующий день позвонила подсудимая, предложила несколько квартир, их устроил вариант по .... Вечером встретились с подсудимой около ..., вместе поднялись в .... Позже она приехала к ним домой, заключили договор аренды, дали задаток в сумме ... руб. Заселиться должны были на следующий день. На следующий день позвонили подсудимой, та сказала, что не может отдать ключ, поскольку там остались вещи предыдущего арендатора. Последующую неделю подсудимая находила отговорки, чтобы не отдавать ключи, попросили вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая приехала к ней на работу, где составили новый договор. Подсудимая обещала, что в этот же день они заедут в квартиру, однако на телефон не отвечала, после чего вообще отключила телефон. Ходила к ней домой, деньги подсудимая не возвращала, обещала отдать на следующий день, однако так и не отдала. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли отец и муж подсудимой, вернули ей ... руб. написала расписку. Ущерб для нее не значительный, поскольку ее доход семьи составлял ... рублей. Ранее говорила о значительности ущерба неправильно.
Показаниями свидетеля Зе. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, при производстве расследования, свидетель дал аналогичные показания.
Показаниями свидетеля Г. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга М. уехав на постоянное место жительства ..., оставила ей свою квартиру ..., оформила генеральную доверенность для продажи. Для погашения задолженности за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ сдала квартиру знакомому, через месяц он отказался, предложил подсудимую как платежеспособного клиента. Договорились с подсудимой, что ею будет погашаться задолженность по квартире. Подсудимая согласилась, позднее представила платежный документ об оплате. В последствии выяснилось, что он поддельный, а подсудимая не оплачивала задолженность по коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГ пересдала квартиру другому человеку.
Показаниями свидетеля М. пояснившего, что приходится отцом подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе вернул долг потерпевшей в сумме ... рублей. Расписку отдал в милицию. В то время дочь нигде не работала. Давал ей деньги на различные нужды. Позднее она уехала.
Вина подсудимой подтверждается также документами: заявлением потерпевшей о хищении денег подсудимой-л.д.2; договорами аренды указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-л.д.4, 5-8, согласно которых подсудимая получила деньги в сумме ... руб.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в основу пригово ра кладет показания потерпевшей о хищении подсудимой путем обмана у нее денег в сумме ... руб., они подтверждаются показания свидетеля Зе о хищении подсудимой путем обмана у потерпевшей денег в сумме ... руб., свидетеля Г. о том, что подсудимая, арендуя указанную квартиру, денег не заплатила, свидетеля М. о неплатежеспособности подсудимой в момент совершения преступления, поскольку давал ей деньги на жизнь, о возмещении за нее ущерба потерпевшей.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, достаточно детализированы, взаимодополняют друг друга, подтверждаются документами, в частности заявлением потерпевшей о хищении, договорами аренды между подсудимой и потерпевшей, согласно которых подсудимая получила от потерпевшей ... рублей.
Причин для оговора и самооговора судом не установлено.
Суд считает, что подсудимая совершила именно мошенничество, поскольку для хищения денег использовала повод сдачи квартиры, которая ей не принадлежит. Похищая деньги потерпевшей, достоверно знала, что вернуть их не сможет, поскольку на тот момент была не платежеспособна, скрывалась от нее, и только когда уже велось расследование, попросила отца погасить причиненный ущерб.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действиями подсудимой не причинен потерпевшей значительный ущерб, поскольку он составлял только третью часть ее дохода на момент совершения преступления, действия подсудимой не причинили иных отрицательных последствий для потерпевшей, и, поэтому, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину».
Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимой. Она на учете психиатра и нарколога не состоит. Оценивая данные о личности подсудимой, ее поведение при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, когда она, в полной мере используя свое право на защиту, помнила, достаточно подробно воспроизводила и давала оценку своим действиям, суд считает, что представленных данных о личности подсудимой достаточно для признания ее вменяемой, и на этом основании признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность.
Находя вину подсудимой в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст.159 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При определении размера и вида наказания суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление не содержит повышенной общественной опасности, поскольку относится к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает личность подсудимой, которая положительно характеризуется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимой, полное признание вины, возмещение ущерба, наличие хронического заболевания у подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимой без реальной изоляции ее от общества.
Поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, возместила причиненный ущерб, воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроилась, обучается в учебном заведении, то есть изменила свою жизненную позицию, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ей условное осуждение по приговору Усинского суда от ДД.ММ.ГГГГ
При назначении наказания суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВИНОГРАДОВУ Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.Приговор Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной исполнять самостоятельно.Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находя щиеся при деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Р.Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденной в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в тот же срок и порядке, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Решеткин С.Ю.