Дело № 1-23/11
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Усинск 02 февраля 2011 года.
Усинский городской суд Республики Коми,
в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Немцовой Т.С.,
с участием:
государственного обвинителя Долгова Р.А.,
защитника подсудимого - адвоката Алиева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении:
Журилова Э.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 6 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Бакалинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Установил:
Подсудимый похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Журилов Э.Ю,, у ..., с целью хищения, злоупотребляя доверием И, попросил у последнего взаймы <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что ни денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ни мобильный телефон И не возвратит. Получив, таким образом, похищенное, присвоил его себе и с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, причинив И значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Журилова Э.Ю., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 120-121), в которых он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ попросил у И его сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, позвонить, после чего забрал данный телефон себе. Также в тот же день попросил у И в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что изначально ни сотовый телефон, ни деньги в сумме <данные изъяты> рублей он возвращать И не собирался. В тот же день он производил телефонные звонки с указанного телефона, после чего его потерял. Вину в содеянном полностью признает, раскаивается, желает возместить потерпевшему причиненный ущерб.
В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего И, данные им на предварительном следствии (л.д. 12-13), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил мобильный телефон <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов возле ... встретил знакомого Журилова Э.Ю., который попросил у него <данные изъяты> рублей в долг, сказав, что вернет ему их завтра, а также его мобильный телефон, так как ему необходимо было позвонить. Потерпевший дал Журилову Э.Ю. <данные изъяты> рублей в долг и телефон, чтобы тот позвонил. Журилов Э.Ю, набрал какой-то номер телефона, с кем-то поговорил и убежал с телефоном в сторону магазина «<данные изъяты>». Он окликнул Журилова Э.Ю., но бежать за ним не стал, так у него больные ноги. Действиями Журилова Э.Ю. ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И, данные им на предварительном следствии (л.д. 14-15), в которых он показал, что его сын И ДД.ММ.ГГГГ года приобрел телефон <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что у сына нет телефона. Со слов сына узнал, что его телефон похитил Журилов Э.Ю,, который сначала позвонил кому-то по телефону, а потом убежал с ним.
Свидетель З в судебном заседании показал, что Журилов Э.Ю,, является его двоюродным братом, который с ДД.ММ.ГГГГ и в течение примерно года работал в <данные изъяты> Последний раз он общался с ним в <данные изъяты> года, когда находился в отпуске. Когда Журилов Э.Ю, находился в ..., то возможно звонил ему с мобильного телефона номер №, но точно не помнит, поскольку потерял свой телефон с записанными в нем номерами. Журилов Э.Ю, пользовался только оператором МТС. В г. Усинске Журилов Э.Ю, проживал по ..., точного адреса не знает, с подругой Н, фамилию которой он также не знает. По поводу хищения Журиловым Э.Ю, мобильного телефона у И, он ничего пояснить не может. Сам Журилов Э.Ю, ему об этом не рассказывал.
Кроме показаний самого подсудимого, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей И и З, исследованными судом письменными материалами уголовного дела, оглашеннымив порядке ст. 285 УПК РФ:
- Заявлением И, зарегистрированным в ОВД г. усинска ДД.ММ.ГГГГ за №, о привлечении Журилова Э.Ю. к уголовной ответственности, который, находясь возле ..., путем обмана похитил у него телефон <данные изъяты> (л.д.3);
- Копиями товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона, документов на получение кредита И, подтверждающими приобретение И мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 5-6, 151-153);
- Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОВД ... П от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведенных мероприятий установлено, что Журилов Э.Ю, совершил мошенничество в отношении И (л.д. 7);
- Выпиской о состоявшихся разговорах за период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону И (л.д. 10) и сведениями о принадлежности абонентских номеров (л.д. 18-23), подтверждающими пользование Журиловым Э.Ю. телефоном потерпевшего сразу после его хищения.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение.
При этом действия Журилова Э.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием - мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. Оценивая данные о личности Журилова Э.Ю., <данные изъяты>, его поведение до и после совершения преступления, суд находит их достаточными для признания его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.
Определяя вид и размер наказания Журилову Э.Ю., суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, он работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журилова Э.Ю., суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в совершении данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Журиловым Э.Ю. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначение наказания в виде штрафа. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возможность трудоустройства и получения заработной платы по месту работы, а также иных доходов, смягчающие наказание обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Журилова Э.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Меру пресечения Журилову Э.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в пределах в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Попов