Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ДД.ММ.ГГГГ
Усинский городской суд Р.Коми, в составе председательствующего судьи Решёткина С.Ю.,
при секретаре Коврижных Г.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Винницкого А.В.,
потерпевшего Б., представителя потерпевшего Д.,
подсудимого Киселева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КИСЕЛЕВА А.В. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от его воли обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Киселев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь около третьего подъезда ... Р.Коми, разбив стекло водительской двери, незаконно проник в салон автомобиля ..., принадлежащего Б., без цели хищения, неправомерно завладел им и использовал для поездок по городу.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного в ... Р.Коми, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил туалетную воду «...» объемом 50 мл, стоимостью ... руб., принадлежащую ООО «...», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.
Подсудимый Киселев А.В. вину в покушении на кражу признал полностью, в угоне не признал. Пояснил, что флакон туалетной воды похитил из магазина для того, чтобы подарить другу. Угона не совершал, так как не умеет водить машину. Написал об угоне явку с повинной потому, что работники милиции угрожали ему арестом. Дал признательные показания о совершении угона в присутствии адвоката потому, что думал, если будет отказываться в его совершении, то его арестуют.
В связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого при производстве дознания, где он с присутствии адвоката пояснил, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. вышел из 3-го подъезда ..., где проживает его мать. Увидел стоящую напротив подъезда а/м «...» с запущенным двигателем. Разбив окно с водительской стороны, проник в а/м и обнаружил ключ в замке зажигания. Решил покататься. Покатавшись по городу, приехал в район ж\д вокзала, на заброшенную станцию техобслуживания и загнал машину в бокс.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Б. при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что в его собственности имеется а/м ...., которой с ДД.ММ.ГГГГ. управлял по доверенности его сын Б.А. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что а/м угнали. Через дня три а/м на шли сотрудники милиции.
Показаниями представителя потерпевшего Д., пояснившей, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазине подсудимый, пытался похитить туалетную воду, но его задержали.
Показаниями свидетеля Б.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего при производстве дознания, что управлял а\м отца ..., по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ а\м оставил возле 3-го подъезда ... с работающим двигателем и ключом в замке зажигания. После .. часов обнаружил, что а/м угнали, о чем сообщил в милицию.
Показаниями свидетеля Р., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, пояснившего при производстве дознания, что работал рихтовщиком на СТО, расположенной в районе ж/д вокзала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый, хотел забрать а/м «О.». Выгнать ее не смогли, поскольку было много снега. Отдал ключи от СТО подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ ключи от СТО завез ему знакомый подсудимого. Совместно с сотрудниками милиции выезжал на станцию, где помимо находившихся там ранее а/м «О.» и «Оп.» обнаружена также а/м «...», с разбитым стеклом водительской двери.
Показаниями свидетеля К. при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в магазин «...» зашли двое молодых людей, один из них был подсудимый. Он был с коляской. В течение 15 минут ходили по торговому залу, подходили к стеллажам, смотрели товары. После их ухода на полу около прилавков, где они стояли, обнаружила кровь, в мусорном ведре - салфетку с кровью и магнитный датчик с кровью. В этот момент они снова вернулись в магазин, у подсудимого рука была в крови и обмотана туалетной бумагой. На витрине обнаружили разорванные коробки из-под туалетной воды. Вызвали милицию. В ходе обыска сотрудниками милиции за диваном, где сидел подсудимый, обнаружен флакон туалетной воды «...».
Свидетель Ка. при производстве дознания дала аналогичные показания, они оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Показаниями свидетеля С. при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он около ... часов встретил подсудимого, который гулял с ребенком в коляске. Пошли гулять вместе. Около ... часов зашли с ним в магазин «...», Киселев сказал, что хочет сделать подарок другу и выбирал туалетную воду. Пробыв около 20 минут, вышли на улицу покурить, Киселев пил пиво. Затем снова вернулись в магазин. Через несколько минут к ним подошел продавец, спросила, где одеколон. Ответили, что ничего не брали. Попросила сесть на диван и подождать приезда милиции. После этого приехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД. Когда выходили из магазина покурить, видел на правой руке у Киселева кровь.
Вина подсудимого подтверждается документами: сообщением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступил звонок от Б.А. об угоне а/м ... от ...-л.д.11; заявлением Б.А. об угоне а/м, принадлежащей его отцу-л.д.12; протоколом явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщает подробности совершения им угона во второй половине ДД.ММ.ГГГГ а/м «...», стоящей около 3-го подъезда ..., оставил машину на заброшенной СТО в ...-л.д.13-14; сообщением, согласно которого в маг. «...» ДД.ММ.ГГГГ сработала тревожная кнопка-л.д.15; заявлением Д. о хищении из магазина «...» парфюмерии-л.д.16; протоколом явки с повинной Киселева А.В., где он сообщил обстоятельства попытки хищения им ДД.ММ.ГГГГ из магазина «...» туалетной воды-л.д.17-18; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании, расположенном в районе ж/д вокзала ... обнаружена а/м ... с повреждениями стекла водительской двери-л.д.24-28; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении магазина «...», обнаружены и изъяты коробки из-под туалетной воды, флакон туалетной воды с пятнами вещества бурого цвета-л.д.29-41; ксерокопией паспорта подсудимого, согласно которого он зарегистрирован по адресу: ...-л.д.137; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы вещества бурого цвета на двух коробках, фрагменте бумаги, а также частицы вещества бурого цвета, являются кровью человека группы А (II), которая могла произойти от Киселева А.В., имеющего группу крови А (II)-л.д.194-200.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое их них с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Б. об угоне его а\ м, показания представителя потерпевшего Д. о попытке подсудимым ДД.ММ.ГГГГ совершить кражу туалетной воды из магазина «...». Их показания подтверждаются показаниями свидетеля Б.А., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... час. а/м его отца угнали от 3-го подъезда ..., свидетеля Р. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ключи от СТО, расположенной в районе ж/д вокзала, находились у подсудимого, а ДД.ММ.ГГГГ там была обнаружена а/м «...», с разбитым стеклом водительской двери, свидетеля К. и Ка. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов подсудимый пытался совершить кражу туалетной воды из магазина «...», свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым находился в магазине «...», подсудимый выбирал туалетную воду, после чего их задержали сотрудники милиции за попытку совершения кражи, у подсудимого была порезана рука.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, в достаточной мере детализированы, подтверждаются иными доказательствами, в частности заявлениями потерпевших об угоне и попытке кражи, протоколами явок с повинной подсудимого в которых он подробно сообщает обстоятельства совершения преступлений, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в здании СТО, расположенном в районе ж/д вокзала ... обнаружена а/м ... с повреждениями стекла водительской двери, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы вещества бурого цвета на двух коробках, фрагменте бумаги, а также частицы вещества бурого цвета, являются кровью человека группы А (II), которая могла произойти от Киселева А.В., имеющего группу крови А (II), и иными.
Суд отвергает показания подсудимого, данные им в судебном заседании о не совершении им угона, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе протоколу явки с повинной подсудимого, его признательным показаниям при производстве дознания, в которых он, в присутствии адвоката, подробно сообщил обстоятельства совершения им угона а/м потерпевшего, в деталях пояснил о месте на хождения автомобиля, способе проникновения в его салон и месте, куда он спрятал угнанную а\м, а также иные обстоятельства, которые могли быть известны только лицу непосредственно совершившему объективную часть преступления. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Р. о том, что в период совершения угона, ключи от СТО, расположенной в районе ж/д вокзала, находились только у подсудимого, а ДД.ММ.ГГГГ там была обнаружена а/м «...», с разбитым стеклом водительской двери. Протоколом осмотра места происшествия согласно которого на СТО около ж/д вокзала обнаружена а/м «... с повреждениями стекла водительской двери, а также иными доказательствами.
Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Названные подсудимым основания самооговора по факту совершения угона а\м, по мнению суда, не обоснованы, поскольку им даны признательные показания о совершении угона после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и в присутствии адвоката. Они детально подтверждают ранее им неоднократно сообщенные обстоятельства совершения преступления. Впоследствии подсудимый никому не сообщал и никуда не обращался по поводу каких-либо неправомерных действий в отношении него работниками милиции, а значительно позже, спустя несколько месяцев, после ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, он на учете у психиатра и нарколога не состоит. Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время предварительного расследования и в судебном заседании, когда он, осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, помнил свои действия, достаточно подробно воспроизводил, давал им оценку, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Находя вину подсудимого в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством (угон) и по ст.ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
При определении размера и вида наказания суд учитывает, что совершенные Киселевым А.В. преступления не содержат повышенной общественной опасности, поскольку относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явки с повинной, наличие малолетнего ребенка на его иждивении, наличие хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Киселев А.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях реальной изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать исправлению Киселева А.В. и предупредит возможность совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КИСЕЛЕВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на ...
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ сроком на ...
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Киселеву А.В. лишение свободы сроком на ...
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору мирового суда Приполярного судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Киселеву А.В. оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: флакон туалетной воды «...» и коробку из-под нее, находящиеся при деле вернуть владельцу при вступлении приговора в законную силу, соскоб вещества красно-бурого цвета, фрагмент туалетной бумаги, ... из полимерного материала белого цвета со штрих-кодом, с пятнами вещества красно-бурого цвета, марлевую салфетку с веществом красно-бурого цвета, бутылку из-под пива «... №», хранящиеся при деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Флакон туалетной воды «...», коробку из-под туалетной воды «...», находящиеся при деле, вернуть в ОВД ... как не имеющие отношение к делу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Усинский суд в Верховный суд Р.Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок и порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Решеткин С.Ю.