Дело №10\2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Усинск
Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решеткина С.Ю.
при секретаре Коврижных Г.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Долгова Р.А.,
подсудимого Гончарова И.Н., его защитника адвоката Нечунаева И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей С.Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гончарова И.Н. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Гончаров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ему автомашиной «т.» государственный регистрационный знак № с правым расположением руля, двигаясь на ней по ... расположенной на территории ... Р.Коми, в направлении ..., в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п.5.1,5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещающих эксплуатацию легковых автомобилей при остаточной высоте рисунка протектора менее 1,6 м м., при установлении на одну ось транспортного средства шин различных размеров, имея на задней оси автомобиля шины различного размера и высоту рисунка протектора правой задней шины менее 1,6мм., в нарушение п.10.1 Правил, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявлял преступную небрежность, не избрал скорости движения управляемого им автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на снежный бруствер справа, допустил наезд на направляющий столб и опрокидывание автомобиля на левую сторону, в результате чего пассажиру С.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множество ссадин левой лобно-височной области, два кровоподтека в правой височной области с кровоизлиянием на внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута, вдавленный перелом чешуи правой височной кости с распространяющимися от него трещинами на пирамиду правой височной кости и на верхнюю стенку правой глазницы в решетчатой кости, перелом левой височной кости, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли; ссадины передней поверхности правой голени, квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекшие смерть.
Подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в д...., где находился с погибшим, Су и Са, поменял правое колесо на а\м, т.к. оно было приспущено, и поехал в Усинск за рулем своей а\м «т.». Возле поворота дороги .., с его разрешения, за руль сел погибший. Проехали мост и пошли на подъем. Метрах в 300 «К» стал обгонять «Ск..». Сказал С.И., чтобы тот не прижимался к обочине, схватил за руль. Машина зацепилась за сугроб, их потащило, а\м врезалась в столб и перевернулась на левую сторону. С.И. ударился головой о дорогу. Вылез из а\м, вытащил девчонок с заднего сиденья. Остановил проходящую а\м, с 2 мужчинами поставил а\м на колеса. С.И. лежал в ней головой в левую сторону, перетащил его на заднее сиденье и держал голову до приезда скорой. Одна рука С.И. висела, в каком положении находилась вторая, не помнит. С.И. хрипел, шевелил глазами. Приехавшему доктору сказал, что а\м его. Врач пояснил, что С.И. мертв. Приехавшим сотрудникам милиции пояснил обстоятельства ДТП. Как вылез из-под С.И., пояснить не может. С.И. ниже его ростом и меньше весит. С Су и Са его познакомил погибший.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая С.Г.Ю. пояснила, что погибший является ей сыном. Со слов знает, что за рулем находился сын. Не верит этому, потому что его руки были крепко сжаты и засунуты в карманы. Он спал. У него такая привычка с детства.
Потерпевшей заявлен гражданский иск подсудимому о возмещении им морального вреда из-за потери близкого человека в сумме ... рублей. Подсудимым иск не признан.
Свидетель Су. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым, погибшим и Са., на а\м подсудимого, возвращались в Усинск. За рулем находился подсудимый. С ним рядом, на переднем сиденье сидел погибший. Она с Са. сидела на заднем сиденье. Проснулась в момент ДТП. Увидела, что за рулем С.И.. Гончаров вылез из-под С. и вытащил их. Потом Гончаров с проезжавшими людьми поставил а\м на колеса. С. лежал в машине головой в сторону левой двери. Он дышал, хрипел, из горла и носа шла кровь. На заднее сиденье его перетащил Гончаров. Руки С. находились в карманах куртки. Возможно, она их туда положила, так как было холодно.
Свидетель Са. дала аналогичные показания, дополнив, что в пути следования С. стал управлять а\м с разрешения подсудимого.
Свидетель Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП. Машина стояла передней частью в сторону Усинска, ее двери были открыты. Потерпевший был мертв. По всем признакам он умер быстро. Подсудимый пояснил, что за рулем а\м находился он, а погибший с девушкой меньшего роста, сидел на заднем сиденье, спал. Подсудимый с девушками сказали, что погибшего не переносили, не трогали.
Свидетель Ку. дала аналогичные показания, дополнив, что о месте нахождения погибшего в момент ДТП на заднем сиденье, поясняли и девушки.
Свидетель М. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ забрал с места ДТП тело С.. Увидел, что руки погибшего находились в карманах куртки в сжатом состоянии. Со слов следователя, С. управлял а\м. Это он знал со слов лиц, находившихся в а\м на момент ДТП.
Свидетель П. дал аналогичные показания.
Свидетель По. пояснил, что по просьбе парня и двух девушек, за кривым мостом поставили на колеса лежавшую на боку легковую а\м. На левом переднем сиденье увидел мужчину. Его голова была в крови.
Свидетель Х. пояснила, что со слов подсудимого знает, что на момент аварии за рулем находился С..
Свидетели Ха., Ка., Г., Кр., Ц. дали аналогичные показания.
Свидетель Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе группы на ... на ДТП. Со слов следователя, машиной управлял погибший. Видел, что у него руки находились в карманах куртки.
Свидетель Н. пояснил, что ему предъявляли схему дислокации дорожных знаков. Что там было указано, не помнит.
Свидетель Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, на а\м "У", возвращался в гараж. Перед «кривым мостом» его обогнала праворульная а\м «т.». Время обгона составило около минуты, т.к. полотно дороги в том месте было бугристое. Тонированное стекло водителя было на половину опущено. Через опущенное стекло увидел, что за рулем а\м сидит молодой парень в форме охранника. Это он понял по той причине, что тот был одет в темную форму под частично расстегнутой курткой, и была видна часть надписи «охрана», а также лейбл. Проехав мост, он увидел, что обогнавшая его а\м лежит на боку, возле нее стоит парень и 2 девушки. Проехал мимо, так как его никто не просил о помощи. Позднее прочитал объявление в газете, позвонил по указанному телефону и встретился с адвокатом, которому пояснил обстоятельства увиденного. Находящийся в зале судебного заседания подсудимый не находился за рулем а\м «т.», обогнавшей его утром перед мостом ДД.ММ.ГГГГ Как произошла авария и кто в момент ее совершения находился за рулем «т.», он не видел.
Свидетель Ни. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сменщик Л. один раз вернулся в гараж в 10 часов вместо 8. Позднее Л. пояснил, что был очевидцем аварии.
Специалист Гр. пояснила, что смерть потерпевшего от полученных травм наступила мгновенно, либо до нескольких минут. После получения травмы находился в бессознательном состоянии и не мог совершать активных действий, в том числе и засунуть руки в карманы. Травм характерных для водителя у него не было. Зафиксирован С. в момент ДТП не был.
Специалист Б. дал аналогичные показания, дополнив, что по его мнению, С. после получения травмы мог положить руки в карманы.
Свидетели Бе. и Во. пояснили, что были понятыми в осмотре ДТП и а\м подсудимого, подробности не помнят. Обстоятельства ДТП не знают.
Вина подсудимого подтверждается документами: заявлением потерпевшей о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение смерти ее сыну-л.д.2, сообщением от скорой помощи о смерти потерпевшего в результате ДТП-л.д.4, протоколом осмотра места происшествия, в котором указаны место, обстоятельства совершения ДТП, расположение а\м на проезжей части, трупа потерпевшего в салоне а\м, руки которого засунуты в карманы куртки-л.д.7-13, протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого основные повреждения имеются в правой передней части а\м-л.д.14-15, заключениями СМЭ, согласно которых у С.И. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма: множество ссадин левой лобно-височной области, два кровоподтека в правой височной области с кровоизлиянием на внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута, вдавленный перелом чешуи правой височной кости с распространяющимися от него трещинами на пирамиду правой височной кости и на верхнюю стенку правой глазницы к решетчатой кости, перелом пирамиды левой височной кости, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли; ссадина пере дней поверхности правой голени. Данные телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при соударении о части салона автомобиля, непосредственно перед наступлением смерти и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном случае повлекли смерть. Причиной смерти С.И. явился отек и дислокация головного мозга осложнившие закрытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа и кровоизлиянием под оболочки головного мозга. Учитывая более выраженную степень телесных повреждений на правой половине тела, наиболее вероятно, что С.И. находился в салоне автомобиля справа. Наличие ссадин в левой лобно-височной области может свидетельствовать о том, что он в момент столкновения не был фиксирован. Телесных повреждений специфичных для водителя автомобиля на трупе не обнаружено-л.д.70-75. Заключение комиссионной СМЭ подтвердило наличие этих же телесных повреждений у потерпевшего и причину смерти и дополнило первое заключение выводами о том, что при нахождении в состоянии глубокой комы, которую наблюдали свидетели, человек не способен совершать какие -либо действия. Поэтому при наличие тяжелой черепно-мозговой травмы с потерей сознания С.И. не мог положить (засунуть) руки в карманы своей куртки. В ситуации, о которой поясняет Гончаров И.Н., он был бы заблокирован телом С.И. и без посторонней помощи не имел бы физической возможности выбраться из автомобиля через правую переднюю дверь стоящего на левом боку автомобиля-л.д.163-168. Протоколом следственного эксперимента, согласно результатов которого с места водителя а\м «"У"» не видна надпись «охрана» на куртке водителя а\м «т.»-л.д.200-207.
Стороной зашиты представлено заключение специалиста, согласно выводов которого, исходя из характера и локализации черепно-могзовой травмы, полученной С.И., они получены на месте водителя-л.д.26-33 т.2.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.
Причин для оговора и самооговора подсудимого не установлено, не названы они и подсудимым.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей С., свидетелей Су., Са., Ч., М., П., Ка., По., Ха., Х., Г., Ку., подсудимого о времени и месте совершения ДТП. Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, в этой части, последовательны, логичны, в достаточной мере детализированы, подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места ДТП и иными. Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей Г. и Ку. о том, что со слов подсудимого и свидетелей Су. и Са., непосредственных очевидцев ДТП, погибший в момент аварии находился на пассажирском сиденье. Показания свидетелей последовательны, логичны, в достаточной мере детализированы, подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями специалиста Гр. о том, что погибший после получения телесных повреждений в результате ДТП, не мог совершать активных действий, в том числе и засунуть руки в карманы одежды, заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых подтвердили мнение допрошенных специалистов, а также пояснивших, что погибший в момент ДТП находился на пассажирском сиденье.
В основу приговора суд кладет и выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у погибшего не имеется телесных повреждений, специфичных для водителя автомобиля, в момент столкновения он не был зафиксирован, при наличии тяжелой черепно-мозговой трав мы с потерей сознания С.И. не мог положить (засунуть) руки в карманы своей куртки. Экспертная комиссия считает не достоверными показания Гончарова И.Н. о ситуации в целом. Если бы Гончаров И.Н. находился на пассажирском (левом) сиденье, а на водительском находился С.И., при опрокидывании автомобиля на левый бок Гончаров И.Н. оказался бы внизу у левой двери перевернутого автомобиля, а сверху на него навалилось бы тело до статочно крупного человека (ростом ....), практически обездвиженного. В подобной ситуации Гончаров И.Н. был бы заблокирован телом С.И. и без посторонней помощи не имел бы физической возможности выбраться из автомобиля через правую переднюю дверь стоящего на левом боку автомобиля.
Стороной защиты представлено заключение специалиста, согласно выводам которого телесные повреждения С.И. получены на месте водителя.
Это заключение специалиста в понимании уголовно-процессуального закона доказательством не является и судом принято быть не может, поскольку в соответствии со ст.53 УПК РФ также вправе привлекать специалиста, не соблюдены. Кроме этого, специалист привлекается к участию в определенных процессуальных действиях только для того, чтобы способствовать обнаружению, закреплению и изъятию предметов и документов, содействовать применению технических средств в исследовании материалов уголовного дела, оказывать помощь в формулировке вопросов эксперту, с разъяснением этих вопросов. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследования, и в письменном заключении излагает только свои суждения, которые могут иметь значение для дела, но доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела исследования по определению локализации и характера образования телесных повреждений и причины смерти С.И. определены государственными судебными экспертами, на основании постановления следователя, на разрешение экспертов поставлены в том числе и те вопросы, представленные защитником подсудимого. Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, произведены специалистами с соответствующим образованием и стажем работы, подробно мотивированы и сомнений у суда не вызывают.
Суд отвергает показания свидетелей Су. и Са. об управлении автомашиной в момент совершения ДТП погибшим С.И., поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. По мнению суда, свидетели дают такие показания с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, который является их знакомым. Суд считает, что данные свидетели и подсудимый дали правдивые показания о нахождении погибшего на пассажирском сиденье а\м в момент ДТП приехавшим работникам скорой помощи Г. и Ку., поскольку пояснили об этом непосредственно после совершения ДТП, не успев проанализировать последствия наступления уголовной ответственности для подсудимого.
Суд отвергает показания свидетелей Х., Ха., Ка., Г., Кр., Ц. и иных о том, что за рулем а\м в момент ДТП находился погибший, поскольку они производны от последующих показаний подсудимого, свидетелей Су., Са., иных лиц.
По этим же основаниям суд отвергает показания подсудимого о не совершении им преступления, а управлении автомашиной погибшим, и расценивает их как линию защиты подсудимого.
По мнению суда, показания свидетеля Л. не составляют алиби подсудимому, поскольку свидетель не видел, кто находился за рулем а\м в момент ДТП. Кроме этого, показания свидетеля противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
По мнению суда, показания свидетеля Ни. не имеют для дела какого либо доказательственного значения, поскольку он не помнит число опоздания Л. в гараж. Сам свидетель Л. пояснил, что он не видел момента совершения ДТП и лица, находившегося в этот момент за рулем автомобиля, то есть он не является очевидцем аварии.
По мнению суда, показания свидетелей Бе. и Во. доказательственного значения не имеют, поскольку они не были очевидцами ДТП.
Стороной защиты высказано сомнение в ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и в возможности утверждения прокурором обвинительного заключения в этот же день. В обоснование своего мнения стороной защиты представлено сторонам для обозрения копия заключения специалиста, датированная ДД.ММ.ГГГГ, переданная факсом. Однако, в материалах дела имеется представленная стороной защиты копия заключения специалиста без даты, а оригинал заключения датированный ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд в процессе рассмотрения дела судом значительно позже. Поэтому суд считает, что стороной защиты не представлено обоснований своему мнению о невозможности ознакомления с делом и подписания прокурором обвинительного заключения прокурором в один день. Сам же подсудимый не оспаривает факт ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что подсудимый, управляя автомашиной при ДТП, не действовал в состоянии крайней необходимости, а нарушил правила дорожного движения, именно эти его действия привели к наступившим последствиям.
Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. Он на учете у психиатра и нарколога не состоял. Оценивая как данные о личности подсудимого, его поведение во время предварительного расследования и судебного заседания, когда он осознавая и используя в полной мере свое право на защиту, помнил, воспроизводил все вплоть до мельчайших подробностей и давал оценку своим действиям, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Находя вину подсудимого в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление не содержит повышенной общественной опасности, поскольку отнесено законом к категории средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому реального лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания восстановит социальную справедливость, поскольку действия подсудимого повлекли смерть человека.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда от потери близкого человека, подлежат полному удовлетворению, поскольку от действий подсудимого погиб сын потерпевшей.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст.151 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГОНЧАРОВА И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения подсудимому оставить в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.
Взыскать с Гончарова И.Н. в пользу С.Г.Ю. ... рублей и ... рублей государственной пошлины.
Вещественное доказательство: диск с фотографиями, находящийся при деле, хранить при деле.
Для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденному явиться в территориальный орган исполнения наказаний УФСИН России по ...а, ...), через уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (№ ...).
Срок наказания исчислять со дня прибытия подсудимого в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа исполнения наказаний УФСИН РФ по РК.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Р.Коми в течение 10 суток, через Усинский суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок и порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Решеткин С.Ю.