Дело № 1-85/2012 П Р И Г О В О Р г.Усинск 25 июня 2012 года Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г., при секретаре Коврижных Г.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усинска Богацкой О.Н., подсудимого Попова Г.П., адвоката Романова С.Н, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Г.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Попов Г.П. содержал притон для потребления наркотических средств; он же, не преследуя цели сбыта, незаконно хранил наркотическое средство в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Попов Г.П., проживая в квартире ... дома ... по ул. ... г.Усинска, содержал указанное жилище в качестве притона для потребления наркотических средств, систематически предоставляя третьим лицам помещение квартиры для потребления наркотического средства - дезоморфин: за указанный период не менее четырех раз Л., не менее четырех раз Щ., ДД.ММ.ГГГГ - Р. В период с неустановленной даты до ... ДД.ММ.ГГГГ в квартире ... дома ... по ул. ... г.Усинска Республики Коми, Попов Г.П., не преследуя цели сбыта, незаконно хранил в особо крупном размере наркотическое средство - дезоморфин, массой 2,769 гр., которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра указанной квартиры сотрудниками Усинского МРО УФСКН РФ по РК, проведенного в период с ... до ... часов того же дня. В судебном заседании Попов Г.П. вину в предъявленном обвинении не признал и по существу пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого Ф. занимался ремонтом его квартиры ... в доме ... по ул. .... Сам там не проживал, не отрицает изготовление и потребление дезоморфина с Л. и Щ., но в другом месте. Изъятый в квартире наркотик ему не принадлежит, о его существовании в ванной комнате узнал от Б., который ДД.ММ.ГГГГ пришел к Попову, принеся с собой все необходимое для изготовления дезоморфина. Оставив Б. дома, Попов ушел по своим делам, вернувшись через час, в квартире обнаружил Р., Л. и Б., которые занимались изготовлением дезоморфина. После этого Попов опять ушел из квартиры, возвращаясь, возле подъезда встретил Б., сообщившего ему, что идет за шприцами, и что в ванной комнате находится дезоморфин. В квартире находились Р. и Л., Р. - в ванной комнате разговаривал по телефону, после чего сказал, что сейчас придут парни, Попов открыл дверь, за которой уже находились сотрудники наркоконтроля. При осмотре квартиры он действительно заявил о нахождении в ванной комнате дезоморфина и используемых для его изготовления предметов, поскольку знал об этом со слов Б.. Стороной обвинения предоставлены доказательства: показания свидетелей Т. и Ч., согласно которым, в ... года поступила оперативная информация о содержании наркопритона Поповым Г.П. в квартире ... дома ... по ул. ..., с целью проверки которой ДД.ММ.ГГГГ проехали к указанной квартире, возле которой ощущался специфический запах, свойственный для изготовления дезоморфина. Квартира, с согласия Попова, была осмотрена, в ней находились Р. и Л. в состоянии наркотического опьянения, что подтвердили результаты их медицинского освидетельствования. Попов указал, что в ванной комнате находятся предметы, необходимые для изготовления наркотика, и само наркотическое вещество. В присутствии понятых в указанном месте действительно было обнаружено вещество во флаконе и иные предметы, о чем составлен протокол; протокол осмотра места происшествия - л.д.15-24 т.1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ... дома ... по ул. ..., Попов Г.П. заявил о нахождении в ванной комнате предметов и приспособлений, используемых для изготовления наркотического средства дезоморфина, а также самого этого наркотика. При осмотре указанного Поповым Г.П. места, обнаружены и изъяты флакон с жидкостью, ватки с веществом бурого цвета и иные предметы; показания свидетеля М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на осмотр квартиры ... дома ... по ул. ..., в которой ощущался какой-то химический запах, находились двое или трое парней, по внешнему виду - наркоманы. В квартире были обнаружены и изъяты шприцы, банки и флаконы с жидкостями, весы самодельные. По завершению осмотра был составлен протокол, удостоверенный свидетелем в правильности; справки об исследовании и заключения экспертов - л.д.30-33, 37-39, 44-45, 124-135 т.1, согласно которым, жидкость бурого цвета, изъятая с места происшествия, содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством, массой 2,769 гр.; наслоения вещества бурого цвета на внутренних поверхностях флакона содержит в своем составе дезоморфин; наслоения бурого цвета на поверхностях двух спичечных коробков в самодельном устройстве для взвешивания, содержат молекулярный йод, используемый для изготовления дезоморфина; акты медицинского освидетельствования Л., Р. и Попова, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у всех установлено состояние наркотического опьянения - л.д.72-74 т.1; оглашенные в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ... дома ... по ул. ..., в которой находился Попов, пояснивший, что хозяин Ф. уехал на работу, и что в квартире теперь проживает Попов. В квартире ощущался характерный для изготовления дезоморфина запах. Через несколько минут в квартиру пришли Л. и Щ. за дезоморфином. Попов изготовил дезоморфин, который разделили на равные части и употребили там же, в квартире. Из разговора Щ. и Л. он понял, что те ранее неоднократно бывали у Попова и потребляли в этой квартире наркотики. После употребления дезоморфина, Б. и Щ. ушли. В квартире Попова никаких вещей и предметов, принадлежащих Б. не было - л.д.149-150 т.1; показания свидетеля Л., согласно которым в ... он четыре раза приходил в квартиру ... дома ... по ул. ..., в которой проживал Попов Г.П., с целью изготовления и потребления дезоморфина. Необходимые ингредиенты Л. приносил с собой, иногда давал Попову деньги для их приобретения, после чего вместе с ним готовили дезоморфин и потребляли его в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Попов и Л. приготовили дезоморфин, который разделили с находившимися в квартире Щ. и Б., все употребили наркотик в квартире, после чего Щ. и Б. ушли, пришел Р., с которым Попов приготовили и потребили дезоморфин. Через некоторое время в квартире появились сотрудники наркоконтроля, Л. и Р. отвезли на медицинское освидетельствование; показания свидетеля Щ., пояснившего, что в ... он не менее четырех раз в квартире ... дома ... по ул. ..., в которой проживал Попов Г.П., употреблял приготовленный Поповым дезоморфин. Все приспособления и посуда находились в квартире, Щ. иногда давал Попову деньги для приобретения таблеток, необходимых для изготовления дезоморфина. С этой же целью в квартиру приходили Л., Р.. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, Щ., Л. и Б. вновь потребили приготовленный Поповым дезоморфин, после чего Щ. и Б. ушли; показания свидетеля Ф., указавшего, что он являлся потребителем дезоморфина, на этой почве познакомился с Поповым, с которым вместе потребляли этот вид наркотика. Не исключает, что случаи совместного потребления дезоморфина могли быть и в его квартире ... дома ... по ул. .... ДД.ММ.ГГГГ Ф. уезжал на длительную вахту, на период своего отсутствия разрешил Попову жить в квартире и делать ремонт, чтобы избавиться от запаха дезоморфина, при этом сам Ф. к тому времени прекратил потреблять наркотики, и Попову запретил в квартире готовить и потреблять дезоморфин. Все предметы, обнаруженные в квартире, Ф. не принадлежат; показания свидетеля Г. суду пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ ... Ф., проживающий в кв.... дома ... по ул. ..., выехал на работу вахтовым методом, и оставил в квартире жить Попова Г.П., который одновременно должен был отремонтировать квартиру. Г. часто заходила в квартиру, посторонних людей там не видела, шприцев или иных предметов, не обнаруживала. Попов говорил ей, что ранее потреблял наркотики, но бросил. После задержания Попова, в квартире обнаружила шприцы. Исследовав все представленные доказательства и оценив каждое из них по правилам ст. 88 и в порядке ст. 17 УПК РФ, суд находит доказательства стороны обвинения соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточная совокупность которых позволяет утверждать, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место; совершены подсудимым; содержат признаки преступлений и доказывают вину Попова Г.П.: в содержании притона для потребления наркотических средств, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ; в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность, исходя из сведений о состоянии здоровья, иных сведений о личности и поведения подсудимого во время судебного разбирательства. Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, суд, проанализировав все доказательства по делу и сопоставив их между собой, не нашел оснований для постановления оправдательного приговора. Принимая за основу показания свидетелей Л., Щ., Б., Ф., суд исходит из их соотносимости между собой с результатами осмотра места происшествия и экспертными заключениями, а также с показаниями свидетелей Т. и Ч.. Изложенное позволяет сделать вывод о достоверности показаний указанных свидетелей и отсутствии оснований для оговора ими подсудимого, находящихся в дружеских отношениях с ним. Руководствуясь ст. 307 УПК РФ, из предъявленного Попову Г.П. обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исключает признак незаконного изготовления наркотика, поскольку в ходе предварительного расследования не добыто доказательств тому, в каком месте, в какое время и каким способом совершил он эти действия, не указано об этом в обвинительном заключении, не предоставлено таких доказательств стороной обвинения и в ходе судебного следствия. Кроме того, из обвинения по ч.1 ст.232 УК РФ, суд исключает организацию притона для потребления наркотических средств, исходя из показаний свидетеля Ф., согласно которым он, являясь законным владельцем квартиры, до ... года потреблял сам и позволял Попову Г.П. потреблять наркотики в этой квартире. Однако с указанной даты, Ф. прекратил совершать эти действия и запретил это же Попову Г.П. Вместе с тем, проживая в квартире на период отсутствия владельца и с его согласия, Попов Г.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечил бесперебойное и регулярное функционирование жилища в качестве притона для потребления наркотиков, беспрепятственно и систематически предоставляя его другим лицам именно с этой целью, получая в качестве платы компоненты, необходимые для изготовления наркотика кустарным способом. Факт потребления другими лицами наркотиков в квартире за весь период, сомнений не вызывает, исходя из показаний свидетелей Л., Щ., Б., в совокупности с результатами медицинского освидетельствования Попова, Л. и Щ. ДД.ММ.ГГГГ. На использование Поповым Г.П. квартиры для потребления наркотиков и хранение им аналогичного вида наркотика, изъятого при осмотре места происшествия, также указывают изъятые предметы и вещества, используемые в процессе изготовления наркотического средства кустарным способом. Довод подсудимого о принадлежности изъятого в квартире наркотика иному лицу, опровергнут показаниями Б. и Щ.; Т. и Ч., которым подсудимый указал конкретное место нахождения наркотического средства, высказав тем самым, заведомую осведомленность о хранении запрещенного к обороту вещества. Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке ст. 177 УПК РФ, его результаты надлежащим образом зафиксированы в протоколе, удостоверенном в правильности всеми участниками этого процессуального действия. Оснований для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ либо для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не имеется. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести содеянного подсудимым и его личности, оказать должное влияние на его исправление и восстановить в обществе социальную справедливость. Судом учтены возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого. Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, содержит повышенную общественную опасность, поскольку относится к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не установлено. В условиях следственного изолятора подсудимый зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие хронического заболевания у подсудимого; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом тяжести содеянного подсудимым, сведений о его личности, направленностью действий против здоровья населения, и всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения к наказанию правил ст.64 или 73 УК РФ, полагая, что в целях пресечения совершения новых преступлений, подсудимый подлежит реальной изоляции от общества на срок, определяемый с учетом его состояния здоровья. Исходя из реальной возможности получения заработка в местах лишения свободы, дополнительный вид наказания по ч.2 ст.228 УК РФ не назначается, равно, как не назначается дополнительный вид наказания по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку лишение подсудимого свободы должно достигнуть цели наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Попова Г.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст.232 УК РФ сроком на один год 6 месяцев, без ограничения свободы.; по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на три года 2 месяца, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Попова Г.П. наказание в виде лишения свободы сроком на три года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения на период кассационного обжалования приговора оставить Попову Г.П. без изменения - заключение под стражу, отменив ее при вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Поповым Г.П. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В период кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе либо предоставив такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления прокурора. Председательствующий Е.Г.Аветисян
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ