Дело № 1-97/12 П Р И Г О В О Р г.Усинск 11 июля 2012 года Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усинска Дядик С.А., потерпевшего В., подсудимого Собирова З.Ш. адвоката Аркушиной Е.Э., предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Собирова Ш.З., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Собиров Ш.З.., действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах. В период с ... до ... часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Усинске Республики Коми, Собиров Ш.З. вступил в преступный сговор с иным лицом на хищение чужого имущества, реализуя который, на участке территории, расположенной между домами ... по ул. ... и ... по ул. ... г.Усинска, совместно применили не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении В., в ходе которого по голове и телу потерпевшего Собиров Ш.З. нанес не менее 7 ударов руками и ногами, иное лицо нанесло не менее 2 ударов ногами по голове. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Собиров Ш.З. и иное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитили из карманов брюк В. денежные средства ... рублей и сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей, а также из находившегося при потерпевшем пакета - декоративную деревянную шкатулку стоимостью ... рублей и не представляющую материальной ценности упаковку охотничьих спичек. Совместными действиями Собирова Ш.З. и иного лица здоровью потерпевшего причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица и волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью. Завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в общем размере ... рублей. В судебном заседании Собиров Ш.З. вину в предъявленном обвинении признал частично, и по существу пояснил следующее. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял на городской площади, где познакомился с земляком по имени ... От выпитого сильно опьянел и не помнил ничего из происходящих событий, за исключением того, что с ... отошли от площади к домам ... по ул. ... и ... по ..., с какой целью - не помнит. Утром со слов ... узнал, что он (Собиров) ночью подрался с каким-то мужчиной, что забрал у него пакет, но потом бросил на месте драки, что ... мужчину не бил. На кисти своей руки Собиров обнаружил ссадины, кроме того, шапка, в которой он находился ночью, отсутствовала. В ходе судебного разбирательства судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Из показаний потерпевшего В. следует, что около ...-х часов ДД.ММ.ГГГГ возвращался к себе домой, направляясь к дому ... по ул. .... Проходил по безлюдному участку между домами ... по ул. ... и ... по ул. ..., в этот момент сзади ему был нанесен сильный удар в правый висок, от которого он упал, после этого ему было нанесено 5-6 ударов ногами по голове. Напавшего на него мужчину В. схватил рукой за левую ногу, повалил его и навалился на него сверху. С мужчины упала вязаная шапка, и В. запомнил его лицо, это был подсудимый Собиров. В это время второй мужчина ударил В. два раза по голове, от которых В. потерял сознание. Очнувшись, увидел, что второй мужчина коленом прижимает его к земле, а Собиров осматривает карманы В.. После этого второй мужчина отошел от В., Собиров разорвал пакет, схватил шкатулку, и вместе со вторым мужчиной убежали, поскольку увидели идущих прохожих. В. попросил прохожих (мужчину и женщину) вызвать полицию, что они и сделали, после чего ушли. Прибывшие сотрудники полиции на месте обнаружили пакет и шапку Собирова. Из карманов одежды похищены сотовый телефон и деньги ... рублей, из пакета - декоративная шкатулка стоимостью ... рублей и упаковка охотничьих спичек. В результате нападения В. причинены телесные повреждения на лице и голове, после нападения сильно болела челюсть; в связи с праздничными днями в больницу он смог обратиться ..., где ему сделали снимок челюсти, который он передал следователю. Через некоторое время следователь пояснил ему, что снимок сделан нечетко, В. сделал второй снимок челюсти и вновь передал его следователю. В ДД.ММ.ГГГГ прошел дополнительное медицинское обследование, в ходе которого перелом челюсти не был диагностирован. Полагает, что имел место ушиб челюсти, а не перелом. Согласно поступившим в ... часа ДД.ММ.ГГГГ в полицию из приемного покоя больницы сведениям, у В. установлены множественные ушибы тканей лица, закрытый перелом нижней челюсти слева - л.д. 3 т.1; сотрудниками «скорой помощи», получившими вызов в ... часа ДД.ММ.ГГГГ и прибывшими к месту происшествия, зафиксированы у В. ушибы мягких тканей лица, закрытый перелом нижней челюсти слева, ЗЧМТ, СГМ. В сопроводительном листе ОСМП, со слов потерпевшего указано, что его избили двое неизвестных - л.д. 10 т.1; при осмотре места происшествия - участка местности возле дома ... по ул. ..., обнаружены и изъяты поврежденный подарочный пакет и вязаная шапка - л.д. 5-8. На внутренней поверхности пакета обнаружен след руки, пригодный для идентификации - л.д.32,47 и оставленный Собировым Ш.З. - л.д.76 т.1. В ходе экспертных исследований на изъятой с места преступления шапке установлен биологический материал, произошедший от одного мужского генетического пола, имеющего конкретный генотип - л.д. 62-66, произошедший от Собирова Ш.З. - л.д.102-105 т.1 В ходе предварительного расследования В. опознал Собирова Ш.З. по лицу, росту, фигуре и одежде, утверждая, что именно он со вторым мужчиной напали на него, что Собиров бил ногами, что В. повалил Собирова, после чего второй мужчина дважды ударил потерпевшего по голове, что в тот момент, когда второй удерживал В., Собиров из карманов достал телефон и деньги, из пакета шкатулку - л.д.120-126 т.1. Свидетель А. пояснила, что примерно до ...-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ... встречали Новый год, после чего ... В. пошел домой. Через некоторое время он позвонил и сообщил о нападении на него двух мужчин нерусской национальности, говорил, что напали они сзади, пинали по голове, один из них держал ..., второй обшарил карманы, похитив телефон, деньги и подаренные свидетелем шкатулку и охотничьи спички, находившиеся в подарочном пакете. ... А. выехал к ..., вернувшись, сообщил, что тот находится в ужасном состоянии: на лице сильный отек, кровоподтеки, речь несвязная. Свидетель И. указала, что примерно до ...-х часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в обществе потерпевшего, встречали Новый год, потерпевший был веселым, никаких жалоб на здоровье не высказывал. Около ...-х часов свидетелю позвонила А. и сообщила, что потерпевший подвергся избиению. Утром того же дня от ... потерпевшего узнала, что ... ей рассказал о нападении двух мужчин, которые избили его, похитили имущество. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т., имеющихся на л.д. 117-118 т.1 следует, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ он со знакомой женщиной прогуливался в районе дома ... по ул. ..., когда увидели двух бегущих в сторону леса мужчин. На голове одного из убегавших шапки не было. Метрах в пяти от них свидетель увидел лежащего на земле мужчину. Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.13 т.1 и заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 45 т.1 следует, что у В. обнаружены не причинившие вреда здоровью кровоподтеки и ссадины волосистой части головы, образовавшиеся за 2-4 дня до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), в результате ударов твердых тупых предметов, какими могли быть части тела постороннего человека. Судебно-медицинский эксперт не диагностировал перелом нижней челюсти, ссылаясь на рентгенографический снимок нижней челюсти, которым перелом поставлен под вопросом, при этом экспертом рекомендовано повторное проведение рентгенограммы нижней челюсти. Исследовав дополнительно представленный ДД.ММ.ГГГГ снимок нижней челюсти, эксперт, наряду с ранее указанными телесными повреждениями, установил перелом нижней челюсти слева, образовавшийся за 1-2 месяца до проведения повторного снимка (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ударов твердых тупых предметов, какими могли быть части тела постороннего человека, квалифицировав это телесное повреждение как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства - л.д.177-178 т.1 В порядке разъяснения заключений, судебно-медицинский эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что при первом заключении закрытый перелом нижней челюсти не был диагностирован, поскольку рентген-снимок наличие перелома поставил под вопрос. Это могло быть вызвано некачественным выполнением снимка, ввиду отсутствия необходимого медицинского оборудования. При повторном снимке выявлен перелом нижней челюсти в стадии консолидации (сращивания), с учетом которого эксперт установил возможный период его причинения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов. Из исследованной медицинской карты амбулаторного больного № на имя В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался на прием к стоматологу, который со ссылкой на рентген-снимок и объективные данные установил закрытый перелом нижней челюсти слева - л.д.70-73 т.2. Провести повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу для установления факта и сроков причинения перелома челюсти, эксперты не смогли, поскольку первичные рентгеновские снимки утеряны. В ходе судебного следствия допрошены судебно-медицинский эксперт Г. и специалист в области лучевой диагностики С., которым предоставлены для исследования рентгенографические снимки потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные панорамные снимки нижней челюсти потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, изучив которые, указанные специалисты не обнаружили признаков перелома челюсти. Из показаний свидетеля защиты Ф. следует, что она положительно характеризует подсудимого. Суд оценил все доказательства в порядке ст. 17 и по правилам ст. 88 УПК РФ и признал доказательства стороны обвинения соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Достаточная совокупность этих доказательств позволяет утверждать, что противоправное деяние имело место, оно совершено подсудимым, содержит признаки преступления, и доказывают вину подсудимого в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. При квалификации действий подсудимого, суд исходит из требований ч.8 ст. 246 УПК РФ, т.е. из обвинения, поддержанного прокурором в судебном заседании, находя обоснованным его мнение о наличии в действиях подсудимого признаков квалифицированного грабежа. Исследованные по делу доказательства не позволили достоверно установить причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, и возможность установления новых доказательств полностью исчерпана. Причастность подсудимого к совершению преступления доказана стабильными и детальными показаниями потерпевшего, полностью согласующимися с показаниями свидетеля Т., оставленными Собировым Ш.З.. на месте совершения преступления следами рук и принадлежащей ему шапки. В ходе предварительного следствия потерпевший опознал Собирова Ш.З.., опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, его результаты зафиксированы в протоколе, соответствующем ст. 166 УПК РФ. Показания В. о локализации, механизме и сроке причинения телесных повреждений объективно подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта, сведениями из медицинских учреждений, куда обратился потерпевший сразу же после совершения преступлений. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, что позволяет суду принять его показания в качестве достоверных. Принятые судом показания потерпевшего позволяют считать доказанным совершение Собировым Ш.З.. преступления с иным лицом. На предварительную договоренность в совершении преступления указывает характер действий подсудимого и иного лица, совместно применивших насилие в отношении потерпевшего, в ходе которого иное лицо удерживало пытавшегося оказать сопротивление потерпевшего, а Собиров Ш.З. открыто изымал принадлежащее ему имущество. Потерпевший конкретизировал роль каждого из соучастников, отметив большую активность Собирова Ш.З. четко и целенаправленно изымавшего имущество потерпевшего из карманов его одежды и находившегося при нем пакета. Изложенным опровергается довод подсудимого о нахождении его в состоянии опьянения, лишающим способности оценить свои действия, учитывая также и то, что при появлении посторонних лиц, он и иное лицо, осознавая, что могут быть застигнуты на месте преступления, спешно скрылись. Таким образом, потерпевшему был очевиден характер действий Собирова Ш.З. и иного лица, которые, понимая это и игнорируя, завершили начатое преступление до конца. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, он на учете у психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с его поведением во время судебного разбирательства достаточно для признания вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление и восстановить в обществе социальную справедливость. При этом судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого. Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, и оснований для ее изменения на менее тяжкую суд не установил, исходя из степени его общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения. Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, с положительной стороны охарактеризован свидетелем Ф., преступление совершил в период нахождения на территории РФ с нарушением режима пребывания, ранее за аналогичное нарушение привлекался к административной ответственности. До постановления приговора лицами, действующими в интересах подсудимого, потерпевшему компенсирован причиненный вред. Возмещение ущерба потерпевшему суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Адресованные подсудимым извинения потерпевшему судом учтены, но не признаны обстоятельством, смягчающим наказание. Отношение Собирова Ш.З. к содеянному, не признавшему свою вину в совершении преступления по предварительному сговору с иным лицом, не свидетельствует о чистосердечном раскаянии. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом повышенной общественной опасности содеянного подсудимым, сведений о его личности и более активной роли в совершении преступления, суд не нашел оснований для применения условного осуждения, полагая, что подсудимый подлежит реальной изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Срок лишения свободы судом определен с учетом смягчающего наказание обстоятельства и мнения потерпевшего. Исходя из вида назначаемого наказания и реальной возможности получения дохода в местах лишения свободы, суд не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом в порядке п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Собирова Ш.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период кассационного обжалования приговора меру пресечения осужденному оставить без изменения - заключение под стражу, отменив ее при вступлении приговора в законную силу. Принять отказ В. от исковых требований и производство по гражданскому иску прекратить. При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шапку вязаную вернуть владельцу Собирову Ш.З.., все иные - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В период кассационного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе либо предоставив такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления прокурора. Председательствующий Е.Г.Аветисян
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
при секретаре Засыпко Т.Л.,
переводчика О.,