Мировой судья Брагина Т.М. Дело №11-46/10г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,
при секретаре Тарола Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Дата обезличенагода
апелляционную жалобу Свидерского Н.М. на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от Дата обезличена., в соответствие с которым
отказано за необоснованность в удовлетворении исковых требований Свидерского Н.М. к ОАО «Связной НН» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости телефона, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Свидерский Н.М. обратился к мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Связной НН» о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона «...» серийный Номер обезличен от Дата обезличенагода, взыскании уплаченной за товар суммы в размере ... руб., судебных расходов в виде оплаты проведения товароведной экспертизы в размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что с даты приобретения в салоне сотовой связи ОАО «Связной НН» указанного телефона в течение гарантийного срока в телефоне проявились дефекты: исчезла функция «Калькулятор», телефон отключался в функции «Приложения» и в режиме «Ожидание». Истец Дата обезличена обратился в салон-магазин ОАО «Связной НН» по поводу указанных неисправностей телефона, где телефон был принят для проведения проверки качества, о чем составлено заявление. В соответствие с п.1 данного заявления, продавец обязан провести проверку качества товара в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. По истечение двадцати дней Дата обезличена истец обратился в салон-магазин, где им был получен ответ о том, что до настоящего времени телефон в магазин не возвращен. Дата обезличена истец обратился в ОАО «Связной НН» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мотивируя свои требования нарушением сроков проведения экспертизы телефона. В возврате денежной суммы истцу было отказано, в связи с чем он обратился с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье.
Мировым судьей по заявленным истцом исковым требованиям было принято вышеуказанное решение от Дата обезличенагода.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционную инстанцию Усинского городского суда с жалобой, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.
В настоящее судебное заседание явился истец.
Представитель ответчика ОАО «Связной НН» в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда мотивированное мнение от Дата обезличена., в котором выразил несогласие с поданной истцом апелляционной жалобой.
Настоящее дело рассматривается судом в соответствие со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании настаивал на доводах поданной апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от Дата обезличена и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав истца, свидетеля Ш., приходит к выводу об отмене принятого мировым судьей решения в связи нарушением норм материального права.
В соответствие с абз.2 части 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Как следует из поданного истцом в ОАО «Связной НН» заявления, Дата обезличенаг. сотовый телефон «...» серийный Номер обезличен был принят у истца на проведение проверки качества, пунктом 1 указанного заявления установлено, что продавец обязан провести проверку качества на основании статьи 21 «Закона о защите прав потребителей» в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования».
Судом установлено, что по истечение указанных в п.1 заявления 20 дней, 11 Дата обезличена сданный истцом телефон не был возвращен в салон-магазин.
В соответствие с частью 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статье 18 настоящего Закона.
Дата обезличена истец обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что он воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, и предъявил продавцу товара иные требования - о возврате уплаченной за товар суммы.
Указанная претензия была принята менеджером магазина-салона Ш.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду подтвердил, что на дату принятия претензии от истца сданный им на проверку качества сотовый телефон не был возвращен в магазин.
Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии со стороны истца доказательств в обоснование своей позиции опровергается материалами дела.
Кроме изложенного, проведенной на основании определения мирового судьи товароведной экспертизой от Дата обезличена установлено, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет дефект программного обеспечения, что является заводским дефектом. Экспертиза пришла к выводу о том, что проведенное сервисным центром ООО «МТ Сервис Казань» обновление программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем, является высокоинтеллектуальным ремонтом – замена программного обеспечения, внутренний осмотр и сброс на заводские установки.
Указанное обстоятельство также предоставляло истцу право в соответствие со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на предъявление продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона «...» серийный Номер обезличен от Дата обезличенагода и взыскании с ОАО «Связной НН» в пользу истца стоимости сотового телефона в размере ... руб.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию потребителю морального вреда исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером при наличии их вины.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем причиненных истцу со стороны ответчика моральных и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере ... руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом расходов по проведению товароведной экспертизы в размере ... руб. ... коп. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме заявленной суммы.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от Дата обезличенагода – отменить полностью.
Принять по настоящему делу новое решение:
Расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона «...» серийный Номер обезличен от Дата обезличенагода, состоявшийся между Свидерским Н.М. и ОАО «Связной НН».
Взыскать с ОАО «Связной НН» в пользу Свидерского Н.М. стоимость сотового телефона «...» серийный Номер обезличен в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты проведения товароведной экспертизы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО «Связной НН» государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб.
Обязать Свидерского Н.М. возвратить ОАО «Связной НН» сотовый телефон «...» серийный Номер обезличен.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.А.Беляева.