Мировой судья Подоляк Л.А. Дело № 11-47/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кашина Н.А.,
при секретаре Савиной Н.А.,
Дата обезличена рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в Республике Коми на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от Дата обезличена года, которым с «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Сорудеевой С.Ю. взыскан ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего на общую сумму ... руб. ... коп., в удовлетворении исковых требований Сорудеевой С.Ю. к Насибову А.З.о. о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп., госпошлины отказано.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам Насибову А.З.о., Страховой компании Филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... руб. ... коп., госпошлины в размере ... руб. ... коп. Свои требования истец мотивировала тем, что Дата обезличена года на перекрестке улиц ... и ... г. Усинска Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.н. Номер обезличен, принадлежащим Насибову А.З.о., и ... г.н. Номер обезличен, принадлежащем истице на праве собственности. В данном ДТП виновником признан Халилов А.Х.о., который управлял автомобилем ... г.н. Номер обезличен на основании доверенности, выданной ему ответчиком Насибовым А.З.о.. В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб. Филиал ООО «РГС-Северо-Запад» Управление по РК ППУ в г. Усиснке, где застрахована автомашина виновника ДТП, возместила истцу ущерб в размере ... руб. ... коп., однако истец считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме по фактически понесенным затратам. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере ... руб... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «РГС-Северро-Запад» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от Дата обезличена просит суд апелляционной инстанции решение отменить, мотивируя тем, что действующим законодательством, регулирующим страховые отношения, не предусмотрено возмещение страховщиком фактических затрат на ремонт, т.е реального возмещения ущерба. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением эксперта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчики Насибов А.З.о., Халилов А.Х.о., в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просит решение мирового судьи Пармского судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РГС-Северо-Запад» без удовлетворения, дело рассматривать в их отсутствие.
Истица в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснила, что денежные средства ООО «РГС-Северо-Запад» перечислены ей еще Дата обезличена. и ей не понятно, почему до настоящего времени ответчик оспаривает исполненное судебное решение.
Представитель ответчика ООО «РГС-Северо-Запад» в судебное заседание, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Не согласие ответчика с принятым мировым судом решением, заключается в том, что суд удовлетворил исковые требования на основании представленных истцом документов, подтверждающих реальные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... руб., в то время как стоимость устранения дефектов на основании заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, представленного ответчиком, составляет ... руб.
Проанализировав решение мирового суда и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе и в судебном заседание новые возражения и доказательства их подтверждающие ответчиком не представлены.
Мировой суд дал оценку заключению Номер обезличен от Дата обезличена года о стоимости ремонта транспортного средства, представленного филиалом ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет ... руб.... коп., с учетом износа 30,16% - ... руб.... коп., правильно указав в решении, что данное заключение не подписано лицом, его подготовившим. Следовательно, указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу и приниматься во внимание при принятии решения по делу. В тоже время, истец представила мировому суду документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в частности, товарный чек от Дата обезличена на общую сумму ... руб. о приобретении бампера переднего ..., стоимостью ... руб., бампера заднего ..., стоимостью ... руб.; чек от Дата обезличена на сумму ... руб.; товарный чек от Дата обезличена на общую сумму ... руб. о приобретении 2-х блок-фар, стоимостью ... руб. за одну, на сумму ... руб.; облицовки фар, стоимостью ... руб.; решетки радиатора, стоимостью ... руб.; чек от Дата обезличена на сумму ... руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена. ИП Бастракова А.В., согласно которой от Сорудеевой С.Ю. принято ... руб., за замену, покраску бамперов, ремонт радиатора, облицовки фар, замену фар, регулировку крышки багажника. Все указанные повреждения транспортного средства установлены в ходе судебного заседания на основании представленных в материалы дела документов и ответчиком не оспаривались и не оспариваются.
Учитывая указанные обстоятельства, мировой суд обоснованно при принятии решения руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования.
Необоснованность доводов изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, находит отражение в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного суд считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а решение мирового суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от Дата обезличена года, которым с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Сорудеевой С.Ю. взыскан ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего в размере ... руб. ... коп., а в удовлетворении исковых требований Сорудеевой С.Ю. к Насибову А.З.о. о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп. и госпошлины отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.А.Кашин