Дело № 11-40/10
АПЕЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кашина Н.А.,
при секретаре Савиной Н. А.,
Дата обезличена в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салахтдиновой Р.Н. на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от Дата обезличена года, которым истцу Салахтдиновой Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Салахтдинова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиос» УК о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , г.н. Номер обезличен, принадлежащему истице на праве собственности, судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб., расходов на оплату госпошлины в размере ... руб., обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена в ... час. ... мин., выезжая с территории двора дома Номер обезличен по ул. ... г. Усинска РК от последнего подъезда, двигаясь на минимальной скорости, автомобилю истицы были причинены повреждения от двух металлических штырей, торчащих из-под снега. Территория двора дома Номер обезличен по ул. ... г. Усинска находится на обслуживании ООО УК «Гелиос». Дата обезличена производились работы по расчистке территории от снега, в результате чего истице по ее мнению и был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Салахтдинова Р.Н. просит решение мирового судьи отменить, т.к. при вынесении судом допущены: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Истец и ее представитель в жалобе также указывают, что письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч.З ч.1 ст.362 ГПК РФ) повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене. Далее в жалобе истец ссылаясь на показания свидетелей и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, обосновывает причинную связь между проведением ООО УК «Гелиос» снегоуборочных работ механизированным способом (трактором) Дата обезличена года на придомовой территории дома Номер обезличен по ул. ... и появлением препятствия для проезда автотранспорта в виде возвышающейся над полотном дороги металлической арматуры величиной примерно 50 см. и необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений ст.ст. 1095-1096 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указывает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением всех норм действующего законодательства РФ и является законным и обоснованным.
Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Дата обезличена между ООО «Гелиос» УК и Товариществом собственников жилья «Солнышко плюс» заключен договор управления многоквартирными жилыми домами, в том числе домом Номер обезличен по ул. ..., согласно которого ООО «Гелиос» УК обязуется выполнять в числе прочих и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п.1.1.). Согласно п. 1.4 объектом управления является жилой дом Номер обезличен по ул. ... г. Усинска с придомовой территорией согласно схемы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно схемы придомовой территории границы обслуживания определены сторонами договора в размере 1,5 метра с фасадных сторон дома и 1 метр с торца дома.
Постановлением Главы администрации МО ГО «Усинск» № 88 6 от 03.06.2009г. «О благоустройстве и санитарном содержании территории МО ГО «Усинск»» установлены нормы закрепления территории за организациями, обслуживающими жилищный фонд, товариществами собственников жилья, управляющими компаниями, иными организациями, обслуживающими жилой фонд: внутридворовые территории, внутриквартальные дороги и проезды, а также въезды и выезды (за исключением дорог, обслуживаемых специализированными предприятиями и организациями), тротуары и пешеходные дорожки, газоны, спортивные, детские площадки и их оборудование, инженерные сооружения (лестницы, пандусы, подпорные стенки, водоотводные лотки и кюветы, площадки для выгула собак, стоянки автомобилей, мусоросборники, внутридворовое озеленение) в границах придомовой территории благоустройства, но не менее 25 метров от жилых домов.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, повреждения автомобилю истицы были причинены на пересечении расстояний 8 метров от торца дома Номер обезличен по ул. ... и 6 метров от фасада со стороны пятого подъезда дома.
Мировой суд, проанализировав указанные обстоятельства и положения нормативно-правовых актов, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, произошло на придомовой территории дома Номер обезличен по ул. ... г. Усинска.
Мотивируя принимаемое по делу решение, мировой судья указывает, что представителем ответчика не оспаривается факт проведения снегоуборочных работ при помощи специальной техники Дата обезличена., то есть в день, когда автомашине истицы были причинены повреждения, вместе с тем, достаточных доказательств того, что арматура, которая поцарапала автомашину истицы, появилась именно в связи с проведением снегоуборочных работ, суду не предоставлено и по мнению суда являются предположением, поскольку показания свидетелей в данной части противоречивы, свидетели Г., В.,С., которые категорически настаивают, что арматура появилась именно в связи с снегоуборочными работами, непосредственно процесс расчистки снега не наблюдали, при этом свидетель Ю. пояснила суду, что видела эту арматуру за несколько дней до произошедшего ДТП, в связи с чем суд полагает, что причинно - следственная связь между работой по уборке снега трактором и повреждением автомобиля истицы о торчащую из под снега арматуру в судебном заседании не установлена, в связи с чем ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, которой установлена ответственность исполнителя услуги при причинении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, не применяется к рассматриваемому делу.
Указанный вывод мирового суда о том, что достаточных доказательств того, что арматура, которая поцарапала автомашину истицы, появилась именно в связи с проведением снегоуборочных работ суду не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля Ю. не противоречат показаниям остальных свидетелей, как указывает на это мировой суд, т.к. и остальные свидетели также видели арматуру и ранее, до уборки снега трактором Дата обезличена., однако до Дата обезличена арматура находилась в горизонтальном положении параллельном дорожному полотну и не создавала препятствия и опасности для движения транспортных средств и пешеходов, а после уборки снега трактором положение арматуры изменилось на вертикальное. В судебном заседании мирового суда свидетелю Ю. вопрос о том, в каком положении она видела арматуру ранее, до Дата обезличена., никто из участников процесса не задавал. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил – свидетель О., который пояснил, что ежедневно ездит на своем автомобиле на работу и хорошо знает, что арматура была и ранее, но она была прижата к бетону, помех не создавала. После чистки снега, арматура приняла вертикальное положение и стала создавать помехи. Дата обезличена года он видел, что таксист пропорол себе резину на колесе и очень возмущался. Он, О., своей машиной тоже задел арматуру, но его машина выше, чем машина истицы и ему ущерб причинен не был, в суд он обращаться не стал. До Дата обезличена года помех от арматуры не было.
Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при уборке снега с помощью трактора под давлением лопаты (ковша) положение арматуры, которая ранее занимала горизонтальное положение, было изменено и она (арматура) приняла вертикальное положение. При этом надлежащий контроль за ходом и результатом работ по очистке снега отсутствовал, в результате чего образовавшееся на проезжей части препятствие в виде указанной арматуры устранено не было. Другие каких-либо работы, связанные с перемещением (волочением, толканием) грузов, предметов, которые бы могли (загнуть) изменить положение арматуры с горизонтального в вертикальное, на данном участке придомовой территории Дата обезличена года не производились, так же как и не установлено проведение снегоуборочных работ еще кем-то кроме ООО «Гелиос» УК.
В решении мировой судья находит требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО УК «Гелиос» не подлежащим удовлетворению, так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку границы обслуживания ООО «Гелиос» УК придомовой территории дома Номер обезличен по ул. ... г. Усинска определены договором между ООО «Гелиос» ТСЖ «Солнышко плюс», которое управляет данным многоквартирным домом, причинная связь между работами по уборке снега, которые производились на территории за пределами границ, установленных данным договором и появлением арматуры, о которую истица повредила свой автомобиль в судебном заседании не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению истице ущерба на ООО «Гелиос» УК.
Указанный вывод мирового суда суд апелляционной инстанции считает также необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ксерокопия схемы придомовой территории (л.д.48), на которую суд ссылается как на документ (составную часть) договора, определяющего границы обслуживания ООО «Гелиос» УК придомовой территории дома Номер обезличен по ул. ... не может являться допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, имеет внесенные позднее на ксерокопию не заверенные дополнения (дорисовки) границ и расстояний. Кроме того, определенная в ксерокопии граница придомовой территории не отвечает требовании закона, в частности п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ – которые определяют размеры земельных участков в границах застроенных территорий с учетом фактического землепользования, а также не отвечает требованиям Постановления Главы Администрации МО ГО «Усинск» от 03 июня 2009 года № 886 «О благоустройстве и санитарном содержании территории муниципального образования городского округа «Усинск», которым граница придомовой территории определена не менее 25 метров от жилых домов. Кроме того, о несостоятельности доводов ответчика и указанного вывода суда свидетельствует и сам факт уборки придомовой территории с помощью трактора в тех границах, которых она проводится в зимний период и, в частности, производилась Дата обезличена года. Очевидным является и то, что уборка придомовой территории лишь на расстоянии 1 метр с торца и 1,5 метра от фасадов дома, как это пояснил в судебном заседании представитель ответчика (л.д.51), не может отражать потребности и интересы жильцов дома и договор (в этой части) на таких условиях утрачивает свое практическое значение.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истицы е ее представителя являются законными, обоснованными и достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований, а возражения ответчика несостоятельными и не подкрепленными необходимыми доказательствами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от Дата обезличена года, которым Салахтдиновой Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания о взыскании материального ущерба подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст.330, 362,364, 327 -328 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Салахтдиновой Р.Н. на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от Дата обезличена года, которым истцу Салахтдиновой Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить, указанное решение отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Управляющая компания в пользу Салахтдиновой Р.Н. денежные средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере ... руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... руб., всего взыскать ... руб.
Председательствующий:
Н.А.Кашин