Дело № 11-44/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кашина Н.А.,
при секретаре Немцовой Т.С.
Дата обезличена., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске, Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Е.И. на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от Дата обезличена года, которым с Бойко Е.И., Бойко В.С., Бойко В.Е., Бойко А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» задолженность по оплате за техническое обслуживание, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО), холодное водоснабжение за период с Дата обезличена по Дата обезличена., отопление за период с Дата обезличена по Дата обезличена., в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины по ... руб. с каждого, всего на общую сумму ... руб.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики, зарегистрированные по адресу: 1 несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и отопление за период с Дата обезличена по Дата обезличена., задолженность составила ... руб. ... коп., которую истец просит взыскать с ответчиков и расходы по оплате госпошлины.
Заявлениями от Дата обезличена (т.1л.д.99), Дата обезличена (т.1л.д.116), от Дата обезличена(л.д. 193) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за. техническое обслуживание, вывоз и утилизацию ТБО, холодное водоснабжение за период с Дата обезличена по Дата обезличена., отопление за период с Дата обезличена по Дата обезличена., а также уплаченную истцом госпошлину за подачу иска в суд в размере ... руб.
По ходатайству представителя ответчиков суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО УК «Парма Жилищное хозяйство», ООО «Таганай».
В судебном заседании представитель истца ООО «УГИЦ», действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме
В судебном заседании представители третьих лиц, действующие по доверенности, поддерживают уточненные исковые требования истца, считают, их обоснованными.
Представитель ООО «Таганай» фактически признал исковые требования обоснованными пояснив, суду, что управляющая компания в период своей работы с Дата обезличена по Дата обезличена все возложенные на нее обязательства исполнила.
Ответчики - Бойко А.Е., Бойко В.Е. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили осмотреть дело без них с участием адвоката Дуплеца Л.И.
Представитель ответчиков Бойко А.Е., Бойко В.Е. адвокат Дуплеца Л.И., действующая по ордерам уточненные исковые требования признала частично. Считает правомерной задолженность за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, холодное водоснабжение за период с Дата обезличена по Дата обезличена и отопление за период с Дата обезличена по Дата обезличена., не признают ответчики задолженность в размере ... рублей ... копеек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома - техническое обслуживание.
Ответчики Бойко B.C., Бойко Е.И. уточненные исковые требования признали частично.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Бойко Е.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от от Дата обезличена., в которой просит суд апелляционной инстанции решение о взыскании задолженности по ремонту за содержание и ремонт жилого помещения с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб. отменить и принять новое решение. Указанные требования мотивирует тем, что мировой суд не дал оценки тому обстоятельству, что услуги по содержанию и текущему ремонту дома, в котором он проживает, никогда не производились, кроме того, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» утверждает, что занимаемое им жилое помещение, не является жилым, поскольку не соответствует признакам, определяющим жилое помещение и, следовательно, взимание платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения необоснованно.
В судебное заседание Дата обезличена ответчики Бойко Е.И. и Бойко В.С. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно указали, что исковые требования признают частично. Ранее, в судебном заседании Дата обезличена доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков адвокат Дуплеца Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «УГИЦ».
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парма жилищное хозяйство» по доверенности Богданова Л.Л. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в судебных заседаниях мирового суда исследовались все обстоятельства и документы, обосновывающие предъявленные исковые требования, которые и послужили основанием для принятия мировым судьей указанного решения.
Представитель третьего лица ООО «Таганай» в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение мирового суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно представитель, ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, представленные в судебное заседание мирового суда акты выполненных работ, указывает, что ООО «Таганай» свои обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества п. ... выполнил.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Не согласие ответчика с принятым мировым судом решением, заключается в том, что мировой суд не дал надлежащей оценки тому, что за спорный период ни одного вида каких-либо работ, проводимых управляющими компаниями по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, непосредственно по их дому не производилось. Кроме того ответчик считает не соответствующими закону выводы суда о том, что жилое помещение, в котором он проживает, является жилым, поскольку, в соответствии с указанными в жалобе нормами действующего законодательства оно не соответствует признакам, определяющим жилое помещение и, следовательно, взимание платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения необоснованно.
Вместе с тем, из решения мирового судьи видно, что указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом исследовались, в связи с чем судом истребовались необходимые документы, привлекались к участию в деле и опрашивались в судебном заседании представители Управляющих компаний ООО «Таганай» и «Парма жилищное хозяйство».
В судебном заседании мирового суда установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу1 в связи с чем, им начислялась установленная законом плата за жилье и коммунальные услуги, пользовались указанным жилым помещением и предоставленными услугами, в связи с чем им начислялась установленная законом плата за жилье и коммунальные услуги. По поводу не предоставления или некачественного предоставления жилищно-коммунальных услуг, ответчики письменно никуда не обращались. Суду не были представлены и не были установлены в судебном заседании факты подачи ответчиками заявлений, жалоб, составления актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, о некачественном предоставлении услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, адресованных собственнику дома МО ГО «Усинск», контролирующей организации, исполнителям, а также отказа в их удовлетворении. Заявление Бойко Е.И. в адрес директора ООО «УГИЦ» от Дата обезличена (т.1.л.д.194-195) суд обоснованно не признал таковым, т.к. заявление не содержит конкретных указаний на отсутствие услуг.
Исследовав представленные документы и пояснения опрошенных в ходе судебных заседаний лиц, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Таганай», ООО УК «Парма Жилищное Хозяйство» свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома муниципальной собственности за спорный период по адресу: 1 выполнили. Также суд дал надлежащую оценку доводам ответчиков о непригодности жилого помещения по указанному адресу для проживания, обоснованно мотивировав свои выводы положениями ч.3, 4 ст.15 ЖК РФ, а также обязанности граждан по оплате жилищных и коммунальных услуг, мотивировав выводы положениями ст.ст.153, 155-157 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель ООО УК «Парма жилищное хозяйство» Богданова Л.Л. пояснила, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, а также управляющей организацией, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Указанный перечень услуг является неделимым, т.к. все мероприятия взаимосвязаны меду собой. Перечень указанных услуг не ограничивается лишь ремонтом крыш конкретного жилого помещения, он включат в себя и устранение аварий, содержание линий обеспечения ресурсами от границ разграничения ответственности с ресурсоснабжающими предприятиями до стен домов, надлежащее содержание пожарных водоемов, ремонт и содержание общих коммуникаций, поддержание в надлежащем состоянии проезжей части дорог и подъездов к коммуникациям и т.д. Для выполнения указанных задач необходим штат работников, помещения, техника, инструмент и т.д. Создана круглосуточно действующая аварийно-диспетчерская служба, включающая диспетчеров и аварийную бригаду, включающую сварщика и сантехников. Имеются автомобиль «ЗИЛ», два трактора, оборудованных ковшом и лопатой для ведения очистных и землеройных работ, сварочный аппарат и другой необходимый инструмент и оборудование. Содержание указанного штата и техники требует определенных затрат. Поэтому доводы ответчиков, которые в своих доводах не учитывают все указанные обстоятельства и затраты, представитель считает необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, решение мирового суда и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе и в судебном заседание суда апелляционной инстанции новые возражения и доказательства, которые бы не исследовались мировым судом и которым бы судом не давалась оценка, ответчиками не представлены.
Учитывая указанные обстоятельства, решение мирового суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Необоснованность доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, находит отражение в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного суд считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а решение мирового суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от Дата обезличена года, которым с Бойко Е.И., Бойко В.С., Бойко В.Е., Бойко А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО), холодное водоснабжение за период с Дата обезличена по Дата обезличена., отопление за период с Дата обезличена по Дата обезличена., в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины по ... руб. с каждого, всего на общую сумму ... руб.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.Кашин