Дело № 11-38/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,
при секретаре Витенко Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске, Республики Коми Дата обезличена апелляционную жалобу Жила О.А. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от Дата обезличена по иску Жила О.А. к ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» об изменении формулировки приказа об отчислении, взыскании денежных средств за не предоставление образовательных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от Дата обезличена Жила О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» о взыскании денежных средств за не предоставление образовательных услуг уплаченных виде предоплаты в размере ... рублей за учебную сессию, об изменении формулировки приказа об отчислении за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением суда, Жила О.А. обратилась в Усинский городской суд РК с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, мотивируя тем, что оплата за обучение принята с нарушением условий договора на оказание платных образовательных услуг, в связи с чем, подлежит возвращению. Образовательные услуги за 4 семестр оказаны ей не были. Ответчиком предоставлены доказательства, что истица подлежала отчислению по итогам третьего семестра, поскольку имела задолженность по трем дисциплинам и академическую задолженность, однако, приняв предоплату за обучение, из-за имеющихся задолженностей ответчиком она не была допущена к экзаменам за 4 семестр. С решением мирового судьи от Дата обезличена., не согласна, просит его отменить.
В судебном заседании Жила О.А., ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в лице директора Филиала «Ухтинский государственный технический университет» в г.Усинске Тельнова В.Н., участвующего на основании доверенности, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства по делу, мировым судьей были полно исследованы представленные доказательства по делу, правильно дана оценка и применен закон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор Номер обезличен на оказание платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшем образованием, где согласно п.3.5 раздела 3 предусмотрена обязанность студента вносить ежегодно до 01.09. и 01.02. в счет возмещения затрат на подготовку специалиста денежный взнос за очередной семестр в сумме определенной соглашением о финансовых условиях, являющегося неотъемлемой частью договора.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику ... рублей за образовательные услуги за 4 семестр, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате.
Оценив представленные сторонами доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что ГОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» истцу были предоставлены, оказаны, предусмотренные договором платные образовательные услуги, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Из материалов дела следует, что у истицы в период с Дата обезличена по Дата обезличена действительно имелась задолженность по предметам к началу 4 семестра, которые она имела возможность ликвидировать (пересдать) до Дата обезличена., но данную возможность не использовала, соответственно не сдав задолженность по предметам не могла приступить к сдаче экзаменационной сессии за 4 семестр, после чего, Дата обезличена был издан приказ о ее отчислении за невыполнение рабочего учебного плана. Контрольные работы, которые являлись допуском к зачетам и экзаменам к сдаче за текущий 4 семестр, истцом на проверку не предоставлялись. При этом, согласно журнала учета посещаемости студентов за спорный период времени, следует, что Жила О.А. занятия по предметам посещала. Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля О., работающая в спорный период времени ... Филиала «Ухтинский государственный технический университет» в г.Усинске, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, контрольные работы от всех студентов всегда принимаются. Доводы истца о том, что ее контрольную работу по предмету «химия» не могли найти, в связи с чем, ей не была поставлена оценка по данному предмету, а также, что ее контрольные работы за 4 семестр методист не принимал, на лекции не допускали, суд считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство свидетель О. в судебном заседании не подтвердила, а также ее доводы опровергаются материалами дела.
Согласно пункта 1.2 Положения о порядке отчисления студентов, следует, что студент может быть отчислен из университета за невыполнение рабочего плана в установленные сроки по неуважительным причинам, в том числе не сдавшие в сессию экзамены по трем и более дисциплинам, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность.
Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что образовательные услуги ответчиком истцу были предоставлены, Жила О.А. имела задолженность по предметам, в том числе и академическую задолженность, которую должна была ликвидировать в срок до Дата обезличена., поскольку имела желание продолжить обучение, заплатив денежные средства за 4 семестр, однако задолженность по предметам ею ликвидирована не была, каких-либо уважительных причин для этого судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.
Доводы истца о предвзятом, необъективном отношении при принятии экзаменов со стороны преподавателей , суд считает несостоятельными, поскольку не письменно, не устно истица к директору Филиала «Ухтинский государственный технический университет» в г.Усинске не обращалась.
Таким образом, изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Жила О.А. и об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены полно, доводы сторон, приводимые ими в обоснование и возражение иска, судом проверены, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от Дата обезличена оставить без изменения, апелляционную жалобу Жила О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Воробьева