Мировой судья Черных Н.Ю. Дело № 11-5/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кашина Н.А.,
при секретаре Тарола Е.В.,
19 января 2010 г., в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Артеева С.В. на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 17 ноября 2010 года, которым расторгнут договор купли продажи мобильного телефона AppleIphone3 GS заключенный между ним и Искандаровым Т.Ф., в пользу которого взыскана стоимость телефона в сумме ... рублей, неустойка в размере ... руб., моральный вред в размере ... рублей, госпошлина в доход государства в размере ... руб., штраф в размере ... руб.в доход местного бюджета,
У С Т А Н О В И Л:
Искандаров Т.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона AppleIphone 3 GS, взыскании уплаченной стоимости товара в размере ... руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере ... руб. Заявленные исковые требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Цифроград», принадлежащем ответчику мобильный телефон AppleIphone 3 GS, в процессе эксплуатации в данном телефоне были выявлены недостатки: периодическое отключение сенсорного экрана при входящих звонках в заблокированном состоянии аппарата, при длительном просмотре видеороликов периодически не активен сенсорный экран. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отправлен на диагностику, о результатах которой не было известно истцу после 20 дней с момента сдачи товара. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар, данные требования ответчиком не выполнено.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Заявитель и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд постановил приведенное выше решение от 17 ноября 2010 года.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением суда, поскольку, согласно проведенной проверки качества товара, следует, что недостатков в товаре нет (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ). На время проведения диагностики потребителю был выдан подменный аппарат. Проверка качества проводилась длительное время не по вине ответчика, а именно в результате того, что истец поставил ответчика в заблуждение по поводу наличия в телефоне дефекта. Законодательством РФне предусмотрен срок проведения проверки качества товара, находящегося внадлежащемсостоянии. До настоящего времени телефон находится в надлежащем состоянии. Истец отказывается его забирать, подменный аппарат истцом также не возвращен. Мировой судья делает вывод, что в телефоне имеются недостатки исключительно на устных утверждениях истца. Имеющееся в материалах дела письменное доказательство, свидетельствующее о надлежащем состоянии телефона (заключение специалиста) судьей не исследовано, хотя указанный Акт непосредственно доказывает, что недостатки в товаре отсутствуют. Из решения мирового судьи не понятно, на основании каких доказательствах судья делает вывод, что в телефоне имеются недостатки (при этом, даже не исследовав сам товар). В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы. Указанное ходатайство судом не рассмотрено, в связи, с чем считает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика. Также судом не рассмотрены возражения на исковое заявление, где в полном объеме были изложены обстоятельства спорной ситуации, а также приложены документы, доказывающие надлежащее качество приобретенного у Ответчика телефона (возражения с документами были отправлены по почте, а также возражения продублированы по факсу). Ответчик считает, что истцу продан товар надлежащего качества и что на момент сдачи телефона на проверку качества и до настоящего времени телефон находится в надлежащем состоянии, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении искового заявления Искандарову Т.Ф. отказать в полном объеме. Для правильного разрешения дела ответчик ходатайствует перед судом о назначении по данному делу товароведческой экспертизы, прилагая к жалобе список вопросов для эксперта.
В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли.
Истец Искандаров Т.Ф. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая, что мировой суд правильно установил все фактические обстоятельства по делу. Истец предполагает, что ответчик произвел ремонт телефона или его перепрограммирование, так как телефон ранее имел указанные им недостатки в виде «периодического отключения сенсора при входящем звонке в заблокированном состоянии аппарата, при длительном просмотре видеороликов периодически не активен сенсорный экран». Истец исключает то, что телефон мог сломаться по его вине, поскольку он обращался с ним бережно и в соответствии с инструкцией, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Цифроград» мобильный телефон AppleIphone 3 GS стоимостью ... рублей. В период эксплуатации телефона, были выявлены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин (ПБОЮЛ Артеев С.В.) с требованием расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано и предложено направить телефон на экспертизу. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при предъявлении потребителем требования о расторжении договора купли-продажи либо требования замены товара ненадлежащего качества на другой товар проводится проверка качества товара (диагностика,) срок которой не превышает 20 календарных дней с момента сдачи товара, при предъявлении указанного требования.
ДД.ММ.ГГГГ на 21 день со дня сдачи телефона на диагностику, о результатах проверки качества товара ответчик не сообщил, истцу было предложено придти ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел социально - экономического развития администрации МО ГО «Усинск», где написал претензию о возврате денежных средств уплаченных за товар, которую впоследствии отнес в магазин. Руководителем отдела социально-экономического развития администрации МО ГО «Усинск» в письменной претензии истца было указано, что в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан удовлетворить претензию потребителя в установленные Законом сроки.
В указанные Законом сроки ответчик не выполнил требования потребителя, указанные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, когда ответчик не выполнил в установленные законом сроки, возложенные на него обязательства, мировой судья, принимая во внимание положения п.4 ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи мобильного телефона AppleIphone 3 GS и возврате уплаченной за него стоимости в размере ... рублей, подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, законодатель и судебная практика исходят из того, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах установленных законом сроков, установленных ст. ст. 20, 21, 22 ЗаконаРФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, утверждая в жалобе о том, что проверка качества телефона проводилась длительное время не по его вине, не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт. В тоже время, все доводы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований к ответчику, подтверждаются представленными в материалы дела документами, мировым судом проверены и признаны обоснованными.
Утверждение ответчика о том, что заявленное им ходатайство о назначении независимой экспертизы мировым судом не рассмотрено, в связи с чем нарушены его процессуальные права, также является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания по делу от 17.11.2010 г. ... мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что истцом заявлено требование о нарушении сроков удовлетворения требований потребителя.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все доказательства и выводы суда относительно взыскания и размера неустойки, морального вреда, штрафа государственной пошлины полно изложены в решении мирового суда, им дана надлежащая оценка и обоснование, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Какие-либо новые доказательства или обстоятельства, которые бы явились основанием для принятия иного, отличного от решения принятого мировым судьей, ответчиком не представлены. Мировой суд обоснованно при принятии решения руководствовался ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 503 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного суд считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а решение мирового суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 17 ноября 2010 года, которым расторгнут договор купли продажи мобильного телефона AppleIphone3 GS, заключенный между индивидуальным предпринимателем Артеевым С.В. и Искандаровым Т.Ф., а также с индивидуального предпринимателя Артеева С.В. в пользу Искандарова Т.Ф. взыскана стоимость телефона в размере ... рублей, неустойка в размере ... руб., моральный вред в размере ... рублей, госпошлина в доход государства в размере ... руб., штраф в доход местного бюджета в размере ... руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: ...
... Н.А.Кашин