Мировой судья Брагина Т.М. Дело № 11-2/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кашина Н.А.,
при секретаре Тарола Е.В.,
ДД.ММ.ГГГГ в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Связной НН» на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 01 октября 2010 года, которым расторгнут договор купли продажи мобильного телефона «SamsungJetS 8000 RoseBlack» заключенный ДД.ММ.ГГГ. между Открытым акционерным обществом «Связной НН» и Тюковым О.А., в пользу которого взыскана стоимость телефона ... руб., неустойка в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего в размере ... руб., госпошлина в доход государства ... руб., штраф ... руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Тюков О.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Связной НН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона и оплаты расходов по кредиту в размере ... рублей, неустойки за нарушение предусмотренного срока расторжения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере ... рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в центре мобильной связи «Связной» расположенного по адресу: ..., приобрел сотовый телефон «SamsungJetS 8000 RoseBlack» в кредит, и на момент подачи иска в суд им была оплачена сумма в размере ... рублей. В процессе эксплуатации обнаружилась неисправность телефона, выражавшаяся в том, что иногда телефон самопроизвольно отключался, иногда не работала кнопка блокировки виртуальной клавиатуры, а также кнопка убавления громкости и т.п. неисправности. Полная разрядка аккумулятора происходит за 8-9 часов в режиме ожидания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в магазин о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи, в тот же день телефон был направлен на экспертизу, в заявлении указал о своем требовании вернуть денежные средства за телефон. Через десять дней ответа на претензию не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине сообщили, что проведена экспертиза телефона, обновлено программное обеспечение, откорректировали программное обеспечение, по мнению истца, провели гарантийный ремонт, хотя он не просил его проводить, денежные средства за телефон не вернули, в связи с чем обратился в суд за принудительным взысканием денежных средств, расторжением договора купли- продажи. Кроме того, вынужден был обратиться за услугами юриста, услуги которого оплатил в размере ... рублей, переживал по поводу отсутствия телефона, тратил время на возвращение телефона, испытывал нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, которые он оплатил по кредиту на общую сумму в размере ... рублей ... копеек и неустойку в размере ... рублей ... копейки за просрочку в удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Возражают против направления телефона на экспертизу, поскольку, считают, что основанием для расторжения договора купли-продажи являются действия ответчика по обновлению программного обеспечения, корректировки программного обеспечения, действия которые противоречат желаниям и правам потребителя, о которых покупатель не просил продавца. Кроме того, продавцом нарушены установленные законом «О защите прав потребителей» сроки возврата денежных средств, а также продавцом произведен ремонт телефона, им устранены устранимые дефекты.
Представитель ответчика ОАО «Связной НН», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на исковое заявление Тюкова О.А., в которых исковые требования не признает полностью. Считает, что при подписании заявления на проверку качества истец выразил согласие на то, что в ходе проведения проверки качества товара все настройки будут обновлены до заводских, дал согласие на то, что при проведении проверки качества товара производится обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. Просил направить телефон на экспертизу ..., обосновывая свое ходатайство тем, что истцом не предоставлено доказательств о ненадлежащем качестве телефона, не доверяет эксперту ...
Суд постановил приведенное выше решение от 01 октября 2010 года.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Смена программного обеспечения производится только после полной диагностика товара, и служит исключительно для улучшения потребительских свойств телефона в процессе эксплуатации, так как завод изготовитель оставляет за собой право на улучшение потребительских свойств телефона. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. В материалах дела имеются доказательства того, что в товаре недостатки отсутствовали.Ответчик принял товар, провел проверку качества в независимом сервисном центре. По результатам проверки качества товара, заявленные истцом недостатки, не подтвердились. Таким образом,требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Суд не дал оценки тому факту, что при передаче товара ответчику, истец подписал заявление (заявление покупателя на проверку качества № прилагается), в соответствии с которым он выразил согласие на то, что в ходе проведения проверки качества товара все настройки будут обновлены до заводских, данные внесенные в товар удалены. В соответствии с письмом Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области №41 от 04 декабря 2008г. ... обновление ПО в мобильных телефонах не является ремонтом. Согласно ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) «Система технического обслуживания и ремонта техники Термины и определения» - «в ремонт могут входить разборка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных единиц». Обновление (замена) ПО является мерой по устранению сбоя программы, что в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции Основные понятия Термины и определения» технически возможно и экономически целесообразно, т.к. происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, т.е. перепрограммирование микросхемы памяти. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в центре мобильной связи «Связной» расположенного по адресу: ... приобрел сотовый телефон «SamsungbetS 8000 RoseBlack» с гарантийным сроком на один год, в кредит, который выплатил в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации обнаружилась неисправность телефона, выражавшаяся в том, что иногда телефон самопроизвольно отключался, иногда не работала кнопка блокировки виртуальной клавиатуры, а также кнопка убавления громкости, полная разрядка аккумулятора происходит за 8-9 часов в режиме ожидания.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в магазин о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи, в тот же день телефон был направлен на экспертизу, в заявлении истец указал о своем требовании к ответчику вернуть денежные средства за телефон.
Как следует из поданного истцом в ОАО «Связной НН» заявления от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «SamsungJetS 8000 RoseBlack» IMEI № был принят у истца на проведение проверки качества. На основании ст.21 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан провести проверку качества в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В указанные Законом сроки ответчик не выполнил требования потребителя указанные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 21 день со дня сдачи телефона на диагностику, о результатах проверки качества товара ответчик не сообщил.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При указанных обстоятельствах, когда ответчик не выполнил в установленные законом сроки, возложенные на него обязательства, мировой судья, принимая во внимание положения п.4 ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи мобильного телефона «SamsungJetS 8000 RoseBlack» IMEI № и возврате уплаченной за него стоимости, подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, законодатель и судебная практика исходят из того, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах установленных законом сроков, установленных ст. ст. 20, 21, 22 ЗаконаРФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что проведена экспертиза телефона, обновлено программное обеспечение, в телефоне откорректировали программное обеспечение, по мнению истца, провели гарантийный ремонт, хотя он не просил его проводить, денежные средства за телефон не вернули, в связи с чем истец обратился в суд.
Мировой суд, проанализировав доводы ответчика, при указанных обстоятельствах обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, указав, что в соответствии с ГОСТ 18322-78, ремонтом определен комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению изделий или составных частей. Ответчик провел настройки товара (телефона) истца. Настройки были обнулены до заводских, удалена вся информация занесенная пользователем (контакты, приложения, фотографии и иные файлы), то есть, было произведено вмешательство в программное обеспечение телефона истца путем программного обновления, о котором истец не просил.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все доказательства и выводы суда относительно взыскания стоимости телефона и размера неустойки, морального вреда, штрафа государственной пошлины полно изложены в решении мирового суда, им дана надлежащая оценка и обоснование, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Какие-либо новые доказательства или обстоятельства, которые бы явились основанием для принятия иного, отличного от решения принятого мировым судьей, ответчиком не представлены. Все возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были изложены ответчиком в возражениях на исковое заявление Тюкова О.А., в заявлении об отмене заочного решения мирового судьи и при вынесении рассматриваемого решения мировым судом им дана надлежащая оценка. Мировой суд обоснованно при принятии решения руководствовался ст.ст. 13, 15, 18- 23 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 503 ГК РФ и удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного суд считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а решение мирового суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 01 октября 2010 года, которым расторгнут договор купли продажи мобильного телефона «SamsungJetS 8000 RoseBlack» заключенный11.10.2009г. между Открытым акционерным обществом «Связной НН» и Тюковым О.А., в пользу которого взыскана стоимость телефона ... руб., неустойка в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего в размере ... руб., госпошлина в доход государства ... руб. и штраф ... руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: ...
... Н.А.Кашин