Мировой судья Брагина Т.М. Дело №11-7/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усинский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А.,
при секретаре Гаврюшиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым
с Усинского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Осетрова С.К. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>
с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Истец Осетров С.К. обратился к мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска с иском к АК СБ РФ в лице Усинского ОСБ № о признании недействительными п.3.1., п.3.2. кредитного договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что между ним и Усинским филиалом Коми ОСБ РФ № (Кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2.1. Договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Договора. Истец указывал, что условие кредитного договора об уплате единовременного тарифа противоречит действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что кредитный договор является типовым, без уплаты суммы в размере <данные изъяты>. кредит бы ему не выдали, считает, что с него взяли деньги за не оказанную услугу. В связи с чем просит взыскать <данные изъяты>. единовременного платежа, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование банком чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, из расчета средней банковской ставки 10,3 % по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета воспринимать, как самостоятельную услугу, не представляется возможным.
Мировым судьей по заявленным истцом исковым требованиям было принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой в Усинский городской суд, указывая в обоснование на нарушение мировым судьей при принятии решения норм материального права.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк Росси» Хасанов Д.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец Осетров С.К. апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик обязался предоставить истцу ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. Согласно п.3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2.1. Договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. Договора. ДД.ММ.ГГГГ указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты>. заемщиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по возложению на истца обязанности по включению в заключенный между сторонами кредитный договор условия об уплате единовременного тарифа противоречит действующему законодательству, и как следствие, возложил на Банк обязанность по выплате истцу излишне уплаченных им денежных средств в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Мировой судья, установив обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в виде единовременного платежа, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с даты уплаты истцом сумм единовременного платежа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на день предъявления иска в размере 7,75%. Произведенный мировым судьей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать верным.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что неправомерными виновными действиями Банка истцу причинены моральные и нравственные страдания, постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты>
Апелляционная инстанция, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, руководствуясь при этом требованием разумности и справедливости, полагает необходимым оставить решение мирового судьи в части определенной им ко взысканию суммы компенсации морального вреда без изменения.
В соответствие со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, и расходы по оплате услуг представителя.
Мировой судья, установив, что материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя на сумму <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесенных им судебных расходов в размере <данные изъяты>
Апелляционная инстанция, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и отсутствие жалобы со стороны истца по указному основанию, полагает необходимым оставить решение мирового судьи в части определенной им ко взысканию суммы возмещения судебных расходов без изменения.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствие с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты>
Руководствуясь указанными нормами закона, размер государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковыми требованиями в суд составляет сумму <данные изъяты> ( сумма <данные изъяты> по исковым требованиям имущественного характера от суммы <данные изъяты>., и сумма <данные изъяты>. по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит уточнению в части суммы, подлежащей взысканию, а также в части взыскания госпошлины в соответствие с требованиями ст.ст. 61.1. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета.
При рассмотрении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по обращению с иском в суд мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 180 и части 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о признании совершенной между сторонами сделки по возложению на истца обязанности по уплате единовременно платежа за обслуживание ссудного счета недействительной.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Уточнить решение мирового судьи в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственной пошлины:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Усинского отделения № государственную пошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере <данные изъяты>
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.А.Беляева.